司法鐵案

⑴ 公檢法三家為什麼會一起徇私徇私枉法將冤案做成鐵案

因為都吃了被告的黑錢，作為鬼，不敢不推磨，這是司法不獨立，沒有獨立的第三方監督，必然的結果，真心在幫你期待採納，

⑵ 司法解釋的存在問題

中國現行的刑法實施者，也就是主體是法官，可是多數時候又會受到上級總站，或者其它部門，通過歷史的解釋，習慣於探求立法本意，對立法資料極其青睞。由此帶來的後果是：法官盡量不自己解釋刑法，遇到以前沒有處理過的案件，許多法官都總是習慣性地感嘆「對這個問題最高法院要是有司法解釋就好了，我們也不會挖空心思去想了，而且最關鍵的是我們也不會承擔任何風險，不會遭到別人的攻擊，或者質疑。」如此我們法官的職業，他們對國家的法律是忠誠嗎？有自己的職業操守嗎？
有些時候由於新生事物剛剛出現，而且確實又沒有刑法條文，或者司法的解釋，或者是受某一方面的需要，運用刑法懲罰犯過罪行的人，如果是出於某種需要，當然無可厚非，如果臨時通過有關部門或者司法部門的協調，出台相應的司法解釋，或者重新立法，這樣出台的刑法，是不是適應法律本身的功能，這就需要好好理解和推敲。
也就是遇到這些問題，即使沒有刑法條文，迫不得已要對刑法做出解釋，法官都並不首先去考慮刑法學理論上對類似問題是否有研究;如果有研究，存在哪些對立主張，這些對立的見解中哪些是合理的。法官在自己解釋刑法時，對探討立法者的原意情有獨鍾，對刑法規定背後存在立法者原意深信不疑，法官也會因為自己的職業道德，他們也會設身處地地考慮立法者的立場並人為地事實上重復立法者的行為，對刑法學者的理論闡釋反而興趣不大。
這樣的結果是法官無法真正依據案情，或者刑法的本身功能，而對於犯罪者進行有效的公正的審判，而是大約，或者差不多就可以了，只要不超出原則怎麼審判都是正常的。
但是，主觀解釋，探求立法者原意的解釋方法的缺陷是人們早就認識到的。所以真正的司法解釋，是源於人們對刑法的認可，而且確實在司法實踐中確實具有現實指導性，而且切實指導法官對棘手的法律條文做出科學的標准。也這遠比自己沒有標准胡亂猜測要好得多。我們也就期望中國刑法形成自己的特色，而且尤其在我們國家這種法制狀況下，尤其需要法官站在一定的高度，才能杜絕減少刑法的濫用性。 表面上有司法解釋，有一個完整的標准，而實際上無意中向一線法官灌輸了判決無需說明理由的錯誤觀念。法官總是寄希望於最高法院的司法解釋解決疑難案件。一旦有司法解釋，法官直接根據司法解釋做出判決，而無需進一步解釋判決理由。試問這樣的司法解釋，究竟真正能夠起到統一性，而且符合所謂的標准，不會導致刑法自由量刑的危害。
其實在幾乎所有的法官看來，最高法院的司法解釋就是理由，就是上方寶劍，就是法官的標桿，這樣法官往往在審理案件時，即使錯了，那是上級的標准，與自己一點關系也沒有，法官不會搞標新立異的事情。這樣又減少了麻煩，而且還可以推卸責任，當然毫無必要再向被告人、辯護人詳盡解釋判決理由;而最高法院做出司法解釋時，也是不需要公布其理由的，有的解釋明顯是武斷的。
由此結局就是，對於疑難案件的處理，很多時候是在不需要說明理由的情境下進行的，也不管被告人不服，這就是鐵案標准。事實上，除了最高法院，許多高級法院、中級法院甚至基層法院都在以「答復」、「會議紀要」、「指導意見」的名義制定實質上的司法解釋——定罪量刑規范，法官只需要依葫蘆畫瓢就可以了，他們不需要獨立思考，也不需要更新刑法理論知識，不需要說明判決理由。你說這是法官的法律知識的更新了，還是時代真的讓法律完善了。
我們可以這樣說，這種司法解釋，這種運作模式，由此培養了一些日益懶惰、缺乏風格、毫無理論底蘊的法官。在這些法官看來，既然判決不需要說明理由，刑法理論拿來干什麼?你說這樣刑法功能意義還很大嗎？這樣法官審判出來的案件能不能對社會具有危害性，我們不能想像的。
3、司法解釋不能根本性地解決問題
司法解釋並不能從根本上消除法律適用中的困惑。如同法律本身不是萬能的，不能解決所有社會問題一樣，司法解釋永遠也無法解決法律與社會生活之間的固有矛盾。在法律被遵守、被執行和被適用過程中，通過對法律文本的解釋，雖然可以在一定程度上彌補立法的不足與欠缺，使法律趨於完善。但是，與立法一樣，司法解釋作為人的認知基礎上的法律再造，同樣不能跳出立法本身所面臨的窘境，在解決現有法律的漏洞和矛盾的同時，必然會形成新的漏洞、新的矛盾。
4、司法解釋不是最佳手段
司法解釋並不是實現正義的最佳手段。法律本身可能有漏洞，通過司法解釋或許可以在一定程度上消除立法上的漏洞，但是，司法解釋在本質上是一種「事後法」，是在糾紛發生以後創制出來的新的法律規則。將糾紛發生以後創制的法律規則適用於已經發生的案件，違背了法不溯及既往的現代法治原則。 法院的基本職能是司法而不是立法。現代權力分工的目的在於合理配置國家權力，在充分發揮不同的國家權力在調控社會生活的基礎上，並使不同的國家權力之間形成某種張力，以使它們能夠相互制約、相互平衡，防止權力本身可能對社會成員合法權益的侵犯和損害。正是在這一理念下，才有了立法權、行政權與司法權之分，並分別交由不同的國家機關行使。在任何時候，司法權以及作為司法權的行使者的法院，其最基本的職能在於通過適用法律以制裁違法，平息法律糾紛。創製法律規則是立法機關的事務而不是司法機關的事務，法院不能超越自身職能的范圍越俎代庖地代替立法機關行使立法權。即便是承認法院通過對法律文本的解釋以完善、補充法律，這種完善和補充也只能在法律的范圍內進行，否則它也就不具有合法性。而一個合法性存在疑問的司法解釋即便能夠在短期內彌補法律的不足，填補法律漏洞，對一個法治社會這是無法容忍的。其對法治原則的背離，對法治所造成的危害都是無法估量的。
從實務上看，司法解釋在個別時候非但沒有解決法律本身所存在的問題，在消除既有矛盾和困惑的基礎上往往是又增添了新的矛盾，新的困惑。我們應當理性地看待司法解釋的作用，合理界定其在國家法治進程中的地位，使司法解釋在法治化的軌道上良性運行。

⑶ 從「打」黑除惡到「掃」黑除惡一字之變有何深意

掃比打更有深度，力度，掃指的是一大片，可見對這件事的重視。

⑷ 形容案件的成語

【對簿公堂】：簿：文狀、起訴書之類；對簿：受審問；公堂：舊指版官吏審理案件權的地方。在法庭上受審問。

【老吏斷獄】：吏：司法官；獄：案件。老司法官判斷案件。形容有豐富經驗的人，判斷是非又快又准。

【南山鐵案】：指已經判定、不可改變的案件。

【判冤決獄】：判：評判；決：判決；獄：案件。評判冤案，判決官司。

【喬太守亂點鴛鴦譜】：鴛鴦：鳥名，比喻夫妻。喬太守審理案件時將錯就錯，亂點鴛鴦，將三對夫妻相互錯配。比喻胡亂指揮。

【上方寶劍】：尚方署特製的皇帝御用的寶劍。古代天子派大臣處理重大案件時，常賜以上方寶劍，表示授於全權，可以先斬後奏。現用以比喻來自上級的口頭指示或書面文件。

【私設公堂】：私：私下，暗地裡；公堂：舊指官吏審理案件的地方。指私下非法地設置審訊室。

【鐵案如山】：鐵案：證據確鑿的案件或結論。形容證據確鑿，定的案象山那樣不能推翻。

【未了公案】：公案：案件，問題。沒有解決的案件或事情。

⑸ 怎樣才能避免類似趙作海冤案的再次發生

河南省高級法院的張立勇院長向新聞界表示，造成這起錯案的公檢法三機關都有責任，並誓言「對不負責任的審判人員追究責任」。商丘市檢察院公訴處處長宋國強說，現在可以認定，此案存在刑訊逼供。
記得在多年之前參加上海召開的一個有關湖北「佘祥林冤案」的研討會上，我曾提出：我相信，如果我們嚴格執行當時那些被許多人認為並不完善的法律規則，這起冤案是不可能發生的。我還說：如果我們現行司法運作的機制不改變，嚴格依法司法的理念不確立，可能促成司法違法的機制因素不消除，哪怕今後的法律再完善，類似佘祥林那樣的冤案還會不斷發生。
人們雖然十分關心和同情冤案當事人趙作海的處境，也急切地想知道他在那開始的一個多月時間里「九次有罪供述」的細節及緣由。不過，大家其實早已心知肚明，具體案件的情節雖然千差萬別，但冤案形成的機理大體如一，那就是：雖然我們的法律特別是刑事訴訟法早在1996年就進行了修改，但不少司法工作者的法治觀念卻並無與法同行、與時俱進，刑事司法的運作機制也沒有發生太大的變化，有的甚至依然故我。所以，在關注趙作海等這樣一些冤案當事人慘痛命運的同時，如何使司法者乃至整個政法系統真正確立起現代法治理念，如何從制度層面上徹底革除舊有的司法運作模式，又如何使我們的刑事司法真正步入符合司法規律的良性軌道，才是法律工作者和司法改革的設計者、決策層應該著力反省和深思的問題。
我們的司法機關近年來不斷力求使「法律效果與社會效果」達到統一。但「社會效果」似乎並沒有什麼確定的標准，甚至常常被庸俗化。如果把被害人家屬的「強烈要求」等都不加分析地視作應當追求的社會效果，就非常容易造成誤判，使執法陷入困境，甚至使非法律因素介入司法變得更加便捷和有機可乘。在刑事訴訟的控辯審三者關繫上，應當形成合理的「等邊三角形」訴訟結構，法院必須依法獨立地進行裁判。而現在，辯護一方則處於相對弱勢的地位，難以形成對控方的有效制衡，同樣需要進行法律制度上的創新。
應當看到，冤假錯案的形成是一個法律內外因素交互作用的結果，僅僅從某一個方面去進行評判或修正，都不能從各局部關聯性的整體視角上去根本性地解決問題。現在最為迫切的，還是應當從加強依法司法的觀念，消除可能促成司法違法的機制因素入手。所謂法官辦案要「經得起歷史的檢驗」，其實就是要從遵守法律的程序和證據規范開始。經不起現行法律評判的案件，又怎麼能夠成為「鐵案」並經受得住歷史的檢驗呢？過去的「佘祥林案」和如今的「趙作海案」，其實都是背離了當時法律基本要求的錯誤判案。

⑹ 現代社會的刑事司法理念是什麼

現代刑事司法理念是人類法治文明的共同成果，是被中外長期司法實踐證明了的司法活動必須遵循的一系列理性觀念。它的內涵十分豐富，獨立、平等、中立、透明、公正、高效、文明等都是其不可缺少的重要內容。本文側重於僅就公正與效率、懲罰犯罪與保障人權並重、實體法與程序法並重，文明司法以及刑罰輕刑化等現代刑事司法理念的科學內涵進行闡述，並就如何進一步樹立和貫徹這些理念進行理性思考。
一、公正與效率的理念———「現代刑事司法的永恆主題」
「公正與效率」意味著司法不僅要追求公正，而且要追求有效率的公正；訴訟不僅要講求公正，而且要講究效率。它反映了司法的本質及特徵，是現代刑事司法理念的核心內容。只有正確把握二者的關系，才能更好地實踐這一永恆主題。
1.公正與效率理念是一個法制化的命題。「公正」是一個古老而又常新的概念。其古老在於它是哲學、政治學和法學的一個永恆命題；其常新在於不同的歷史時期、不同的民族和不同的文化圈對其有不同的理解。其概念既有歷史內涵又有現實意義，可謂見仁見智。正如美國法學家博登海默所言：「正義具有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同之形狀，並具極不相同的面貌。」①而司法公正主要指司法機關適用法律、解決紛爭的公正。它是「司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，它包括與司法權運作有關的各種因素，從主體到客體，從內容到形式，從實體到程序，從靜態到動態，均達到合理而有序的狀態。」②
「效率」的概念也如此，被經濟學、社會學和法學等廣泛應用而又賦予不同的內涵。它既有時間和速度的內涵，又有成本和效果的內涵。而司法效率是指通過充分、合理運用司法資源，降低司法成本，以最小的司法成本獲得最大的成果。
隨著時代的發展和觀念的更新，司法領域已逐漸認識到法院講的公正與社會上及傳統觀念中的公正內涵是不同的。法院講的公正就是「司法的公正」，這個公正是由法律來規范和調整的，是以法律真實為標準的，是以證據裁判為原則的，是以法律事實為依據的。而一般道德觀念意義上的公正則不同，如通常說的「殺人償命」就是一般道德觀念上的公正。但是就司法公正而言，當殺人這一事實進入訴訟程序以後，還要看案件事實，看犯罪情節，純看定案的證據等等，總之要受到諸多因素的制約。因此，不能認為，法院對殺人者不判處死刑就是司法不公；相反，法院對有法定從輕情節或證據有問題的殺人者不判處死刑則恰恰體現了司法公正。可見，我們講的司法公正與德觀觀念中的公正有時也會存在很大的反差。因此，從事刑事審判的法官要樹立現代刑事司法理念，首先必須把什麼是司法公正這一問題搞清楚，只有這樣才能真正做到司法公正。
2.公正與效率理念是一個科學化的命題。公正與效率理念的科學性在於它反映了法院工作的特殊性和規律性，即法院必須奉行被動性，遵循「不告不理」原則，法院不能主動要求當事人來打官司，更不能「無案找案」甚至「無案造案」；同時，司法審判還奉行中立性原則，法院和法官相對訴訟雙方，應該不偏不倚。
3.正確把握公正與效率的辯證關系。公正是法律的首要價值。刑事審判必須做到准確及時地查明案件事實，正確應用法律，嚴格執行罪行法定、罪行相適應及無罪推定等原則，做到定罪准確，量刑適當，保障無罪的人不受刑事追究，也就是首先應當確保公正。效率理念則要求以最小的司法投入獲得最大的司法效果，以最短的訴訟時間實現訴訟目的。公正與效率是辯證統一的。沒有公正，效率沒有任何意義；沒有效率，公正的價值也會大打折扣，因為「遲來的正義非正義」、「正義被耽擱等於正義被剝奪」。由於刑事審判涉及可能剝奪被告人的人身自由、財產權利甚至生命，因此在刑事審判中，公正是第一位的，效率是第二位的。公正是訴訟的靈魂和生命。古人雲：「魚和熊掌不可兼得。」相對於公正而言，效率只是「魚」而不是「熊掌」，故決不能用通過犧牲公正的方法來提高效率。所以效率應當絕對服從並服務於公正。如果只是片面地追求效率，案件的質量就很有可能得不到保證，最終還要花費一定的時間和司法資源進行糾錯，這不僅有損公正，而且效率價值本身也得不到實現。所以，「只有公正的司法才是最有效率。而不公的裁判甚至枉法的裁判不僅不能及時解決沖突和糾紛，而且會誘發社會的情緒和行為，導致社會的無序和混亂狀態的加劇。因此它是最沒有效率的」。③
同時，在保證公正的前提下，必須強化效率意識，盡可能地提高審判效率。在新世紀之初，最高人民法院著重提出司法效率問題是具有時代特徵的，也是符合世界潮流的。之所以說它具有時代特徵是因為我們所處的時代是一個信息時代，講究高效率，人們追求的是高效率的司法；之所以說它符合世界潮流，是因為世界各國司法改革的一個共同特點就是提高司法效率。因為面臨大量的訴訟案件，提高效率是社會的需求。所以，不講效率的司法不是公正的司法。
公正與效率是不可分割的。沒有公正，效率就失去意義；沒有效率，就不可能實現真正的公正。二者必須協調發展，單純追求任何一方面都是片面的，都是對整個司法價值的損害。
二、懲罰犯罪與保障人權並重的理念———「有罪則判，無罪放人」
懲罰犯罪與保障人權同是刑事訴訟的基本目的，處於同等重要的地位。人民法院在刑事訴訟中，不僅要依法懲治犯罪，維護國家和人民利益，維護社會正常秩序，而且要依法保障人權，尊重和保障被告人的訴訟權利。全國人大已經批准我國加入《國際人權最低保障公約》，「尊重和保障人權」也已載入憲法。隨著依法治國進程的加快，我們必須強化人權保障意識。我們樹立這一理念，就是一要堅持「有罪則判，無罪放人」的原則；二要充分保障被告人依法行使訴訟權利；三要做到嚴格執行審限，防止「兩超」案件發生。
1.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須堅持「有罪則判，無罪放人」原則。「有罪則判，無罪放人」是現代刑事司法理念的核心。即法院對於刑事案件經過審理後，若案件事實清楚，證據確實、充分的，依照法律認定被告人有罪的，應依法作出有罪判決；依照法律認定被告人無罪的，應當依法作出無罪判決；證據不足，不能認定被告人有罪的，應作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，以保障無罪的人不受刑事追究。
2.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須充分保障被告人依法行使訴訟權利。特別是應充分保障被告人依法行使申請迴避、辯護、舉證、最後陳述、上訴等各項訴訟權利，在整個審判活動中真正體現依法保障人權。為充分體現依法保障人權，兩高兩部制定了《關於刑事訴訟法律援助工作的規定》，其實質就是通過法律援助的形式進一步落實辯護制度，強化人權保障意識，促進司法公正。
3.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須嚴格執行審理期限，嚴防「兩超」案件發生。人民法院依法懲罰犯罪，必須在法定時限內審結案件，才能確保刑罰產生預期的打擊和威懾作用；同時，對於在法定時限內，沒有足夠的證據指控被告人的行為構成犯罪的，必須依法終止訴訟程序，宣告被告人無罪。這是法律保障被告人人權的具體措施，也是人民法院嚴格依法辦案的必然要求。嚴禁隨意延長羈押期限或者變相超期羈押被告人。
貫徹懲罰犯罪與保障人權並重的理念，必須切實解決超審限和超期羈押問題。造成「兩超」案件的原因是多方面的，有思想上不重視的原因，有審限意識淡薄的原因，有防範機制不全的原因，但筆者認為立法上的不足也是造成「兩超」現象的重要原因：一是我國刑訴法規定的審限非常短，一般案件的審限僅一個半月。若扣除雙休日，一般案件的實際工作日僅有23天；二是審判期限與羈押期限相聯系，因此在審限內不能審結案件也就自然對被告人造成了超期羈押；三是無論案件的繁簡，都實行一樣的審限，很不科學。上述因素造成的後果就是表面上看起來法院老是違法，總是出現超審限和超期羈押問題。但深究原因，與立法不完善息息相關。為此，筆者建議在修改刑訴法時應從立法層面對此加以解決：一是延長審理期限。縱觀世界各國，英美法系的國家沒有審判期限，辦理一個案件法官需要多長時間就可以用多長時間；大陸法系國家雖有審判期限，但它比我國的審限要長得多。因此，我國的刑事審判期限應該有所延長。二是建立除依法可能判處無期徒刑以上的犯罪嫌疑人外，以保釋為主、羈押為輔的強制措施制度。三是將審理期限與羈押期限相分離，並根據繁簡分流的原則改革、完善審限制度。四是建立刑事預審程序，嚴格案件交付審判的條件。當然，在刑訴法沒有修改之前，解決的辦法就是進行繁簡分流，擴大簡易程序的適用范圍，進一步深化普通程序簡化審，進而達到提高效率的目的。
三、實體法與程序法並重的理念———「過程和結果同樣重要」
人民法院審判刑事案件，不僅要嚴格依照刑法的規定，而且要嚴格執行刑訴法的規定，這是公正司法的起碼要求。司法公正不僅包括實體公正，而且包括程序公正。西方有句古老的格言，即「正義不僅應當得到實現，而且應當以人們能夠看得見的方式得到實現」。刑事實體公正表現為有罪必罰，無罪不罰，罪刑相適，罰當其罪。而程序公正則表現為訴訟程序本身的正當性、合法性。我國傳統刑事訴訟觀念將程序僅僅視為實現實體公正的手段和工具，其自身的價值長期受到漠視。實際上，程序公正是現代法治首要的和最基本的理念，程序不僅僅是實現實體公正的手段和保障，而且還具有自身獨有的價值內涵，它以人們看得見的方式實現正義。馬克思曾對實體法和程序法的關系作過精闢論述，指出：「審判程序和法二者的關系如此密切，就象植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣。審判程序和法律就該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律內部生命的表現。」④這一論述非常清楚地說明，刑訴法和刑法之間是形式與內容的統一，也說明程序公正與實體公正是方法和任務的統一。
從一定意義上講，刑事程序法律的精神就在於在懲罰犯罪的過程中突出注重人權保障。從目前的現狀看，由於我國還沒有建立完整的刑事訴訟證據規則，因此，「二五改革綱要」提出要制定刑事證據規則，依法排除用刑訊逼供等非法方法獲得的言辭證據，強化證人、鑒定人出庭，進一步落實保障人權和無罪推定原則。因此，我們要加強對建立和完善刑事訴訟證據規則的探索和研究。
四、獨立審判和居中裁判的理念———「不唯書不唯上只唯法」
依法獨立行使審判權是憲法規定的一項重要司法原則，既是司法公正的必要保障，又是人民法院的法律職責。人民法院審理刑事案件，必須站在中立的立場，強化中立裁判意識，既重視控方的意見，又重視辯方的意見，保持不偏不倚，平等地對待控辯雙方，居中裁判，才能充分體現公平和正義。為保證獨立審判和居中裁判，對具體案件不能搞公、檢、法「聯合辦案」，因為這不符合司法審判的中立性原則，也不利於公正司法；法院也不能搞不符合法律規定的提前介入。
五、文明司法的理念———「形象公正同樣重要」
刑事司法文明是法治文明的組成部分，是建設社會主義政治文明的重要內容。構建社會主義和諧社會對刑事司法提出了新的更高的要求。因此，刑事審判法官應當牢固樹立文明司法的理念，無論是開庭審判、調查取證還是宣判、執行都要注意文明司法，在做到實體公正和程序公正的同時，要做到形象公正。由於刑事被告人具有特殊的訴訟角色和社會身份，法官在語言、表情上表現出來的先入為主的情緒，都有可能給人以不公正的感覺，影響裁判的權威性和公信度。因此要把形象公正作為轉變審判作風、展示文明形象的重要內容，採取切實措施抓出實效。
要做到形象公正，要做到文明司法，首先在程序上必須公正，做到嚴格按照法定程序審判案件，做到依法保障人權和居中裁判。其次，就是要堅決擯棄和杜絕司法活動中不文明的做法。過去，有的地方通過捆綁、遊街等形式，來營造「嚴打」聲勢，展示「嚴打」的威力，其做法已不適應歷史進步和法治文明的要求，應當堅決擯棄和杜絕。集中統一宣判、集中統一執行死刑等不文明做法，也要堅決廢止。
六、樹立正確的刑罰理念———「寬嚴相濟，罰當其罪」
如何正確適用刑罰不僅是個嚴肅執法的問題，也是一個刑罰如何發揮作用的問題。為此，必須樹立正確的刑罰指導思想和科學進步的刑罰觀，樹立正確的刑罰價值取向。
1、樹立正確的刑罰觀必須高度重視量刑問題。長期以來，重定罪輕量刑的現象比較普遍。有人認為刑事案件只要事實清楚、證據確鑿、定性准確、程序合法，在法定刑幅度內輕一點、重一點沒關系，特別是在「嚴打」中，認為重是方法問題，輕是立場問題，不論對象，一律從重判處，沒有做到罰當其罪，這是錯誤的。量刑是適用法律的重要方面，同樣關繫到案件的公正與否，量刑失當，該重而輕，該輕而重，或者同一類案件在不同地區量刑結果出現較大差異，甚至同一法院對同一類案件作出差異較大的判決，都會削弱和降低刑罰的適用效果及功能。只有嚴格貫徹罪刑相適應原則，准確量刑，才能充分發揮刑罰的效能，實現刑罰的目的。
2、樹立正確的刑罰理念就是要逐步走輕刑化的道路。義大利著名刑法學家貝卡里亞曾指出的：「歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會的人回心轉意。」⑤一種正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了。隨著我國經濟的發展，社會的文明進步，刑罰的輕刑化是一種必然。產生犯罪的原因是復雜的，犯罪的增加決非判得不狠、不重。嚴刑峻法固然有其威懾犯罪的作用，但並不能從根本上防止和杜絕犯罪的發生。長期實行重刑主義，必然會使刑罰的負面作用逐步積累起來，形成危及社會的不穩定因素。如果處罰不當，尤其是輕罪重判，很容易使罪犯及其家屬、親友對國家、社會產生不滿甚至仇視心理。這些人集聚得越多，對國家和社會的威脅也越大。所以我們必須從保證國家長治久安的政治高度，正確地運用刑罰這一手段。
首先應當嚴格限制死刑的適用。嚴格控制死刑的適用，並逐步減少死刑，是我國刑事司法改革的方向，也是國際社會的發展趨勢。最高人民法院收回死刑核准權，也正在於此。死刑問題，人命關天，必須慎之又慎。因為「迄今為止，人類設計的司法制度還不盡完善，而且永遠也不可能完美，無論標榜多麼公正的法官，都可能會因為錯誤的證據、虛假的事實而作出錯誤的死刑判決。」而死刑是剝奪被告人生命的刑罰，一旦用錯，將無法彌補和回轉，因為人死不能復生。毛澤東曾指出：「凡介於可殺可不殺之間的人一定不要殺，如果殺了就是犯錯誤。」⑥在刑事審判中，我們一定要堅決貫徹「少殺、慎殺」的死刑政策，把每一起死刑案件都辦成經得起歷史檢驗的「鐵案」。依法應當判處死刑的案件，只能是極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。對於具有法定從輕、減輕情節的，應當依法從輕或者減輕處罰。對於判處死刑如果不是必須立即執行的，可以判處死緩。不能為了所謂「平民憤」就把可殺可不殺的判處死刑立即執行。對於論罪應當判處死刑，但還不是必須立即執行的案件，要注意宣傳法律和刑事政策精神，引導社會公眾觀念的轉變。
其次，要依法充分適用管制、緩刑、罰金、剝奪政治權利等非監禁刑罰。無論是主刑還是附加刑、監禁性還是非監禁刑，都是我國刑罰體系的重要組成部分，都是同犯罪作斗爭的有效手段。對於那些罪行嚴重、社會危害性大的犯罪分子適用監禁刑甚至生命刑是必要的，而對於一些罪行較輕、社會危害性小且有悔改表現、不關押不致再危害社會的犯罪分子，依法適用非監禁刑，同樣有利於貫徹罪行相適應的原則及寬嚴相濟的刑事政策，消除罪犯的對立情緒，增強其接受教育改造的自覺性，達到教育改造的目的；也有利於減少犯罪分子交叉感染和重新犯罪的機會，對社會的長治久安也有著長遠的重要意義。同時，還可以減輕監押負擔，降低刑罰成本，合理分配有限的刑罰資源。對此我們應及時更新觀念，對於那些罪行較輕，主觀惡性不是很深，或者確有悔罪表現，不關押也不致於再危害社會的犯罪分子，特別是罪行較輕的初犯、偶犯和未成年罪犯，應當嚴格依照法定條件，充分適用管制、緩刑、單處罰金等非監禁刑罰。

⑺ 法院，檢察院，公安局誰最厲害

法院是國家的審判機關，擔負著審理刑事案件，審理民商案件，行政案件的任務。檢察院是國家的法律監督機關，擔負看代表國家向法院提起刑事公訴，對法院公安的司法活動進行法律監督等職責。公安局是政府的職能部門，擔負維護社會治安維護交通秩序，戶籍管理，刑事案件偵查等任務。按級別排，應為法院，檢察院，公安局。

⑻ 是干擾司法審判，還是阻礙輿論監督

是干擾司法審判，還是阻礙輿論監督，其判斷的標准在於，在宏場法治精神和公平正義精神的前提下，把握好適度原則，以適度為衡量標准。司法過度阻礙則是阻礙輿論監督，輿論缺失了法治精神過度行為而障礙了司法公正則是干擾司法審判。

公平正義是法律的基本精神，人民法院應該努力把每一個案件都打造成贏得群眾信任、經得起歷史考驗的精品案、鐵案，實現「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」，這是我們共同的期待，也是我們共同的利益所在。

站在客觀公正的立場上，用法律的尺度，認真負責謹慎地發表自己對某一案件的看法，這是公民的權利也是媒體的社會責任，而任何背離法律准繩的聲音，都會在不同程度上損害法律的尊嚴。

法官不受任何影響和干擾依法辦案，是神聖職責；以自己的言行支持法院依法辦案，是每個公民的責任。近來，互聯網上經常有一些為犯罪嫌疑人開脫，或提前「定罪」的現象，有的甚至輿論一邊倒，來勢洶洶。這種試圖以「輿論審判」來影響甚至左右司法審判的現象，引起了人們對於「輿論審判」和司法審判關系的深思。

網路技術的迅速發展，對於實現人民群眾對司法工作的知情權、參與權、表達權、監督權，推動司法改革和公正司法起到了重要作用。然而，武器越銳利，用起來就越要當心。輿論表達在發揮積極作用的同時，也難免產生一些消極的東西，這些消極的東西如果影響了司法人員對案件的正確判斷，就必然影響司法公正。

我國憲法明文規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這就明確告訴我們：法院獨立辦案，不僅不能受任何行政機關、社會團體和個人的影響，同樣也不應該受「輿論審判」的影響。法治社會不僅要求審判的公正,更要求對司法權威的維護。法官不受任何影響和干擾，依法辦案，是神聖職責；以自己的言行支持法院依法辦案，也是每個公民的責任。

公眾積極參與輿論監督，是社會的進步，是我國民主法治建設的積極成果。要努力發揮輿論監督的積極作用，首先，需要增強公眾的法律意識，少一些偏激義憤，多一些成熟理性；其次，要引導公眾用法律的觀點看待問題、分析問題，使網上的言論在推動民主法治建設中更多更好地發揮「正能量」；第三，進一步加大司法公開的力度，公開也是有力的輿論導向。近日，最高人民法院發布了裁判文書上網公布暫行辦法，通過及時公開公眾關心的司法信息，不僅可以讓公眾有機會和途徑了解結果的由來，將正義以公眾看得見的方式實現，而且可以防止獨立公正審判受其他因素所左右。

人民法院要在密切關注司法輿情的基礎上，正確分析，寬容對待，既不能對輿情無動於衷，也不能為輿情所左右，影響對案件的依法獨立公正審判。

公平正義是法律的基本精神，人民法院應該努力把每一個案件都打造成贏得群眾信任、經得起歷史考驗的精品案、鐵案，實現「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」，這是我們共同的期待，也是我們共同的利益所在。

⑼ 【求助】誰看過《鐵案風雲》這部電影謝謝！

影片中的人民陪審團制度反映出了美國的民主政體和司法體制：一、司法專權也屬於國家權屬益中的一種權利，法官代表國家行使司法權(美國司法機關僅指法院，不包括檢察院，在美國政體中，檢察院屬於行政機關范疇；他們三權分立指的是「立法權--國會、行政權--行政機關、司法權--法院)；人民陪審團可以有效的監督法官、監督國家司法權的行使。二、人民自主決定權的表現(即人民決定自己行為的對錯和自己的生活環境及方式)，俗話說得好「解鈴人還須系鈴人」，犯罪來源於社會之中，一個人有沒有的行為是否成立犯罪，只有和他生活在同一個社會中的人民知道，因為人民陪審團是來自社會的臨時普通大眾(作出決定即要解散)，人民陪審團代表人民參與司法、監督司法、監督國家司法權的行使，防止國家司法腐敗與壟斷；同時人民陪審團作出的決定指導人民以後的行為，如人民陪審團認為某種行為是犯罪，那麼以後這種將會指導人民行為，因為這是人民自己作出的選擇決定，它會成為判例。

⑽ 12·13山西討薪亡人事件的司法答疑

疑問一：為何案發天後才立案？
市人民檢察院檢察長周茂玉回答，檢察機關查辦職務犯罪案件，是有法定條件的，在立案之前，需要進行必要的初查，以獲取相關證據。小店區檢察院接到報案，時間是2014年12月13日19時。初步判斷，認為該事件背後極有可能隱藏職務犯罪，因此，小店區檢察院於案發當晚即展開初查。2014年12月14日，市檢察院聽取匯報後，認為案情重大、後果嚴重，決定抽調兩級院辦案力量，成立專案組。從12月13日到12月25日，檢察機關的取證工作一直在緊鑼密鼓地進行，僅需要反復比對、研判的視頻資料就調取了11段，時長達11小時51分鍾。2014年12月25日深夜至2014年12月26日凌晨，對相關證據材料進行審查後，決定立案偵查，2014年12月26日對王文軍立案偵查並刑事拘留 。
疑問二：是否故意為涉案民警減輕罪責？
案件不以故意傷害罪立案，是不是故意為涉案民警減輕罪責？周茂玉回答，以什麼罪立案偵查，取決於案件證據。現有證據表明，王文軍在出警過程中，違反公安機關執法辦案規定、濫用執法權，發生周秀雲非正常死亡事件，造成了惡劣的社會影響，因此，其行為已符合濫用職權罪的立案條件。如果以故意傷害罪立案，前提是取得法醫鑒定結論，證明周秀雲的死亡與王文軍的行為之間具有法律上的因果關系，而法律明確規定，查明死亡原因應當進行屍檢。為了確保公平公正，他們根據家屬意願，提供了四家全國著名鑒定機構(河南科技大學司法鑒定中心、司法部司法鑒定科學技術研究所、中國政法大學法庭科學技術鑒定研究所、西安交通大學法醫學司法鑒定中心)供其選擇，也同意由其自行選擇鑒定機構 。
周茂玉說：「我非常理解受害者失去親人的痛苦心情，同樣對發生這種嚴重事件非常憤慨，也非常理解大家希望從重從快處理涉案人員的心情，但是檢察機關辦理案件必須於法有據。現有證據只能以濫用職權罪立案偵查，待屍體檢驗鑒定結果出來後，如果涉及故意傷害或者其他犯罪，將依法一並予以追究 。」
疑問三：為什麼僅對3人立案？
周茂玉說，任何違法犯罪行為都應當依法受到追究。立案偵查的，是因為獲取了比較扎實的證據。正在對其餘民警進行逐一甄別，涉嫌犯罪的將依法堅決查處，絕不姑息遷就 。
疑問四：案件何時能夠偵查終結？
周茂玉回答，截至目前，檢察機關共收集固定書證48份，證人證言46份，犯罪嫌疑人供述14份，同步錄音錄像18次36盤17小時。檢察機關將秉持全面、客觀、公正的立場，依法盡快查明真相。辦案過程中，將依法及時公布案件進展信息 。
他說：「作為檢察長，我將以對人民群眾、對法律、對案件當事人高度負責的態度，把此案辦成經得起歷史和法律檢驗的鐵案。在此，我向大家鄭重承諾：對於我所經辦的案件，我將終身負責 ！」