最高人民法院關於人民調解協議
㈠ 人民調解委員會的調解書需要公證或司法確認嗎
最好辦理司法確認手續，對方不履行，可以申請執行。
最高人民法院關於人民調解協議司法確認程序的若干規定
第一條 當事人根據《中華人民共和國人民調解法》第三十三條的規定共同向人民法院申請確認調解協議的，人民法院應當依法受理。
第二條
當事人申請確認調解協議的，由主持調解的人民調解委員會所在地基層人民法院或者它派出的法庭管轄。
人民法院在立案前委派人民調解委員會調解並達成調解協議，當事人申請司法確認的，由委派的人民法院管轄。
第三條
當事人申請確認調解協議，應當向人民法院提交司法確認申請書、調解協議和身份證明、資格證明，以及與調解協議相關的財產權利證明等證明材料，並提供雙方當事人的送達地址、電話號碼等聯系方式。委託他人代為申請的，必須向人民法院提交由委託人簽名或者蓋章的授權委託書。
第四條
人民法院收到當事人司法確認申請，應當在三日內決定是否受理。人民法院決定受理的，應當編立「調確字」案號，並及時向當事人送達受理通知書。雙方當事人同時到法院申請司法確認的，人民法院可以當即受理並作出是否確認的決定。
有下列情形之一的，人民法院不予受理：
（一）不屬於人民法院受理民事案件的范圍或者不屬於接受申請的人民法院管轄的；
（二）確認身份關系的；
（三）確認收養關系的；
（四）確認婚姻關系的。
第五條
人民法院應當自受理司法確認申請之日起十五日內作出是否確認的決定。因特殊情況需要延長的，經本院院長批准，可以延長十日。
在人民法院作出是否確認的決定前，一方或者雙方當事人撤回司法確認申請的，人民法院應當准許。
第六條
人民法院受理司法確認申請後，應當指定一名審判人員對調解協議進行審查。人民法院在必要時可以通知雙方當事人同時到場，當面詢問當事人。當事人應當向人民法院如實陳述申請確認的調解協議的有關情況，保證提交的證明材料真實、合法。人民法院在審查中，認為當事人的陳述或者提供的證明材料不充分、不完備或者有疑義的，可以要求當事人補充陳述或者補充證明材料。當事人無正當理由未按時補充或者拒不接受詢問的，可以按撤回司法確認申請處理。
第七條
具有下列情形之一的，人民法院不予確認調解協議效力：
（一）違反法律、行政法規強制性規定的；
（二）侵害國家利益、社會公共利益的；
（三）侵害案外人合法權益的；
（四）損害社會公序良俗的；
（五）內容不明確，無法確認的；
（六）其他不能進行司法確認的情形。
第八條
人民法院經審查認為調解協議符合確認條件的，應當作出確認決定書；決定不予確認調解協議效力的，應當作出不予確認決定書。
第九條
人民法院依法作出確認決定後，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執行。
第十條
案外人認為經人民法院確認的調解協議侵害其合法權益的，可以自知道或者應當知道權益被侵害之日起一年內，向作出確認決定的人民法院申請撤銷確認決定。
第十一條
人民法院辦理人民調解協議司法確認案件，不收取費用。
第十二條
人民法院可以將調解協議不予確認的情況定期或者不定期通報同級司法行政機關和相關人民調解委員會。
第十三條
經人民法院建立的調解員名冊中的調解員調解達成協議後，當事人申請司法確認的，參照本規定辦理。人民法院立案後委託他人調解達成的協議的司法確認，按照《最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定》（法釋〔2004〕12號）的有關規定辦理。
㈡ 最高人民法院《關於人民法院特邀調解的規定》突破點在哪裡
特邀調解是指人民法院吸納符合條件的人民調解、行政調解、商事調解、行業調解等調解組織或者個人成為特邀調解組織或者特邀調解員，接受人民法院立案前委派或者立案後委託，依法進行調解，促使當事人在平等協商基礎上達成調解協議、解決糾紛的一種調解活動。
最高人民法院《關於人民法院特邀調解的規定》的特色及優勢，或者說突破點：
1、特邀調解為人民群眾選擇調解提供了路徑，便於解決糾紛。
特邀調解與訴訟法上「兩便原則」一脈相承。相對訴訟的時間與經濟成本，調解程序較為便捷，可以為當事人節約大量的時間與金錢；相對威嚴的法庭，調解場所溫馨、調解員態度溫和，可以有效緩和對抗狀態；相對訴訟必須爭出高下對錯，調解可以通過理清雙方實際需求，達成雙方共贏的調解協議；相對訴訟結果的不確定性，對權益的處分權掌握在糾紛當事人手中，調解結果有更強的可預期性等。
2、特邀調解可以有效解決非訴解紛方式權威性不足的問題。
特邀調解有點類似於國外法院的「附設調解」。法院通過訴前導訴、案件分流，將適宜的案件引入調解程序，並對特邀調解員提供咨詢、培訓服務，對特邀調解案件流程進行管理，對糾紛解決的基本進程有所掌控，對調解協議進行司法確認、審查製作調解書，等等，調解的公正性和協議的效力性得到提升，也就提高了非訴方式解紛的權威性。
3、特邀調解可以引導各種訴訟外調解資源的規范發展。
特邀調解制度充分考慮到公共資源作用的發揮，人民調解、行政調解、行業調解、商事調解等調解組織等都可以進入特邀調解組織名冊。特邀調解同時注重發揮社會資源。特邀調解員可以是人大代表、政協委員，還可以是在特定領域中有一定威望的人士，這些都是對社會解紛資源的利用。同時，一些市場化運作的組織，如商事調解組織，也是特邀調解組織名冊的重要來源，將他們引入名冊有助於他們規范發展，發揮優勢。
㈢ 司法所調解協議書有法律效力嗎
司法所調解是以人民調解形式完成，製作的人民調解協議書對當事人具有法律約束力，但沒有經過司法確認前還不具有強制執行力。如果人民調解協議書經過法院的司法確認後，則承裁了強制執行力，當事人可以申請法院強制執行。
人民調解協議書是在人民調解委員會的主持下，糾紛當事人依照國家法律、法規、規章、政策和社會主義道德在查清事實，分清責任的基礎上，通過平等協商、互諒互讓，對糾紛的解決自願達成一致意見的意思表示。其中"糾紛簡要情況"欄應當載明糾紛事實、爭議事項及雙方責任;"協議"欄應載明各方當事人的權利和義務，寫清履行協議的時間、地點和期限，當事人簽字按手印，調解人簽字加蓋人民調解委員會印章。
《最高人民法院關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》第1條規定:"經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，並由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調解協議"。
一、凡是符合下列四個條件的人民調解協議，也就具有民事合同性質:
1.主持調解的必須是人民調解委員會;
2.調解協議必須具有民事權利義務內容;
3.調解協議的形式是書面協議;
4.雙方當事人簽字或者蓋章。
二、《人民調解工作若干規定》第35條規定:"調解協議應當載明下列事項:
(一)雙方當事人基本情況;
(二)糾紛簡要事實、爭議事項及雙方責任;
(三)雙方當事人的權利和義務;
(四)履行協議的方式、地點、期限;
(五)當事人簽名，調解主持人簽名，人民調解委員會印章。
(六)調解協議由糾紛當事人各執一份，人民調解委員會留存一份。
㈣ 關於人民調解協議司法確認程序的若干規定都是什麼
《民事訴訟法》194條規定，當事人應該共同向有管轄權的基層人民法院提出，一方當事人提出申請，另一方表示同意的，視為共同提出申請。調解協議達成後，雙方當事人認為有必要的，應當在調解協議生效之日起30日內向調解組織所在地基層人民法院申請司法確認。當然，當事人提出確認申請可以採用書面或口頭形式，當事人口頭提出申請 的，人民法院應當記錄筆錄，並由當事人簽字或蓋章。當事人提出申請時，應當向人民法院提交下列材料：司法確認申請書；調解協議書；身份證明。
《最高人民法院關於人民調解協議司法確認程序的若干規定》(2011年3月21日最高人民法院審判委員會第1515次會議通過)
為了規范經人民調解委員會調解達成的民事調解協議的司法確認程序，進一步建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國人民調解法》的規定，結合審判實際，制定本規定。
第一條 當事人根據《中華人民共和國人民調解法》第三十三條的規定共同向人民法院申請確認調解協議的，人民法院應當依法受理。
第二條 當事人申請確認調解協議的，由主持調解的人民調解委員會所在地基層人民法院或者它派出的法庭管轄。
人民法院在立案前委派人民調解委員會調解並達成調解協議，當事人申請司法確認的，由委派的人民法院管轄。
第三條 當事人申請確認調解協議，應當向人民法院提交司法確認申請書、調解協議和身份證明、資格證明，以及與調解協議相關的財產權利證明等證明材料，並提供雙方當事人的送達地址、電話號碼等聯系方式。委託他人代為申請的，必須向人民法院提交由委託人簽名或者蓋章的授權委託書。
第四條 人民法院收到當事人司法確認申請，應當在三日內決定是否受理。人民法院決定受理的，應當編立「調確字」案號，並及時向當事人送達受理通知書。雙方當事人同時到法院申請司法確認的，人民法院可以當即受理並作出是否確認的決定。
有下列情形之一的，人民法院不予受理：
（一）不屬於人民法院受理民事案件的范圍或者不屬於接受申請的人民法院管轄的；
（二）確認身份關系的；
（三）確認收養關系的；
（四）確認婚姻關系的。
第五條 人民法院應當自受理司法確認申請之日起十五日內作出是否確認的決定。因特殊情況需要延長的，經本院院長批准，可以延長十日。
在人民法院作出是否確認的決定前，一方或者雙方當事人撤回司法確認申請的，人民法院應當准許。
第六條 人民法院受理司法確認申請後，應當指定一名審判人員對調解協議進行審查。人民法院在必要時可以通知雙方當事人同時到場，當面詢問當事人。當事人應當向人民法院如實陳述申請確認的調解協議的有關情況，保證提交的證明材料真實、合法。人民法院在審查中，認為當事人的陳述或者提供的證明材料不充分、不完備或者有疑義的，可以要求當事人補充陳述或者補充證明材料。當事人無正當理由未按時補充或者拒不接受詢問的，可以按撤回司法確認申請處理。
第七條 具有下列情形之一的，人民法院不予確認調解協議效力：
（一）違反法律、行政法規強制性規定的；
（二）侵害國家利益、社會公共利益的；
（三）侵害案外人合法權益的；
（四）損害社會公序良俗的；
（五）內容不明確，無法確認的；
（六）其他不能進行司法確認的情形。
第八條 人民法院經審查認為調解協議符合確認條件的，應當作出確認決定書；決定不予確認調解協議效力的，應當作出不予確認決定書。
第九條 人民法院依法作出確認決定後，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執行。
第十條 案外人認為經人民法院確認的調解協議侵害其合法權益的，可以自知道或者應當知道權益被侵害之日起一年內，向作出確認決定的人民法院申請撤銷確認決定。
第十一條 人民法院辦理人民調解協議司法確認案件，不收取費用。
第十二條 人民法院可以將調解協議不予確認的情況定期或者不定期通報同級司法行政機關和相關人民調解委員會。
第十三條 經人民法院建立的調解員名冊中的調解員調解達成協議後，當事人申請司法確認的，參照本規定辦理。人民法院立案後委託他人調解達成的協議的司法確認，按照《最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定》（法釋〔2004〕12號）的有關規定辦理。
㈤ 人民調解協議的效力
根據最高人民法院審判委員會於2002年9月5日通過的《最高人民法院《關於審理涉及人民調解協專議的民事案件的若屬干規定》第1條規定：經人民調解委員調解達成的、有民事權利義務內容，並由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質。2010年的《中華人民共和國人民調解法》第31條規定：經人民調解委員會調解達成的調解協議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。這一條實際上也賦予了調解協議的性質為合同。
㈥ 如何進行人民調解協議的司法確認
最高人民法院對這個問題做出了司法解釋，你可以參照。
《關於人民調解協議司法確認程序的若干規定》
(2011年3月21日最高人民法院審判委員會第1515次會議通過)
為了規范經人民調解委員會調解達成的民事調解協議的司法確認程序，進一步建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國人民調解法》的規定，結合審判實際，制定本規定。
第一條 當事人根據《中華人民共和國人民調解法》第三十三條的規定共同向人民法院申請確認調解協議的，人民法院應當依法受理。
第二條 當事人申請確認調解協議的，由主持調解的人民調解委員會所在地基層人民法院或者它派出的法庭管轄。
人民法院在立案前委派人民調解委員會調解並達成調解協議，當事人申請司法確認的，由委派的人民法院管轄。
第三條 當事人申請確認調解協議，應當向人民法院提交司法確認申請書、調解協議和身份證明、資格證明，以及與調解協議相關的財產權利證明等證明材料，並提供雙方當事人的送達地址、電話號碼等聯系方式。委託他人代為申請的，必須向人民法院提交由委託人簽名或者蓋章的授權委託書。
第四條 人民法院收到當事人司法確認申請，應當在三日內決定是否受理。人民法院決定受理的，應當編立「調確字」案號，並及時向當事人送達受理通知書。雙方當事人同時到法院申請司法確認的，人民法院可以當即受理並作出是否確認的決定。
有下列情形之一的，人民法院不予受理：
（一）不屬於人民法院受理民事案件的范圍或者不屬於接受申請的人民法院管轄的；
（二）確認身份關系的；
（三）確認收養關系的；
（四）確認婚姻關系的。
第五條 人民法院應當自受理司法確認申請之日起十五日內作出是否確認的決定。因特殊情況需要延長的，經本院院長批准，可以延長十日。
在人民法院作出是否確認的決定前，一方或者雙方當事人撤回司法確認申請的，人民法院應當准許。
第六條 人民法院受理司法確認申請後，應當指定一名審判人員對調解協議進行審查。人民法院在必要時可以通知雙方當事人同時到場，當面詢問當事人。當事人應當向人民法院如實陳述申請確認的調解協議的有關情況，保證提交的證明材料真實、合法。人民法院在審查中，認為當事人的陳述或者提供的證明材料不充分、不完備或者有疑義的，可以要求當事人補充陳述或者補充證明材料。當事人無正當理由未按時補充或者拒不接受詢問的，可以按撤回司法確認申請處理。
第七條 具有下列情形之一的，人民法院不予確認調解協議效力：
（一）違反法律、行政法規強制性規定的；
（二）侵害國家利益、社會公共利益的；
（三）侵害案外人合法權益的；
（四）損害社會公序良俗的；
（五）內容不明確，無法確認的；
（六）其他不能進行司法確認的情形。
第八條 人民法院經審查認為調解協議符合確認條件的，應當作出確認決定書；決定不予確認調解協議效力的，應當作出不予確認決定書。
第九條 人民法院依法作出確認決定後，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執行。
第十條 案外人認為經人民法院確認的調解協議侵害其合法權益的，可以自知道或者應當知道權益被侵害之日起一年內，向作出確認決定的人民法院申請撤銷確認決定。
第十一條 人民法院辦理人民調解協議司法確認案件，不收取費用。
第十二條 人民法院可以將調解協議不予確認的情況定期或者不定期通報同級司法行政機關和相關人民調解委員會。
第十三條 經人民法院建立的調解員名冊中的調解員調解達成協議後，當事人申請司法確認的，參照本規定辦理。人民法院立案後委託他人調解達成的協議的司法確認，按照《最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定》（法釋〔2004〕12號）的有關規定辦理。
㈦ 人民調解協議書是否具有法律效力
調解書只要內容不違法，是當事人的真實意思表示，都具有法律效力。
最高版人民法院、權司法部關於進一步加強新時期人民調解工作的意見中：依法確認人民調解協議的法律效力 ，各級人民法院特別是基層人民法院及其派出的人民法庭，要認真貫徹執行《最高人民法院關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》，對在人民調解委員會主持下達成的調解協議，一方當事人反悔而起訴到人民法院的民事案件，應當及時受理，並按照該司法解釋的有關規定準確認定調解協議的性質和效力。
凡調解協議的內容是雙方當事人自願達成的，不違反國家法律、行政法規的強制性規定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，不具有無效、可撤銷或者變更法定事由的，應當確認調解協議的法律效力，並以此作為確定當事人權利義務的依據，通過法院的裁判維護調解協議的法律效力。
㈧ 請問最高人民法院關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定的內容是什麼
《最高人民法院關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》
已於2002年9月日由最高人民法院審判委員會第1240次會議通過。現予公布，自2002年11月1日起施行。
二○○二年九月十六日
為了公正審理涉及人民調解協議的民事案件，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》，參照《人民調解委員會組織條例》，結合民事審判經驗和實際情況，對審理涉及人民調解協議的民事案件的有關問題作如下規定：
第一條 經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，並由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調解協議。
第二條 當事人一方向人民法院起訴，請求對方當事人履行調解協議的，人民法院應當受理。
當事人一方向人民法院起訴，請求變更或者撤銷調解協議，或者請求確認調解協議無效的，人民法院應當受理。
第三條 當事人一方起訴請求履行調解協議，對方當事人反駁的，有責任對反駁訴訟請求所依據的事實提供證據予以證明。
當事人一方起訴請求變更或者撤銷調解協議，或者請求確認調解協議無效的，有責任對自己的訴訟請求所依據的事實提供證據予以證明。
當事人一方以原糾紛向人民法院起訴，對方當事人以調解協議抗辯的，應當提供調解協議書。
第四條 具備下列條件的，調解協議有效：
（一）當事人具有完全民事行為能力；
（二）意思表示真實；
（三）不違反法律、行政法規的強制性規定或者社會公共利益。
第五條 有下列情形之一的，調解協議無效：
（一）損害國家、集體或者第三人利益；
（二）以合法形式掩蓋非法目的；
（三）損害社會公共利益；
（四）違反法律、行政法規的強制性規定。
人民調解委員會強迫調解的，調解協議無效。
第六條 下列調解協議，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷：
（一）因重大誤解訂立的；
（二）在訂立調解協議時顯失公平的；
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調解協議，受損害方有權請求人民法院變更或者撤銷。
當事人請求變更的，人民法院不得撤銷。
第七條 有下列情形之一的，撤銷權消滅：
（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；
（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由後明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。
第八條 無效的調解協議或者被撤銷的調解協議自始沒有法律約束力。調解協議部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第九條 調解協議的訴訟時效，適用民法通則第一百三十五條的規定。
原糾紛的訴訟時效因人民調解委員會調解而中斷。
調解協議被撤銷或者被認定無效後，當事人以原糾紛起訴的，訴訟時效自調解協議被撤銷或者被認定無效的判決生效之日起重新計算。
第十條 具有債權內容的調解協議，公證機關依法賦予強制執行效力的，債權人可以向被執行人住所地或者被執行人的財產所在地人民法院申請執行。
第十一條 基層人民法院及其派出的人民法庭審理涉及人民調解協議的民事案件，一般應當適用簡易程序。
第十二條 人民法院審理涉及人民調解協議的民事案件，調解協議被人民法院已經發生法律效力的判決變更、撤銷，或者被確認無效的，可以適當的方式告知當地的司法行政機關或者人民調解委員會。
第十三條 本規定自2002年11月1日起施行。
人民法院審理民事案件涉及2002年11月1日以後達成的人民調解協議的，適用本規定。
㈨ 人民調解協議書必須要經過司法確認才能申請履行協議內容嗎
是的。
依據《最高人民法院關於人民調解協議司法確認程序的若干規定》第三條規定：當事人申請確認調解協議，應當向人民法院提交司法確認申請書、調解協議和身份證明、資格證明，以及與調解協議相關的財產權利證明等證明材料，並提供雙方當事人的送達地址、電話號碼等聯系方式。
委託他人代為申請的，必須向人民法院提交由委託人簽名或者蓋章的授權委託書。人民法院收到當事人司法確認申請，應當在三日內決定是否受理。人民法院決定受理的，應當編立「調確字」案號，並及時向當事人送達受理通知書。雙方當事人同時到法院申請司法確認的，人民法院可以當即受理並作出是否確認的決定。
(9)最高人民法院關於人民調解協議擴展閱讀：
人民調解協議書的相關要求：
1、人民法院受理司法確認申請後，應當指定一名審判人員對調解協議進行審查。人民法院在必要時可以通知雙方當事人同時到場，當面詢問當事人。
2、當事人應當向人民法院如實陳述申請確認的調解協議的有關情況，保證提交的證明材料真實、合法。人民法院在審查中，認為當事人的陳述或者提供的證明材料不充分、不完備或者有疑義的，可以要求當事人補充陳述或者補充證明材料。
3、當事人無正當理由未按時補充或者拒不接受詢問的，可以按撤回司法確認申請處理。
㈩ 人民調解協議可以以合同法94條，96條規定解除嗎
根據我國憲法和法律，我國基層群眾性自治組織居民委員會和村民委員會各自下設人民調解委員會。人民調解委員會依照法律規定，並根據自願原則調解民間糾紛。為進一步發揮人民調解委員會的作用，有人提出，當事人經人民調解委員會調解達成的人民調解協議，可以且應當視作合同，從而也可以且應當受到《合同法》的保護。筆者認為，人民調解協議不等於合同，也不受法律保護。其理由如下：
一、合同是當事人為在彼此之間設立某種特定的權利義務關系而達成的協議。而人民調解協議則並非當事人在彼此之間設立什麼特定的權利義務關系，乃是當事人為在彼此之間業已存在的某種特定的權利義務得以實現而達成的協議。前者的本質在於「憑空」設立特定的權利義務關系。後者的本質在於「據實」調解既定的權利義務糾紛。
無論是什麼合同，是有名合同還是無名合同，是雙務合同還是單務合同，是債權合同、物權合同還是身份「合同」等，都無一例外地是當事人旨在相互之間設立、引起或產生某種特定的權利義務關系而達成的協議。也無論是什麼合同，其合同當事人之間特定的權利義務關系，最初都由當事人設立引起，而決非當事人其它任何行為的結果。我國《民法通則》和《合同法》對合同的界定是，「合同是當事人（平等主體的自然人、法人、其他組織）之間設立、變更、終止民事（權利義務）關系的協議。」這一定義對合同的本質規定就是，設立是引起或形成當事人之間合同關系的唯一的法律事實。變更或終止均非獨立的合同行為，而只不過是在合同的履行中，經雙方意思表示一致，以新合同取代舊合同，是當初設立行為的繼續而已。也就是說，合同的當事人之間，原本可以無任何特定的權利義務關系，只因雙方依法完成了設立行為，所以，才產生了某種特定的權利義務關系。沒有設立行為，當事人之間也就可以根本不存在任何特定的權利義務關系。
那麼，這就涉及到，什麼叫做「設立」？法律上這一概念的內涵是什麼？據筆者理解，它應當包涵有不可分割、不可偏廢的三個方面的內容。首先，設立是一種僅僅經由意思表示作出的行為。其次，設立只能是善意的行為。再次，如果不進行設立，當事人之間就可以不發生任何特定的權利義務關系。
因此，判斷某一協議是否構成合同，首要的一條就是分析其協議中當事人的權利義務關系，原本是否是由設立引起。只有經由設立引起權利義務關系的協議，才構成合同。沒有設立，就沒有合同。任何關於因法律規定、或因當事人的侵權行為而引起當事人之間特定的權利義務關系的協議，都不構成合同。人民調解協議之所以不等於合同，恰恰就在於它並不具備合同的這一本質特徵。
固然，現實中也有很多因合同糾紛而尋求人民調解的情形存在，由此而達成的人民調解協議，事實上也可視作變更合同，但這種情形只能被視作人民調解協議的一種類型，而不足以導致我們將人民調解協議視為合同。因為大量的情形是，尋求人民調解的當事人，其特定的權利義務關系，均原非因設立引起，而是或因當事人的侵權行為引起，或因當事人沒有履行法律規定的其對相對權利人所負的特定義務所引起（這實質上也是一種侵權，即不作為的侵權），如贍養糾紛等。正是這些情形的大量存在，事實上決定了人民調解協議的真正性質，即非合同性質的民事協議。這類協議在達成之前，當事人之間即已產生了特定的權利義務關系。合同當事人之間特定的權利義務關系，可以因合同沒有達成而不存在。而人民調解協議的當事人之間特定的權利義務關系，卻不可以因調解協議沒有達成而歸於消失。除非其相對權利人自願放棄權利，或者其相對義務人已履行義務，或者出現法律所規定的特定情形，否則，它將始終存在。從邏輯順序來看，合同一般是當事人之間產生特定的權利義務關系的前提，而人民調解協議則是當事人之間已產生的特定的權利義務關系的後果。
二、合同的根本精神是當事人的契約自由，而人民調解協議則無法實現當事人契約自由的意志。
合同是當事人的合意。當事人是否締結合同，同誰締結合同，以及在合同中為雙方規定哪些權利義務關系，除依法限制者外，則完全取決於當事人的自由意志。從選擇相對人開始，到確定雙方權利義務關系，當事人始終是自由的。這種自由，恰恰體現了合同的根本精神。這種自由，同時也是訂立合同的活動區別於其他民事活動的根本所在。我們可以說，平等、自願、公平、誠實信用和公序良俗都是合同所應遵循的原則，但是，我們不可否認，這些原則同時也是所有的民事活動的原則，非特為合同所遵循。相反，我們發現，在其他民事活動中，當事人所享有的自由，遠遠不能與在訂立合同中所享有的充分的自由，相提並論。
同時，合同的訂立，也絕對需要建立在當事人意志自由的基礎之上。自由是合同的生命。如果沒有意志自由，當事人的意思表達，就不可能真實。不真實或者說扭曲的意思表達，絕對不能視作當事人的意思表達，當然，也就絕對不能因此認為當事人已達成合意。沒有合意，就沒有合同。換言之，沒有自由，就沒有合同。
我們知道，人類社會的立法，無非就是立法者以全社會代表的名義，為所有的社會成員，規定一系列的權利義務關系以及破壞這種關系所應承擔的責任而已。基於自由的意志，當事人之間訂立合同，相互約定、創設彼此的權利義務關系，以及違背這一關系所應承擔的責任，形式上也就與立法一樣，只不過他們僅僅是為他們這個小社會立法而已。合同法即他們據以立法的憲法，而具體的合同則是他們之間的法律。合同之所以有權要求得到當事人的信守，也就在於合同即當事人的法律。這一法律的效力來源於它的憲法即合同法。然而，如果缺乏自由，當事人就從根本上缺乏自我立法的意志，因而也就無從產生合同。
人民調解協議恰恰不能體現當事人契約自由的意志。首先，當事人無法自由地選擇相對當事人。現實中人們一旦發生權利義務關系糾紛，主體當事人就已經特定。調解協議只能在這些特定的當事人之間達成，任何一方都不能迴避另外一方。其次，當事人無法自由地決定協議中權利義務關系的內容。同樣，上述糾紛一旦發生，當事人的權利義務關系就已經特定。當事人只能就事論事，只能就他們之間已特定的權利義務糾紛達成協議。因此，人民調解協議的當事人是張三、李四而不是王五、趙六，其權利義務關系的內容是這樣而不是那樣，事實上均非當事人意志自由選擇的結果，而是此前已經發生的客觀事實使然。人民調解協議的這一非自由的本質特徵，實際上也就註定了它不可能享有與合同一樣的法律地位。
三、合同當事人的權利義務關系始終是平衡的，而人民調解協議當事人之間的權利義務關系則不然。
合同當事人在締結合同之前，是一般的權利義務關系者，雙方一般不存在權利義務關系失衡情形；依法成立合同後，雙方所締結的特定的新的權利義務關系，無疑也是平衡的，或者可以視為平衡的（如單務合同）。也就是說，合同是在當事人權利義務關系平衡的基礎上達成的，合同的訂立也繼續維持了雙方原有的權利義務平衡關系。
而人民調解協議的當事人之間，由於其一方當事人此前的侵權行為，造成了其相對人的權利受到損害，雙方權利義務關系已經發生失衡。受害人有權要求侵權人為此履行一定的義務，侵權人有義務為此向受害人承擔一定的責任。人民調解協議是在當事人這種權利義務關系失衡的基礎上達成的，協議的簽訂只不過是為了恢復雙方應有的權利義務關系平衡的狀態而已。
因此，盡管人民調解協議的當事人達成調解協議，似乎根據調解協議雙方已「自願」形成了新的特定的權利義務關系，在形式上就如合同當事人變更合同一樣，結果也理應比照合同，履行各自在調解協議中的承諾，但是，由於調解協議與合同所藉以達成的當事人權利義務關系的基礎和前提截然不同，所以二者之間還是不可同日而語。
四、合同受法律保護，是不可以反悔的；而人民調解協議則不受法律保護，允許當事人反悔。
我國民法通則和合同法規定，依法成立的合同，受法律保護。世界各國一般也賦予合同以如此強制的法律約束力。這也就是說，合同一旦依法成立，當事人必須履行，決不可以反悔。相反，我國民事訴訟法則允許人民調解協議的當事人，即使經調解達成協議，也可以反悔。由此可知，盡管法律同時規定，人民調解協議的當事人對調解達成的協議應當履行，但是，對於這一「應當履行」的法律義務，法律卻並沒有同時賦予當事人以強制的約束力。換言之，人民調解協議實際上並不受到法律保護。毫無疑問，法律不能保護它沒有宣布要保護的東西。凡是受到法律保護的東西，法律都已作了明確宣示。對於法律所沒有明確承諾保護的范疇，其他任何人（包括行政法規）都不能代法律發話，將其保護的義務硬是塞給法律。道理很簡單，張三請客，當然得由張三付帳。但是，如果李四請客，最後卻要張三付帳，張三就不可能認帳。
法律之所以規定，合同不可以反悔，與其說是保護合同當事人的權利，莫如說是保護人類社會最起碼的誠實信用的道德底線。合同之所以可以期望於人們的誠實，就是因為合同是在當事人意志完全自由的情形下達成的。如果說人類的誠實信用的品質需要有可靠的保證的話，那麼，自由就是誠實的保證。沒有自由，人們的誠實將無法確保。一般而言，在意志不能自由的情形下，人們很難保證不說違心的話，因而事後也很難保證不撤銷當初自己違心的承諾。對此，世人不必指責其缺乏誠實。人類的誠實只能意味著信守自己在意志自由的情形下所作的意思表示。
然而，如果自由還不足以保證人類的誠實的話，那麼，這整個社會的信用就完全破產了。人類社會中現今一切最為簡單的交換行為都將無法完成。其結果就不僅僅是人們道德底線的崩潰，而是人類社會本身被徹底摧毀。為使社會免於這種誠實信用全面淪喪的惡果，所以，在人們的誠實應該能夠得到保證的時候，法律決不饒恕不誠實的行為。這正是合同法的立法精神所在。
相反，法律之所以不能保護人民調解協議，允許當事人反悔，就在於立法者深知，在人們的意志缺乏充分自由的情形下，其誠實的品質是值得懷疑的。法律不能強制人們兌現其違心的諾言。否則，與其說是鼓勵人們的誠實和信用，倒不如說是對人們不誠實的公開認可。那麼，法律為什麼又要求當事人「應當履行」已達成的人民調解協議呢？的確，這反映出立法者有著勸導和希望人們遵守協議的明確意向，但由於立法者所知的上述原因，他事實上也無法將這一意向貫徹到底。正如人們所注意到的那樣，他的這一立法意向與其允許當事人反悔並「可以向法院起訴」的規定明顯矛盾。不可否認，這是立法者的局限。但是，我們由此也可以看出，立法者其實根本沒有、也不會打算在法律上保護人民調解協議，以免自己真正陷入不可擺脫的立法矛盾。因此，1993年9月3日，最高人民法院《關於如何處理經鄉（鎮）人民政府調處的民間糾紛的通知》實際上認為，當事人達成人民調解協議後又反悔，向人民法院起訴，人民法院只能就原糾紛進行審理，而不應涉及是否維持、變更或者撤銷原調解協議，調解協議也不得作為法院執行的依據。最高人民法院的這一司法解釋，可以說是忠實地反映了法律的旨意。
其實，不僅人民調解協議始終可以無條件地反悔，而且，即使是仲裁調解協議和司法調解協議，也是有條件的可以反悔的。在調解書製作後並送達當事人簽收同意之前，當事人仍然可以不受此前在仲裁庭和法庭之上表示接受調解的承諾的約束，反悔其協議。這也進一步說明，任何調解協議的效力，都是建立在當事人完全自願的基礎上。缺乏具體的程序法保障的人民調解協議，更應堅持這一原則。
綜上所述，在筆者看來，合同雖然也是一種協議，但並非協議都是合同。人民調解協議盡管形式上類似合同，但它的實質精神卻與合同相違，因而不是合同，也不能視為合同。如果說人民調解協議在形式上近似於有「中人」的合同，倒不如說它類似於仲裁調解書和人民法院的民事調解書，更為確切。