中國的司法審查制度

A. 為什麼中國沒有司法審查制度

當然是有司抄法審查的啦，不過襲就是形式上的等於沒有而已。
我國的司法審查制度不包括法院對法律行為的違憲審查，法院只能對具體的行政行為進行司法審查，但由於我國體制問題，司法行政不分，甚至司法附屬於行政機關，因此我國的司法審查相當於沒有，只是形式上的存在而已，其實等於沒有嘛

B. 中國的司法審查制度是什麼.有誰執行司法審查

是沒有的

C. 中國的違憲審查制度應該如何建立

學界傾向於在最高權力機關中建立憲法委員會行使違憲審查權或者由在最高人民法院中設立憲法法院實現司法審查。
不過目前立法傾向於由最高權力機關直接審查。

D. 中國有違憲審查制度嗎

我國並未建立起違憲審查制度 ，但在我國有一個專門的法規審查機構——法版規權審查備案室。法規審查備案室隸屬於全國人大法工委，它不僅負責法規備案，更重要的是審查上位法與下位法之間的沖突，尤其是下位法與憲法之間的沖突問題。

我國法律中還有一些條文涉及到違憲審查的問題，例如《中華人民共和國立法》第88條、91條部分條款等，在這些條文中似乎都能看待違憲審查的影子，但是有的學者認為這並不是違憲審查制度。

(4)中國的司法審查制度擴展閱讀

違憲審查體制通常分為四類：

第一，最高代表機關審查體制，代表國家，英國、前蘇聯。

第二，司法審查制。是指由普通法院在審理案件的過程中附帶的對適用該案件的法律合憲性進行審查。代表國家有：美國、日本。

第三，憲法法院審查制。是指設立專門的憲法法院行使違憲審查權的制度。世界上第一個憲法法院是1920年的奧地利憲法法院。代表國家：德國、俄羅斯。

第四，憲法委員會審查制。是指設立專門憲法委員會行使違憲審查權的制度。代表國家：法國。

E. 請教：論述一下中國特色的司法審查制度。急！！！

論我國的司法審查制度

目 錄

一、論文摘要
二、正文
三、注釋
四、參考文獻

提 綱

前言：提出司法審查制度的定義，說明《行政訴訟法》的出台，是我國司法審查制度的一個專門立法，標志著我國司法審查制度的形式，對此作進一步的說明和論述：
一、我國設立司法審查制度的必要性
1、我國是社會主義國家，國家利益和個人利益從長遠和根本上看是一致的。
2、根據我國的具體情況，行政爭議解決的途徑有幾種。
3、《行政訴訟法》是我國一項重要的人權立法。
4、公民通過訴諸法律以審查具體行政行為。
5、我國是*黨統一領導下的分工制約機制的政體。
二、我國司法審查制度的主要特點及現狀
1、在普通法院內設立專門法庭實施司法審查。
2、在我國的行政訴訟中，既審查法律問題又審查事實問題。
3、我國司法審查制度的法律淵源以代表機關制定的法律為主。
三、我國司法審查制度的缺點
1、人民法院的受案范圍有限。
2、我國的司法審查不存在包容性極強的司法審查根據。
四、我國司法審查制度的完善
1、需進一步擴大人民法院對具體行政行為的審查受案范圍。
2、適度放開司法機關對具體行政行為的合理性審查。
3、擴大檢察機關對行政審判的監督。
通過對我國司法審查制度的考察和分析、論證以及對我國司法審查制度設立的必要性、主要特點及現狀 ，缺點和完善發展的一些粗淺的探索，我們相信通過司法權對行政權的監督，必將最終達到社會的公平和正義。

論 文 摘 要

前言：提出司法審查制度的定義，說明《行政訴訟法》的出台，是我國司法審查制度的一個專門立法，標志著我國司法審查的形式，對此說明如下：
一、我國設立司法審查制度的必要性
二、我國司法審查制度的主要特點及現狀
1、在普通法院內設立專門法庭實施司法審查。
2、在我國的行政訴訟中，既審查法律問題又審查事實問題。
3、我國司法審查制度的法律淵源以代表機關制度的法律為主。
三、我國司法審查制度的缺點
1、人民法院的受案范圍有限。
2、我國的司法審查不存在包容性極強的司法審查根據。
四、我國司法審查制度的完善
1、需進一步擴大人民法院對具體行政行為的審查受案范圍。
2、適度放開司法機關對具體行政行為的合理性審查。
3、擴大檢察機關對行政審判的監督。
通過對我國司法審查制度設立的必要性、主要特點及現狀 ，缺點和完善發展的一些粗淺的探索，我們相信通過司法權對行政權的監督，必將最終達到社會的公平和正義。

關鍵詞：
〔司法審查 行政訴訟 獨立審判 合法性審查 具體行政行為 監督制約 行政相對人 合法權利〕

所謂司法審查制度，就是一種國家權力對另一種國家權力的監督制約制度，即法院通過訴訟程序審查並糾正不法行政行為，以保護公民和組織的合法權益免受國家行政機關侵害並維護其合法權益的行政行為，支持行政機關依法行政。在我國，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過的《行政訴訟法》。它調處的是兩種基本關系，即司法權與行政權，國家利益與個人利益之間的關系，它的創制過程實際就是正確處理這兩種關系的過程，它的實施和進一步完善也是為了正確處理這兩種關系。它既包括程序規范，也包括實體規范，並且，實體規范占據著核心地位。很多具體規定雖然在程序法中，
但就其實質而言並非程序規范，而是特殊的實體規范。同時，該法還含有具有可操作性的行政侵權賠償的原則規定。因此，《行政訴訟法》身兼二職，它既是一個解決行政爭議的專門程序立法，也是關於行政違法及其法律責任的一個專門立法，且後者是居於核心地位。《行政訴訟法》的出台，是我國關於司法審查制度的一個專門立法①，它標志著我國司法審查制度的形式，對此需進一步說明和論述如下：
一、我國設立司法審查制度的必要性
1、我國是人民當家作主的社會主義國家，國家利益和個人利益從長遠和根本上看是一致的。但是，國家利益和個人利益的長遠和根本一致性，並不能排除和消滅兩者之間的差異，兩者在局部上也會經常發生大大小小的矛盾，因為代表國家採取行動和措施的國家公職人員無法完美無缺，由於情況復雜或者是*素質問題，很難做到在任何時候都不越出法律的界限，而侵犯個人的合法權益，是國家利益與個人利益局部矛盾的突出表現之一，就是在行政管理過程中行政機關與公民和其他組織之間時有爭議發生。無視這些爭議的存在或者故意迴避這些爭議，都是不現實的，也是不能解決根本問題的，消極對待這些爭議，極有可能使矛盾激化，不利於社會的穩定和發展，甚至會影響到黨和國家的基石。要使國家和社會穩步向前發展，我們就只有面對現實，採取積極的態度，尋求適宜的途徑解決國家行政機關與公民包括與其他組織的爭議，使國家和個人局部利益的沖突的妥善解決而處在一種良性協調的關系之中，而司法審查正是一條最為適宜的途徑。之所以這樣說，也是經過慎重而多方面的比較的。
2、根據我國的具體情況，行政爭議的解決途徑主要可能有以下幾種：（1）通過人民代表機關。代表機關是權力機關，憲法地位崇高，其主要職能是立法，對國家重要事務行使著最高決定權和最後控制權。雖然代表機關是有高度*性的機構，且有監督行政機關的權力和職責，但卻不宜也沒有時間和能力，同時制定法律又適用和執法法律，其應在更高的層次上去監督行政機關；（2）通過行政機關自身解決，這種方法是解決爭議最普遍和行之有效的方法。如行政復議、申訴、上訪等。但行政機關上、下級之間的關系，有時上級會編袒下級，其公正性缺乏切實有效的保障，僅用此種途徑解決爭議，有時會取得反面效果，無法取信於民；（3）通過黨的組織。黨是國家*上的領導力量，其工作的重要內容之一就是協調好人民與國家之間的關系，但是，若黨組織分身去處理形形色色的各種行政爭議，將導致黨政不分，同時也會降低黨的領導的層次，將黨組織推向各種具體事務的前台，必然會削弱其*領導作用。實踐也已證明，黨應該把握大政、方針和政策，不宜陷入各種具體的行政和司法事務；（4）通過社會團體、工、青、婦等社會團體既是維護其成員利益的組織，也是聯系人民與黨組織、國家機關的重要紐帶之一，他們在我國的社會*生活中發揮著重要的功能。但是，由於它們不具有國家權能，無法定強制力作後盾，因而不能亦不宜處斷行政爭議；（5）通過信訪。在某種意義上說，信訪應包含在上述四種方式之中。但信訪的方式長期以來是人民群眾對個別國家機關及其工作人員不滿的主要申訴方式，信訪是領導機關洞察民情，了解社會動向，反饋政策、法律的一個良好的機制，多年來收到了一定的效果，但由於信 訪制度和信訪組織不擁有解決行政爭議的權力和有效手段，也不能作為解決行政爭議的有效途徑；（6）通過自下而上、自上而下的群眾運動。例如「四清」、「文革」等轟轟烈烈的*運動。但這種形式已被實踐證明破壞性大，易被壞人利用，已被遺棄到歷史的角落。
根據以上情況，必須開辟一條新的解決爭議的途徑。這一新的途徑就是司法審查。此種途徑中人民法院享有獨立的法律地位，並遵循公正、公開的程序。在行政復議的情況下，若不能妥善地平息爭議，也要最終通過行政訴訟的方式來解決行政爭議，因此，司法審查制度是一種比較理想、比較完善的解決行政爭議的制度。3、《行政訴訟法》是我國一項重要的人權立法。社會主義人權原則是我國司法審查制度理論上的重要基礎。過去，我們將馬克思對資本主義人權觀念和人權制度的激烈而無情的批判，誤以為是馬克思否定了人權原則本身，因而將社會主義與人權原則對立起來，而經過多年來的對馬克思主義的深刻領會和研究，馬克思最關心的就是人，實現人的解放，特別是無產階級和勞動群眾的解放。我國自確立社會主義制度以來制定的憲法和許多法律法規和政策等，確認了公民的基本權利，並保障這些權利的實現。隨著經濟文化的發展，人權的保護范圍也在日益擴大，也急需《行政訴訟法》的出台，司法審查制度的建立。
4、公民通過訴諸法律以審查具體行政行為的合法性，以維護自身的合法權益，也是對行政機關實施的最為有效的監督。我國公民作為社會的成員，不但可以通過其代錶行使國家權力，參與管理國家社會事務，而且也迫切期待在其利益受到具體行政行為侵害時，可以通過司法審查監督糾正其違法行為。相信在不久的將來，人們也有權對行政機關的抽象行政行為提請審查，這也正是我國社會主義民主的生動的體現和反映。社會主義法治既是倡導司法審查制度的重要根據之一，也影響著司法審查模式的選擇。社會主義法治表現在國家管理領域，就是代表機關即立法機關制定盡可能詳盡周密的法律來規定行政機關與公民的關系，明確行政機關的職責許可權及公民的權利和義務，同時建立相應的制度監督，並在監督的前提下支持行政機關依法行政，而相應的監督制度之一就是司法審查。在建立司法審查制度時，有多種模式可供選擇。一種是隸屬於行政系統但又有獨立性的行政法院。如法國，因這種模式中行政法院的獨立性無法保障且不符合我國憲法的法治原則，是不可取的。我國憲法確認的法治原則之一就是審判權獨立於行政系統之外，由人民法院獨立行使；另一種模式是設立專門法院，但這種模式與我國的國情不符。最後考慮到我國體制、觀念、人力、財物等方面的種種因素，最終選擇了在普通法院內設立行政法庭這種模式，由普通法院肩負起履行行政法治的責任。

5、我國是以工人階級 為領導階級的社會主義國家，以總體上不能也無須照搬西方資產階級的三權分立的制約機制，但是我國憲法為我國設置了*黨統一領導下的分工制約機制的政體。憲法將立法職能賦予權力機關，將行政職能賦予行政機關，將審判職能賦予審判機關，而作為權力機關的代表機關有權監督上述機關，上述機關須向它報告工作，向它負責，除此之外，憲法還明確了公、檢、法機關在合理分工、互相配合外，還必須相互制約。眾所周知，不受制約的權力必然產生腐敗，而防止權力腐敗的最好辦法就是以權力制約權力，這已成為我國人民的重要思想財富。雖然從本質上講，制約政府的的最深刻的力量是人民，但是以一種權力通過一定程序監督另一種權力卻是絕對必要的，非如此不能確保政府成為人民的公僕和服務型的政府。我國的司法審查制度，正是憲法上的這種權力制約精神的重要產物。
二、我國司法審查制度的主要特點及現狀
根據我國的政體、國情、體制、觀念、憲法原則等種種情況，我國制定出了具有中國特色的社會主義性質的司法審查制度，我國的司法審查制度具有自己鮮明的特色、特點，下面分述如下：
1、在普通法院內設立專門法庭實施司法審查。
世界各國對行政行為的司法審查制度的兩種模式已如前所述。一種是專門的行政法院模式，盛行於大陸法系；一種是普通法院模式，廣見於英美法系。這兩種模式都有其特殊的歷史起源，並各有利弊。但可以說，凡是沒有專門行政法院的國家，都面臨著行政審判組織專門化的問題，而大陸法系的一些沒有專門行政法院的國家如瑞士等，在普通法院內設置了專門行政審判法院。
我國採用的也是普通法院設立行政審查法庭的模式。但是我國採用的這種模式，是根據我國的憲法體制和現實情況所作出的決策，與別國不同。各國採用什麼模式的司法審查制度，都不能不從本國的歷史和現實情況出發，我國亦不例外。
2、在我國的行政訴訟中，既審查法律問題，又審查事實問題。
審查法律問題既是審查行政機關的認定和裁決在法律上是否成立，審查行政機關對法律的執行和適用是否錯誤，而審查事實問題就是審查行政機關對事實的認定是否成立，並可以以法院自己對事實的判斷來取代行政機關的主張。一些英美國家只審查法律問題，不審查事實問題。而我國法院與一些大陸法系國家一樣，既審查法律問題，又審查事實問題，若只審查法律問題，與我國行政訴訟的另一原則——以事實為根據，以法律為准繩相抵觸，同時也與我國的實際情況不符。
3、我國司法審查制度的法律淵源以代表機關制定的法律為主。
行政訴訟法規定，規章及其以下的法律規范性文件，人民法院在判案時可以參照，主要以法律和行政法規為審理依據。但十多年來，各種新型案例層出不窮，而法律又要保持其相對穩定性，不能朝令夕改，而最高人民法院根據司法實踐，針對人民法院在適用法律上所不明確的問題，適時作出不抵觸法律的司法解釋，以彌補法律和行政法規不足，並作為人民法院審理案件的依據，也可以認為是我國司法審查制度的法律淵源。
三、我國司法審查制度的缺點
1、人民法院的受案范圍有限
關於《中華人民共和國行政訴訟法（草案）》②的註明說：「考慮到我國目前的實際……人民法院行政審判法庭還不夠健全，行政訴訟法規定『民可以告官』，有觀念更新問題，有不習慣、不適應的問題」，也有承受力的問題，因此對受案范圍現在不宜規定太寬，而應逐步擴大，以利於行政訴訟制度的推行。」所以，盡管《行政訴訟法》擴大了法院對行政案件的受理范圍，但是，法院目前對行政案件的受理范圍仍然十分有限。主要表現為以下幾個方面：（1）不受理對抽象行政行為的起訴。抽象行政行為，是行政機關制定法規、規章和其他具有普遍的約束力的決定、命令等規范性文件的行為。其特點是對象的普遍性、反復適用性。面向未來而不面向過去。當然，法院不受理對抽象行政行為的起訴，並不意味著法院絕對不審查抽象行政行為。人民法院對於在審查具體行政行為的合法性時，對於行政規章參照使用，若出現具體行政行為據以作出的規范性文件與更高層次的法律、法規及其他規范化性文件相抵觸時，可以選擇適用最高層次的規范性文件。這說明法院對抽象行政行為有一定的審查權，但卻不能予以撤銷或宣布有關規范性文件無效。抽象行政行為的審查需遵循逐級上報等特殊的審查程序，但其可操作性卻已大大不如人民法院的審查。（2）《行政訴訟法》原則上只受理對影響人身權和財產權的具體行政行為的控告。比如罰款、拘留、吊銷許可證或執照、責令停產停業、沒收財產等行政處罰，限制人身自由或者對財產查封、扣押、凍結等行政強制措施，侵犯合法的經營自主權，拒絕頒發許可證、執照或對許可申請不答復、不履行保護人身權、財產以義務等不作為行為，不依法發給撫恤金，違法要求履行義務以及其他影響人身權、財產權的具體行政行為。《行政訴訟法》第十一條第八款是總結和概括性條款，僅意味著對於行政機關影響人身權和財產權的具體行政行為可以起訴。既凡是影響到人身權和財產權的具體行政行為，公民都有權提起訴訟，至於影響*權利、教育權利及其他人個人權利的行為（具體行政行為），只有法律明確規定可以起訴的才能提起訴訟。但是我們欣喜地看到，在《行政訴訟法》頒行十五年後的今天，最高人民法院制定了很多具有可操作性的司法解釋條款，理論界和實務界也共同努力，使對具體行政行為受案的范圍有了進一步的擴大，如取消考試資格、不準報考的具體行政行為，不予頒發學位證書等侵犯公民受教育權利等具體行政行為，人民法院也已嘗試立案受理，並取得很好的社會效果。相信今後還會有更多的侵犯公民或其他組織的其他權利的具體行政行為，也必將納入《行政訴訟法》的受案范圍。（3）不受理對行政機關內部的懲戒及其他處理行為的控告。對於內部懲戒等行為，是否可以對其實施司法審查，各國並不一致，我國採取不受理原則。（4）從受案的范圍中法律條文表述來看，我國採用的是概括式與列舉式相結合的原則。而像英美等受案范圍較寬的國家大都採用概括式，持所謂「推定可審原理」，即凡是法律和判例不排除審查的行為，都推定法院可以審查，以其相比，我國的受案范圍較狹窄，這主要取決於我國的司法審查制度尚不成熟。
2、我國的司法審查不存在包容性極強的司法審查根據。
行政訴訟法規定了超越職權、濫用職權、適用法律法規錯誤、主要證據不足、違反法定程序、不履行義務六種根據，各種根據之間各有其獨特的含義，互不涵蓋，這與一些國家司法審查包容性極大的根據不同，我國的規定相對較為科學，也符合我國實際，但由於社會的進步和發展，各種新的問題相繼出現，一些具體行政行為似不能劃歸六種根據之中。因此，我認為，有必要擴大對前述六種根據的解釋，以控制個別的非法行政行為，以最大限度地維護行政相對人的合法權利和利益。
四、我國司法審查制度的完善
1、需進一步擴大人民法院對具體行政行為的審查受案范圍。（1）將行政機關侵犯行政相對人的*權利的具體行政行為提交司法審查。我國《行政訴訟法》推行十五年後，通過大量的司法實踐，很快發現其對具體行政行為的受案范圍過窄。為此，最高人民法院切合實際，作出了相關的司法解釋，擴大了人民法院對具體行政行為的受案范圍，但隨著社會的發展，物質文明和精神文明的進步，現有的受案范圍仍不能滿足社會的發展，我們可以嘗試將行政機關侵犯行政相對人（包括公民、法人及其他組織）*權利的具體行政行為提交司法審查，以最大限度的維護行政相對人的合法權益。（2）可以適當地將某些抽象的具體行政行為納入司法審查。鑒於我國目前的現狀及體制，我們也可以有條件地將人民法院的下級行政機關所作出的抽象行政行為納入司法審查，這樣就極大地克服了某些行政機關和部門自己制定的一些規范性文件，自己又執行這些規定，即「當運動員，又當裁判員」的尷尬局面。（3）將行政機關內部具體行政行為納入人民法院的受案范圍。由於我國的《行政訴訟法》法律未將行政機關內部的獎懲、任免等決定所引起的爭議，僅僅依靠行政機關系統內部的人事部門和監察部門裁決，因行政相對人在法律地位上處於弱勢地位，又不能通過勞動爭議途徑解決，顯然不利於爭議的圓滿解決，有必要通過司法審查的形式予以裁判。
2、適度放開司法機關對具體行政行為的合理性審查。
在以往的法律規定及司法實踐中，對具體行政行為的合理性審查是作為合法性審查的例外，只對行政處罰顯失公正的才作出變更判決。筆者認為，可以適度對除行政處罰外的其它具體行政行為及「顯失公正」的放寬一定限制，這更有利於行政機關依法行政及維護行政相對人的合法權利。
3、擴大檢察機關對行政審判的監督。
在行政審判中，檢察機關作為行政法制監督主體，主要限於對嚴重違法亂紀，可能構成犯罪的國家公務員的監督，但對於行政審判來說，檢察機關只是通過申訴及其它法律監督的情況下，被動地實施監督，這種監督也只是一種事後監督，不能完全實現行政審判公正、公平。因此，有必要制定一些措施，針對重大、復雜、疑難的行政訴訟，人民檢察院可以依職權，也可以依當事人的申訴直接派員參與行政訴訟，以使行政爭議得以更加圓滿地解決。
通過以上對我國司法審查制度的考察和分析、論證以及對我國司法審查制度設立的必要性、主要特點及現狀、缺點和完善發展的一些粗淺的探索，我們有理由相信《行政訴訟法》作為我國的司法審查法，必將使我國的司法審查制度進一步完善和發展，通過司法權對行政權的監督，更加確保了行政機關依法行政，最大限度地保護行政相對人的合法權益，並最終達到社會的公平和正義。
注 釋

司法審查分別有憲法和行政法兩種意義的司法審查。憲法上的司法審查，是法院對立法機關、行政機關的行為是否合憲所進行的審查監督。行政法上的審查，是法院對行政行為是否合憲，是否合法所進行的審查監督。這是兩種不同的司法審查制度。由於兩者都是司法機關監督制約其他機關的手段，所以才共同使用司法審查這一名稱。我們現在所說的司法審查，是指行政法上的司法審查，我國目前只有行政法上的司法審查制度，而沒有憲法上的司法審查制度，因此人民法院是不能審查具體體現行政行為是否合乎憲法。

參考文獻

1、《民事訴訟法》 律師資格考試（1999年）版
2、《行政訴訟法》 行政資格考試教材（1998年）版
3、《民法通則》及其配套規定 中國法制出版社 2001年6月第一版
4、《中華人民共和國行政復議法》、《中華人民共和國行政訴訟法》中國法制出版社 1999年5月第1版
5、《民法通則》及其配套規定 中國法制出版社2001年6月第1版

F. 中國目前的司法審查制度有哪些能具體解釋解釋這個制度的定義嗎

司法制度是指國家體系中司法機關及其他的司法性組織的性質、任務、組織體版系、組織與活動權的原則以及工作制度等方面規范的總稱。我國的司法制度包括偵查制度、檢察制度、審判制度、監獄制度、司法行政管理制度、人民調解制度、律師制度、公證制度、國家賠償制度等。

G. 如何建立適合中國的司法審查制度

論文關鍵詞：WTO 司法審查 完善

論文摘要：中國加入WTO將給我國的司法審查注入大量新內容，現有的行政行為司法審查理論和規則與WTO的規定不一致的地方亟待解決，應該根據WTO的協議和規則要求，增加行為程序的透明度，擴大司法審查的范圍，改革現行的法院體制，制定嚴格的司法審查標准，加強法官隊伍建設。

司法審查是一國法院對國家機關行使公共權力的行為進行審查，救濟公民權利的法律制度。在現代法治社會，司法審查發達的程度和審查范圍的大小，往往是法治水平的重要標志，而法治較為發達的國家莫不將司法審查作為法律救濟的終局手段，且司法審查的范圍幾乎無所不及。我國加入WTO後，完善司法審查制度，以保障WTO各項協議和規則的實施，是WTO協議的一個重要的要求。

WTO中的司法審查制度是針對各成員國內的司法審查而言的，即要求各成員根據有關的WTO協議建立或完善相應的司法審查程序，要求各成員方在實施有關對外經貿的法律、行政法規、司法判決和行政決定方面，要為當事人提供申請復議和提起訴訟的機會。WTO主要有4項協議明確規定了司法審查義務：《關於履行1994年關稅與貿易總協定第六條的協議》(簡稱為《反傾銷協議》)、《補貼與反補貼協議》、《與貿易有關的知識產權協議》、《服務貿易總協定》。歸納起來，關於司法審查，WTO主要有以下幾個方面的要求：(1)必須建立一個獨立於主管行政機關的審查機構；(2)必須給予受各種行政行為影響的當事人請求司法審查的權利；(3)必須建立一套客觀、公正的司法審查程序。

我國經過近10餘年的努力，包括司法審查制度在內的行政法成為我國部門法中發展最快的領域之一。但與WTO的規定相比，仍然有一定的差距。

我國法院的現行體制，包括組織體系、管理體制、審判組織、審級劃分、機構設置，是在長期的司法工作實踐中逐漸形成的，在特定的歷史時期發揮了重要作用。但隨著改革開放的進一步深入，社會主義市場經濟體制的建立與完善，已越來越不適應加快社會主義現代化建設的需要，也不符合WTO規則的要求。首先，法院的地方化傾向明顯。法院的機構設置以行政區劃為基礎，地方各級法院都是以地方的名稱命名，完全隸屬於地方各級權力機關。並且，各級法院的經費必須由同級政府決定，各地經濟發展及財政收入狀況決定了法院的經費。其次，法院體制的行政化特徵明顯。法院是作為同級政府的職能部門而存在，行政和司法成為事實上的上下級格局。法院在國家中的地位被行政「格式化」。從最高法院到基層法院無一例外。在法院內部，按審判案件性質不同，劃分為刑事審判庭、民事審判庭、行政審判庭，各審判庭在法院中也有相應的行政級別。廣泛存在的庭長、院長批案制度是審判業務運作化方式陷入行政化的突出表現。上下級法院之間同樣如此，下級法院在審查案件中仍然會像下級行政機關對待上級行政機關那樣對待上級法院，遇到疑難問題時會及時報告上級法院，請求上級法院對具體案件的處理。法院的上下級與行政機關上下級之間有類似的相互關系。另外，法院按照行政機關內部的等級要求，將每一個工作人員行政「格式化」，套上相應的行政級別。法庭在編的工作人員不論是從事法院後勤工作，還是從事人事或審判工作，每一個都納入統一的行政等級體系中。法院地方化的結果是使地方保護主義泛濫，法院不能自治，分割了統一的市場，伸縮的裁判的尺度，加大了司法的難度。法院的行政化同樣不符合司法裁決機關的運作規律，人事權、財權的行政干涉使裁判機關不可能真正做到獨立。

司法審查范圍所要回答的問題是哪些行政行為可以接受司法審查的問題，或者說行政管理相對人可以就哪些行為請求法院進行審查的問題。《行政訴訟法》第12條規定：「對於行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令，以及法律法規規定由行政機關最終裁決的具體行政行為不服而提起訴訟的，人民法院不予受理。」這表明我國現有的司法審查范圍僅限於對被訴具體行政行為，而抽象行政行為和行政終局行為則被排除在司法審查范圍之外。

行政裁決的終局行政行為，即當事人申請行政機關復議或復審後，該行政機關作出的決定為終局性的，當事人必須遵從，不能再提起訴訟。根據我國法律的規定，我國行政機關在以下幾個領域擁有終局裁決權，一是知識產權領域。商標法第22條規定：「對初步審查予以公告的商標提出異議的，商標局應當聽取異議人和申請人陳訴事實和理由，經過調查核實後作出裁定，當事人不服的，可以在收到通知15天內申請復審，由商標評審委員會作出終局裁定，並書面通知異議人和申請人。」商標法第27條、第29條、第35條也有類似的規定。二是<行政復議法》第14條規定，當事人對國務院各部門的或者省、自治區、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，如果向國務院申請裁決，國務院的裁決為最終裁決，不屬於司法審查范圍。該法第30條第2款也規定了國務院或者省、自治區、直轄市人民政府對自然資源作出的行政復議為終局裁決。三是<外國公民入境管理法》和《中國公民出境管理法》也規定了公安機關的復議裁決為終局裁決。行政終局裁決模式，使行政權超越了司法權，排除了法院對法律問題的司法審查權。

就抽象行政行為而言，我國許多行政規章和規范性文件的制定都只是行政機關內部運作的產物，在制訂上缺少必要的公開的程序，尤其是行政規范性文件的制訂帶有狹隘的地方利益和部門利益。這些規范性文件的頒布和實施在不同程度上影響了國家法律的尊嚴和法制的統一，對統一市場的建立和市場經濟的發展也構成一定的影響。在GATS中，行政機關的政策、具有普遍約束力的決定和命令，依據申請者的要求，可以提起司法審查。如果申請人的請求合理，WTO成員還將提供相應的救濟。以此相比照，我國將抽象行政行為列入司法審查范圍之外，顯然不符合WTO要求。

人民法院對具體行政行為進行審查時，以合法性審查為原則，合理性為例外。合法性審查具體包括：具體行政行為是否由法定的主體作出，程序、許可權和內容是否符合法律的規定。但對於行政機關自由裁量范圍和幅度內作出的行為是否適當，人民法院不進行審查。這與WTO中的許多規定不合。WTO對司法審查的現有標准提出了更高的要求。《服務貿易總協定》要求各成員的審查程序基於客觀和透明的標准，能夠提供和公開客觀事實。《關貿總協定》規定了對各成員的行政救濟體制進行國際審查。如果接受要求，實施這種程序的締約應當向締約方全體成員提供這種程序的詳盡資料，以便締約方全體成員對這種程序是否符合《關貿總協定》的規定要求作出判斷和決定。符合要求的重要標準是這些業已存在的機制和程序是否能夠做到事實上的客觀和公開。《服務貿易總協定》與<關貿總協定》中的這些規定表明，凡符合wTo的規則和原則體系的要求，可以提起司法審查的行政行為，各成員的司法機關在對其進行司法審查時，不能僅限於合法性審查為標准，而需更側重於客觀與事實上的公正，即要求是一種實質上的公正與合理。更為重要的是，<關貿總協定》規定了對各成員的行政救濟體制進行國際審查時，也採用實質上是否客觀公正的標准，這無疑對我國的行政行為司法審查標准提出更高的要求。

針對上述問題，應完善我國司法審查制度。

(一)增強立法及行政程序的透明度。根據《關貿總協定》1994年與「馬拉圭回合」達成的協議，透明度原則適用於WTO整個協議，是最基本的原則之一。我國應公開制定程序，公布立法草案，並給立法提供聽審程序。同時應做到行政程序的公開，即行使行政權的依據公開、信息公開、決定公開，防止行政權的濫用，並擴大公民的參與機會。從公開的主體來看，應做到除了行政機關、法律與法規授權和委託的組織行使行政權力的過程與結果需要公開外，部分在形式上雖不具備行政主體資格，但在實質上行使公共權力的並影響貨物、貿易的公平交易與競爭的組織(如經營性、協調性的社會中介組織，即律師、會計事務所、廣告公司等)的行為過程與結果也需要公開。從公開的對象來看，制定行政法規、規章、規章以下的規范性文件的程序與結果應公開，發布行政決定、命令與措施政策的結果應及時公開，行政執行程序如行政許可設定、頒發或拒絕許可的條件，許可的費用等應公開，特別是一些影響行政相對人的內部行政要保證公開，對公開也要有法律保障。

(二)改革法院體制。保證司法獨立。首先，設立獨立的司法區域，改變法院作為政府職能部門的現狀。改革現行按行政區劃設置地方各級法院的體制，使司法管理區域不與行政管理區域重合，去除狹隘的地方觀念和對地方的從屬關系。可先在幾個大區設置若干個最高法院的派出機構。這種機構類似於美國的巡迴法院。從長遠看，最終應設定法院系統自上而下的垂直領導。其次，實行法院經費的單列及統一預算。司法預算是審判獨立的物質保障，改現行司法預算體制為司法機關自行編制預算，對司法部門的經費實行單列，由中央財政統一預算，逐級專項下達，並由最高司法機關集中統一管理全國各級司法機關的財政經費。再次，改革法院人事管理體制。設立與各級地方行政部門相分離的專門的法院考試與選拔中心。強調法官職業的技術性，對法官作技術評價，不再套用行政級別。最後，確保法院內部獨立，包括上下級法官之間的獨立，審判組織與司法行政機關之間的獨立，法官與其同事以及上司之間的獨立。

總之，獨立性是設置裁決機構的實體標准，無論選擇哪一種裁決機構，該裁決機構必須獨立於作出被審查行為的機關，因為裁決機構的獨立性是WTO對成員維持或者設立行使審查職能的裁決機構的實體要求，或者說是成員維持或設立裁決機構的實體標准。衡量成員設置的復審裁決機構是否符合WTO的要求，就要看其是否達到獨立性要求。

(三)擴大司法審查的范圍。首先，取消行政終局裁決權。也即取消行政機關對某些特殊事項擁有最終作出決定的權利，行政管理相對不服，可就該事項向法院提起行政訴訟，司法機關有權審查其合理性。這就需要修改知識產權領域的《=商標法》，修改商標評審委員會作出的維持或撤銷高標的裁定以及對其他復審請求所作出的決定為終局裁定的規范，廢除《外國公民入境管理法》和《中國公民出境管理法》中所規定的公安機關的復議裁決，修改<行政復議法》關於國務院裁決為終局裁定的規定。其次，將部分抽象行政行為納入司法審查的范圍。對於行政法規和規章，《立法法》根據我國憲法已經規定了審查機制，且根據WTO協議「成員方履行義務以不改變成員方憲政體制為限」的原則，不納入司法審查是符合WTO協議和規則的要求的。對規章以下的規范性文件的審查，不涉及憲法授權問題，《立法法》也未將其納入調整的范圍，應當將其納入司法審查的范圍。建立完善的抽象行政行為的審查機制，有利於我國建立公開、公平、公正的法制環境，有利於減少我國同其他成員方的貿易爭端，在國際上樹立我國良好的法制形象。同時，建立對抽象行政行為的審查機制，不僅可以將大量的國際貿易爭端解決在國內，而且可以為我國調整貿易政策贏得時間和機會。

(四)制訂更嚴格的司法審查的標准。WTO有關客觀、公正、合理的審查標准，雖不要求改變我國法院合法性審查的原則性標准，但要求擴大其內涵，特別是對濫用職權的合法性審查標准提出了新的要求。在法院有充分理由認為與WTO有關的行政行為違反了正當性和合理性標準的時候，法院應當援引行政訴訟法有關濫用職權(自由裁量權)的條款作出相應的判決。同時，由於我國《行政訴訟法》僅賦予法院對法定程序的司法審查權，在沒有行政程序法的情況下，公民程序權利是否能獲得司法救濟取決於相關的法律規范對行政程序規定，若立法上規定不具體，則可能導致公民權利無法獲得救濟。確定正當法律程序的司法審查標准，應是我國司法審查制度改革的一個重要方向。應當說，WTO協議和規則有很多地方對行政行為程序的正當性作出了原則性的規定，這些規定基本上反映了司法審查的內在規律，概括了正當程序的基本要求。如要求行政決定應當具有透明度，應當公平、公正等。這些規定給目前中國法院對行政程序中司法審查的既有標准帶來沖擊。WTO給我們提出了這樣的問題：即對於一個沒有違反法定程序，但違反了WTO規定的公平、公正原則的行政行為，法院是否應當撤銷它?在目前的立法狀況下，從審查案件的角度看，應當對《行政訴訟法》中法定程序作擴大的「非法律原意」的解釋，即法定程序不應是法律規定的具體的行政程序，而應當是指符合法律精神和原則的行政程序。這對公民程序權利的司法救濟將產生巨大的積極作用。總之，應通過國內立法或司法解釋吸納這些精神和原則，在沒有條件修改《行政訴訟法》的情況下，可以通過司法解釋對庭審程序規則、證據規則、法律適用規則等作出規定，從而使我國的司法審查方式和程序更符合WTO協議和規則的要求。

(五)加強法官隊伍建設。首先，抓好法官的選拔，吸收高素質的人才。進行統一的司法考試，提高參考人員資格，明確規定只有具備本科以上學歷者才可以參加考試。提高法官的「門檻」，更可以拒那些法盲和低素質者於門外。同時，有步驟、有計劃地進行法官的培訓和深造。法官將會遇到許多新問題，而法官隊伍現在的知識結構難以適應。要不斷提高業務培訓的質量，著力更新法官知識結構，提高業務素質，了解掌握法律科學發展的前提理論。在當前，著重加強對WTO有關規則協議的學習培訓。審判人員要迅速掌握WTO的協議和規則的內容，特別是與司法審查有關的內容，要熟悉有關國際貿易的國際慣例，學習涉外訴訟的有關知識，還要懂得外語和外交常識，尤其需要訓練在復雜的情況下駕馭庭審的能力。另外，也需要了解相應的WTO規則及其制定背景和相關判例，還要追綜WTO規則的發展變化(包括爭端解決機構的新解釋)。這種培訓可以採取多種多樣的形式。如最高人民法院可以以典型案件的形式示範各地方人民法院審判涉外行政案件，各高校、科研部門的專家學者可定期為人民法院審判人員舉行講座，人民法院內部可以有意識地開展對審判人員義務培訓等。提高素質，不僅要靠法律手段，還要運用紀律和道德手段，同時，改革和更新考核升遷、彈劾等後續和配套制度，確保法官素質的提高。

H. 確立我國司法審查制度的基本法律是

確立我國司法審查制度的基本法律是《行政訴訟法》

《行政訴訟法》是為了規范和保障人民法院能夠公平公正、及時有效的審理行政案件，是公民、法人或其他組織認為國家機關作出的行政行為侵犯其合法權益而向法院提起的訴訟的行為。行政訴訟法是法院審理行政案件和行政訴訟參加人（原告、被告、代理人等）進行訴訟活動必須遵守的准則。它規定法院審理行政案件程序方面的法律規范和行政訴訟參加人行使權利、承擔義務的各種法律規范，是現代國家據以建立行政訴訟制度的法律依據。維護和監督行政機關依法行使行政職權，從而根據憲法的規定製定的一部程序性法律。

延伸：司法審查

根據我國的政體、國情、體制、觀念、憲法原則等種種情況，我國制定出了具有中國特色的社會主義性質的司法審查制度，我國的司法審查制度具有自己鮮明的特色、特點，下面分述如下：

1、在普通法院內設立專門法庭實施司法審查。

我國採用的也是普通法院設立行政審查法庭的模式。但是採用的這種模式，是根據我國的憲法體制和現實情況所作出的決策，與別國不同。各國採用什麼模式的司法審查制度，都不能不從本國的歷史和現實情況出發，我國亦不例外。

2、在我國的行政訴訟中，既審查法律問題，又審查事實問題。

審查法律問題既是審查行政機關的認定和裁決在法律上是否成立，審查行政機關對法律的執行和適用是否錯誤，而審查事實問題就是審查行政機關對事實的認定是否成立，並可以以法院自己對事實的判斷來取代行政機關的主張。一些英美國家只審查法律問題，不審查事實問題。而我國法院與一些大陸法系國家一樣，既審查法律問題，又審查事實問題，若只審查法律問題，與中國行政訴訟的另一原則——以事實為根據，以法律為准繩相抵觸，同時也與我國的實際情況不符。

3、我國司法審查制度的法律淵源以代表機關制定的法律為主。行政訴訟法規定，規章及其以下的法律規范性文件，人民法院在判案時可以參照，主要以法律和行政法規為審理依據。但十多年來，各種新型案例層出不窮，而法律又要保持其相對穩定性，不能朝令夕改，而最高人民法院根據司法實踐，針對人民法院在適用法律上所不明確的問題，適時作出不抵觸法律的司法解釋，以彌補法律和行政法規不足，並作為人民法院審理案件的依據，也可以認為是我國司法審查制度的法律淵源。

I. 中國什麼時候能有違憲審查制度

違憲審查制度是由一定的國家機關審查、裁決法律和其他規范性文件以及政府的行政行為是否違憲的制度。違憲審查源於美國1803年的馬伯里訴麥迪遜案，以後許多國家先後建立了違憲審查制度。
中國的違憲審查機制有著循序漸進的發展趨勢。在我國有一個專門的法規審查機構——法規審查備案室。法規審查備案室隸屬於全國人大法工委，它不僅負責法規備案，更重要的是審查上位法與下位法之間的沖突，尤其是下位法與憲法之間的沖突問題。
現行憲法對違憲審查制度的規定主要體現在如下幾個方面：
1、宣布憲法的根本法地位和最高法律效力
現行憲法序言規定：「本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規定了國家的根本制度和根本任務，是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國
家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織，都必須以憲法為根本的活動准則，並且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。」
2、明確規定違憲審查的總體原則
現行憲法第5條規定：「國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權。」
3、擴大違憲審查機關的范圍
現行憲法第62條和第67條分別規定了全國人大和全國人大常委會擁有監督憲法實施的職權，從而明確了我國的違憲審查機關。現行憲法增加全國人大常委會同為違憲審查機關的規定，彌補了前幾部憲法只規定全國人大為憲法監督機關所造成的全國人大閉會期間違憲審查機關缺位的不足，使違憲審查活動更具經常性和規范性。而且，現行憲法第70條和第71條還規定了全國人大各專門委員會和特定問題的調查委員會，協助全國人大及其常委會行使監督憲法實施的職能。另外，行政機關和地方權力機關也可以成為違憲審查主體。
4、建立逐級審查的違憲審查體系

現行憲法規定：（1）全國人大有權改變或者撤銷全國人大常委會不適當的決定；（2）全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令，有權撤銷省、自治區、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規和決議；（3）國務院有權改變或者撤銷各部委發布的不適當的命令、指示和規章，有權改變或者撤銷地方各級行政機關的不適當的決定和命令；（4）縣級以上地方各級人大有權改變或者撤銷本級人大常委會不適當的決定；（5）縣級以上地方各級人大常委會有權撤銷本級人民政府的不適當的決定和命令，撤銷下一級人大的不適當的決議；（6）縣級以上地方各級人民政府有權改變或者撤銷所屬各部門和下級人民政府的不適當的決定。
此外，我國現行憲法還規定，省、直轄市的人大及其常委會制定的地方性法規須報全國人大常委會備案；自治區的自治條例和單行條例須報全國人大常委會批准後生效；自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報省或自治區的人大常委會批准後生效，並報全國人大常委會備案。
5、規定事前審查和事後審查相結合的監督方法
現行憲法116條規定：「自治區的自治條例和單行條例須報全國人大常委會批准後生效；自治州、自治縣的自治條例和單行條例須報省或自治區的人大常委會批准後生效，並報全國人大常委會備案。」「批准後生效」和「備案」顯然是一種事前審查的監督方法。同時，現行憲法67條規定：「全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令，有權撤銷省、自治區、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規和決議。」「撤銷」顯然是一種事後審查的監督方法。
6、違憲審查採取撤消和罷免相結合的方式
撤消措施在現行憲法62條、67條、89條等處均有體現。現行憲法63條規定：全國人民代表大會有權罷免下列人員：1.中華人民共和國主席、副主席。2.國務院總理、副總理、國務委員、各部部長、各委員會主任、審計長、秘書長。3.中央軍事委員會主席和中央軍委會其他組成人員。4.最高人民法院院長。5.最高人民檢察院院長。這里的「罷免」也是違憲審查的一種方式。
我國現行的違憲審查制度是經過幾代人的努力建立起來的，是一個相對完善並適合我國國情的制度，有著其自身產生的土壤和發展的空間，是具有中國特色的違憲審查制度。從目前來看，雖然存在主體多元，程序欠缺，制裁措施不當等問題，但我們完全可以在現有制度的框架內，保障多元主體發揮作用，完善其操作程序和制裁措施。從長遠來看，在具備條件和進一步修改憲法的基礎上，由專任的司法機關進行違憲審查是現代法治的要求，也是中國法治走向全球的發展趨勢，

J. 中國違憲審查制度的介紹

本書論述憲法程序主要涵蓋四個方面的內容。第一，中國的違憲審查程序，或者叫做憲法監督的程序；第二，中國憲法的解釋程序；第三，中國憲法的修改程序。由於中國憲法監督制度處於初創階段，因此，除了人民代表大會監督憲法的實施外，法院在實施憲法問題上也有一定的角色，法院實際上也在通過一般的民事、刑事和行政訴訟活動實施憲法或者不實施憲法，這當然也是研究憲法的程序必須關注的問題，這樣就有了本書的第四個方面——法院的憲法案件管轄問題。本書的最後一章，作者對中國現行的違憲審查機制進行了分析，指出其中存在的問題和症結，並對可能的制度設計及其相關的政治體制改革，提出了膚淺的見解。