司法改革審判團隊
① 此輪司法改革的前景如何
改革的前景不是很好，但它主要是改革的頂層設計是從中國的司法實踐在一定程度上
1、立案制度導致大量的訴訟流向法院。
第1號案件登記難，特別是難以解決的行政訴訟，分散了法院的大量人力物力。巡迴法院沒有解決具體問題，反而使法院的官僚作風更加嚴重和難以實施。
3、法官職務制度引入了「審判法官」的概念，
但對這一概念卻沒有統一的認識。如果法官是唯一的法官，唯一的法官是首席法官本人，但如果是合議庭？合議庭的成員是一票，誰是主要法院的法官？類似於主機偵察員的概念，董事會偵察和主要法官的權力和責任如何？如果責任不明確，法官和東道國球探是一個有名的名字。在沒有法官助理，但後來比法官助理實際上可能成為實際上的審判長，全權負責的情況下，然後停止法官助理的選任；由底層的選擇判斷上級法院，許多配套的問題需要解決，比如配偶就業、子女上學、不在倉的口號；② 如何落實司法責任制改革
根據院長授權，庭長可以協助院長、副院長對延長審限等程序性事項和逮捕、拘留等強制措施進行把關。但是，可能影響案件實體裁判的程序性決定，應當由合議庭或者獨任法官作出，如延長舉證期限、調查取證等。除依照法律規定履行相關審判職責外，庭長應當從宏觀上指導本庭審判工作，研究制定各合議庭和審判團隊之間、內部成員之間的職責分工，負責隨機分案後因特殊情況需要調整分案的事宜，定期對本庭審判質量情況進行監督，以及履行其他必要的審判管理和監督職責。
答:推進司法責任制改革，一方面要確保法官辦案主體地位，堅持放權到位。嚴格落實司法責任制要求，改變傳統裁判文書簽署機制，院庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發文書，同時，不能以旁聽合議、文書送閱、口頭指示等方式實施變相審批。另一方面要堅持監督到位，規范院庭長審判監督管理權，實現審判監督的內容、方式從微觀的一般個案審批、文書簽發，轉向宏觀的全院、全員、全過程的審判質效監管，做到放權又放心。為此，一是要建立審判監督權力清單制度，明確院庭長在程序事項審批、審判工作綜合指導、裁判標准統一、審判質效監管、排除案外因素對審判活動的干擾等方面工作職責以及不得從事的監督管理行為。二是要建立以信息化手段為輔助的常態化監督機制，實現對審判流程自動化記錄跟蹤、提示催辦、預警凍結，強化院庭長對審判流程、審判態勢的智能化監管以及監督管理行為全程留痕。三是要推進司法工作標准化建設，完善各類人員、各類案件的權責配置標准、訴訟服務標准、審判流程標准、司法裁量標准、輔助工作標准、案件質量標准和辦案業績評價標准等，對所有司法活動形成規范化操作指引、可量化評價標准。健全完善隨機分案為主、指定分案為輔的分案機制。四是要完善特定類型個案的監督，建立系統自動識別與人工判斷相結合的特定類型個案甄別機制，院庭長主要採取聽取案件進展、評議結果、提交法官會議和審委會討論等方式進行監督。五是要大力推進案件質量評查，保障案件質量。積極利用司法解釋、指導性案例、類案參考、裁判指引和大數據分析，統一法律適用。六是要健全乾預過問與獨立辦案之間的阻斷機制，防止監督管理越位。建設符合新型審判權運行機制特點的廉政風險防控機制，確保放權不放任，用權受監督。
③ 法院為什麼要大量增加審判輔助人員
為了健全法官助理、書記員、執行員等審判輔助人員管理制度。科學確定法官與審判輔助人員的數量比例，建立審判輔助人員的正常增補機制，切實減輕法官事務性工作負擔。拓寬審判輔助人員的來源渠道，探索以購買社會化服務的方式，優化審判輔助人員結構。
該意見不僅指明了法院人員分類管理制度的改革方向，而且明確了審判輔助人員來源渠道、來源方式的改革思路。「周強指出，在黨中央堅強領導下，以司法責任制為核心的改革試點有序推進，誰辦案誰負責的新型審判權力運行機制初步形成，法官辦案積極性責任心增強，辦案質效提升，改革成效逐步顯現。
要進一步堅定信心，全面推進司法責任制及相關改革。要加強組織領導，強化跟蹤問效，狠抓工作落實，確保中央部署的改革任務精準落地，取得實實在在的成效。
要堅持從嚴治黨、從嚴治院，狠抓隊伍建設，以良好的紀律作風和公正高效的審判切實體現改革成果。周強強調，要全面推進司法責任制及相關改革，最大限度激發改革內生動力。
要按照全國司法體制改革推進會部署，抓緊全面推開司法責任制改革，確保改革政策落實到位、改革紅利釋放充分、改革效果明顯提升。
要推動司法責任制正確實施，堅持問責與免責相結合，保護法官辦案積極性，要正確處理放權與監督的關系，確保放權不放任、監督不缺位。
(3)司法改革審判團隊擴展閱讀：
《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（簡稱「四五改革綱要」），
六、推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須堅持以審判為中心、以法官為重心，全面推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設，努力提升職業素養和專業水平。到2017年底，初步建立分類科學、分工明確、結構合理和符合司法職業特點的法院人員管理制度。
參考資料來源網路-人民法院第四個五年改革綱要
④ 結合司法體制改革談一談行政訴訟審判體制改革的認識
這啥
⑤ 北京高院為何組建1839個審判團隊
2018年8月16日報道，建設新型審判團隊是落實司法責任制的重要舉措，北京市三級法院以全面落實司法責任制為核心，已組建起多樣化審判團隊共1839個，審判質效不斷提升。8月16日上午，北京市高級人民法院召開發布會，介紹全市審判團隊的建設情況。
評選
覆蓋各個審判領域和審判類型
今年5月14日，市高院第11次黨組會決定，在全市法院開展首屆「模範審判團隊」「先進審判團隊」評選表彰活動，最終從116家參評團隊中確定了20個「模範審判團隊」，50個「先進審判團隊」。
從審級看，共有高院團隊4個、中院團隊15個、基層法院團隊51個；從專業類別看，共有立案速裁團隊6個，刑事團隊9個，民事團隊18個，商事團隊10個，行政團隊8個，知產團隊7個，執行團隊10個，未審團隊2個；從團隊特色看，囊括了高效型、專家型、孵化器型、大要案型、院庭長型等多種團隊類型。所評選出的「模範審判團隊」「先進審判團隊」全面覆蓋三級法院各個審判領域和審判類型，較好體現了審判團隊建設基層導向。
例如作為模範審判團隊代表的一中院陶煒審判團隊，是涉眾型經濟犯罪領域典型的大要案型審判團隊。所審理的E租寶案被評為2017年度全國十大刑事案件，相關經驗還被最高法院向全國法院推廣。
作為先進審判團隊代表的西城法院童飛審判團隊，是金融借款及信用卡領域典型的高效型審判團隊。上半年，該團隊共審結案件3210件，佔全庭結案的47%，全院結案的11%。
「此次評選確定的「模範審判團隊」「先進審判團隊」，以成效為導向，強調符合審級職能，凸顯團隊特色，為總結全市法院審判團隊建設經驗提供了多樣化範本。」北京市高院組組宣處處長李洛雲表示。
⑥ 司法體制改革的問題
1、司法獨立性難以保證，司法權的地方化傾向明顯。司法獨立是司法公正的保障，司法人員在訴訟過程中只有正直無私，沒有任何私情或私利的考慮，而且具有獨立的意志，不受任何外來干涉，也不屈從於任何外部壓力，才能做到公正辦案。然而長期以來，中國司法實踐中一個突出問題就是司法獨立性難以保障。在地方黨委握
有司法人員的實際任免大權和地方政府握有司法機關的財政大權的情況下，司法活動受行政干預和其他不正常干預的現象十分嚴重。一些地方的黨政領導隨意批條子、打電話，指令司法機關按其意志辦事，以權壓法；對於堅持原則，不按其指示辦事的司法機關領導和辦案人員隨意撤換、免職或調離，致使司法機關依法獨立行使職權的法律規定常常成為一紙空文。司法權缺乏獨立性還導致實踐中的司法地方保護主義盛行。一些地方的司法機關及其司法人員成為地方利益的忠實代表，他們憑借司法裁判權，依地域劃線，對一方當事人的利益給予超出法律之外的特別保護。正如有人指出，現在許多地方法院實際上成了「地方的法院」，本來是國家設在地方的法院變成了從屬於和聽命於地方的法院。司法地方保護主義嚴重干擾了全國統一大市場的形成，破壞了法治統一和社會正義的實現。
2、法院管理體制沒有理順，審判活動行政化色彩濃厚。長期以來，中國法院系統的設置、管理和運作未能很好地體現司法工作自身的規律和特點，而是借用了行政工作方式處理案件、管理審判工作，從而使審判職能的作用受到影響。這首先表現在法院相互關系的行政化，實踐中存在下級法院向上級法院請示匯報的制度，這在一定程度上架空了審級制度；其次，在現行司法體制下，法院內部設有審判委員會，另外還有主管院長及庭長對案件的審批制度，由於審委會成員、主管院長和庭長都屬行政角色，他們通常不參與庭審卻對案件享有決定權，就如同醫生沒有親自診斷病情卻在開葯方。這嚴重違反了審判的基本規律，使法庭審判和雙方的法庭辯論、質證過程流於形式，造成審者不判、判者不審的不正常現象，很容易導致司法判決的不公；再次，法官人事管理行政化，法官被當做行政官員進行管理，壓抑了法官的獨立性，也影響了審判活動的公正性。
3、法官職業的准入制度不嚴，相當一部分法官職業化程度不夠。不可否認，在中國法官隊伍中，不乏具有較高法律素養和良好品行且具有豐富經驗的優秀法官。但從整體上看，中國法官隊伍專業化程度不高的問題比較突出，司法隊伍整體素質亟待提高。長期以來，由於沒有形成嚴格的職業准入制度，使專業性極強的審判工作成為一種大眾化職業，大量未接受過正規法律訓練的人紛紛進入法官隊伍，其中一些人還被安排在院長、庭長等領導崗位上，從而使中國法官職業的非專業化現象相當普遍。據統計，截止1998年底，在全國法院系統28萬多名法官中，研究生層次的僅佔0.25%，本科層次僅佔5.6%。盡管對法官的繼續教育在近些年得到了加強，但至今法官隊伍中仍有不少人達不到最低學歷要求。
4、司法活動存在很大程度的隨意性，司法權威不足，效率低下。由於現行一些法律存在立法過於粗疏、可操作性差等缺陷，加之司法人員的素質參差不齊和對司法的不正當干預等因素，使得憲法所規定的國家法制統一原則得不到應有的尊重和一體執行。一些案件承辦人員在對案件事實的認定以及法律適用上，隨心所欲，任意取捨，完全超出了正常的自由裁量權的范圍，直接導致訴訟案件裁決結果的不可預見性。例如，刑事審判中量刑畸輕畸重的問題比較突出；在民事審判中，有關精神損害賠償及其數額的確定上也存在相當程度的混亂現象。另一方面，司法權威不足，效率低下成為一個普遍問題。在刑事司法領域，主要表現為公、檢、法機關之間的合作與制衡機制不夠順暢；刑事司法系統抗制犯罪的效能不盡人意，刑罰的及時性、必定性不能充分體現，以至於出現刑罰量同犯罪量同步增長的局面；同時刑事訴訟中侵犯公民權利的現象還大量存在，刑訊逼供、濫施強制、超期羈押等違法行為屢禁不絕，刑事訴訟中控辯雙方的地位不對等，被告人的訴訟權利得不到有效保障。在民事訴訟
領域，許多案件久拖不決，審執脫節、法院裁決難以切實執行成為普遍問題，一些法院裁判成為「法律白條」。在行政訴訟領域，由於觀念滯後、配套制度不健全及執法環境不佳等原因，使行政訴訟幾乎走入困境，行政訴案件少、撤訴多、審判難、執行差的問題十分突出。
5、司法腐敗成為社會公害，司法形象和法律尊嚴面臨嚴重挑戰。受司法體制缺陷及部分司法人員素質低下等因素的影響，近年來中國司法隊伍中發生了比較嚴重的腐敗現象，而且呈蔓延態勢。司法腐敗成為廣大人民群眾深惡痛絕的一個突出的社會問題。司法腐敗的表現形式多種多樣。輕者吃請受禮，重者索賄受賄。司法腐敗必然會引發有法不依、辦案不公甚至踐踏法治的後果。例如有的司法人員為袒護一方當事人，故意瞞案不報、壓案不辦，甚至濫用職權，辦關系案、人情案、金錢案，徇私舞弊，貪贓枉法。一些案件因執法不嚴，裁判不公，人民群眾反映強烈。司法腐敗和司法不公不僅會直接損害有關當事人的合法利益，而且會動搖社會大眾對法律的信仰和信心，其對中國法治建設的破壞往往是致命性的。嚴懲司法腐敗已成為實現司法公正的當務之急。
⑦ 如何進行以審判為中心的司法制度改革
最高人民檢察院當天向記者提供消息稱，曹建明指出，要按照《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》要求，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保案件處理經得起法律和歷史的檢驗。
曹建明說，要加強人權司法保障，依法保護訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人合法權益，健全冤假錯案有效防範、及時糾正機制。要進一步深化檢務公開，回應社會關切，構建開放、動態、透明、便民的陽光檢務機制。
對於「檢察機關提起公益訴訟」等新提出來的重大改革舉措，曹建明要求抓緊拿出具體的意見建議，為中央決策提供參考。
曹建明說，要堅定不移反對腐敗，堅持「老虎」、「蒼蠅」一起打，加大追逃追贓、遣返引渡力度，促進國家工作人員依法行政、廉潔從政。要積極推動健全行政執法和刑事司法銜接機制，建立健全信息共享、案情通報、案件移送制度，堅決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現象。
曹建明強調，要加強對訴訟活動的法律監督，堅決糾正辦關系案、人情案、金錢案等司法不公突出問題，嚴懲司法腐敗。要依法嚴懲暴力恐怖、涉黑犯罪等犯罪，積極參與社會治安綜合治理，保障人民生命財產安全。
⑧ 司法體制改革的進程
促進社會公平正義、推進法治中國建設，深化司法體制改革是「重頭戲」。即將召開的黨的十八屆四中全會將專題研究全面推進依法治國，必將引領司法體制改革朝公正高效權威邁進，讓群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。
頂層設計密集出台舉措
2013年年底，全國人大常委會表決通過關於廢止有關勞動教養法律規定的決定，延續半個多世紀的勞教制度正式退出歷史舞台，彰顯了我國人權司法保障制度的進步。
近年來，中國推進司法體制改革邁出了重要步伐，取得了明顯成效，但也要看到，司法人財物受制於地方，司法行政化問題突出，審者不判、判者不審，直接影響司法公信力。要從根本上解決存在的問題，還要靠深化司法體制改革。
十八屆三中全會《決定》明確提出「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」的目標，並從維護憲法法律權威、深化行政執法體制改革、確保依法獨立公正行使審判權檢察權、健全司法權力運行機制和完善人權司法保障制度等多個方面推動司法體制改革。
中央全面深化改革領導小組第二次會議審議通過《關於深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標、原則，制定了各項改革任務的路線圖和時間表，第三次會議審議通過《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點工作方案》，對若乾重點難點問題確定了政策導向。
一次次會議，一項項部署，努力把藍圖變成方案、把方案變成現實。嚴格規范減刑、假釋、保外就醫，建立國家司法救助制度，執法司法公開全面推進……隨著一系列帶有頂層設計與實踐探索相結合的改革舉措陸續推出，司法體制改革在重點領域和關鍵環節向縱深推進。
攻堅克難扎實推進改革
司法體制改革的舉措，從紙面一步步走進現實生活，細微之處成果顯現。
河北阜平縣的袁某某在丈夫被人傷害致死後，不相信法院能夠解決問題，不停地奔走於各級各部門，甚至攔截領導的車隊，試圖用極端方式表達自己的訴求。最終在省聯合接訪服務中心的引導和跟蹤督辦下，法院依法對她的案件做出公正判決。袁某某從極端上訪轉為依法訴訟，感受到了法律公平公正的陽光。
涉法涉訴信訪改革推進以來，這樣的案例越來越多地出現在人們視野中。經過一年多深入推進，政法機關涉法涉訴信訪事項受理率、立案率有了明顯提高，群眾到黨政信訪部門上訪數量明顯減少。
一分部署，九分落實。各級政法機關從一項項具體改革舉措做起，扎實推進司法體制改革。
今年1月1日起，全國3000多家各級法院的裁判文書在「中國裁判文書網」上接受公眾監督；檢察機關建立不立案、不逮捕、不起訴決定書等終結性法律文書公開制度。司法公開力度之大，前所未有。
黨的十八屆三中全會決定提出，嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度。為了進一步推動這項改革，今年2月，中央政法委出台了關於嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行，切實防止司法腐敗的指導意見。
改革人民監督員選任管理方式，是深化司法體制改革的一項重要舉措。今年9月，最高檢、司法部部署在北京等10省（區、市）開展人民監督員選任管理方式改革試點工作。
每一項具體改革任務的有序推進，都向著「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」的目標更進了一步。
試點探路可復制可推廣
深化司法改革，需要知難而進、攻堅克難的膽識和勇氣。
完善司法人員分類管理、完善司法責任制、健全司法人員職業保障、推動省以下地方法院檢察院人財物統一管理，都是司法體制改革的基礎性、制度性措施，具有牽一發動全身的作用。
《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點工作方案》下發後，中央決定這4項改革在6個省市先行試點，為全面推進司法改革積累經驗。
實現司法公正，關鍵是要建立符合司法規律的辦案責任制，做到「有權必有責、用權受監督、失職要問責、違法要追究」。
圍繞辦案責任制，廣東省深圳市福田區法院率先推行審判長負責制改革，組建以審判長為中心的審判團隊，使得法官的職、權、責高度統一。改革施行兩年多來，該院結案數同比上升31．21%，一審服判息訴率同比上升9．13%。
今年9月，上海召開首批法官助理、檢察官助理任命大會，289名法官助理、檢察官助理接受任命。這是新中國成立以來我國產生的首批法官助理、檢察官助理。這項人員分類管理改革舉措是上海積極推進司法體制改革先行試點工作的重要一步。
建設法治中國是實現中華民族偉大復興中國夢的關鍵一步。新的歷史時期下，各級政法機關將擔起新的歷史使命，為建設社會主義法治國家打下堅實的法律基礎。
⑨ 作為法院書記員如何服務好人民法院審判團隊
作為法院的書記員，其實不是服務好人民法院的審判團隊，而是和法院審判團隊一版起服務好每位權當事人。你要先學好業務知識，知道訴訟法的一些程序；鍛煉自己的記錄速度，提高記錄水平，記好庭審筆錄和合議庭筆錄；無論大小事務，要和配合的法官及時溝通，不能因為自己的疏忽而耽誤案件進程；對待當事人要有耐心。
⑩ 主審法官與審判長有什麼不同謝謝
對於該問題，可閱讀馬獻釗：《「何謂主審法官」》，網頁鏈接
自十八屆三中全會《決定》提出主審法官辦案責任制以來，不論理論界還是司法實務界，圍繞主審法官的概念展開了熱烈討論。目前尚沒有官方對該概念的內涵外延進行權威解讀。筆者從三個層面對主審法官的概念進行梳理和辨析。
一、理論上的爭辯：職務、角色、權責抑或資格
理論界（包括司法界人士發表的學術觀點）重點圍繞主審法官概念的內涵或本質展開討論，大體上形成四類觀點：第一類觀點認為，主審法官是一種職務，是經過一定的組織程序選拔出來並加以任命的職務，相當於合議庭的負責人。在目前的司法體制下，這一職務可以稱為審判長，隨著改革後合議庭替代審判庭模式的建立，這一職務也可以稱為庭長。第二類觀點認為，主審法官是一種角色或者一種分工。有的認為主審法官就是承辦法官，即具體承辦案件的法官；有的認為主審法官就是合議庭中的審判長，兩者只是名稱的不同。第三類觀點認為，主審法官實質上是一種權責，就是比其他法官承擔更多的權力和責任的法官。有的認為主審法官就是直接審理案件並對案件裁判起決定作用的法官；有的認為主審法官是切實依法獨立行使審判權的法官；有的認為主審法官就是享有獨立裁判權並對案件質效負總責的法官。第四類觀點認為，主審法官是一種資格。
如果對以上不同的認識和觀點進行簡單化梳理，大體上可以提取四種最有代表性的觀點：（1）主審法官就是審判長；（2）主審法官就是承辦法官；（3）主審法官是真正對案件裁判起決定作用的法官；（4）其他理解。筆者以這四種不同的認識作為選擇項，對河南省六個中院及基層法院880名法院幹警進行了問卷調查，收回有效問卷864份。其中，認為主審法官就是審判長的293人，佔比33.9%；認為主審法官就是承辦法官的447人，佔比51.7%；認為主審法官就是真正對案件裁判起決定作用的法官的117人，佔比13.5%；作其他理解的4人，佔比0.04%。由此可見，理論上的爭議帶來不同主體之間的不同認識。這些不同的認識如果僅僅停留在理論層面尚無大礙，但若具體到司法改革實踐當中，將會給改革帶來不利的影響，亟須對主審法官概念的內涵給予相對明晰的界定。
筆者認為，對主審法官概念內涵的界定，一方面要立足於目前絕大多數法院的實際情況，特別是廣大法官的實際素質和能力，另一方面要著眼於司法體制改革特別是審判權運行機制改革的方向和目標。據此，主審法官概念的內涵是：根據一定的標准，在既有法官隊伍中經過一定的程序選任，在審判團隊內起主導作用並承擔相應權責的素質、能力較高的資深法官。首先，主審法官是新的審判權運行機制下對法官資格、權責的一種確認，通俗地講，主審法官是權責和資格的統一體。其次，主審法官不是一種行政職務，他對團隊內其他成員一般不具有行政管理職責。再次，選任主審法官的標准應當是既定的，根據標准，在某一時間段，在一個審判團隊內，確定相對固定的主審法官，同時對其工作績效動態考核，當其不具有既定的資格和能力時，及時作出調整。最後，為了確保主審法官具備相應的資格和能力，應當建立比較嚴格的選拔程序，但是並不需要嚴格的組織任命程序，以避免其形成固定化、常任化的職務。
同時，為了保障主審法官制度的運行，借鑒日本以及我國台灣地區的經驗，應當建立與「主審法官」相對應的「受命法官」、「陪席法官」概念。受命法官是接受主審法官的指派，代表合議庭完成某一單項審判任務的法官，比如完成部分或全部閱卷、調查取證、庭前會議、庭審准備等各項工作，並對完成的工作結果承擔相應責任；陪席法官是從庭審階段開始參加合議庭的法官。但是，不論受命法官還是陪席法官，在合議過程中與主審法官享有平等的表決權，對各自發表的裁判意見承擔責任。
從角色論的角度分析，主審法官兼具傳統意義上的「審判長」和「承辦法官」兩者的角色，但又有根本性的區別。與傳統意義上的「審判長」相同的是，主審法官負有對案件程序性事項的主導權責。區別在於：主審法官的主導僅限於程序性事項，且對團隊內的成員沒有行政管理權。與傳統意義上的「承辦法官」相同的是，主審法官必須親歷審判，和其他法官一樣具體參與案件審理，不得採取審批制的方式來管理審判。區別在於：不論是主審法官還是受命法官、陪席法官，他們作為合議庭的共同成員，對於實質性的裁判事項，必須堅持集體決策原則。所以，在以主審法官制為核心的新一輪改革氛圍下，應當摒棄「承辦法官」的概念。
二、制度的實質：對承辦法官負責制、審判長負責制的揚棄
從官方文獻來看，「主審法官」的概念最早出現在2009年發布的《人民法院第三個五年改革綱要》中，綱要第五條規定：「完善合議庭制度，加強合議庭和主審法官的職責。」從黨的文件來看，最早出現主審法官概念是十八屆三中全會《決定》當中，提出「完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。」
筆者認為，主審法官概念的出現，主要是為了解決合議庭制度運行中存在的突出問題。從上世紀末至今，人民法院一直沒有停止合議庭制度改革的步伐。改革的主要動因，一是解決承辦法官制帶來的「形合實獨」、「合而不議」、「一個人說了算」等問題，二是解決合議庭內部權責不清、無法追責的問題。為此，從1999年開始，在一系列文件的支撐下，審判長負責制在全國法院普遍開展。相對於過去的承辦法官負責制，審判長負責制有其合理的因素和進步的地方，極大地改變了承辦法官一人唱「獨角戲」的不正常現象，但是這一制度也帶來一些新的問題，主要是：隨著審判長職務的固定化、常任化，合議庭內部產生了新的行政化，合議庭成員之間的等級差別加劇了地位的不平等，影響了案件的充分討論和平等決策。
在中央新一輪司法體制改革的背景下，在吸取既有改革經驗教訓的基礎上，最高人民法院提出了建立主審法官責任制的構想。與過去的承辦法官負責制和審判長負責制相比，這一制度既強調合議庭成員分工合作、各司其職，又適度突出主審法官的核心作用，賦予主審法官一定的主導權責，主要是：主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等。對於具有實質性意義的裁判事項，仍然堅持平等決策、集體負責的原則。為了避免出現新的行政化傾向，主審法官對其他成員不具有行政管理權，主要是通過示範、帶頭作用，以自己更高的司法能力、更為豐富的審判經驗、資歷以及適當的組織協調能力，團結、引導團隊成員共同完成審判任務。從制度的實質來解釋主審法官的概念，其中的「主」應當是「主持」、「主導」，而不是「主要」、「決定性作用」等含義。可以說，這一新的制度是對過去兩種制度的合理揚棄。
三、實踐中的難點：推行主審法官責任制需釐清幾個關系
從目前各地推行的主審法官責任制改革實踐來看，既有成功的經驗，也有一些困惑和困難。筆者認為，要順利推進主審法官責任制，應當釐清以下幾個關系：
第一，「主審法官」與「員額內法官」的關系。隨著法官員額制的推行，有人提出，所有進入員額的法官應當自然成為主審法官，屆時實際上不再需要使用主審法官的概念了。筆者認為,從理論上講,這一觀點是有道理的,但是在目前乃至相當長一段時間,還不符合我國的現實情況。實現「法官」和「主審法官」概念的同一化是一個長遠的目標，它至少需要具備三個條件：一是入額法官素質的基本均等化；二是法官獨立裁判意識、獨立擔責意識的成熟；三是案件繁簡分流機制的完善，簡易程序適用成為審判的基本模式。首先，即使在近年內實現了法官員額制，進入員額的法官素質仍然存在一定差距，這種狀況將長期存在。其次，雖然中央層面出台了一系列保障法院、法官依法獨立行使審判權的制度，法院內部也建立了鼓勵法官依法獨立辦案並獨立承擔責任的機制，但是，要實現制度設計的目的、價值，還需要相當長一段時間，法官獨立裁判並擔責的意識還需要大力培養和塑造。最後，由於受多種因素的制約和影響，目前簡易程序在中、高級法院適用的比例還比較低，在基層法院適用的比例也不均衡，大量案件仍然適用普通程序，必須發揮審判團隊的整體作用。
第二，主審法官與受命法官、陪席法官的關系。一是調整審判團隊的組成結構。借鑒大陸法系國家和普通法系國家的經驗，建設專業化的審判團隊，專業負責審理某一或某幾類領域的案件。團隊中的法官數量一般多於3人，其中主審法官是固定的，在適用普通程序審理案件時擔任審判長，受命法官由審判管理部門在隨機分配案件時確定，陪席法官通過隨機抽取的方法產生。這種靈活的結構既可以保持審判團隊的專業化，又可以避免長期固定化合議庭帶來的廉政方面的風險。二是明晰主審法官與受命法官、陪席法官之間的權責。明確主審法官對於程序性事項的主持、主導權責，確保合議流程規范、順暢、高效進行，避免程序方面出現瑕疵或錯誤；受命法官根據主審法官的指派完成某一單項任務，需要作出裁決的，受命法官應當與主審法官溝通，由主審法官提請合議庭作出決定；陪席法官雖然一般從庭審階段開始介入案件審判，但是他對主審法官的指派和受命法官的工作應當十分清楚，必要的時候也要作為受命法官完成相應的庭前工作。三是突出主審法官在審判團隊中的核心作用。基於我國的現實國情，在改革的現階段，為了避免集體懈怠現象發生，保證審判團隊的各項工作正常運轉，可以賦予主審法官對團隊其他成員相應的監督權責，主要包括：工作任務的督促指導、工作業績的評價，以及對法官助理、書記員等輔助人員的調整建議。
第三，主審法官與院長、庭長的關系。在現有的法院組織體系和內設機構設置體制下，院長、庭長作為法院、審判庭的代表人，其職責包含對審判業務的管理和監督，以及對黨務、司法行政事務的管理。如何理順主審法官與院長、庭長的關系，也是合議庭制度改革的重要環節。最高人民法院《關於全面深化人民法院改革的意見》基本明晰了院長、庭長審判管理權的邊界，以及審判監督權行使的方式、程序和責任。
筆者認為，應當重點從以下幾個方面來理順主審法官與院長、庭長的關系：首先，釐清院長、庭長不同管理權的內容和行使方式。院長、庭長的管理權分為審判管理權、行政管理權和黨務管理權，其中審判管理權是重點。隨著審判管理部門的全面建立，審判管理權責應當總體上由審判管理部門統一行使。隨著法院司法行政事務管理權和審判權相分離改革目標的逐步實現，院長、庭長的行政管理權也應當剝離出來，由專職人員來行使，院長只是作為核心決策中的一員參與其中，不具體承擔管理權責。黨務管理權責依此原理確定。其次，明確院長、庭長行使審判監督權的渠道、程序和責任。庭長行使審判監督權的渠道是主審法官聯席會議，院長行使審判監督權的渠道包括專業法官會議和審判委員會，除此法定渠道，院長、庭長不能對主審法官、合議庭審理的案件行使監督權。再次，推行院長、庭長擔任主審法官制度。院長、庭長絕大多數是審判經驗豐富、法律素養較高、審判技能高超的資深法官，由其擔任主審法官直接審理案件，不僅有利於合理利用優質審判資源，而且可以實現院長、庭長直接行使審判管理權、審判監督權，減少管理的層級和成本，提高管理、監督的效能。最後，改革裁判文書簽發制度，代之以文書簽署制度。取消院長、庭長對裁判文書的簽發制度，由主審法官、合議庭行使裁判文書簽署權，也是合議庭制度改革的核心內容。
（作者系河南省高級人民法院研究室副主任、司改辦副主任）