刑法主客觀相一致原則
1. 刑法新理論中主客觀一致的方法被舍棄了嗎
在我國的抄刑法立法中，襲存在三大基本原則：罪刑法定、刑法面前人人平等、罪責刑相適應。主客觀相統一原則雖貫穿刑法始終，卻沒有在立法上明確為基本原則。實際上，主客觀相統一原則是近代各國刑法中的內在精神，它不是一種基本立場，而是貫穿刑法始終的內在概念，無論表述為責任主義還是主客觀相統一，這一原則都不可取代。
2. 主客觀相一致與犯罪構成三階層的聯系
洛陽（森合）專業刑事辯護律師孫瑞紅回答如下：
1，主客觀相一致原則，我認為就是刑法第十六條的規定的總結，即判定一個人是否構成犯罪無非就是判定客觀違法性和主觀有責性。只有二者相統一，才能最終認定行為人構成犯罪。,
2，但是如何判定客觀違法性和主觀有責性呢，這就會用到犯罪構成三階層理論。首先判斷構成要件符合性，其次判斷客觀違法性，第三判斷主觀有責性。依次展開，環環相扣。當第三步判斷也是肯定的時候，我們就能夠確定行為人的行為符合主客觀相一致原則，構成犯罪。
3，所以說，犯罪構成三階層理論是為了更好的證明主客觀相一致而設計的。在本質上，犯罪構成三階層理論是刑事訴訟法學方面的知識，是為認定犯罪服務的。
3. 刑法中主客觀相一致的原則如何運用到犯罪故意中的認識錯誤得情況
這就引出了兩種觀點，「具體符合說」、「法定符合說」，我國司法實踐中通說一般都按照法定符合說來掌握。
4. 關於刑法主客觀相統一的案例判斷
主觀上存在殺人故意，客觀上實施了殺人行為，但是其『殺害』的卻是一個屍體，屬於『結果不能犯』，因此應於交通肇事罪與故意殺人罪（未遂）中擇一重罪處罰。應認定為故意殺人未遂。
主觀上無任何犯罪故意（交通肇事是過失犯），但是客觀上卻實施了加害行為並導致了被害人的死亡。基於主客觀相統一原則，主觀是過失，客觀上過失致死，應認定為過失致人死亡罪。
補充回答：
呃，要求的好細致啊，那麼我就細一點回答。
1.交通肇事罪。
交通肇事罪的確認為負主要責任或全部責任時致死一人、重傷三人以上才入罪，但是相關司法解釋界定了幾種懲罰主觀過錯而降低侵害標準的情況：A 無證駕駛；B吸毒後駕駛；C醉酒駕駛致人重傷（請區分一百二十三之一的危險駕駛罪）；D明知報廢車而駕駛的。研究涉及交通肇事罪的題目時，請注意。但是這里探討的其實不是交通肇事罪，而是你說的主客觀相統一——其實在司考中將其界定為『因果關系的錯誤』。因此，不要深究其是否入罪——不要腦補題干。
2.並罰問題
首先，你要明白的是，任何並罰都說明成立了兩個罪名，不存在任何競合。其次，你要明白的是『想像競合』要求只實施了一個行為，這兩題都是兩個行為，不是想像競合，只是因果關系錯誤。
兩個罪名要求什麼？兩個行為，兩個客體，兩個主觀。
第二題這里是兩個行為么？是的，但是掩蓋行為在這里不認為是單獨的犯罪，所以也就不再繼續觀察其最初因肇事而導致的掩蓋行為的主觀心態與目的，只觀察掩蓋行為是否侵犯了新的法益。
第二題這里是兩個客體么？是的。這里侵犯了兩個客體（交通肇事的『危害公共安全』以及過失致死的『侵犯人身權利、民主權利罪』）。但是依據題干，無法判定其是否存在上訴特殊情況，也就無法認定其肇事致人受傷的行為是否構成交通肇事罪。
第二題這里存在兩個主觀么？存在，甚至是三個（掩蓋行為不再觀察，但是其客觀存在）。A,肇事致傷，主管是過失——但是無法認定其客觀上的致傷行為是否入罪（不好意思，我昨天晚上迷糊了，答錯了）；B,致死，主管是過失，其客觀行為已經造成後果。
綜上，故意殺人既遂無從談起——主觀根本沒故意；交通肇事無法認定（如果可以認定，基於特殊優於一般，應認定為交通肇事——交通肇事其實就是特殊的過失致死），那麼就只能認定為過失致人死亡罪。
PS：謝謝謝謝！！！！！要不是你，我的因果關系都快忘光了！！！！！果然考試致死敲門磚而已啊！！！再次感謝。
5. 刑法上的主客觀不統一到底怎麼定罪
刑法上的來主客觀統一涉及到犯自罪構成理論。
一個完整的犯罪構成包括：客體，客觀方面，主體，主觀方面四個要件。而主客觀相統一指的是主觀方面和客觀方面的統一。
我國刑法規定了主觀（罪過）責任原則，堅持主客觀相統一。
犯罪的主觀方面作為犯罪構成要件之一的意義在於避免（或者說禁止）結果責任制度，禁止客觀歸罪，也就是說，不能僅僅因為行為人造成了危害後果，就不管其是否有故意或者過失就直接認定其有罪，這樣顯然是不公平的。認定犯罪還必須考慮其主觀方面的因素，只有行為人在主觀意志的支配下，故意或者過失地實施了客觀方面所要求的危害社會行為，才有可能認定犯罪。這就是所說的主客觀統一。
6. 關於刑法主客觀一致的問題
您好，問題1：客體的不同，故意殺人侵害的是公民生命權，故意傷害則是健康專權。主觀方面要屬通過偵查實驗證明，比如殺傷人體的部位、工具、手段是否具有實現死亡的可能和體現主觀能動。如果可以通過客觀方面判斷主觀惡性，則按照主觀惡性定罪，如果無法判斷，則按傷害結果定罪。問題2：行為人明知被害人不被醫治可能會死亡仍然離開現場不予救助，就是放任死亡結果的發生，同樣可以按照故意殺人（間接故意）定性。僅供您的參考。
7. 如何理解刑法中的主客觀統一說
也就來是不能僅根據行為人源的故意內容或僅根據行為的客觀事實認定犯罪，而應在故意內容與客觀行為相統一的范圍內，認定犯罪。在重罪不處罰未遂的情況下，如果重罪與輕罪同質，則在重合的限度內成立輕罪的既遂犯。例如，出於盜竊財物的故意卻實際上盜竊了槍支時，行為人客觀上雖然實施了盜竊槍支的行為，但主觀上沒有盜竊槍支的故意，該客觀行為與主觀故意沒有統一起來，故不能認定為盜竊槍支罪;行為人具有盜竊罪的故意，也實施盜竊行為，槍支同時具有財產價值，因而可以評價為財物，於是，在盜竊罪的范圍內主客觀相統一了，故應認定為盜竊罪(既遂)。
再如，行為人將他人佔有的財物誤認為是遺忘物而據為己有。行為人雖然在客觀上實施的是盜竊行為，但主觀上僅具有侵佔遺忘物的故意，故在盜竊罪的范圍內，主客觀並沒有統一起來;只有認定為侵佔罪，才符合主客觀相統一的原則。
你說的這種情形，主觀：輕罪；（盜竊罪）客觀：重罪（信用卡詐騙罪），但是行為人並不知道是偽造的信用卡，所以在信用卡詐騙罪范圍內無法統一主客觀，所以應當認定為盜竊罪。
8. 刑法中主客觀相統一問題
主客觀相抄統一原則即主觀與客襲觀相統一的刑事責任原則，它的基本含義是：對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責任，必須同時具備主客觀兩方面的條件。
主客觀統一原則，基於犯罪的主觀因素與客觀的因素可能相互分離而單獨存在的客觀真實，強調在解決人的刑事責任問題時必須同時考慮犯罪的客觀因素與主觀因素，並注意二者是否統一於犯罪行為之中，是否具有內在的一致性。這樣就防止了在犯罪的主觀因素與客觀因素相分離的狀態下只根據其中一個方面追究刑事責任的錯誤，使刑事責任的實際追究更趨合理。
9. [求助]……請教什麼是法律上的主客觀相統一原則
恩,貌似最容易說明這一點的應該是刑法總則部分吧,具體LZ可以參見刑法總則的指南或分析./用刑法來解釋的話,簡單說來只要看犯罪的構成要件就能明白了~犯罪的構成要件包括主體,主觀方面,客體,客觀方面,
即:
客觀上有犯罪事實,主觀上有犯罪動機等才能成立犯罪./如果單純的只有犯罪動機而沒有客觀犯罪行為,或者客觀上確實構成了危害行為,但屬於正當防衛,即主觀上並無犯罪意圖,那麼也不構成犯罪./LZ可以參見今年考試里刑法的那題辨析:
無罪過即無犯罪按照這個原則來理解,這一句話當然是正確的,因為沒有主觀罪過就不符合主客觀相統一原則,那麼也就自然缺乏犯罪的構成要件,所以當然不構成犯罪./所以這一原則是非常重要的~
10. 刑法上說犯罪的認定要主客觀統一，到底是指主客觀哪方面的統一呢
刑法上的主客觀統一涉及到犯罪構成理論。
一個完整的犯罪構成包括：客體版，客觀方面，主權體，主觀方面四個要件。而主客觀相統一指的是主觀方面和客觀方面的統一。
我國刑法規定了主觀（罪過）責任原則，堅持主客觀相統一。
犯罪的主觀方面作為犯罪構成要件之一的意義在於避免（或者說禁止）結果責任制度，禁止客觀歸罪，也就是說，不能僅僅因為行為人造成了危害後果，就不管其是否有故意或者過失就直接認定其有罪，這樣顯然是不公平的。認定犯罪還必須考慮其主觀方面的因素，只有行為人在主觀意志的支配下，故意或者過失地實施了客觀方面所要求的危害社會行為，才有可能認定犯罪。這就是所說的主客觀統一。
大概就是這樣子。