司法之制
⑴ 現代司法制度的基本功能是什麼
具體而言,現代司法的權力制約功能主要以兩種形式發揮： （1）行政訴訟。行政訴訟是典型的「公民權利與國家權力相抗衡」的形式。在現代社會中,特別是從傳統的「警察國家」向「福利國家」轉型之後,行政權力的擴張日趨突出。相應地,侵犯公民權利的事例更易發生。因此當行政主體和行政相對人之間的糾紛不能由雙方自行解決或自行解決可能損害行政相對人權益之時,行政訴訟就應運而生。法律制度的明顯趨向是費盡心力打擊令人反感的對行政自由處置權專斷任性的濫用。[14] （2）司法審查。它是法院通過司法程序來審查、裁決立法和行政機關制定的法律、法令以及行為是否違反憲法的一種權力。司法審查的理論依據是現代國家推行的憲政主義。由民選代表組成的立法機關所制定的憲法是現代社會中人們的精神圖騰,具有最高法律效力,法律、法令和政府行為不得與之相抵觸。而法院作為司法機關,是憲法精義的守護者,有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權。[15]司法審查權是現代司法權的精髓,以至於埃爾曼認為,「司法上對法律的拒絕適用以及這種權威的程度和范圍可視為司法獨立程度的指示器」。[16]但由於我國未將抽象行政行為納人司法審查的范圍,使最為重要的一個行政領域缺少常規的法律監控,大大影響了對具體行政行為進行司法審查的效果。而現實中,常見的行政違法大多始於抽象行政行為。如農民負擔問題,可以說大多數農民負擔都是由行政機關的「規范性文件」造成的。由於未賦予這些「規范性文件」可訴性,造成了農民大量上訪。在我國,上訪系統所受到的社會壓力與司法功能的狀態發揮存在著一種顯而易見的反向關系,它具有「問題上交」的特點,一旦基層行政、司法功能不到位,便會出現大量的上訪現象。而由於法院還承擔著行政監控的職能,其功能的正常發揮必將減緩大量的利益表達進人上訪系統。這些長期困擾的問題表明,我們的制度安排存在著某些缺陷。因此,從現實的需求和法治國家建設的目標來看,逐步將抽象行政行為納人司法審查的范圍應是司法改革的趨向。 3、公共政策制定功能 所謂公共決策，在本質上屬於解決社會、政治、經濟問題的政府行為，反映決策者認為可以用來取得預期結果的手段。公共事務的決策往往被視為特定權威機關的專有權力。法院是否能夠決策、在多大程度上決策，傳統司法與現代司法的做法迥異。在傳統司法制度下，解決糾紛的法官主要依據既有規范與理念來處理特定案件。定紛止爭是司法固有職責。法院的角色定位於社會安全與秩序的維護者，公共決策權力獨掌於最高權威者或機構手中。即使決策權力在國家機構有所分化，也主要在中央與地方以及各行政性、立法性機關之間分享，司法未能獲得通過解紛參與宏觀決策的權力。 然而，從社會發展趨勢看，既然權力制約確屬必要，那麼法院在解決各種糾紛時，對立法與行政未涉及或涉及甚少的事宜，顯然不能拒絕審判。相反，基於法律與事實作出自己的判斷，應是法院職責。由此，法院可以而且應當通過案件審判形成判斷，參與公共事務的決策。但同時應該注意，考慮到自身特性和條件所限，高度發揮司法的決策功能也不現實。其一，司法的特性決定了法院只能是被動的、帶有依賴性的決策者。法院不能主動尋找案件，因而無法主動制定政策，只能等待當事人提交案件而受邀參加，與立法、行政部門主動決策的情況不一樣。其二，司法權的有限性決定了司法決策范圍的有限性。法院的審判范圍僅限於當事人起訴的案件，與立法或行政決策相比，司法決策的范圍小得多。其三，司法權的先天弱小也要求法院在政策制定方面應審慎進行，司法只能在極其必要時才能發揮決策功能。其四，信息有限性妨礙決策功能的發揮。任何宏觀決策都依賴於決策信息的全面，而司法程序的特性—法官必須中立、被動，決定了法官只能依靠當事人提供的信息。而個人能力與利益偏向都可能導致當事人提供信息不充分或不準確，這當然影響決策的准確性、及時性。其五，司法決策的影響有限。法官沒有自己的執行手段，不得不仰仗社會的自覺服從和行政配合，但這在宏觀決策型訴訟中卻不一定都能做到。其六，現代司法的決策功能是與其法律解釋行為相聯系的。法官在法無明文規定時填補法律漏洞,或者在法律規定不明確或相沖突時進行創造性解釋或創制新判例,其裁決已超出某一具體案件的范疇,對該糾紛所涉及的社會問題的解決思路和解決方式產生了波及效應,影響到相關領域的政策制定和執行。最後,現代司法的公共政策制定功能通常是通過消極否定式與積極肯定式兩種方式得以發揮。消極否定式通過宣布一項法律、法令、政策為違法無效來干預公共政策,表明自己的政策觀，積極肯定式通過解釋憲法或制定法積極主動創立政策。
⑵ 司法和司法制度的區別
司法制度是指國家體系中司法機關及其他的司法性組織的性質、任務、回組織體系、組答織與活動的原則以及工作制度等方面規范的總稱。我國的司法制度包括偵查制度、檢察制度、審判制度、監獄制度、司法行政管理制度、人民調解制度、律師制度、公證制度、國家賠償制度等;
司法是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動;
所以說司法與司法制度是截然不同的兩個概念。
⑶ 司法體制
司法體制，本人理解：就是為保證法律的正確實施，設置的機構（審判、檢察等）、職權以及規定其在國家中的地位的規范和制度的總和。
1、司法是社會治理體系中最重要的組成部分之一。
2、公道的社會基礎性秩序，只能由司法來維系，司法是社會沖突的減壓閥。
3、司法另一功能：保障民眾不受政府權力的侵害。司法也是政治沖突的減壓閥。
4、司法體系改革原則或亦可稱之什麼是司法體系改革：
從人民群眾司法需求為出發點，以維護人民利益為根本，以促進社會和諧為主線，以加強權力監督制約為重點，著力解決影響司法公正、制約司法能力的體制性、機制性、保障性問題，優化司法職權配置，規范司法行為，建設一個公正、高效、權威的司法制度。
一、優化司法的制度環境
二、優化司法權配置
三、重整法院體系
四、培育法律人群體
中國社會走向優良治理的正道是，分散治理責任，讓司法在社會治理體系扮演其本應承擔的角色。一個公正、高效、權威的司法體系將及時地分散地解決社會問題。
⑷ 司法制度的本質與特徵分別是什麼
法的本質(如何認識法的本質?)(區分本質現象、內容形式、實然應然)(意階利vs.規共正)
法的意志性和規律性
1) 階級意志性：法律是人的意志的體現，這種意志是統治階級的意志，統治階級通過國家機關的立法活動，把統治階級意志上升為國家意志。是階級的整體意志，共同意志或者是根本意志。不是統治階級內部各黨派，各團體或者每個成員的個別意志，統治階級會通過懲罰的手段，迫使與統治階級意志沖突的個別意志服從統治階級的根本利益。在一定情況下，法的內容也反映了統治階級同盟階級的某些要求和願望。包括共同利益和緩和階級矛盾反映被統治階級願望和要求的內容。但這只是局部利益
2) 物質制約性：法的內容是由物質生活決定，是受客觀規律制約，客觀規律中最重要的就是一定的經濟關系
a. 法律具有規律性，它是在對客觀規律的把握和認識的基礎上制定的
b. 不能把法律等同於客觀規律，規律是客觀的，而法律不完全客觀，它加入人的主觀能動性
3) 總之，法是客觀見之於主觀的東西，是人的主觀對客觀的反映。是法的內在矛盾關系。主觀上看法具有階級性，客觀上看具有物質制約性(即規律性)要避免唯意志論和宿命論
4) 非馬克思主義法學關於法的本質的學說：①神意論―托馬斯.阿奎那 ！神的智慧②理性論―古羅馬西塞蓋尤斯 ！認為法是最高的理性 ③規范論―英國托馬斯.霍布斯！法是主權者的命令 ④社會控制論―美國龐德！法是社會控制的工具 ⑤意志論―法國盧梭！ 法是人民的意志⑥自由論―德國康德\黑格爾 ⑦事物性質論―法國孟德思鳩 ⑧民族精神論―德國卡爾.馮.薩維尼 ⑨利益論―德國魯道夫.馮.耶寧
法的特徵
1. 調整行為的規范
1) 行為是法律調整的對象
2) 法律的規范性
a. 法律具有概括性(是一般的、概括的規則，不針對具體的人和事)
b. 法律的構成要素以法律規范為主，法律規范有嚴密的邏輯結構和很高的效率
2. 由國家專門機關制定or認可
1) 制定or認可是法律創制的主要方式(認可的三種情況)
2) 法律的國家性：①以國家名義創制 ②適用范圍以國家主權為界域 ③以國家強制力為保證
3) 法律的普遍性(在一國領域內對一切人和組織發生效力)
3. 以權利義務雙向規定為調整機制
1) 法律以權利義務為內容
a. 法律的要素以法律規范為主，而法律規范主要就是規定權利義務
b. 法律對人的調整主要通過權利義務的設定和運行來實現的
c. 權利義務是法律主體地位的體現，法律上的權利義務有確定性可預測性的特點
2) 法律的利導性
這是法律作為調整社會各種利益關系的機制而派生的特徵，法律通過規定人們權利義務來分配利益，影響人們的動機和行為，進而影響社會關系
4. 通過程序強制予以實施
1) 法律是通過國家強制力保證實施的
a. 有些社會規范也有強制力，但不具有國家性，國家強制力是法律與其他社會規范重要區別
b. 國家強制力不等於純粹的暴力，它具有潛在性和間接性
c. 國家強制不是法律實施的唯一保證力量
2) 法律的程序性
法律強制實施是通過法定時間與法定空間上的步驟和方式而得以實現的
⑸ 司法制度的基本理念是什麼意思
1、公平正義的理念。區別於專制社會下司法的專橫與偏私，現代司法首先推崇的公平與正義的理念。正如培根名言所雲「犯罪只不過是弄臟了水流，而一次不公正的裁判則把水源給污染了，因此不公正的裁判比十次的犯罪為禍尤烈。」可見，公正對於司法何等重要，它是人們建立法治信仰的基礎。
2、法律權威的理念。法律權威的理念又稱「法律至上」的理念，它實際上是人們對法律的一種信仰。法律在一個國家有沒有權威，是該國治國策略是人治還是法治的根本區別。就我國目前所處的社會轉型期（其中之一就是人治向法治轉變），法治建設尚處於起步階段的現實狀況而言，強調樹立法律權威理念，顯得尤為重要。
3、公開透明的理念。與封建時代「刑不可知，則威不可測」的落後的司法理念相反悖，現代司法強調「陽光下司法」，以最大限度防止暗箱操作所帶來的偏私與腐敗。最高人民法院近年來所大力倡導「審務公開」系列活動，以公開促公正收到了明顯成效，不僅使人民群眾切身感受到了司法的公正，也為人民法院樹立良好的社會形象，增強司法的公信力發揮了巨大的作用。
4、平等對待的理念。司法活動中所應遵循的平等理念，實際上是憲法中「法律面前人人平等」的原則在司法活動中的反映和必然要求。平等地重視當事人的權利、平等地制裁各方當事人的違法行為，是司法公正的內在要求。
5、嚴守中立的理念。所謂中立性，強調能夠客觀的，沒有任何偏袒的居中裁判，其內在機理是裁判的本質就是利益的衡量，作為利益衡量者，本身不能有利益，裁判者應當是無利益沖突的第三方，不能既當運動員，又當裁判員。
6、司法文明的理念。司法作為上層建築的范疇之一，從一個側面反映著社會文明的水準，特別是在推動政治文明的發展方面，有著不可替代的作用。因此，樹立司法文明的理念，也是建樹現代司法理念問題中應有之義。
7、人權本位理念。人權保障是法律的最高價值，司法的終極目標就是實現人權。為人權救濟提供司法途徑，實行人權的司法保護，是現代司法理念中不可或缺的重要一環。因此，在司法的各個領域中，都要體現和反映現代司法對人權的關懷。
8、司法效率的理念。司法效率問題，實際上是一個投入產出觀的問題。
9、司法方法科學理念。所謂的司法方法科學理念，強調的是法律思維的方法論問題。任何一種司法裁判活動，實際上都是一個從已知的事實出發（即利用現有證據），運用適當的思維方法，推導出未知事實，並加以法律評價的過程（肯定或否定的評價）。
10、權力制約的理念。對司法權力進行必要的監督與制約，也是構建現代文明司法的理念之一。當前，要在確保司法機關依法獨立公正地行使司法權的前提下，進一步加強司法機關的內部監督，規范司法機關的外部監督，使監督制約工作真正做到有序和有效，從而保障司法機關依法獨立地適用法律和不折不扣地實現法律。
⑹ 什麼是司法責任制度
供參：對於司法責任制，理論界尚沒有一個統一的概念，主要可以概括內為兩種觀點。一個以司法容責任後果說為基礎，即司法官對其行為所引起的不利法律後果應承擔新的義務的法律制度；一個以司法責任監督說為基礎，這種監督在國家賦予其司法權的同時，保證其忠實履行自己的義務，公正處理事務。本文更傾向於第二種說法，司法責任制度是指國家特定機關或特定主體根據法律規定，通過必要程序確認司法官的的行為是否應承擔法律責任以及承擔何種法律責任的制度。
⑺ 中國古代司法制度
西周時期
在距今兩千五百多年的西周時期，就有了明確的從事司法審判的司寇，在此之前的夏商時期只是有了監獄這種司法執行機關。西周時的最高審判權還在周王手裡，他統轄的中央地區的具體司法官是士師和眚史。西周時的案件區域管轄還沒有明確區分，不過審級已經有了王、三公、司寇、鄉、遂、縣六級，古代的司法機關基本形成。就已有了類似現在治安管理的職能分工。當時，國家設有司民（戶籍）、司稽（捕盜）、司寇（刑獄與糾察事務）等相應的官職。
戰國時期
到戰國時期，各國也有自己的司法機關，秦國的最高司法官叫廷尉，楚國叫廷理，齊國叫大理。魯國則設有大司寇一職。思想家、教育家孔子就曾擔任過魯國的大司寇。
秦
公元前221年，秦始皇統一中國，建立了中央集權統治，中央司法機關是廷尉府，最高司法官是廷尉。秦的地方是郡縣制，地方的司法機關由郡守和縣令兼任，疑難案件上報中央，一般的則自己處理。在縣鄉兩級，則創設了我國歷史上最早的專門基層治安機構——亭。亭是秦漢時代政府的末端組織之一，遍布全國，主要設置於交通要道處，大致每十里(相當於3公里)設置一亭。亭本來是為軍事交通設置的機構，後來逐漸演變為兼具軍事交通和治安行政的基層政府機構，兼司緝捕盜賊和維護治安之職。秦朝的司法機關體制奠定了以後中國歷代王朝司法機關的基礎。
漢朝
漢朝基本繼承了秦朝的制度，包括司法體制，所以歷史上有了「漢承秦制」的說法。漢朝中央的司法機關仍然是廷尉，地方則與秦朝相同。但漢武帝之後，王權逐漸加強，出現了尚書台這種中樞組織，尚書台內設立了執法機構，在西漢是三公曹，東漢是二千石曹。從而侵奪了廷尉的司法權。 漢朝對於重大案件由中央主要官員會審，這種名為「雜治」的會審制度體現了皇權對司法權的控制進一步加強。
三國兩晉南北朝
到了三國兩晉南北朝，除了基本繼承漢朝司法制度外，也有了一些發展。北齊將廷尉改稱大理寺，下屬官員也增多了，擴大了司法機關的規模。更重要的一點是，死刑的復核權收歸了皇帝，這是古代司法制度的一大變化。
隋唐
在隋唐時期，古代的司法制度基本成熟、制度化。隋唐的司法機關是三個：大理寺、刑部和御史台。大理寺職責是審判，刑部是司法行政，御史台是監察。但刑部許可權很大，可以對審判進行干預，而且復核大理寺的徒、流以上的案件。御史台除了監督外，還參加重大案件的審判。皇帝交辦的重大案件由以上三個司法機關共同審理，這就是唐朝的「三司推事」。同時，死刑的復奏制度也明確化，死刑執行前必須再報皇帝，批准以後才能執行。
宋朝
宋朝的司法機關也是繼承了唐朝的體制，但也有些變化，如宋太宗時期設置了審刑院，侵奪了大理寺和刑部的部分職權，到神宗時撤消，職權又分歸大理寺和刑部。 地方的司法機關，州和縣也是司法和行政合一的。為了加強對地方司法的管理，在各路設立了提點刑獄官來監督各州縣的司法事務。 宋朝還規定地方司法官必須親自審理案件，否則處以徒二年的刑罰。從這以後，一直到明清時期，八百多年的時間里，州（府）縣官員都要親自審判案件。
元朝
元朝在繼承前朝的體制基礎上，也有變化，在保留刑部和御史台的同時，設置大宗正府來代替大理寺。蒙古人享受了很多的司法特權。 明清時期也是以三法司為主要司法機關。但是其職權發生了變化，大理寺的審判權歸了刑部，而刑部的復核權則給了大理寺，御史台改名為都察院。
明朝
明朝的特務組織如錦衣衛、東廠、西廠也都有司法審判權，甚至還凌駕於普通三法司之上，直接受皇帝管轄，自行審判、執行。同時，明清的會審制度也完善起來。死刑案件的最高決定權還在皇帝手裡。中央集權在司法方面有了集中體現。
清
清末中國才有真正意義上的現代警察制度。西方警察形象首次在中國亮相，是在租界內。在此之後，中國開始逐漸接受西方的警政思想。
⑻ 司法員額制，司法責任制是什麼意思
供參抄：對於司法責任制，理論界尚沒有一個統一的概念，主要可以概括為兩種觀點。一個以司法責任後果說為基礎，即司法官對其行為所引起的不利法律後果應承擔新的義務的法律制度；一個以司法責任監督說為基礎，這種監督在國家賦予其司法權的同時，保證其忠實履行自己的義務，公正處理事務。本文更傾向於第二種說法，司法責任制度是指國家特定機關或特定主體根據法律規定，通過必要程序確認司法官的的行為是否應承擔法律責任以及承擔何種法律責任的制度。
⑼ 司法體制改革的問題
1、司法獨立性難以保證，司法權的地方化傾向明顯。司法獨立是司法公正的保障，司法人員在訴訟過程中只有正直無私，沒有任何私情或私利的考慮，而且具有獨立的意志，不受任何外來干涉，也不屈從於任何外部壓力，才能做到公正辦案。然而長期以來，中國司法實踐中一個突出問題就是司法獨立性難以保障。在地方黨委握
有司法人員的實際任免大權和地方政府握有司法機關的財政大權的情況下，司法活動受行政干預和其他不正常干預的現象十分嚴重。一些地方的黨政領導隨意批條子、打電話，指令司法機關按其意志辦事，以權壓法；對於堅持原則，不按其指示辦事的司法機關領導和辦案人員隨意撤換、免職或調離，致使司法機關依法獨立行使職權的法律規定常常成為一紙空文。司法權缺乏獨立性還導致實踐中的司法地方保護主義盛行。一些地方的司法機關及其司法人員成為地方利益的忠實代表，他們憑借司法裁判權，依地域劃線，對一方當事人的利益給予超出法律之外的特別保護。正如有人指出，現在許多地方法院實際上成了「地方的法院」，本來是國家設在地方的法院變成了從屬於和聽命於地方的法院。司法地方保護主義嚴重干擾了全國統一大市場的形成，破壞了法治統一和社會正義的實現。
2、法院管理體制沒有理順，審判活動行政化色彩濃厚。長期以來，中國法院系統的設置、管理和運作未能很好地體現司法工作自身的規律和特點，而是借用了行政工作方式處理案件、管理審判工作，從而使審判職能的作用受到影響。這首先表現在法院相互關系的行政化，實踐中存在下級法院向上級法院請示匯報的制度，這在一定程度上架空了審級制度；其次，在現行司法體制下，法院內部設有審判委員會，另外還有主管院長及庭長對案件的審批制度，由於審委會成員、主管院長和庭長都屬行政角色，他們通常不參與庭審卻對案件享有決定權，就如同醫生沒有親自診斷病情卻在開葯方。這嚴重違反了審判的基本規律，使法庭審判和雙方的法庭辯論、質證過程流於形式，造成審者不判、判者不審的不正常現象，很容易導致司法判決的不公；再次，法官人事管理行政化，法官被當做行政官員進行管理，壓抑了法官的獨立性，也影響了審判活動的公正性。
3、法官職業的准入制度不嚴，相當一部分法官職業化程度不夠。不可否認，在中國法官隊伍中，不乏具有較高法律素養和良好品行且具有豐富經驗的優秀法官。但從整體上看，中國法官隊伍專業化程度不高的問題比較突出，司法隊伍整體素質亟待提高。長期以來，由於沒有形成嚴格的職業准入制度，使專業性極強的審判工作成為一種大眾化職業，大量未接受過正規法律訓練的人紛紛進入法官隊伍，其中一些人還被安排在院長、庭長等領導崗位上，從而使中國法官職業的非專業化現象相當普遍。據統計，截止1998年底，在全國法院系統28萬多名法官中，研究生層次的僅佔0.25%，本科層次僅佔5.6%。盡管對法官的繼續教育在近些年得到了加強，但至今法官隊伍中仍有不少人達不到最低學歷要求。
4、司法活動存在很大程度的隨意性，司法權威不足，效率低下。由於現行一些法律存在立法過於粗疏、可操作性差等缺陷，加之司法人員的素質參差不齊和對司法的不正當干預等因素，使得憲法所規定的國家法制統一原則得不到應有的尊重和一體執行。一些案件承辦人員在對案件事實的認定以及法律適用上，隨心所欲，任意取捨，完全超出了正常的自由裁量權的范圍，直接導致訴訟案件裁決結果的不可預見性。例如，刑事審判中量刑畸輕畸重的問題比較突出；在民事審判中，有關精神損害賠償及其數額的確定上也存在相當程度的混亂現象。另一方面，司法權威不足，效率低下成為一個普遍問題。在刑事司法領域，主要表現為公、檢、法機關之間的合作與制衡機制不夠順暢；刑事司法系統抗制犯罪的效能不盡人意，刑罰的及時性、必定性不能充分體現，以至於出現刑罰量同犯罪量同步增長的局面；同時刑事訴訟中侵犯公民權利的現象還大量存在，刑訊逼供、濫施強制、超期羈押等違法行為屢禁不絕，刑事訴訟中控辯雙方的地位不對等，被告人的訴訟權利得不到有效保障。在民事訴訟
領域，許多案件久拖不決，審執脫節、法院裁決難以切實執行成為普遍問題，一些法院裁判成為「法律白條」。在行政訴訟領域，由於觀念滯後、配套制度不健全及執法環境不佳等原因，使行政訴訟幾乎走入困境，行政訴案件少、撤訴多、審判難、執行差的問題十分突出。
5、司法腐敗成為社會公害，司法形象和法律尊嚴面臨嚴重挑戰。受司法體制缺陷及部分司法人員素質低下等因素的影響，近年來中國司法隊伍中發生了比較嚴重的腐敗現象，而且呈蔓延態勢。司法腐敗成為廣大人民群眾深惡痛絕的一個突出的社會問題。司法腐敗的表現形式多種多樣。輕者吃請受禮，重者索賄受賄。司法腐敗必然會引發有法不依、辦案不公甚至踐踏法治的後果。例如有的司法人員為袒護一方當事人，故意瞞案不報、壓案不辦，甚至濫用職權，辦關系案、人情案、金錢案，徇私舞弊，貪贓枉法。一些案件因執法不嚴，裁判不公，人民群眾反映強烈。司法腐敗和司法不公不僅會直接損害有關當事人的合法利益，而且會動搖社會大眾對法律的信仰和信心，其對中國法治建設的破壞往往是致命性的。嚴懲司法腐敗已成為實現司法公正的當務之急。
