權司法執行和
❶ 如何在司法行政部門執行和執行人民調解權利
指導人們調解工作的機構由國務院行政部門和縣級以上人民政府司法行政部門，繼承人民法院對人民解委員會調解民間糾紛進行業務指導。國家鼓勵和支持人民調解工作。縣級以上地方人民政府對人民調解工作所需經費應當給予必要的支持和保障。
【法律依據】
《中華人民共和國人民調解法》第五條
國務院司法行政部門負責指導全國的人民調解工作，縣級以上地方人民政府司法行政部門負責指導本行政區域的人民調解工作。
基層人民法院對人民調解委員會調解民間糾紛進行業務指導。
第六條
國家鼓勵和支持人民調解工作。縣級以上地方人民政府對人民調解工作所需經費應當給予必要的支持和保障，對有突出貢獻的人民調解委員會和人民調解員按照國家規定給予表彰獎勵。
❷ 執法與司法的區別是什麼
一、法的實施與法的實現（及實現的標准）
（一）法的實施
1、法的實施，是指法在社會生活中被人們實際施行（指紙上的法律條文在實際生活中加以兌現）
（1）法是一種行為規范，在被制定出來後實施前，只是一種「書本上的法律」，處在應然狀態；
（2）法的實施，就是使法律從書本上的法律變成「行動中的法律」，使它從抽象的行為模式變成人們的具體行為，從應然狀態進到實然狀態。
2、法的實施方式可分為三種：
○1法的遵守；
○2法的執行；
○3法的適用。
（二）法的實現
1、法的實現是指法的要求在社會生活中被轉化為現實（是法的實施的一種，強調法在實際生活當中所得以實現的實際的效果）
（1）與法的實施不同，法的實施是人們施行法律，使法從應然狀態到實然狀態的過程和活動；
（2）也不同於法的實效，法的實效是法律被人們實際施行的狀態和程度，側重於結果。
（3）「法的實現是將法的實施的過程性與法的實效的結果性結合的一個概念」。
2、法的實現有著重要意義：
（1）法作為一種通過規定人們的權利、義務關系來調整人們行為或社會關系的社會規范，只有將抽象的行為模式轉化為人們現實的權利、義務關系，才能發揮其應有的功能。
（2）法的實施並不必然意味著法的功能的實現，只有將法的實施與對法的實效的追求結合起來，使法真正得到實現，才能發揮法在社會生活中應有的作用。
（三）法的實現的標准
（1）人們按照法律規定的行為模式行為的程度，是否能夠按照授權性規范行使權利，按照義務性規范履行義務，是否能夠根據法律設定的法律後果追究違法者的法律責任；
（2）刑事案件的發案率、案件種類、破案率及犯罪分子的制裁情況；
（3）各類合同的履約率與違約率，各種民事或經濟糾紛的發案率及結案率，行政訴訟的立案數及其審結情況；
（4）普通公民和國家公職人員對法律的了解程度，他們的法律意識及法治觀念的提高或提高的程度；
（5）與其他國家或地區的法律實施情況進行的對比；
（6）社會大眾對社會生活中安全、秩序、自由、公正、公共福利等法的價值的切身感受；
（7）法律的社會功能和社會目的是否有效實現及其程度；
（8）有關法律活動的成本與收益的比率。
二、執法
在法治環境之下，人們是不大談執法的。法應該是公眾的法，而不是政府的法。
（一）執法的含義
1、執法，又稱法的執行
（1）廣義的執法，是指所有國家行政機關、司法機關及其公職人員依照法定職權和程序實施法律的活動。 「有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究」時，就是講的廣義的執法。
（2）狹義的執法，專指國家行政機關及其公職人員依法行使管理職權、履行職責、實施法律的活動。稱行政機關為執法機關，即為狹義。此處所講法的執行，取其狹義。
2、國家行政機關執行法律是法的實施的重要方面。在現代社會，國家行政機關被稱為國家權力機關或立法機關的執行機關，後者制定的法律和其他規范性法律文件，主要由前者貫徹、執行，付諸實現。
（二）執法的特點
1．執法是以國家的名義對社會進行全面管理，具有國家權威性
（1）因為：
○1現代社會，大量法律的內容是有關各方面社會生活的組織與管理，都需要有法可依；
○2根據法治原則，為了防止行政專橫，專司社會管理的行政機關的活動必須嚴格依照立法機關根據民意和理性事先制定的法律來進行。
（2）因此，行政機關執行法律的過程就是代表國家進行社會管理的過程，社會大眾應當服從。
2．執法的主體，是國家行政機關及其公職人員。
3．執法具有國家強制性，行政機關執行法律的過程同時是行使執法權的過程。
4．執法具有主動性和單方面性。對於國家行政機關而言，執行法律既是職權，也是職責。
○1應當以積極的行為主動執行法律、履行職責，而不一定需要行政相對人的請求和同意。
○2如果不主動執法並因此給國家或社會造成損失，就構成失職，要承擔法律責任。
（三）執法的基本原則
1．依法行政的原則 是指行政機關必須根據法定許可權、法定程序和法治精神進行管理，越權無效。這是現代法治國家行政活動的一條最基本的原則。
2．講求效能的原則 是指行政機關應當在依法行政的前提下，講究效率，主動有效地行使其權能，以取得最大的行政執法效益。
3．公平合理的原則 是指行政機關在執法時應權衡多方面的利益因素和情境因素，在嚴格執行規則的前提下做到公平、公正、合理、適度，避免由於濫用自由裁量權而形成執法輕重不一、標准失范的結果。
三、司法
（一）司法的含義
司法，又稱法的適用，通常是指國家司法機關根據法定職權和法定程序，具體應用法律處理案件的專門活動，是實施法律的一種方式。
（二）司法的特點
1．司法是由特定的國家機關及其公職人員，按照法定職權實施法律的專門活動，具有國家權威性
（1）在我國，人民法院和人民檢察院是代表國家行使司法權的專門機關，其他任何國家機關、社會組織和個人都不得從事這項工作。
（2）在中國，司法權包括審判權和檢察權
○1審判權即適用法律處理案件，作出判決和裁定；
○2檢察權包括代表國家批准逮捕、提起公訴、不起訴、抗訴等。
（3）司法機關依照法律代表國家獨立行使職權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
2．司法是司法機關以國家強制力為後盾實施法律的活動，具有國家強制性。
3．司法是司法機關依照法定程序、運用法律處理案件的活動，具有嚴格的程序性及合法性
（1）司法機關處理案件必須依據相應的程序法規定。法定程序是保證司法機關正確、合法、及時地適用法律的前提，是實現司法公正的重要保證；
（2）司法機關對案件的處理，應當有相應的法律依據，否則無效。
（3）枉法裁判，應當承擔相應的法律責任。
4．司法必須有表明法的適用結果的法律文書，如判決書、裁定書和決定書等
（1）這些法律文書具有法律約束力。
（2）它們也可以作為一種法律事實，引起具體法律關系的產生、變更和消滅。
（3）如果對它們的內容不服，可以依據法定程序上訴或申訴，但是任何人都不得抗拒執行已經發生法的效力的判決、裁定或決定。
（三）司法與執法的區別
1．主體不同
○1司法是由司法機關及其公職人員適用法律的活動；
○2執法是由國家行政機關及其公職人員來執行法律的活動。
2．內容不同
○1司法活動的對象是案件，主要內容是裁決涉及法律問題的糾紛和爭議及對有關案件進行處理；
○2執法是以國家的名義對社會進行全面管理，執法的內容遠比司法廣泛。
3．程序性要求不同
○1司法活動有嚴格的程序性要求，違反程序，將導致司法行為的無效和不合法；
○2執法活動也有程序規定，但由於本身的特點，特別是基於執法效能的要求，其程序性規定沒有司法活動那樣嚴格和細致。
4．主動性不同
○1司法活動具有被動性，案件的發生是引起司法活動的前提，司法機關(尤其是審判機關)不能主動去實施法律，只有在受理案件後才能進行應用法律的專門活動；
○2執法則具有較強的主動性，對社會進行行政管理的職責要求行政機關應積極主動地去實施法律，而並不基於相對人的意志引起和發動。
（四）當代中國司法的要求和原則
◎嚴格依法辦事，有法必依，執法必嚴，違法必究，是依法治國，建設社會主義法治國家的必然要求。
◎司法機關適用法律必須遵循的原則是：
1．司法公正 既包括實質公正，也包括形式公正，其中尤以程序公正為重點。公正是司法的生命。
2．公民在法律面前一律平等
（1）在我國，法律對於全體公民，不分民族、種族、性別、職業、社會出身、宗教信仰、財產狀況等，都是統一適用的，所有公民依法享有同等的權利並承擔同等的義務。
（2）任何權利受到侵犯的公民一律平等地受到法律保護，不能歧視任何公民。
（3）在民事訴訟和行政訴訟中，要保證訴訟當事人享有平等的訴訟權利，不能偏袒任何一方當事人；在刑事訴訟中，要切實保障訴訟參加人依法享有的訴訟權利。
（4）任何公民違法犯罪，都必須同樣地追究法律責任，任何超出法律之外的特殊待遇都是違法的。
註：事實上公民在法律面前不平等很少見，應該是在法律面前平等（對主體范圍不作狹隘的限定）。
3．以事實為根據，以法律為准繩
（1）以事實為根據，就是指司法機關審理一切案件，只能以與案件有關的客觀事實作為根據，而不能主觀臆想。
（2）以法律為准繩，切實做到有法必依、執法必嚴、違法必究
○1司法機關在工作中，要符合法律所規定的規格或要件，遵照法律所規定的許可權劃分並嚴格按照司法程序辦理案件；
○2在法律適用中堅持法制統一性的要求，根據我國的法律淵源體系適用法律。
4．司法機關依法獨立行使職權
（1）司法權的專屬性，即國家的司法權只能由國家各級審判機關和檢察機關統一行使，其他任何機關、團體和個人都無權行使此項權利；
（2）行使職權的獨立性，即人民法院、人民檢察院依照法律獨立行使自己的職權，不受行政機關、社會團體和個人的非法干涉；
（3）行使職權的合法性，即司法機關審理案件必須嚴格依照法律規定，正確適用法律，不得濫用職權，枉法裁判。
註：司法機關依法獨立行使職權與司法獨立不同，它是中國化了的司法獨立。
❸ 司法和執法有什麼區別
[導讀]
司法與執法的區別主要表現在主體、內容、程序性要求、主動性四個方內面。 主體方面 內容方面 程序性容要求 主動性司法，被動性，「不告不理」；執法；主動性和單方面性。
司法與執法 的區別主要表現在主體、內容、程序性要求、主動性四個方面。
主體方面：司法，司法機關（法院和檢察院）及其公職人員；執法，國家行政機關及其公職人員。
內容方面：司法，對象是案件，內容是解決糾紛；執法，以國家的名義對社會進行全面管理，內容比司法廣泛。
程序性要求：司法，有嚴格的程序性要求，如果違反程序，將導致司法行為的無效和不合法；執法，執法活動不如司法活動的程序性要求嚴格。
主動性：司法，被動性，「不告不理」；執法；主動性和單方面性。
❹ 什麼叫執行權
民事執行權包含執行實施權與執行裁判權。前者是行政性的，後者則是司法性的。無論在量上還是在質上，任何一種執行權都是不可忽略的。它們也並沒有融合成一個所謂的有機體。民事執行權的運行模式關乎民事執行的效率。
中國在改革中引入新的運行模式，所以，理性分析、借鑒國外的運行模式，審慎對待某些較為流行的改革主張就顯得十分重要。自改革開放以來，民事執行權是中國司法改革和實踐中的一個熱點和難點問題，理論界和實務界都進行了大量有益的探索和實踐，取得了一定的成效，但卻無法扭轉「執行難」的被動局面。
民事執行權仍應由人民法院行使。主張司法僅管裁判，不管執行，執行由公安機關等部門行使。此種觀點不無道理，但從中國的情況來看，裁判和執行聯系密切。在執行過程中會遇到各種各樣的爭紛，如執行債務人對執行提出異議，則需要由法官裁決。若將民事執行配置在行政部門，如將執行異議的裁決也交由行政部門，這就與行政部門的職責不相符合。如將其提交給法院裁決，就會影響效率。所以，法院仍應負責執行。不過，執行庭的工作人員與業務庭的審判員在業務方面的要求應有所區別。
設置專門執行法院的主張可以說是一種富有創意的設想，有助於提高執行機構以及執行工作的社會地位，增強執行工作的獨立性；便於在進行充分理性設計的基礎上，革除現有體制的積弊。但是建立執行法院是一項帶根本性的重大變革，其可行性受到更多條件的制約，觸動司法體制太深、落實難度很大。國外只是極個別國家在普通法院系統之外設立執行法院，在中國尚缺乏設立專門的執行法院的可行性。將民事執行實施權交由行政機關行使固然可以減輕人民法院負擔，但將屬於司法權定位及司法強制權性質的民事執行權交由行政機關行使，缺乏理論上的支撐。從實踐看其弊端是難以克服「執行難」中的症結，即地方保護主義和部門保護主義。法院作為司法機關，在我國憲法制度下，獨立於政府，其在行使民事執行權時，也有一定的超脫性，對於地方保護主義具有一定的抗衡力。如將民事執行權交由行政機關行使，由於行政機關對政府的法定和天然的依附性，抗衡地方保護主義的能力可能會大大降低，更不利於執行難的解決。
希望可以幫到你！
❺ 執行權是司法權嗎
不是。強制來執行權又稱執源行權、司法執行權、國家執行權，顧名思義，當屬「權力(power)」的范疇，而權力最主要是一種支配力，體現為「一種組織性之支配力……是制定法律、維護法律與運用法律之力」。當然，權力也可以視為「強制推行自己的意志的能力和可能性」。相對於立法權、行政權、司法權而言，強制執行一權是一種下位的權力。
強制執行權是國家執行機關根據申請執行人的申請或法律授權機關的移送，依照法定的程序，運用國家強制力作出執行實施及執行裁決行為，強制義務人履行義務以實現生效法律文書確定的權利的權力。
司法權是指特定的國家機關通過開展依其法定職權和一定程序，由審判的形式將相關法律適用於具體案件的專門化活動而享有的權力。它從廣義上看是包括檢察院在內的，但目前通說認為，人們提到的「司法權」多指狹義司法權，即雖包括檢察權在內、但卻明顯偏重於審判權，或僅僅指審判權（即以法院為相應機關）而言。
❻ 審判權和執行權相分離是什麼意思
《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》(以下簡稱決定)提出了「完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點」的改革任務。
此項改革雖然提出了改革願景，卻並未明確具體的方向和路徑，對諸如審判權和執行權為何要相分離，如何分離才更符合改革的要求、理論的推導和實踐的急需解決這些基本而重要的問題，學術界、實務界也還遠未形成共識。
目前，主要有三種主要觀點:
一是「徹底外分」，就是將整個執行工作從法院分立出去，交給其他的司法或行政部門負責。
二是「深化內分」，認為推動審執分離的工作重點是在法院內部將審判和執行作進一步徹底的分離，如將執行裁決權和執行實施權分別由不同機構行使。
三是「深化內分、適當外分」，就是在深化內分的同時，將執行工作的一部分交由法院以外的其他部門來做。
經過深入調研，課題組認為「深化內分、適當外分」應當是我國審判權和執行權相分離的體制改革的最優模式。我國當前執行體制確有進行改革的必要，以審執分離為執行體制改革的切入點也是准確而恰當的。不同的審執分離改革模式雖然差異巨大，但均有其理論、邏輯和實踐上的合理性。然而，與其他模式相比，「深化內分、適當外分」模式在理論上更符合法律的正義價值和效率價值，更有利於形成審判權和執行權之間差異性和共通性的平衡；在功能上更有利於消解目前造成「執行難」的主要因素，更有利於執行手段和資源利用效率的提升，也更有利於使執行機關獲得充足且可控的資源；在操作上則更易於銜接目前的執行體制，更加契合執行工作的未來發展方向，具有其他模式無可比擬的成本優勢。
深化內分，適應外分的理論探析
從理論探析的角度，「深化內分、適當外分」模式當前更具優勢:
一是就執行權性質理論而言，可以得出結論，將執行權配置於法院內部，還是法院的外部，這個問題無法通過簡單的權力性質分析獲得答案，而是需要結合其他具體因素予以論證。那種認為審判機關不能行使執行權的觀點，在理論上是不能成立的。
二是就法律價值理論而言，效率價值提示，執行程序中對於實體權利的救濟應納入審判程序，以更為完善的程序來保障當事人的實體權利，而當需要救濟的是對當事人影響不大的程序性權利時，則可以在執行程序中解決，以體現效率價值；同時，法的形式正義所體現的秩序價值的優先性提示，對執行中的疑難問題及時給出處理規則，以盡快結束缺乏規則所引起混亂，恢復執行工作秩序，對於已經形成了社會普遍預期的改革而言，應盡快實施並完成，故對改革的幅度和成本應根據所要解決問題的重要性及緊迫性進行控制。
三是就「審執關系」原理而言，一方面「審執關系」的差異性原理提示:在改革方向上，不僅要在整體上強化執行權，同時也需要將執行程序所處理的實體爭議部分，返回給審判程序。只有將執行的歸執行，審判的歸審判，才能真正體現審執關系的差異性原理，理順「審執關系」。另一方面「審執關系」的共通性原理提示:共通性原理體現在兩者共同服務於保護當事人權利的目的。過分強調兩種程序的差異性並進行徹底兩分，會割裂兩者的關系，損害共同的目的。具體而言，應注意審執分立的程度、兩種程序的銜接與配合兩個問題。
審執分離改革應聚焦於執行難的成因
從解決執行難的角度，「深化內分、適當外分」模式更具可控性:
我國當前的執行難問題，是各種因素交織作用、動態演進的結果。歸根結底，執行難是國家對社會的管理能力遠落後於經濟社會發展的集中反映，是國家的強制能力和激勵守法的能力不足的突出體現。審執分離體制改革應聚焦於消除當前導致執行難的兩個主要原因(暫不考慮短期內難以扭轉的觀念因素和社會因素):一是執行機關在執行中能夠調動的手段與資源嚴重不足；二是對現有的手段和資源利用效率較低。
首先，在通過改善組織結構和行為方式來提高執行手段和資源的利用效率方面，民事執行「徹底外分」模式相對「深化內分」模式並無明顯的比較優勢，而且由於審執完全分開後溝通效率、程序效率將大幅降低，執行資源的利用率也極有可能隨之降低。
其次，賦予執行機關更加有效的執行手段和更加豐富的執行資源，使執行機關實現國家意識的能力得到整體提升，並與經濟社會發展相適應，才是破解執行難的根本之策。同時要兼顧防止執行機關手中執行手段和資源無限膨脹，避免權力遭到濫用。「深化內分」模式與「徹底外分」模式相比，顯然更有利於獲得充足且可控的資源。一是相對於完全獨立的專門執行機關，人民法院內設執行機構掌握和獲取資源的能力顯然更強，因為整個法院系統的資源就都是可調動的。二是相對於行使執行權的行政機關，人民法院本身較為弱小而所受監督較多，使用執行資源的權力更易受到控制。而我國行政權力本身就過於強大，在諸類公權力中最強勢也最難以制約。
最後，人民法院高於一般行政機關的憲法地位以及對消極協助行為制裁的權力，也使其能夠更廣泛和充分獲得協助執行機關的支持，其政治優勢和法律優勢，是法院之外的機關無法比擬的。
深化內分，適應外分更具成本優勢
從成本考量的角度，「深化內分、適當外分」模式更具成本優勢:
一是從當前執行改革的道路走向看，其主線是「一性兩化」(強制性、信息化、規范化)工作思路的提出及其實踐。「一性」就是依法突出執行工作強制性，其主要內容是強調主動推進執行、反對無原則的調和、加大對被執行人的制裁力度、實行專項活動與長效機制並重等。「兩化」就是全力推進執行工作信息化、大力加強執行工作規范化。
二是從今後執行改革的發展趨勢看，其核心是執行信息化。所謂執行信息化，是指以全國法院執行信息系統，即四級法院縱向聯網的執行案件信息系統為基礎，與掌握被執行人財產和位置信息的執行聯動單位建立橫向聯網，達到各級人民法院通過法院網路與執行聯動單位信息對接，建立對被執行人財產查控一體化、對被執行人下落追蹤網路化、執行工作管理科學化、執行行為公開透明化、上級法院執行指揮可視化、對失信被執行人信用懲戒社會化的工作機制。
三是民事執行審執分離模式的選擇，除了需要考慮與現行執行體制和今後執行工作發展趨勢進行銜接的成本外，還有一些必須要考慮的成本因素。人民法院經過多年的探索與奮斗，在深入分析我國當前司法國情和發展走向、深刻把握執行權運行規律的基礎上，提出「一性兩化」工作思路並快速推進執行信息化，可以說是已經逐漸找到了當前解決「執行難」問題的正確路徑。這一突破性的進展，已經使「脫胎換骨」但成本較高的「徹底外分」模式的價值和必要性大為降低，漸進式、步幅較小但成本較低的「深化內分」面臨著嚴峻的挑戰，這一模式已經足以滿足當前及今後一段時期的時代需求。同時，「一性兩化」工作思路和信息化條件下，傳統的執行體制機制、方式方法、法律制度等也一定能得到調整和升華。
【淄博律師】http://www.lawtime.cn/zibo
❼ 最近提出法院中審判權和執行權外部分離是什麼意思
總結人民法院內部審執分離改革經驗的基礎上，研究論證審判權與執行權外部分離的模式，這次實施方案不再含糊不語的用詞，而且明確的指出外部分離，分離有以下幾種可能：
一、執行局整體分離並成立獨立的行政機構，這個基本不可能，不符合大部制的要求，違反行政改革的初衷，並且涉及到了行政部門和司法部門之間交叉的人財物的復雜解決問題，所以可能性不太；
二、將整體刑事執行權（其中大部分已經劃歸司法局）和民事執行權（也就是現在討論的外部分離的執行權）整合劃歸司法局，使司法行政成為名符其實的司法的最後一道防線，但是問題在於現行的司法局專業的法律公務員（最少得取的法律從業資格證書即通過司法考試）的專業人員過於少且多數司法局工作人員人浮於事，業務能力較差，所以在人員配置上有太多的阻力，司法局具有天時地利卻沒有人和而顯得心有餘而力不足；
三、將法院的執行局部門的優秀骨乾和司法局的行政執行優勢合二為一，從司法局內容遴選優秀的公務員（學歷、司法資格、年齡符合一定條件）與從法院剝離出來的執行局的骨幹為主成立司法局內部的二級局（類似司法局內部的監獄管理局），這樣既不會增加行政編制和財政支出又將執行權統一歸口，從宏觀的政策和微觀的可行性第三種是最為可行的一種方案。
❽ 司法強制執行力於行政強制執行力 各是什麼區別是什麼
司法強制執行力：法院的執行組織，依照法定的程序，行使司法執行權，強制義務人履行已經發生法律效力的人民法院的判決、裁定或其他法律文書所確定的義務的活動所產生的法律效力。
行政強制執行力：法院和行政機關對於作為行政法律關系中的義務主體的行政相對人不履行其應當履行地的義務採取強制措施，迫使其履行義務或者達到與履行義務相同狀態所產生的 法律效力。
1.決定主體並且執行主體不同：前者只有法院作出，後者既有法院又有行政機關作出；
2.執行依據不同：前者包括法院的裁判文書、仲裁裁決書和公證債權文書，後者則包括法院的行政判決書、裁定書，以及行政機關製作的行政決定書、命令書等;
3.授權法律不同：前者是民事訴訟法，後者是行政訴訟法；
4.目的結果不同：前者目的是強制義務人履行已經發生法律效力的法院的判決、裁定或其他法律文書所確定的義務，後者目的是強制義務人履行行政法中所規定的義務或者達到與履行義務相同狀態
5.執行對象不同：前者的執行對象多為財產權，後者的執行對象既有財產權也包括人身權；
6.申請主體不同：前者多為民法中的債權人，後者行政機關可以向法院申請，也可以不申請就執行
7.可否和解不同：前者在強制執行中可以和解，後者在強制執行中一般不得和解；
8.可否救濟不同：前者多為終審判決的執行，一般不會有救濟渠道，後者在強制執行後可以申請行政復議，但復議期間不得停止強制執行。
❾ 立法權，司法權，行政權三者的具體解釋
三權分立（checks and balances）亦稱三權分治，是西方民主國家的基本政治制度的建制原則，三權分立制度就是國家的立法、行政、司法三權分別由三個機關獨立行使，並相互制衡的制度。以美國為例，行政權指政府，立法權指國會的上下議院制度，司法權指法院。三權分立很好的實行了「憲政」的主旨思想，實現了依憲治國的目的，三權分立制度在反對封建勢力復辟、建立資本主義民主制度的斗爭中發揮過重要作用。三權分立制度為絕大多數的資本主義國家所採用，是資本主義國家的國家機關組織與活動的基本制度。但因各國國情不同而有不同的形式。中華人民共和國建立以後，在政治體制上根本否定並排斥三權分立制度，堅持實行民主集中制和議行合一制。
立法權：國家制定、修改和廢止法律的權力。立法權分為兩類：第一類是制定和修改憲法的權力；第二類是制定和修改普通法律的權力。一方面，立法機關自己制定法律，另一方面，立法機關授權行政機關制定法規、條例、決議和命令等，它們都具有法律規范的性質。
司法權是指特定的國家機關通過開展依其法定職權和一定程序，由審判的形式將相關法律適用於具體案件的專門化活動而享有的權力。通說認為，人們提到的「司法權」多指狹義司法權，即雖包括檢察權在內、但卻明顯偏重於審判權，或僅僅指審判權（即以法院為相應機關）而言。
行政權是依照法律規定，組織和管理公共事務以及提供公共服務的權力，行政權是由國家憲法，法律賦予或認可的，國家行政機關執行法律規范，對公共事務實施行政管理活動的權力，是國家政權和社會治理權的組成部分。
在我國，全國人民代表大會及其常務委員會依法行使立法權，司法權包括審判權和檢察權。根據我國憲法規定，我國實行人民代表大會制度。這一制度是我國的根本政治制度，不存在實行西方「三權分立」的政治土壤。
❿ 刑事執法權和刑事司法權一樣嗎
刑事執法權是行政執法權的一種。在我國，刑事執法權由公安局、安全局回和檢察院（答檢察院嚴格來講只是行政機關而非司法機關；公安局只有行政權而無司法權這是無庸質疑的，當然有不經判決而直接決定勞教的權力，但這只是不規范之處）行使。
刑事司法權是司法機關的專有職權.