近代民法到現代民法的轉變

1. 從近代民法到現代民法,民法的發展呈現出哪些特點

現代民法的人文精神是全面主體性與嚴格自由主義的統一。具體而言，現代民法的人文精神表現為對實質正義、個別正義的追求，對人格權的關注以及對所有權絕對、契約自由和過失責任等三大近代民法原則的修正與限制。現代民法的人文精神是對近代民法的人文精神的揚棄，是人類朝著純粹的理想的人文精神前進的一個重要環節，它反映了我們這個時代的時代精神，是對近代民法人文精神中二律背反的克服，具有辯證法的色彩，必將極大推動人的解放和人的全面自由發展。
自羅馬法復興、文藝復興和宗教改革以來，民法以其自身邏輯獲得發展。總的來說，依據一些學者的看法可以劃分為兩個階段，即近代民法和現代民法。近代民法，即指經過16、17、18世紀的發展，於19世紀西歐各國編纂民法典而獲得定型化的一整套民法的概念、原則、制度、理論和思想的體系，在范圍上包括法、德、奧、日本及舊中國民法等大陸法系民法和英美法系民法。現代民法，是指近代民法在20世紀的發展與修正，與近代民法並無本質上的差別，是在近代民法的法律結構基礎之上，對近代民法的原理、原則進行修正、發展的結果。[1]本文闡述現代民法的人文精神的基本特徵和發展過程，並力爭指出這一發展背後的力量和啟示。

2. 民法三大原則的現代化變遷及其原因

所有權神聖不可侵犯、契約自由和過失責任，是近代大陸民法的三大原則。它們代表了19世紀民法的特徵，貫徹在這一時期制定的各民法典之中。

所有權神聖不可侵犯、契約自由和過失責任，是近代大陸民法的三大原則。它們代表了19世紀民法的特徵，貫徹在這一時期制定的各民法典之中。19世紀末以來，隨著西方資本主義國家從自由競爭階段過渡到壟斷階段，近代民法三大原則也發生了變化：由個人主義本位發展到團體主義本位。
一、所有權絕對性的限制
自由資本主義時期，個人對財產的所有權被視為神聖的天賦權利。所有權可以上達天空、下及地心，法律對所有權的內容也極少實質性的限制，從而形成了一種絕對所有權觀念。《法國民法典》第544條規定：「所有權是對於物有絕對無限制地使用、收益及處分的權利」，這是對絕對所有權原則的准確表達。依據《法國民法典》，財產所有人可以在法律范圍內以他認為適當的方式處置其財產，可以自己使用，可以出賣、出租或出借，可以閑置不用，甚至還可以破壞。對這類處分行為，任何人不得干預，即使這種干預對財產所有者或社會有益亦是如此。
然而所有權不是一個靜止不變的制度，它總是要伴隨著社會、政治、經濟等的演變而變化。19世紀末以來，個人主義本位的所有權觀念日漸式微，社會本位的所有權觀念日益發達。這種觀念認為，法律保障所有權旨在發揮物的效用，使物被充分利用並增進社會公共福利，所以，所有權的行使應當顧及社會公共利益，不允許個人濫用權利，損害他人和公共利益。1900年頒布的《德國民法典》便體現了這種時代精神。盡管它確立了所有權受法律保護的原則，但已摒棄了諸如「絕對」、「神聖不可侵犯」之類的用語，並對所有權的行使規定了一系列限制，表現在：其一，所有權必須在法律規定的范圍內行使，否則便是違反「善良風俗」，為法律所不容。其二，所有權的行使不得損害第三人的利益。其三，所有權的行使要有助於發揮物的社會職能，不能只為個人利益而傷害社會整體利益。比如規定「土地所有人對於他人在地下或高空所為的干涉，無任何利益者，不得禁止。」其四，所有權的行使要有助於發揮物的社會效用。例如第904條規定：「在他人為防止當前的危險而進行必要的干涉，而其所面臨的緊急損害遠較因干涉對所有人造成的損害為大時，物的所有人不得禁止他人對物的干涉。」
二、契約自由的限制
契約自由原則包括以下含義：其一，當事人意思自治。契約的訂立、變更與撤銷均應由當事人自主作出決定。契約內容只要不違反法律、「公共秩序」和「善良風俗」，便可以包含任何事項，其他人不得干預或變更。其二，國家尊重個人意思。這意味著國家在契約方面的立法權是有限的，除個別情況外，它只能制定任意性規范，而對這類規范，當事人可以不予遵從。其三，契約即法律。契約一經訂立，便等同於法律，國家應當以強制力予以保證。這是契約法領域內國家的基本任務所在。
契約自由是資本主義自由平等原則的邏輯延伸。但在以私有制為基礎的資本主義制度下，人們在擁有財產及經濟實力上的巨大差異導致了契約當事人間實際上的不平等。現代社會的發展也證明，一味追求契約自由有時會損害社會的整體利益，因此，國家應當更多地介入契約法領域，以增進社會整體利益。在這種觀念支配下，20世紀以來，大陸法系各國對契約自由設置了種種限制，主要表現在：1）改變以往契約法規范大多為任意性規范的狀況，增加強制性規范的比重。2）為維護平等競爭，制定特別法規限制壟斷企
業訂立契約的自由。3）以行政手段規定契約的訂立和條件。國家干預的觸角廣泛延伸到戰略軍備物資、外匯、投資、證券交易、價格、工資以及勞資關系等各種領域中，制定了大量強制性規范。對於這類規定，訂立人很少有商量餘地，只能照章執行。4）普通商業企業中廣泛採用的「標准契約」也限制了確定契約內容方面的自由。
三、從過失責任原則到無過失責任原則
整個19世紀，在大陸法系各國的侵權行為法中，佔主導地位的一直是過失責任原則，盡管在個別領域中開始出現某些無過失責任立法。《法國民法典》第1382條規定，造成損害賠償責任要有兩個要件：一是客觀上要有損害行為與損害結果，二是主觀上要有過錯，包括故意和過失。過失責任原則是個人主義精神在私法領域中的重要表現。
19世紀末以來，隨著資本主義社會大工業生產的迅速發展，民法上的損害賠償觀念逐漸發生變化，無過失責任原則在立法和司法上得到確立。無過失責任原則也稱嚴格責任原則，它意味著損害一經發生，即使對方沒有任何過錯，也應負賠償之責。大陸法系許多國家都在特別法中採取無過失責任保護受害人的利益，廣泛涉及工業事故、交通事故、醫療事故以及航空器、核能的採用所引起的損害等。另一個相關的發展是社會保險制度的興起。通過社會保險，使得整個社會分擔一部分對事故受害者的賠償，這是彌補賠償不足和不及時缺陷的有效手段，它在當代大陸法系國家中發揮著愈來愈重要的作用。這些發展動搖了傳統民事責任法律的基礎。既往的當事人過錯學說正在由社會過錯或客觀過錯學說取代，甚至有人主張以風險概念取代過錯概念。這些變化讓人強烈感受到一種社會化和非倫理化的趨勢。
總之，從近代民法三大原則的變遷中可以看出，與自由資本主義時代民法對個人主義的強調相比，現代民法更注重尊重公共利益，強調誠實信用，禁止權利濫用。

3. 近代民法和現代民法的區別

近代民法的物質基礎是19世紀的社會經濟生活，而現代民法的物質基礎是20世紀的社會經濟生活。總的看來，19世紀是資本主義市場經濟平穩發展的世紀。政治上的相對穩定和經濟的平穩發展，要求法律秩序的穩定，要求確保法的安定性，使市場參加者可以進行計劃，預見自己行為在法律上的後果。近代民法正是反映了這種要求。而與此形成鮮明對照的是，20世紀恰好是一個極度動盪的、急劇變化的、各種矛盾沖突空前激化和各種嚴重社會問題層出不窮的極不穩定的世紀。首先是30年代席捲全球的空前的經濟危機，使多少人陷於失業、飢餓、貧困，使主要國家的生產力倒退幾十年。然後是兩次世界大戰，使數千萬人喪失生命，使許許多多城市變成廢墟，造成物價飛漲、貨幣貶值、物質匱乏、住房恐慌，成為人類史上前所未有的慘劇。再有，人類社會在20世紀分裂為兩大陣營，一個是資本主義陣營，一個是社會主義陣營，到了世紀末社會主義陣營的大部分又改變了顏色即所謂蘇東巨變，這在人類史上都是驚心動魄的場面。同時，20世紀又是科學技術突飛猛進地發展的世紀，各種科學技術成果的採用，極大地提高了社會生產力，創造了豐富的物質財富，使人們能夠享受到空前的物質文明。由於技術進步，促進了工業交通事業的發展，出現了兩極分化、貧富懸殊、勞動者與企業主的對立、生產者與消費者的對立，以及企業事故、交通事故、環境污染、缺陷產品致損等各種嚴重社會問題。此外，20世紀還發生了規模浩大的民主運動、民權運動、女權運動、消費者運動、環境保護運動。在這種條件下，法院面臨許許多多新的問題和新型案件，對於這些案件或者缺乏法律規定，或者像過去那樣機械地適用法律無法解決問題，迫使法官、學者和立法者改變法學思想，探求解決問題的途徑，最終促成了民法制度和民法思想的變遷，由近代民法發展演變為現代民法。

從法律分類來說，中世紀民法與近代民法，是兩個不同歷史時期的法律類型。但近代民法與現代民法之間則不存在這種區別。所謂現代民法是指近代民法在20世紀的延續和發展，可以說是現代社會的近代民法。現代民法，是在近代民法的法律結構基礎之上，對近代民法的原理、原則進行修正、發展的結果。*9對於現代民法的基本特徵，可以概括為以下幾個方面。

4. 在民法的引領下追求幸福

關鍵詞: 民法 私權 政治文明 市場經濟 精神文明 社會秩序

內容提要: 作為民法功能之下位概念,民法的社會功能是指民法通過其自身運行而對整個社會所產生的影響與效能。它和同位階的民法的規范功能相比,具有目的性與根本性、獨立性與變遷性;而與其他部門法的社會功能相比,則更具基礎性。民法社會功能的核心內容可概括為:平等地確認和保障私權,從而構建並維護社會的基礎秩序,以促進人的自我解放。而它又具體表現為:民法孕育了政治文明的基本要素,推動民主政治與法治的發展;民法維護市場經濟的繁榮與發展,促進財富的增長與有效利用;民法鼓勵和保護精神文化產品的創新與利用,推動精神文明建設;民法建立和維護健康的婚姻家庭秩序。

在我國目前的民法研究中,學界對於民法的社會功能這一重要問題缺乏系統而又深入的梳理,甚至鮮有學者明確提及「民法的社會功能」這一概念。至於民法社會功能的本質特性分析、具體內涵的深刻揭示更是未有人探究。一些學者忽視了對法理學上法的功能、法的社會功能的基本理論的鏈接,將「民法的功能(或作用、職能)」與「民法的社會功能」混同,題為「民法的功能」,實則對民法社會功能的具體內涵的歸納,但這種歸納本身也不夠全面與深入。而事實上,深入地研究民法的社會功能,對於推進民法本身的學術構建和我國民法典的制定,均有著重大的意義。故撰此文,以求教於專家。
一、民法社會功能的本質特性
社會功能,是指在整個社會系統中,各個組成部分所具有的一定的能力、功效和作用。這一概念由孔德、斯賓塞最早提出,以此作為社會和生物有機體之間的類比。他們認為社會各個部分是相互聯系的,彼此根據不同的需求,執行不同的社會功能。 [1](P4490)在我們看來,所謂民法的社會功能,是指民法通過其自身運行而對整個社會所產生的影響與效能。顯然,民法的社會功能應是民法的功能之下位概念,與民法的規范功能並列。它與民法的規范功能以及其他部門法的社會功能相比,具有以下本質特性:
1.與民法的規范功能相比,社會功能具有目的性與根本性、獨立性與變遷性
首先,與規范功能相比,民法的社會功能具有目的性與根本性。對這一問題的理解,應當建立在對民法發揮其功能的過程分析之基礎上。毫無疑問,民法要通過其自身的運行發揮其社會功能,實現對社會的影響和作用。首先必須規范人的行為(主要是人的民法意義上的行為),即實現民法的規范功能,經此才最終實現對社會的影響,即民法社會功能的實現。因為社會是一個抽象的存在,社會關系是人與人的關系,它是經由人的活動才產生的,沒有人的活動則無從產生社會關系。 [2](P253)那麼,法律要實現對社會的影響,最直觀也是最基本的方式就是規范人的行為。由此,我們說民法規范功能是實現社會功能的手段,而社會功能則是規范功能存在的終極目的。所以,民法的社會功能具有目的性,在層次上高於規范功能,具有根本性。
其次,較之於規范功能,民法的社會功能還具有獨立性。依法理,法的規范功能是一切法所共同具有的,不管是哪一種類型的法(或者哪一個部門的法)都具有的。所以,當論及某個部門法的規范功能時,我們往往都以指引、預測、評價、教育、懲戒等為其內容。由此,民法在規范功能方面與憲法、刑法、行政法等主要部門法的規范功能是基本趨同。反觀民法的社會功能則表現出很強的獨立性,在具體內容上與其他部門法的社會功能是不同的。當然,這種差異不僅僅存在於民法,實際上各個部門法的社會功能都是不同的,它源於不同的法律部門有不同的調整對象。如:刑法的社會功能主要是預防和懲治犯罪,而行政法則主要是保障行政管理有效實施,等等。
最後,民法的社會功能還具有變遷性,即隨著時代的發展、社會的變遷,民法的社會功能也在不斷的調整、變化。筆者認為,民法社會功能的變遷,導源於民法價值的發展,民法本位的轉換。以所有權制度的演進為例:近代民法是資本主義自由商品經濟的反映,由此奉行所有權絕對原則,這使得私人財產和個人意志得到了極大的尊重,從而極大地調動了人們創造財富的積極性,促進社會經濟的迅速發展。當時,民法的社會功能就表現為確認和保障「私權的『絕對』自治」。
但隨著資本主義經濟的發展,自由商品經濟的弊端逐步顯現,並最終導致了壟斷商品經濟的形成與發展,近代民法也開始向現代民法轉型。同時促成了所有權制度的價值變化,所有權社會化思想得以出現,強調所有權的行使不以滿足個人利益為限,同時也應為社會公共利益。由此,現代民法的社會功能除了堅定不移地強調「私權神聖」外也承認「私權的行使不能損及社會公共利益」。這無疑是民法社會功能的一次成功調整。這種變遷性顯然是民法的規范功能所不具備的。無論是近代民法,還是現代民法其規范功能都基本體現為五種,即指引、評價、教育、預測與懲戒。民法的規范功能之所以表現恆定性,主要源於法的規范功能是手段,體現了法的技術性,而法的技術性是趨於穩定的。
2.與其他部門法的社會功能相比,民法的社會功能更具基礎性
如前所述,各個部門法由於有不同的調整領域所以其社會功能存在差異。如果將各個部門法所具有的不同的社會功能視為一個體系,那麼,在該體系中民法的社會功能是基礎性的。首先,民法調整的民事生活就具有內容的廣泛性與基礎性。民事生活是人們每天都在經歷的最基礎的生活,相對於政治生活而言與人們更為貼近。由此,民法在這一領域發揮功能對於整個社會來說具有基礎性;其次,民法的社會功能突出表現為平等地確認和保障私權,這一功能的存在與發揮是其他部門法功能發揮的前提,如:刑法等保護型實體法,其功能的發揮是以民法等調整性實體法確認了權利的合法性為依據的。所以,民法被譽為萬法之基,其社會功能具有極強的基礎性。
二、民法社會功能的核心內容
深刻、全面地揭示民法社會功能的具體內涵,是研究民法的社會功能所必須解決的另一個重要問題。在我們看來,民法的社會功能是一個多層次的體系,剖析其具體內涵應從「核心內容」以及「核心內容的具體展開」兩個層面進行。所謂「民法社會功能之核心內容」,可以概括為:平等地確認和保障私權,從而構建並維護社會的基礎秩序(即「私人」生活的秩序),以促進人的自我解放。這是對民法社會功能的高度抽象和概括。相對於下文的「具體展開」而言,它具有本源性。「具體展開」只是「核心內容」在各個領域所必然產生的影響。實質上,通過解讀民法社會功能的核心內容,我們會發現其本身也是呈遞進關系,逐步深入,互為因果。「平等地確認和保障私權」,這是民法對社會產生影響的第一步,更是它對整個人類社會劃時代的影響。私權,即私法上之權利。它「體現了人對自然的認識與超越,是人類個體對群體的抗爭與和諧一致,是人類整體對個體生存價值的承認與尊重。」 [3](P114)可以說,私權是人的基本生存手段,民法對它的「確認」就是對人的法律主體地位的確認。簡言之,民法通過平等地確認和保障私權樹立了「私權神聖」的觀念,實現了「人真正為人」,彰顯了民法是人法,是權利法的本色。「平等地確認私權」是民法通過創設「權利能力」的概念,並強調民事主體在獲得權利能力上的平等地位,而得以實現的。
所謂民事權利能力,是民事主體得以享有權利的資格,其內容十分廣泛,包括一切民事權利(即一切私權)。而任何人在民法未賦予其權利能力之前,都只是生物意義上的人,而非法律意義上的人。當其無法成為法律上之主體時,他的生存狀態也是缺乏保障的,如:在民法未賦予其生命、健康、名譽等人身權時,他的這些人身利益都是處於危險狀態的,至少是缺乏公力保護的。誠然,現代民法在追求實質正義的目的性價值時,會形成對具體人格的構建,造成權利能力范圍上的局部「不公平」,如消費者與生產者之間,勞動者與僱傭方之間,法律往往賦予消費者、勞動者等處於弱勢地位的民事主體更多的特殊權利,但這種局部的私權的「不平等」卻主要是針對已經失衡的利益關系,是現代民法面對近代民法由於其制度設計上的缺陷所造成的尷尬的一種功能上的調整。即使要將其稱為「不平等」也僅僅只是表象上的,而非實質意義的。值得一提的是,民法並沒有止步於「平等地確認」私權,在具體制度的設計上民法還有私權「保障」的相關制度跟進。民事主體行為制度的構建基本解決了私權實現問題,而民事責任制度的設立則實現了對私權的全面救濟。這樣的私權體系才可謂完整,才真正樹立了「私權神聖」的理念。私權才真正具備了對抗公權的能力。
民法在實現了私權體系的成功構建後,實質上就已經完成了「私人」生活秩序的和諧構建與維護,即:「私人」生活秩序的形成是民法確認和保障私權的必然結果。在此,我們只需要闡釋「為什麼『私人』生活的秩序就是社會的基礎秩序?」眾所周知,民法是市民社會的基本法,維護的是市民社會的基本秩序(但並不能說對政治國家就毫無影響,實質上民法對政治文明的影響十分深遠,下文詳述),而市民社會是與政治國家相對應的范疇。
在一個權利本位的現代社會市民社會是優位於政治國家的,它的健康有序對整個社會而言具有基礎性與根本性。「促進人的自我解放」則可謂民法社會功能最高層次的實現。民法是人法,它通過平等地確認和保障私權,一方面要構建和維護「私人」生活秩序,而另一方面它也在整體上為我們樹立了一個標準的人的模板。這是一個理性的、賦予公共精神的人,他將民法所確認的一切尚處於客觀權利狀態的私權積極地實現為現實的主觀權利。試想如果人人深受民法的這種引導與影響,並像那位民法所樹立的標準的人一樣,「最大限度地獲得了法律規定的全部權利,那麼他就達到了法律規定的那個標准民事主體的境界,不僅是一個非常幸福的主體,而且也是一個極為豐富和高尚的主體;如果全社會的人都最大限度地獲得了法律規定的全部權利,那麼整個社會人與人之間的關系就會出現一個嶄新的局面。」 [4](P70)所以,從這個意義上說,民法為人類展示了一條自我解放的「大道」。但是,「在現實社會中,由於條件的不同,人的差異是很大的。在龐大的民事權利體系中,任何民事主體或多或少都只能根據自己的條件現實地享有某些民事權利」。 [4](P70)民法全面地確認和保障私權的目的應在於鼓勵每個民事主體盡可能多的甚至全部實現這些權利。基於此,筆者在抽象民法社會功能之核心內容時,所運用的是「促進」人的自我解放,而非「實現」人的自我解放,更不是「實現」人的「全面」解放。
三、民法社會功能的具體展開
1. 民法孕育了政治文明的基本要素,推動民主政治與法治的發展如前所述,本文
並不探討民法的階級統治功能,但並不意味民法與人類的政治生活毫不相干。相反,民法對於政治的影響應是極其深遠的。關於「政治文明」的概念和范疇,國內學術界從不同的角度對它的基本要素和結構做出了研究和探討,也提出了見仁見智的觀點。其中,有學者認為,從政治文明的要素和結構來看,它在橫向上是由民主政治和法治兩個方面,在縱向上是由組織、制度觀念和設施等幾個不同層次的政治文明構成的一個文明系統。 [5]就此盡管學界還有其他劃分,但大多遵循這一思路,尤其強調政治文明與民主政治和法治的必然聯系。所以,筆者認為,民主政治與法治應是政治文明的基本要素(或重要內容)。以此為基點,我們展開論證。
首先,民法與民主政治。所謂民主政治,就是指人民當家作主,由人民自主決定事關自己福祉的事情,真正平等地普遍地參與一切國家事務。雖然「人民當家作主」似乎只是一個憲政理念,但它卻與民法有著極為深厚的淵源。對此學者曾有過經典的概括,「在一個沒有民法傳統、沒有民法文化的國度,民主政治只能是烏托邦。」 [6]因為:第一,民主政治的實現是以承認個人人格獨立、平等,肯定社會個體有其各異的、獨立的利益訴求,並且充分地相信人們能夠理性、自主地決定自己事務為前提的。簡言之,民主政治是以確認社會普通個體主體地位為基礎的。而縱觀人類歷史,民法無疑是確立這一民主前提的「第一人」。它通過賦予個體平等的權利能力,確立了人的主體地位,實現了「人真正為人」,並通過構建和維護龐大的「私權體系」,肯定了個體各異的、獨立的利益訴求。不僅如此,民法還以理性人的假定前提及意思自治等相關制度設計承認和保障每個人都是自己利益的最佳判斷者,鼓勵人們獨立自主地爭取權益。獨立、權利、平等、自由、意思自治等民法精神直接培養了社會成員自己為自己負責、自己為自己決策的民主觀念和思維。 [7]
第二,民主政治的基本規則是「社會契約」理念。它是「平等選舉」、「政治監督」與「政治責任」等制度設計的思想依據。而「社會契約」理論正是古老的民法契約理論不斷沉積演化而形成的歷史結晶。就這一問題,梅因專門指出「社會契約」理論應源於民法契約理論而非其所預設的「自然狀態」。他在研究早期的契約形式「耐克遜」時指出:「在一個契約合意下的人們由一個強有力的約束或連鎖連接在一起,這個觀念一直繼續著,直到最後影響著羅馬的『契約』法律學,並且由這里順流而下,它和各種現代觀念混合起來」「羅馬『契約』法律學提供了一套文字和成語,充分正確地接近當時對於政治責任問題所具有的各種觀念。」 [8](P178,195,176,174,156)這實際已經說明,民法上的「契約」制度流傳到後來,就已向社會文化與政治領域浸潤與擴展;第三,民主政治中最可怕的是社會成員的政治冷漠和消極,它需要社會成員具備良好的公共精神。而培育參與政治的公共精神的途徑,當然不在政治領域,不在於空洞的政治號召,而在於民法所調整的並表現於民法文化的與人們日常生活息息相關的社會物質生活條件中。民法要求人們以公益精神嚴格履行尊重他人權利的義務,遵循誠實信用原則和權利不得濫用原則,從而實現私益與公益的平衡。它還以返還遺失物、無因管理、建築物區分所有人的共同所有、共同管理等制度直接指導和鼓勵人們關心他人、關注公共事務。 [7]綜上所述,民法應是民主政治的基石,作為一種「基石」其「發力」的方式仍是「平等地確認和保障私權」。所以,我們將「平等地確認和保障私權」抽象為民法社會功能的核心內容,這種對民主政治的作用仍然只是核心內容在人類政治生活領域所帶來的一種必然的客觀後果。
其次,民法除孕育了民主政治外,更是政治文明的另一要素「法治」的根本。政治文明的根本是法治文明,而法治文明的實質與核心乃是私法文明。私法即民法,由此民法為法治之根基或者說支點。這源於:
第一,法治以權利為核心,保障權利是法治目標。而民法是權利法,它以權利為其構建的基礎,所以民法應是法治權利精神的發祥地。民法的權利觀念引起了整個法律的革命。在權利旗幟的指引下,憲法成為限制國家權力、保障公民權利的聖經;刑法的罪刑擅斷主義被改變為限制司法權、保障公民私權利的罪刑法定主義;刑訴法的有罪推定被改變為無罪推定;控制行政權濫用的行政法問世,等等。一切法律的延續或誕生都要經過民法權利觀念的洗禮; [9]
第二,民法價值最充分地體現了現代法治價值。而最能反映民法本質特徵的價值是:秩序與安全、自由與效益、公平與正義三組價值構成,科學認識民法的價值體系是現代法治價值理論研究的邏輯起點。 [10]
最後,民法孕育政治文明要素的過程實質就是一種推動民主政治與法治的過程,對此無需贅述。當然,這方面的功能並不是現代民法所獨有,它更多的來自於從近代民法發展至現代民法的積累與沉澱。
2.民法維護市場經濟的繁榮與發展,促進財富的增長與有效利用對於民法社會功能在政治生活領域能得以施展,也許人們還存在理解上的困難。這歸因於民法對政治文明的影響往往是隱性的,非直觀的。與此相對,民法的社會功能在經濟領域的實現則絕對是顯性的、直觀的。民法作為市場經濟的產物,它是市場經濟在法律上的反映,它為市場經濟的良性運行提供法律保障,維護市場經濟的繁榮與發展。它的基本法律制度全面地反映了商品經濟運動中主體之間的獨立性、財產所有權的自主性、相互經濟交往的協商性、損害經濟利益的補償性,為現代市場經濟活動提供了行為規范。如:民事主體制度、物權制度以及債權制度(主要限於合同領域),分別反映或者說規制了,商品交換中的當事人、交換客體以及交換規則。而民法中的商法從其產生到不斷的壯大無疑更加直觀地體現了民法與商品經濟之間反映與被反映的關系。如:保險法、金融法等商事法律的誕生,就與保險市場、金融市場的出現密切相關,是人們對這些市場產生法律調整的訴求之落實。一部「正義」的民法,就應該是對整個社會商品經濟發展狀況的「准確」把握。究其對社會經濟生活的影響,筆者認為應該是帶來社會經濟的繁榮、有序和發展。當民法通過前述的一系列具體制度促進了市場經濟的繁榮與發展後,其必然的結果是整個社會財富的增加,人們整體生活質量的提高。而實現了對財富增長的促進之後,民法仍然通過巧妙的制度設計,來進一步實現對已有財富的有效利用,其目的不單單只是防止資源浪費,更重要的是實現「物盡其用」,資源的優化配置,最終啟動又一輪的財富增長。所以「增長」與「充分、有效地利用」是互動的。如:用益物權、擔保物權等他物權的創制、對於物的交換價值的開發、取得時效制度的設立等等都是為了促進物的有效利用,可以預言這樣的制度在民法未來的發展中還會越來越多。
3.民法鼓勵和保護精神文化產品的創新與利用,推動精神文明建設現代社會文明可以分為物質文明、精神文明和制度文明。而民法對精神文明的推動與影響同樣十分深刻。這種影響可分為兩個層次:首先,民法鼓勵並保護精神文化產品的創新與利用。精神文化產品,包括各類作品、專利技術、商標等智力成果。就其「量」的方面是否豐富,「質」的方面是否體現創新,是衡量一個社會精神文明發展程度的重要指標。而民法在這一領域發揮著其他法律所無法替代的根本性作用。民事權利人對其智力成果所享有的著作權、專利權、商標權、發現權、發明權等知識產權,無疑是整個私權體系中一項極為重要的內容。正是有了民法對於知識產權的確認和保護,才有了智力成果的創造者的權利主體地位,才有了對侵犯創造者權益的侵權行為人予以法律制裁的法律依據。當然,民法決不僅僅停留於對創造者權利的確認和保護,它還確定智力成果可以有償使用和轉讓,鼓勵創造者推廣應用其成果;承認和保護智力成果傳播者的權益,規定智力成果的合理使用和強制使用。由此形成了對整個社會精神文明的積極影響,即:精神文化產品的數量極其豐富多元,而獨創性不斷增強,最終推動社會生產力的發展,人類的進步。試想若無民法(主要是其中的知識產權制度)在知識的產生和傳播過程中所發揮的積極作用,我們可以斷言:人類絕不可能如此快速的走向知識經濟時代。民法對於精神文明另一方面的影響相對前述的第一層次更為深層,可以總結為:民法用民法文化熏陶人、用民法精神培養人。民法是市民社會的精神與靈魂。民法文化是市民社會的文化基礎,而倡導民法精神是這一文化的核心。
究竟什麼是民法精神?筆者認為,它至少應包括權利、理性、平等、自主、誠信、協作、責任等要素。盡管「民法精神」在文字表述上是抽象的,但決不是無法認識和感知的;「民法文化」也不是虛無縹緲的,二者都是可以通過對民法本身所蘊含的價值和評價標準的分析而認識的,都是可以在各項民法制度中得以體現的。第一,民法精神是權利精神,這一點從民法是權利法的基本性質即可得以詮釋,組成各項民事法律制度的民事法律規范以授權性規范為主,義務性規范所佔比例極為有限;任意性規范居多,強制性規范較少,其目的也是給予個人行使權利、實現意思自治保留廣闊空間;第二,民法對民法精神的平等、誠信要素的體現則主要是通過民法基本原則(平等原則、誠實信用原則)的確立和實施來加以貫徹;第三,民法的具體制度也融入了民法文化中倡導協作的內容,如:民法直接以債、合同、物權的共同所有、共同使用等制度鼓勵引導人們通過與他人協作獲得利益,實現自我發展;最後,對於民法精神中責任意識的培養,民法的具體制度體現得更為明顯。以合同責任為例,不僅有違約責任的設立,倡導或者說威懾當事人履約。更加周延的是,還有締約過失責任的規定,實現了對合同從磋商締約到全面履約的全程監控,這無疑是民法在具體制度的設計方面,強化主體責任意識的最佳體現。綜上所述,筆者認為,當一個社會凝聚了濃厚的民法文化,每一名社會成員都深受民法精神的熏陶時,這個社會在精神文明建設方面應是程度很高的。
4.民法建立和維護健康的婚姻家庭秩序
民法的社會功能之核心內容其具體表現是全方位的,涉及社會生活的各個領域。「平等地確認和保障私權」,當然包括人們在婚姻家庭中的各項權利,如:配偶權、繼承權等等;「構建並維護『私人』生活的秩序」,婚姻家庭秩序無疑是一項重要內容;最後,「促進人的自我解放」,筆者認為,婚姻家庭生活中人的自我解放應是整個人的自我解放的基礎。尤其是女性在婚姻家庭生活中的自我解放,這方面現代民法較之近代民法是有顯著進步的,功能調整明顯,主要表現為對一些歧視性條款的廢除。從具體制度的角度,民法主要是通過親屬制度(含婚姻家庭)、繼承製度來建立和維護健康的婚姻家庭秩序,對此不再詳述。
民法作為市民社會的基本法,自其誕生以來對於整個人類社會的影響與作用無疑是讓人震撼的。由此,人們對於民法社會功能的認識和探究就應該不斷地深化與提高。而且,筆者認為民法學界對這一問題的探討不應該僅僅局限於具體內容的揭示,更要深入剖析制約或促進其功能發揮的諸要素,以民法的功能研究為切入點,洞察民法與社會其他現象的互動規律,實現民法的自我完善與發展。

5. 民法的近代模式和現代模式是什麼意思

近代民法模式

由歐洲大陸法所確立的近代民法模式，其集中表現為：其一，抽象的人格。近代民法對於民事主體，僅作極抽象的規定，即規定民事主體為「人」。它是對於一切人，不分國籍、年齡、性別、職業的高度抽象的規定。當時，在資本主義體制下作為商品交換主體的勞動者、消費者、大企業、中小企業等具體類型，在民法典上，被抽象為「人」這一法人格。「人」包括「自然人」和「法人」。自然人，當然是指有血肉之軀、有理智和感情的人類，但它是一個抽象概念，把各人的具體情況，如男女老幼、富裕貧窮、文化程度、政治地位、經濟實力的差別，以及是僱用人或者受僱人、生產者或者消費者等等，全都抽象掉了，只剩下一個抽象符號「自然人」。規定自然人權利能力始於出生，終於死亡，權利能力完全平等。對於社會生活中的各種組織體，也是如此，生產企業、商業企業、金融企業、大企業、小企業的差別，以及非從事生產經營的組織體如各種學會、協會、學校、醫院、慈善機構等等，抽象為一個法律資格「法人」。法人的權利能力，被認為與自然人相同，僅法人格的取得，因公益法人、營利法人而有不同。這樣，就把社會生活中千差萬別的民事主體，簡單化了，高度地劃一了。其二，財產權保護的絕對化。私的所有制，是近代社會的基礎，民法典規定的以所有權為中心的物權制度，使私的所有製法律化，是近代法的輝煌成果。此物權，被視為絕對權，具有可以對抗一切人的絕對性，法律上給予絕對的保護。如果這塊土地屬於某人所有，則他不僅可以支配地表進行耕作或者建築，而且向上直到高空和向下直達地心，都歸他支配，任何人不得侵犯。其三，私法自治。在民事生活領域，要獲得權利、承擔義務，進行一切民事行為，完全取決於當事人自己的意思，不受國家和他人的干預，此即私法自治，為近代民法的根本原則。私法自治，是維持市場自由競爭的法律原則。作為私法自治原則的下位的原則，有契約自由、遺囑自由、團體設立的自由諸原則。其中，以契約自由原則為最重要。私法自治的實質，在於民事生活領域的一切法律關系，由獨立、自由、平等的個人通過協商決定，國家不作干預，只在當事人發生糾紛不能解決時，國家才以法院的身份出面進行裁決，而法院進行裁決時仍然以當事人的約定為基準，不得對當事人的約定任意變更。其四，自己責任。按照私法自治原則，自由平等的個人可以根據自己的意思，通過民事法律行為去追求自己的最大利益。如果因此發生損害，亦應由個人對自己的行為所造成的損害承擔責任，叫做自己責任，亦即個人對自己的行為負責，而不由他人負責，個人也僅對自己的行為負責，而不對他人的行為負責，並且，只對因自己具有故意過失的行為造成的損害負責，雖然造成損害，如果不具有故意過失，則依法不承擔責任。因此，自己責任又稱為過失責任。

現代民法模式

所謂民法的現代模式，其集中表現為：第一，具體的人格。鑒於20世紀社會經濟生活所發生的根本變化，傳統民法所規定的抽象的人格，對一切民事主體作抽象的對待，於是在企業主與勞動者、生產者與消費者的法律關系中，造成了經濟地位上的強者，對經濟上的弱者在實質上的支配，反過來動搖了民法的基礎。因此，現代民法在維持民法典關於抽象的人格的規定的同時，又從抽象的法人格中，分化出若干具體的法人格。其代表的例子是勞動法上，形成勞動者的具體人格，使僱傭契約的主體成為服從團體法理的勞動法的主體。其次，為了阻止大企業獨占的弊害，經濟法、反壟斷法，成為著眼於企業的規模、業種的獨立的法域。此外，消費者及公害的受害者，也作為一定的法人格類型，出現在特別法上。在這方面，我國頒布了勞動法、消費者權益保護法、婦女兒童權益保護法、老年人權益保障法、反不正當競爭法。正在起草的統一合同法草案中注意區分經營者之間的關系，與經營者與消費者之間的關系。第二，財產所有權的限制。保護財產所有權不僅是近代法的基本任務，也是現代法的基本任務。只是現代法對財產所有權的保護不像近代法那樣絕對化。按照現代民法思想，認為財產所有權應受一定的限制，認為財產所有權具有社會性。基於這樣的思想，各國對土地所有權和使用權設有公法規制措施，對重要生活物資實行統制，在民法上要求權利的行使應遵循誠實信用原則，禁止權利濫用。第三，對私法自治或契約自由的限制。現代民法上，變化最大的莫過私法自治原則，特別是契約自由原則。私法自治或契約自由，其實質是自由競爭，是市場經濟的本質特徵。近代民法對契約自由不加限制，反映經濟政策上的放任主義，其結果在促進近代社會經濟發展的同時，也造成許多嚴重的社會問題。在現代法上，私法自治或契約自由雖仍然是民法基本原則，但已不再是從前的狀況，私法自治或契約自由受到多方面的限制。包括公法上對交易的規制，即所謂「私法的公法化」，在民法上則通過誠實信用原則、公序良俗原則對私法自治或契約自由進行限制，以及由法律直接規定某些契約條款無效等。我國民法也是如此，例如起草中的統一合同法草案，在涉及經營者與經營者的關系時，著重體現私法自治和契約自由，而一旦涉及經營者與消費者或勞動者的關系時，則著重考慮對消費者和勞動者的特殊保護。第四，社會責任。現代社會是高度的風險社會，企業事故、交通事故、缺陷產品致損、環境污染公害等，很難從個人行為的可歸責性上獲得倫理根據，使自己責任即過失責任的倫理基礎發生動搖。現代民法雖在違約責任及一般侵權行為責任中仍然堅持自己責任即過失責任原則，但對於許多特殊侵權行為規定了無過失責任即嚴格責任，此外還導入了與民事責任無關的損害補償制度。例如我國民法通則第122條和產品質量法第四章參考歐共體關於產品責任的指令和美國的嚴格產品責任法制，對於產品缺陷致損規定了無過失責任.

6. 論中國民法的近代化 從何時開始

正20世紀初,世界范圍內民法 出現了新的發展趨勢。與此同時,中國民法的近代化也拉開了序幕。當時中國廣泛的法律移植與民法的發展在時間上的這種巧遇,使得我們必須關注,20世紀民法 的新變化對中國民法近代化的影響。本文主要考查在近代中國特殊的環境下,20世紀民法的新發展在中國民法中的體現,以及這種吸納對於構建中國民事法律的可 能影響。

7. 近代民商法到現代民商法的發展主要表現在哪些方面

1. 民商法是指民法與商法。關於民法和商法的關系，有兩種體例:一是民商合一，一是民商分立。所謂民商合一，是指民法包含商法，是商法的母法，並指導和統帥商法，而商法是民法的子法或者特別法。如瑞士、義大利等國;所謂民商分立，是指民法與商法屬兩個並存的獨立的部門法，通常在民法典以外還制定了商法典，如法國、德國等國。

2. 主要表現在：

   （1）民法是商品經濟的產物，是市民社會個體在生活交往過程中因為生活的需要產生的，民法伴隨商品經濟的產生而產生，伴隨著商品經濟的發展而發展，而商法是以市場經濟為基礎與依託的、商法的產生是隨著資本主義商品經濟的發展，生產社會化程度的提高。現代商法不再是維護商人特殊利益的法律，已經變成了規范商事組織和商事活動的法律，隨著經濟的發展，商法不斷適應市場經濟發展的需要，規范市場主體、維護交易安全。

   (2) 民法以追求其主體人格獨立與被尊重為價值目標，具有鮮明的道德性即倫理色彩。民法在對主體調整的過程中注重的是公平，注重的是對人身關系和與人身關系有關的財產歸屬的調整，更加強調人格的獨立，是立足於民事主體的個體權利，以權力為本位的私法。而商法的價值追求目標，在於使社會生產的效率能夠得到更大幅度的提高，具有極強的功利性質，即經濟學色彩，商法是以從事商事經營的商人為其主體性，這種特定的主體階層及其營利之目的就決定了它的功利性，商法更強調安全、效率，這些都與其生產目的有著直接的關系。

   (3)兩者制度構建的主要立法技術有別 民法實行為法，因為民事主體的主體地位是"自然"的，它是一種生理過程，客觀地說它只需要法律給予確認而沒有必要賦予其主體資格。民事規范只是民事主體的行為給予必要的約束以及在長久的生活交往中的一般性規則。而商事主體的地位卻不是自然就有的，它是需要根據法律的規定，符合條件的並經過一定的程序才能獲得的，商人是因職業而形成的一種身份。商法既然是市場經濟的產物，同時也就是市場經濟運作技術規則在立法層面的集中反映，所以它的制度設計采之以"組織兼行為法"。這是因為商法既有對商事主體的制度的規定又有對商事主體行為的規范。

8. 宏觀上我國民法對整個社會的作用

關鍵詞: 民法 私權 政治文明 市場經濟 精神文明 社會秩序

內容提要: 作為民法功能之下位概念,民法的社會功能是指民法通過其自身運行而對整個社會所產生的影響與效能。它和同位階的民法的規范功能相比,具有目的性與根本性、獨立性與變遷性;而與其他部門法的社會功能相比,則更具基礎性。民法社會功能的核心內容可概括為:平等地確認和保障私權,從而構建並維護社會的基礎秩序,以促進人的自我解放。而它又具體表現為:民法孕育了政治文明的基本要素,推動民主政治與法治的發展;民法維護市場經濟的繁榮與發展,促進財富的增長與有效利用;民法鼓勵和保護精神文化產品的創新與利用,推動精神文明建設;民法建立和維護健康的婚姻家庭秩序。

在我國目前的民法研究中,學界對於民法的社會功能這一重要問題缺乏系統而又深入的梳理,甚至鮮有學者明確提及「民法的社會功能」這一概念。至於民法社會功能的本質特性分析、具體內涵的深刻揭示更是未有人探究。一些學者忽視了對法理學上法的功能、法的社會功能的基本理論的鏈接,將「民法的功能(或作用、職能)」與「民法的社會功能」混同,題為「民法的功能」,實則對民法社會功能的具體內涵的歸納,但這種歸納本身也不夠全面與深入。而事實上,深入地研究民法的社會功能,對於推進民法本身的學術構建和我國民法典的制定,均有著重大的意義。故撰此文,以求教於專家。
一、民法社會功能的本質特性
社會功能,是指在整個社會系統中,各個組成部分所具有的一定的能力、功效和作用。這一概念由孔德、斯賓塞最早提出,以此作為社會和生物有機體之間的類比。他們認為社會各個部分是相互聯系的,彼此根據不同的需求,執行不同的社會功能。 [1](P4490)在我們看來,所謂民法的社會功能,是指民法通過其自身運行而對整個社會所產生的影響與效能。顯然,民法的社會功能應是民法的功能之下位概念,與民法的規范功能並列。它與民法的規范功能以及其他部門法的社會功能相比,具有以下本質特性:
1.與民法的規范功能相比,社會功能具有目的性與根本性、獨立性與變遷性
首先,與規范功能相比,民法的社會功能具有目的性與根本性。對這一問題的理解,應當建立在對民法發揮其功能的過程分析之基礎上。毫無疑問,民法要通過其自身的運行發揮其社會功能,實現對社會的影響和作用。首先必須規范人的行為(主要是人的民法意義上的行為),即實現民法的規范功能,經此才最終實現對社會的影響,即民法社會功能的實現。因為社會是一個抽象的存在,社會關系是人與人的關系,它是經由人的活動才產生的,沒有人的活動則無從產生社會關系。 [2](P253)那麼,法律要實現對社會的影響,最直觀也是最基本的方式就是規范人的行為。由此,我們說民法規范功能是實現社會功能的手段,而社會功能則是規范功能存在的終極目的。所以,民法的社會功能具有目的性,在層次上高於規范功能,具有根本性。
其次,較之於規范功能,民法的社會功能還具有獨立性。依法理,法的規范功能是一切法所共同具有的,不管是哪一種類型的法(或者哪一個部門的法)都具有的。所以,當論及某個部門法的規范功能時,我們往往都以指引、預測、評價、教育、懲戒等為其內容。由此,民法在規范功能方面與憲法、刑法、行政法等主要部門法的規范功能是基本趨同。反觀民法的社會功能則表現出很強的獨立性,在具體內容上與其他部門法的社會功能是不同的。當然,這種差異不僅僅存在於民法,實際上各個部門法的社會功能都是不同的,它源於不同的法律部門有不同的調整對象。如:刑法的社會功能主要是預防和懲治犯罪,而行政法則主要是保障行政管理有效實施,等等。
最後,民法的社會功能還具有變遷性,即隨著時代的發展、社會的變遷,民法的社會功能也在不斷的調整、變化。筆者認為,民法社會功能的變遷,導源於民法價值的發展,民法本位的轉換。以所有權制度的演進為例:近代民法是資本主義自由商品經濟的反映,由此奉行所有權絕對原則,這使得私人財產和個人意志得到了極大的尊重,從而極大地調動了人們創造財富的積極性,促進社會經濟的迅速發展。當時,民法的社會功能就表現為確認和保障「私權的『絕對』自治」。
但隨著資本主義經濟的發展,自由商品經濟的弊端逐步顯現,並最終導致了壟斷商品經濟的形成與發展,近代民法也開始向現代民法轉型。同時促成了所有權制度的價值變化,所有權社會化思想得以出現,強調所有權的行使不以滿足個人利益為限,同時也應為社會公共利益。由此,現代民法的社會功能除了堅定不移地強調「私權神聖」外也承認「私權的行使不能損及社會公共利益」。這無疑是民法社會功能的一次成功調整。這種變遷性顯然是民法的規范功能所不具備的。無論是近代民法,還是現代民法其規范功能都基本體現為五種,即指引、評價、教育、預測與懲戒。民法的規范功能之所以表現恆定性,主要源於法的規范功能是手段,體現了法的技術性,而法的技術性是趨於穩定的。
2.與其他部門法的社會功能相比,民法的社會功能更具基礎性
如前所述,各個部門法由於有不同的調整領域所以其社會功能存在差異。如果將各個部門法所具有的不同的社會功能視為一個體系,那麼,在該體系中民法的社會功能是基礎性的。首先,民法調整的民事生活就具有內容的廣泛性與基礎性。民事生活是人們每天都在經歷的最基礎的生活,相對於政治生活而言與人們更為貼近。由此,民法在這一領域發揮功能對於整個社會來說具有基礎性;其次,民法的社會功能突出表現為平等地確認和保障私權,這一功能的存在與發揮是其他部門法功能發揮的前提,如:刑法等保護型實體法,其功能的發揮是以民法等調整性實體法確認了權利的合法性為依據的。所以,民法被譽為萬法之基,其社會功能具有極強的基礎性。
二、民法社會功能的核心內容
深刻、全面地揭示民法社會功能的具體內涵,是研究民法的社會功能所必須解決的另一個重要問題。在我們看來,民法的社會功能是一個多層次的體系,剖析其具體內涵應從「核心內容」以及「核心內容的具體展開」兩個層面進行。所謂「民法社會功能之核心內容」,可以概括為:平等地確認和保障私權,從而構建並維護社會的基礎秩序(即「私人」生活的秩序),以促進人的自我解放。這是對民法社會功能的高度抽象和概括。相對於下文的「具體展開」而言,它具有本源性。「具體展開」只是「核心內容」在各個領域所必然產生的影響。實質上,通過解讀民法社會功能的核心內容,我們會發現其本身也是呈遞進關系,逐步深入,互為因果。「平等地確認和保障私權」,這是民法對社會產生影響的第一步,更是它對整個人類社會劃時代的影響。私權,即私法上之權利。它「體現了人對自然的認識與超越,是人類個體對群體的抗爭與和諧一致,是人類整體對個體生存價值的承認與尊重。」 [3](P114)可以說,私權是人的基本生存手段,民法對它的「確認」就是對人的法律主體地位的確認。簡言之,民法通過平等地確認和保障私權樹立了「私權神聖」的觀念,實現了「人真正為人」,彰顯了民法是人法,是權利法的本色。「平等地確認私權」是民法通過創設「權利能力」的概念,並強調民事主體在獲得權利能力上的平等地位,而得以實現的。
所謂民事權利能力,是民事主體得以享有權利的資格,其內容十分廣泛,包括一切民事權利(即一切私權)。而任何人在民法未賦予其權利能力之前,都只是生物意義上的人,而非法律意義上的人。當其無法成為法律上之主體時,他的生存狀態也是缺乏保障的,如:在民法未賦予其生命、健康、名譽等人身權時,他的這些人身利益都是處於危險狀態的,至少是缺乏公力保護的。誠然,現代民法在追求實質正義的目的性價值時,會形成對具體人格的構建,造成權利能力范圍上的局部「不公平」,如消費者與生產者之間,勞動者與僱傭方之間,法律往往賦予消費者、勞動者等處於弱勢地位的民事主體更多的特殊權利,但這種局部的私權的「不平等」卻主要是針對已經失衡的利益關系,是現代民法面對近代民法由於其制度設計上的缺陷所造成的尷尬的一種功能上的調整。即使要將其稱為「不平等」也僅僅只是表象上的,而非實質意義的。值得一提的是,民法並沒有止步於「平等地確認」私權,在具體制度的設計上民法還有私權「保障」的相關制度跟進。民事主體行為制度的構建基本解決了私權實現問題,而民事責任制度的設立則實現了對私權的全面救濟。這樣的私權體系才可謂完整,才真正樹立了「私權神聖」的理念。私權才真正具備了對抗公權的能力。
民法在實現了私權體系的成功構建後,實質上就已經完成了「私人」生活秩序的和諧構建與維護,即:「私人」生活秩序的形成是民法確認和保障私權的必然結果。在此,我們只需要闡釋「為什麼『私人』生活的秩序就是社會的基礎秩序?」眾所周知,民法是市民社會的基本法,維護的是市民社會的基本秩序(但並不能說對政治國家就毫無影響,實質上民法對政治文明的影響十分深遠,下文詳述),而市民社會是與政治國家相對應的范疇。
在一個權利本位的現代社會市民社會是優位於政治國家的,它的健康有序對整個社會而言具有基礎性與根本性。「促進人的自我解放」則可謂民法社會功能最高層次的實現。民法是人法,它通過平等地確認和保障私權,一方面要構建和維護「私人」生活秩序,而另一方面它也在整體上為我們樹立了一個標準的人的模板。這是一個理性的、賦予公共精神的人,他將民法所確認的一切尚處於客觀權利狀態的私權積極地實現為現實的主觀權利。試想如果人人深受民法的這種引導與影響,並像那位民法所樹立的標準的人一樣,「最大限度地獲得了法律規定的全部權利,那麼他就達到了法律規定的那個標准民事主體的境界,不僅是一個非常幸福的主體,而且也是一個極為豐富和高尚的主體;如果全社會的人都最大限度地獲得了法律規定的全部權利,那麼整個社會人與人之間的關系就會出現一個嶄新的局面。」 [4](P70)所以,從這個意義上說,民法為人類展示了一條自我解放的「大道」。但是,「在現實社會中,由於條件的不同,人的差異是很大的。在龐大的民事權利體系中,任何民事主體或多或少都只能根據自己的條件現實地享有某些民事權利」。 [4](P70)民法全面地確認和保障私權的目的應在於鼓勵每個民事主體盡可能多的甚至全部實現這些權利。基於此,筆者在抽象民法社會功能之核心內容時,所運用的是「促進」人的自我解放,而非「實現」人的自我解放,更不是「實現」人的「全面」解放。
三、民法社會功能的具體展開
1. 民法孕育了政治文明的基本要素,推動民主政治與法治的發展如前所述,本文
並不探討民法的階級統治功能,但並不意味民法與人類的政治生活毫不相干。相反,民法對於政治的影響應是極其深遠的。關於「政治文明」的概念和范疇,國內學術界從不同的角度對它的基本要素和結構做出了研究和探討,也提出了見仁見智的觀點。其中,有學者認為,從政治文明的要素和結構來看,它在橫向上是由民主政治和法治兩個方面,在縱向上是由組織、制度觀念和設施等幾個不同層次的政治文明構成的一個文明系統。 [5]就此盡管學界還有其他劃分,但大多遵循這一思路,尤其強調政治文明與民主政治和法治的必然聯系。所以,筆者認為,民主政治與法治應是政治文明的基本要素(或重要內容)。以此為基點,我們展開論證。
首先,民法與民主政治。所謂民主政治,就是指人民當家作主,由人民自主決定事關自己福祉的事情,真正平等地普遍地參與一切國家事務。雖然「人民當家作主」似乎只是一個憲政理念,但它卻與民法有著極為深厚的淵源。對此學者曾有過經典的概括,「在一個沒有民法傳統、沒有民法文化的國度,民主政治只能是烏托邦。」 [6]因為:第一,民主政治的實現是以承認個人人格獨立、平等,肯定社會個體有其各異的、獨立的利益訴求,並且充分地相信人們能夠理性、自主地決定自己事務為前提的。簡言之,民主政治是以確認社會普通個體主體地位為基礎的。而縱觀人類歷史,民法無疑是確立這一民主前提的「第一人」。它通過賦予個體平等的權利能力,確立了人的主體地位,實現了「人真正為人」,並通過構建和維護龐大的「私權體系」,肯定了個體各異的、獨立的利益訴求。不僅如此,民法還以理性人的假定前提及意思自治等相關制度設計承認和保障每個人都是自己利益的最佳判斷者,鼓勵人們獨立自主地爭取權益。獨立、權利、平等、自由、意思自治等民法精神直接培養了社會成員自己為自己負責、自己為自己決策的民主觀念和思維。 [7]
第二,民主政治的基本規則是「社會契約」理念。它是「平等選舉」、「政治監督」與「政治責任」等制度設計的思想依據。而「社會契約」理論正是古老的民法契約理論不斷沉積演化而形成的歷史結晶。就這一問題,梅因專門指出「社會契約」理論應源於民法契約理論而非其所預設的「自然狀態」。他在研究早期的契約形式「耐克遜」時指出:「在一個契約合意下的人們由一個強有力的約束或連鎖連接在一起,這個觀念一直繼續著,直到最後影響著羅馬的『契約』法律學,並且由這里順流而下,它和各種現代觀念混合起來」「羅馬『契約』法律學提供了一套文字和成語,充分正確地接近當時對於政治責任問題所具有的各種觀念。」 [8](P178,195,176,174,156)這實際已經說明,民法上的「契約」制度流傳到後來,就已向社會文化與政治領域浸潤與擴展;第三,民主政治中最可怕的是社會成員的政治冷漠和消極,它需要社會成員具備良好的公共精神。而培育參與政治的公共精神的途徑,當然不在政治領域,不在於空洞的政治號召,而在於民法所調整的並表現於民法文化的與人們日常生活息息相關的社會物質生活條件中。民法要求人們以公益精神嚴格履行尊重他人權利的義務,遵循誠實信用原則和權利不得濫用原則,從而實現私益與公益的平衡。它還以返還遺失物、無因管理、建築物區分所有人的共同所有、共同管理等制度直接指導和鼓勵人們關心他人、關注公共事務。 [7]綜上所述,民法應是民主政治的基石,作為一種「基石」其「發力」的方式仍是「平等地確認和保障私權」。所以,我們將「平等地確認和保障私權」抽象為民法社會功能的核心內容,這種對民主政治的作用仍然只是核心內容在人類政治生活領域所帶來的一種必然的客觀後果。
其次,民法除孕育了民主政治外,更是政治文明的另一要素「法治」的根本。政治文明的根本是法治文明,而法治文明的實質與核心乃是私法文明。私法即民法,由此民法為法治之根基或者說支點。這源於:
第一,法治以權利為核心,保障權利是法治目標。而民法是權利法,它以權利為其構建的基礎,所以民法應是法治權利精神的發祥地。民法的權利觀念引起了整個法律的革命。在權利旗幟的指引下,憲法成為限制國家權力、保障公民權利的聖經;刑法的罪刑擅斷主義被改變為限制司法權、保障公民私權利的罪刑法定主義;刑訴法的有罪推定被改變為無罪推定;控制行政權濫用的行政法問世,等等。一切法律的延續或誕生都要經過民法權利觀念的洗禮; [9]
第二,民法價值最充分地體現了現代法治價值。而最能反映民法本質特徵的價值是:秩序與安全、自由與效益、公平與正義三組價值構成,科學認識民法的價值體系是現代法治價值理論研究的邏輯起點。 [10]
最後,民法孕育政治文明要素的過程實質就是一種推動民主政治與法治的過程,對此無需贅述。當然,這方面的功能並不是現代民法所獨有,它更多的來自於從近代民法發展至現代民法的積累與沉澱。
2.民法維護市場經濟的繁榮與發展,促進財富的增長與有效利用對於民法社會功能在政治生活領域能得以施展,也許人們還存在理解上的困難。這歸因於民法對政治文明的影響往往是隱性的,非直觀的。與此相對,民法的社會功能在經濟領域的實現則絕對是顯性的、直觀的。民法作為市場經濟的產物,它是市場經濟在法律上的反映,它為市場經濟的良性運行提供法律保障,維護市場經濟的繁榮與發展。它的基本法律制度全面地反映了商品經濟運動中主體之間的獨立性、財產所有權的自主性、相互經濟交往的協商性、損害經濟利益的補償性,為現代市場經濟活動提供了行為規范。如:民事主體制度、物權制度以及債權制度(主要限於合同領域),分別反映或者說規制了,商品交換中的當事人、交換客體以及交換規則。而民法中的商法從其產生到不斷的壯大無疑更加直觀地體現了民法與商品經濟之間反映與被反映的關系。如:保險法、金融法等商事法律的誕生,就與保險市場、金融市場的出現密切相關,是人們對這些市場產生法律調整的訴求之落實。一部「正義」的民法,就應該是對整個社會商品經濟發展狀況的「准確」把握。究其對社會經濟生活的影響,筆者認為應該是帶來社會經濟的繁榮、有序和發展。當民法通過前述的一系列具體制度促進了市場經濟的繁榮與發展後,其必然的結果是整個社會財富的增加,人們整體生活質量的提高。而實現了對財富增長的促進之後,民法仍然通過巧妙的制度設計,來進一步實現對已有財富的有效利用,其目的不單單只是防止資源浪費,更重要的是實現「物盡其用」,資源的優化配置,最終啟動又一輪的財富增長。所以「增長」與「充分、有效地利用」是互動的。如:用益物權、擔保物權等他物權的創制、對於物的交換價值的開發、取得時效制度的設立等等都是為了促進物的有效利用,可以預言這樣的制度在民法未來的發展中還會越來越多。
3.民法鼓勵和保護精神文化產品的創新與利用,推動精神文明建設現代社會文明可以分為物質文明、精神文明和制度文明。而民法對精神文明的推動與影響同樣十分深刻。這種影響可分為兩個層次:首先,民法鼓勵並保護精神文化產品的創新與利用。精神文化產品,包括各類作品、專利技術、商標等智力成果。就其「量」的方面是否豐富,「質」的方面是否體現創新,是衡量一個社會精神文明發展程度的重要指標。而民法在這一領域發揮著其他法律所無法替代的根本性作用。民事權利人對其智力成果所享有的著作權、專利權、商標權、發現權、發明權等知識產權,無疑是整個私權體系中一項極為重要的內容。正是有了民法對於知識產權的確認和保護,才有了智力成果的創造者的權利主體地位,才有了對侵犯創造者權益的侵權行為人予以法律制裁的法律依據。當然,民法決不僅僅停留於對創造者權利的確認和保護,它還確定智力成果可以有償使用和轉讓,鼓勵創造者推廣應用其成果;承認和保護智力成果傳播者的權益,規定智力成果的合理使用和強制使用。由此形成了對整個社會精神文明的積極影響,即:精神文化產品的數量極其豐富多元,而獨創性不斷增強,最終推動社會生產力的發展,人類的進步。試想若無民法(主要是其中的知識產權制度)在知識的產生和傳播過程中所發揮的積極作用,我們可以斷言:人類絕不可能如此快速的走向知識經濟時代。民法對於精神文明另一方面的影響相對前述的第一層次更為深層,可以總結為:民法用民法文化熏陶人、用民法精神培養人。民法是市民社會的精神與靈魂。民法文化是市民社會的文化基礎,而倡導民法精神是這一文化的核心。
究竟什麼是民法精神?筆者認為,它至少應包括權利、理性、平等、自主、誠信、協作、責任等要素。盡管「民法精神」在文字表述上是抽象的,但決不是無法認識和感知的;「民法文化」也不是虛無縹緲的,二者都是可以通過對民法本身所蘊含的價值和評價標準的分析而認識的,都是可以在各項民法制度中得以體現的。第一,民法精神是權利精神,這一點從民法是權利法的基本性質即可得以詮釋,組成各項民事法律制度的民事法律規范以授權性規范為主,義務性規范所佔比例極為有限;任意性規范居多,強制性規范較少,其目的也是給予個人行使權利、實現意思自治保留廣闊空間;第二,民法對民法精神的平等、誠信要素的體現則主要是通過民法基本原則(平等原則、誠實信用原則)的確立和實施來加以貫徹;第三,民法的具體制度也融入了民法文化中倡導協作的內容,如:民法直接以債、合同、物權的共同所有、共同使用等制度鼓勵引導人們通過與他人協作獲得利益,實現自我發展;最後,對於民法精神中責任意識的培養,民法的具體制度體現得更為明顯。以合同責任為例,不僅有違約責任的設立,倡導或者說威懾當事人履約。更加周延的是,還有締約過失責任的規定,實現了對合同從磋商締約到全面履約的全程監控,這無疑是民法在具體制度的設計方面,強化主體責任意識的最佳體現。綜上所述,筆者認為,當一個社會凝聚了濃厚的民法文化,每一名社會成員都深受民法精神的熏陶時,這個社會在精神文明建設方面應是程度很高的。
4.民法建立和維護健康的婚姻家庭秩序
民法的社會功能之核心內容其具體表現是全方位的,涉及社會生活的各個領域。「平等地確認和保障私權」,當然包括人們在婚姻家庭中的各項權利,如:配偶權、繼承權等等;「構建並維護『私人』生活的秩序」,婚姻家庭秩序無疑是一項重要內容;最後,「促進人的自我解放」,筆者認為,婚姻家庭生活中人的自我解放應是整個人的自我解放的基礎。尤其是女性在婚姻家庭生活中的自我解放,這方面現代民法較之近代民法是有顯著進步的,功能調整明顯,主要表現為對一些歧視性條款的廢除。從具體制度的角度,民法主要是通過親屬制度(含婚姻家庭)、繼承製度來建立和維護健康的婚姻家庭秩序,對此不再詳述。
民法作為市民社會的基本法,自其誕生以來對於整個人類社會的影響與作用無疑是讓人震撼的。由此,人們對於民法社會功能的認識和探究就應該不斷地深化與提高。而且,筆者認為民法學界對這一問題的探討不應該僅僅局限於具體內容的揭示,更要深入剖析制約或促進其功能發揮的諸要素,以民法的功能研究為切入點,洞察民法與社會其他現象的互動規律,實現民法的自我完善與發展。

9. 民法的含義 及發展

民法基本原則的概念
民法的基本原則，是民法及其經濟基礎的本質和特徵的集中體現，是高度抽象的、最一般的民事行為規范和價值判斷准則。民法基本原則的意義，具體體現在：
1.民法的基本原則是民事立法的准則。
民法的基本原則，蘊含著民法調控社會生活所欲實現的目標，所欲達致的理想，是我國民法所調整的社會關系本質特徵的集中反映，集中體現了民法區別於其他法律，尤其是行政法和經濟法的特徵。它貫穿於整個民事立法，確定了民事立法的基本價值取向，是制定具體民法制度和規范的基礎。
2.民法的基本原則是民事主體進行民事活動的基本准則。
民事主體所進行的各項民事活動，不僅要遵循具體的民法規范，還要遵循民法的基本原
則。在現行法上對於民事主體的民事活動欠缺相應的民法規范進行調整時，民事主體應 依民法基本原則的要求進行民事活動。
3.民法的基本原則是法院解釋法律、補充法律漏洞的基本依據。
民法的基本原則是法院對民事法律、法規進行解釋的基本依據。法院在審理民事案件時，須對所應適用的法律條文進行解釋，以闡明法律規范的含義，確定特定法律規范的構成要件和法律效果。法院在對法律條文進行解釋時，如有兩種相反的含義，應採用其中符合民法基本
原則的含義。無論採用何種解釋方法，其解釋結果均不能違反民法基本原則。如果法院在審理案件時，在現行法上未能獲得據以作出裁判的依據，這就表明在現行法上存在法律漏洞。此時，法院應依據民法的基本原則來進行法律漏洞的補充。
4.民法的基本原則，是解釋、研究民法的出發點。
學者在對民法進行解釋、研究時，應以民法的基本原則作為出發點，無論何種學說，違背了民法的基本原則，就不是妥當的學說。 二、民法基本原則的內容
我國的民事立法上，確立了以下幾項民法的基本原則：
（一） 平等原則
所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我國《民法通則》第3條明文規定：當事人在民事活動中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關系的本質特徵，是民事法律關系區別於其他法律關系的主要標志，它是指民事主體享有獨立、平等的法律人格，其中平等以獨立為前提，獨立以平等為歸宿。在具體的民事法律關系中，民事主體互不隸屬，各自能獨立地表達自己的意志，其合法權益平等地受到法律的保護。平等原則是市場經濟的本質特徵和內在要求在民法上的具體體現，是民法最基礎、最根本的一項原則。現代社會，隨著在生活、生產領域保護消費者和勞動
者的呼聲日高，平等原則的內涵正經歷從單純謀求民事主體抽象的法律人格的平等，到兼顧
在特定類型的民事活動中，謀求當事人具體法律地位平等的轉變。我國民法明文規定這一原則，強調在民事活動中一切當事人的法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強加給對方，意在以我國特殊的歷史條件為背景，突出強調民法應反映社會主義市場經濟的本質要求。
（二） 自願原則
自願原則，是指法律確認民事主體得自由地基於其意志去進行民事活動的基本准則。我國《民法通則》第4條規定，民事活動應當遵循自願原則。自願原則的存在和實現，以平等原則的存在和實現為前提。只有在地位獨立、平等的基礎上，才能保障當事人從事民事活動時的意志自由。自願原則同樣也是市場經濟對法律所提出的要求。在市場上，准入的當事人被假定為自身利益的最佳判斷者，因此，民事主體自願進行的各項自由選擇，應當受到法律的保障，並排除國家和他人的非法干預。自願原則的核心是合同自由原則。雖然有商品經濟就有合同自由的觀念，但合同自由作為一項法律原則卻是遲至近代民法才得以確立。當然，合同自由從來都不是絕對的、無限制的自由。在某種意義上，一部合同自由的歷史，就是合同如何受到限制，經由醇化，從而促進實踐合同正義的記錄。我國實行社會主義市場經濟，強調社會公平，注重社會公德，維護國家利益和社會公共利益，對合同的自由有諸多限制。
例如在我國的郵政、電信、供用電、水、氣、熱力、交通運輸、醫療等領域所存在的強制締 約，在保險、運輸等許多領域盛行的定式合同，都是對合同自由的限制。
（三） 公平原則
公平原則是指民事主體應依據社會公認的公平觀念從事民事活動，以維持當事人之間的利益均衡。我國《民法通則》第4條規定，民事活動應當遵循公平的原則。公平原則是進步和正義的道德觀在法律上的體現。它對民事主體從事民事活動和國家處理民事糾紛起著指導作用，特別是在立法尚不健全的領域賦予審判機關一定的自由裁量權，對於彌補法律規定的不足和糾正貫徹自願原則過程中可能出現的一些弊端，有著重要意義。公平原則在民法上主要是針對當事人間的合同關系提出的要求，是當事人締結合同關系，尤其是確定合同內容時，所應遵循的指導性原則。它具體化為合同法上的基本原則就是合同正義原則。合同正義系屬平均正義，要求維系合同雙方當事人之間的利益均衡。作為自願原則的有益補充，公平原則在市場交易中，為誠實信用原則和顯失公平規則樹立了判斷的基準。但公平原則不能簡單等同於等價有償原則，因為在民法上就一方給付與對方的對待給付之間是否公平，是否具有等值性，其判斷依據采主觀等值原則，即當事人主觀上願以此給付換取對待給付，即為公平合理，至於客觀上是否等值，在所不問。由此不難看出公平原則的具體運用，必須以自願原則的具體運用作為基礎和前提，如果當事人之間利益關系的不均衡，系自主自願的產物，就不能謂為有違公平。
（四） 誠實信用原則

10. 對比論述西方近代與現代民法的特點

• 近代西方民法的特點

第一法律淵源上，英美法系的法律淵源包括各種制定法也包括判例，其中判例所構成的判例法在整個法律體系中佔主導地位。從19世紀到現在，其制定法也不斷增加，但是制定法仍然受判例法解釋的制約。 判例法一般是指高級法院的判決中所確立的法律原則或規則。這種原則或規則對以後的判決具有約束力或影響力，由於這些規則是法官在審理案件時創立的，因此，又稱為法官法。除了判例法之外，英美法系國家還有一定數量的制定法，同時，還有一些法典。如美國的《統一商法典》、美國憲法等。但和大陸法系比較起來，它的制定法和法典還是很少的，而且對法律制度的影響遠沒有判例法大。

第二法律結構和內容：英美法系在法律結構上是以單行法和判例法為主幹而發展起來的。其習慣用單行法的形式對某一類問題做專門的規定，因此很少制定法典。在內容上英美法系的基本結構是在普通法和衡平法的分類基礎上建立的。從歷史上看，普通法代表立法機關的法律，衡平法主要代表審判機關的法律，衡平法是對普通法的補充規則。

第三法官許可權上：英美法系中法官的地位很高，法官既可以援用成文法也可一援用已擁有的判例來審判案件，而且也可以在一定的條件下運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例，從而法官不僅可以適用法律也可以子一定的范圍內創造法律。

第四訴訟程序，英美法系的訴訟程序以原告被告以及其辯護人和代理人為重心，法官只是雙方爭論的仲裁人而不能參與爭論。

第五從職業教育傳統來看，英美法系的職業教育注重處理案件的實際能力，比如律師的職業教育主要通過協會進行，被稱為"師徒關系"式的教育。

• 現代西方民法的特點

民法作為調整平等主體之間的財產關系與人身關系的法律，在各國法律體系中都占據著重要地位。「民法」一詞有著多種含義，應分別從實質意義與形式意義兩個方面加以理解。形式意義上的民法就是指民法典。實質意義上的民法是指所有調整民事關系的法律規范的總稱，它包括民法典和其他民事法律、法規。在我國，雖無民法典，但有做為民事基本法的《民法通則》、《合同法》、《擔保法》、《物權法》，以及大量的單行民事法律和法規，因此，我國雖不存在著形式意義上的民法，但實質上的民法是存在的。

基於中國近現代繼承接受西方民法，我們可以從我國民法中發現現代西方民法的特點。

《民法通則》第2條從民法調整的對象和任務的角度，給我國民法下了一個定義，即我國民法是調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系的法律規范的總和。它具有以下本質和特徵：

（一）民法是私法
民法是私法的核心部分。私法領域奉行私法自治，民事主體有權在法定的范圍內根據自己的意志從事民事活動，通過法律行為構建其法律關系。民法是私法表明民事法律規范的主體為任意性規范，當事人的約定優先於法律的規定。
除民法之外，民事訴訟法、國際私法等，也應當屬於私法的組成部分。

（二）民法是權利法
民法最基本的職能在於對民事權利的確認和保護，這就使民法具有權利法的特點：A、民法始終以保護權利為己任；B、現代民法體系的構建是以權利為基本的邏輯起點；C、民法通過權利確認當事人的行為規則；D、民法通過救濟手段確認權利。
（三）民法是實體法，既是行為規范又是裁判規則
民法作為行為規范，具有確立交易規則和確立生活規則兩個方面的功能。行為規范在邏輯上必然是裁判規范，否則行為規范就失去了其誘導人們從事行為的功能。但裁判規范並不必然是行為規范，例如民法關於權利能力的規定等就不是行為規范。裁判規則可以間接地促使當事人對自己的行為作出合理的安排，從而積極地作用於行為規范。

（四）民法是市場經濟的基本法
市場經濟是法治經濟，這就意味著市場經濟的建立和完善離不開民法的支持，同時民法制度也應當按照市場經濟的內在要求來構建，符合市場經濟的運行規律。首先，從歷史上看，民法始終與商品經濟或市場經濟的發展緊密聯系在一起。其次，從民法的內容來看，民法調整的財產關系實際上主要就是財產歸屬關系和財產流通關系。在市場經濟條件下，財產歸屬關系也是服務於財產交易關系的，而交易也是最終成為財產歸屬的轉換。與之相適應，形成了以調整財產所有和財產交換為目的，由民事主體、物權、債和合同等制度組成的具有內在聯系的民法體系。

如果我們要確認我國的經濟是平等等價、自由竟爭，由市場引導生產要素自由流轉和組合的市場經濟，那麼就應當充分貫徹意思自治、誠實信用、鼓勵交易、公平正義等基本價值理念，需要盡量減少國家對經濟生活的干預，對民事主體的權利提供充分的保障。所以市場經濟的成熟很大程度上是以民商事規則的成熟為標志的。

（五）民法是市民社會的基本法
市民社會原指伴隨著西方現代化的社會變遷而出現的、與國家相分離的社會自治組織狀態。黑格爾首先提出之一概念，提出了政治國家和市民社會的分離和對立。
由於市民社會從政治國家中的分離，民法作為市民社會的基本法也相應的產生、發展。現代社會中每個社會成員，他既是市民社會的成員，也是國家的公民。其以市民社會成員的身份為實現自己的權利，而與他人達成各種民事關系，必然要求獲得民法上的保護。正是從這個意義上說，民法是市民社會的權利典章，是市民社會中民事權利的保護神。而市民社會的關系都要求通過民法的調整以實現市民社會的正常秩序。在建立和完善我國市民社會的過程中，需要通過確立完善的民法制度來加以推動，並通過民法來規范市民社會，並大力弘揚市民社會的基本價值理念，加大對個人自由權利的保障。

• 對比論述西方近代與現代民法的特

現代民法的人文精神是全面主體性與嚴格自由主義的統一。具體而言，現代民法的人文精神表現為對實質正義、個別正義的追求，對人格權的關注以及對所有權絕對、契約自由和過失責任等三大近代民法原則的修正與限制。現代民法的人文精神是對近代民法的人文精神的揚棄，是人類朝著純粹的理想的人文精神前進的一個重要環節，它反映了我們這個時代的時代精神，是對近代民法人文精神中二律背反的克服，具有辯證法的色彩，必將極大推動人的解放和人的全面自由發展。
自羅馬法復興、文藝復興和宗教改革以來，民法以其自身邏輯獲得發展。總的來說，依據一些學者的看法可以劃分為兩個階段，即近代民法和現代民法。近代民法，即指經過16、17、18世紀的發展，於19世紀西歐各國編纂民法典而獲得定型化的一整套民法的概念、原則、制度、理論和思想的體系，在范圍上包括法、德、奧、日本及舊中國民法等大陸法系民法和英美法系民法。現代民法，是指近代民法在20世紀的發展與修正，與近代民法並無本質上的差別，是在近代民法的法律結構基礎之上，對近代民法的原理、原則進行修正、發展的結果。