民法典的民事權力體系
㈠ 民法典是民事權利的什麼和保障書
民法典是民事權利的宣言書和保障書。
民法典的分則各編由物權編、合同編、人格權編、婚姻家庭編、繼承編和侵權責任編構成，既確認了個人享有各項具體民事權利，明確了這些權利的具體內容和邊界，又保護個人能夠正行使和主張權利，免受他人不法侵害。
民法典不僅廣泛確認了各類主體的財產權，以滿足人們的物質生活需要，還廣泛確認了人格權，以滿足人們的精神生活追求。
㈡ 民法典中的民事權利體系
民事權利是法律賦予民事主體享有的利益范圍和實施一定行為或不為一定行為以實現某種利益的意志。包括：權利人直接享有的某種利益（如人身權）和通過一定行為獲得的利益（如財產權）；權利人自己為一定行為或不為一定行為和請求他人為一定行為或不為一定行為，以保證其享有或實現某種利益；在權利受到侵犯時，能夠請求有關國家機關予以保護。
在中國，民事權利具有三個基本特點：
1、平等性。每個公民不分年齡、性別、民族、宗教信仰、職業、地位等，都享有平等的民事權利；
2、連續性。公民的民事權利從其出生至其死亡，法人的民事權利從其成立至其消滅，自始至終都享有法定的民事權利；
3、真實性。由於我國社會主義強大的物質基礎，使民事主體所享有的民事權利得以保障。民事權利依不同的標准可分為財產權和人身權，絕對權和相對權，請求權、支配權、形成權和抗辯權，主權利和從權利等等。
(2)民法典的民事權力體系擴展閱讀
民事權利的內容可以概括為三個方面，即享有權利的人可以在法定范圍內直接享有某種利益，或實施一定的行為；享有權利的人可以要求負有義務的人實施一定的行為或是不實施一定的行為；享有權利的人在其權利受到侵犯時，有權請求法律予以保護。
民事權利是公民在社會上存在和生活的最基本的權利，也是與公民日常生活聯系最為密切的一項權利。從權利的具體內容來分，民事權利主要包括財產權和人身權。財產權是指以財產為客體、以財產利益為內容的民事權利，如物權、債權等；人身權是指以特定的人身利益為客體，並不體現財產內容的民事權利，包括人格權和身份權。有些民事權利既有財產權性質，又有人身權性質，如知識產權、繼承權等。
㈢ 民法體系的構建
所謂民法典的體系，是調整平等主體之間的關系、具有內在有機聯系的規則體系，也 可以說是將民法的各項規則有機地組合在民法典中的邏輯體系。在民法典編纂工程已然 啟動的情況下，學者與立法者所面臨的首要難題就是應當如何建構與確立民法典的體系 。本文擬對此談幾點看法。
一、構建民法典體系的必要性
探究研究民法典的體系，其根本的目的在於獲致一個關於民法典的完備的體系，從而 在該體系的支撐下建立起一部具有高度的邏輯性與體系性的民法典。可以說，民法典體 系的確立對民法典的制定具有決定性的意義，這主要是基於以下幾個方面的原因：
第一，體系化與系統化是民法典的內在要求。近代意義上的法典作為最高形式的成文 法，是追求體系化與嚴密邏輯性的法典。民法典就是以體系性以及由之所決定的邏輯性 為重要特徵的，體系是民法典的生命，缺乏體系性與邏輯性的「民法典」只能稱為「民 事法律的匯編」，而不能稱之為民法典。民法典必須滿足形式合理性的要求，而這種形 式的合理性很大程度上就體現在其體系的完整性之上。並且，民法典的制定乃基於法典 化的理念，即將涉及民眾生活的私法關系，在一定原則之下作通盤完整的規范，(註： 王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第22頁。)而首先確立居於民 法典的支柱與骨架地位的民法典的體系可以發揮預先規劃、提綱挈領的作用，使民法典 層次分明、構造嚴謹。因此，民法典體系的確立對民法典的制定具有決定性的意義。因 此，探求民法典的體系，是由民法典自身的內在屬性所決定的。
第二，體系化有助於在整個民法典的體系制度中充分貫徹民法的基本價值觀念，如平 等、誠實信用、私法自治、維護交易安全等，同時有助於消除防止整個法典價值觀念彼 此之間的沖突和矛盾。單行的法律固然能夠在社會生活中的某一領域貫徹一種或多種民 法價值觀念，但是無法在全部民事法律領域中實現諸多民法基本價值觀念的和諧融洽。 誠如我國台灣地區學者王澤鑒先生所言，民法典的制定乃基於法典化的理念，即將涉及 民眾生活的私法關系，在一定原則之下作通盤完整的規范，(註：王澤鑒：《民法總則 》，中國政法大學出版社2001年版，第22頁。)例如，現代民法不同於古代民法的一個 主要方面在於，現代民法不僅注重對財產所有權的保護，同時也注重對交易安全的維護 。當對交易安全的維護與對所有權的保護發生沖突之時，現代民法優先保護的是交易安 全。此種優先保護交易安全的理念又分別體現在民法典的各個編章之中。例如，總則中 的表見代理制度，物權法中的善意取得制度、合同法中的無權處分制度等，都體現了優 先保護交易安全的價值選擇。因此，只有通過對民事法律規范的法典化才能夠使民法中 的各種價值貫徹如一，並協調它們相互之間的沖突與矛盾。
第三，體系化有助於消除現行民事法律制度的混亂與沖突，將各項法律制度整合為一 個有機的整體，從而建立起內在和諧一致的民事規范體系。由於我國許多單行民事法律 法規都是在改革的不同階段制定的，有些法律也是為了適應改革的不同階段對法律調整 的需求或者是為了適應特定的目的或環境而採取的權宜之計。由於在立法之初對嗣後所 進行的一系列立法活動缺乏通盤的考慮，也由於沒有考慮到民法自身的體系化，這就使 得各個法律法規之間經常存在著沖突與矛盾的現象。在民法典的制定過程中，通過確立 民法典的體系，能夠消除現行民事法律制度中的混亂與沖突，將各項法律制度整合為有 機的整體，從而實現我國民事法律的統一，建立起內在和諧一致的民事規范體系。在民 法典的體系建立之後，就可以形成民事普通法與特別法的邏輯結構，在民事普通法中形 成總則與分則相區分的格局，在民事法律內在結構上也可以形成民法典與各個單行的民 事立法尤其商事特別法之間的和諧體系。這個體系構建之後，就可以形成一套嚴格的法 律適用規則，可以有效的為行為人提供相應的行為規范體系，為法官提供完整、和諧、 清晰的裁判規則體系。
第四，依照科學的、完備的體系所構建的民法典有助於民法規范的遵守與適用。一方 面，民法的法典化可以為法官和其他法律工作者適用民法提供極大的便利，民法典之所 以不同於判例法，其重要的特點就在於適用的方便性。另一方面，體系化也將促使法律 工作者在適用民法之時形成體系化的思維觀念，體系化要求我們去掌握體系化的民事法 律規范，例如關於債的請求權的確立之時，應當考慮債的請求權體系，並在此基礎上才 能使我們用一種體系的觀念來適用法律。例如在分析具體案件中原告人享有何種請求權 時，應當首先判斷原告與被告之間是否有合同關系，然後才能考慮是否存在無因管理請 求權或不當得利請求權，最後才判斷是否存在侵權損害賠償請求權。因此體系化可以促 使法律工作者用體系化的觀念分析解決個案，從全方位的角度解決社會生活中的糾紛。 (註：Dieter Medicus:Burgerliches Recht,Carl Heymanns Verlag,1999,p5—9.)
第五，體系化有助於通過保證民事法律規范的穩定性，從而最終實現社會生活關系的 穩定性及人們在社會生活中的可預期性。誠如我國台灣地區學者黃茂榮教授所言，法的 體系不但可以提高法之「可綜覽性」，從而提高其適用上之「實用性」，而且可以提高 裁判上之「可預見性」，從而提高「法之安定性」，只要由之所構成的體系「圓滿無缺 」，則光憑邏輯的運作便能圓滿解答每個法律問題。(註：黃茂榮：《法學方法與現代 民法》，中國政法大學出版社2001年版，第471頁。)民法典的體系化就是要將市民社會 生活中最基本的規則抽象出來，在民法典中加以規定，通過此種體系的安排使其成為穩 定的規則，獲得長久的生命力，不因國家的某項政策而隨意發生改變。
關於民法典體系的構建，不能完全照搬德國的五編制模式，而應該在此基礎上有所創 新，有所發展。一百多年來，整個世界發生了巨大的變化，經濟生活高度復雜化、多樣 化，科技發展一日千里，作為經濟生活的基本法，民法的體系與內容理應與時俱進。世 易時移，變法宜矣。「明者因時而變，知者隨世而制」，我們一定要從中國的實際出發 構建一部具有中國特色的民法典體系。並在此基礎上制定出一部符合中國國情、反映時 代需要、面向21世紀的民法典，這樣才能使民法典的制定發揮出在社會生活中的巨大作 用，並為世界法學的發展作出我們應有的貢獻!
二、構建民法典體系必須處理好民法典與民事單行法的關系
民法典與民事單行法的關系，是我國民法典體系構建中的一大難題。2002年12月22日 我國第一部民法典草案提交全國人大常委會審議，這部草案在總則之外規定了八編，即 ：物權、合同、人格權、婚姻、收養、繼承、侵權責任、涉外民事關系的法律適用。對 此種體例爭議最大的問題之一就是，哪一些民事單行法應當被納入民法典，哪一些不應 當被納入民法典。例如，有的學者認為，收養法不應當納入民法典中，也有些學者認為 ，各種知識產權法如著作權、專利法等應當納入到民法典中。還有的人認為，信託法、 勞動法等也應在民法典中加以規定，並獨立成編。各種觀點都是不無道理的。
應當看到，民法典的體系並非封閉的，而是開放的，它要隨著社會經濟文化的發展而 變動，如果將來社會經濟生活的發展確實需要將某些重要的民事單行法納入到民法典的 體系當中，那麼屆時對民法典體系作出突破也是極為必要的。但是，民法典不是無所不 包的、龐雜的法律匯編，編纂民法典絕非意味著將任何屬於民事方面的法律制度都應當 盡可能的納入到民法典中。民法典不是無所不包的。所以建立民法典體系必須處理好民 法典與民事單行法的相互關系。我認為民法典與民事單行法的關系應當從以下方面加以 考慮：
第一，民法典是對各種民事活動的基本的、普遍適用的規則所作的規定，民法典規定 的是市民社會生活中基本規則，它在整個國家民事立法體系中屬於最普通、最基礎的民 事立法，然而，社會生活是變動不居、紛繁復雜的，為此需要大量的單行法律以調整各 種民事關系。但這些單行民事法律並不都需要納入民法典。只有那些社會生活中普遍適 用的、最基本的規則才應當由民法典加以規定，而對那些技術性很強的、僅僅適用個別 的、局部性的民事關系的規則不應當民法典規定，而應當由單行法來解決，例如物權法 主要解決的是物權中人們對財產進行佔有、使用、收益、處分的關系，這是市場經濟普 遍適用的規則，而信託法僅僅調整的是信託關系，它不是普遍的關系，而是在特殊情形 下產生的，它是物權法的特別規則。因此物權法應納入民法典，信託法則應當作為民法 典之外的單行法。
第二，民法典所確立的制度、規則應當保持較強的穩定性。民法典作為最高形式的成 文法必須保持最大程度的穩定性，不能頻繁地修改或者廢除，這種穩定性正是民法典具 有實現社會關系的穩定性以及人們在社會生活中的可預期性功能的基礎。民法典中有些 甚至是千百年來人類市場活動所共同遵循的規則的總結。至於那些隨著社會經濟生活常 常會發生改變的法律規則應當由民事特別法加以規定。例如，民法典中的物權、債權的 許多規則是交易關系在法律上的反映，具有較強的穩定性。而有關知識產權的具體規則 則常常不斷變化發展，如果將各種適應社會經濟文化的發展而不斷變動的技術性很強的 知識產權規則都納入民法典，無疑會妨礙民法典內容的穩定性。
第三，民法典主要調整那些私法領域內的基本民事法律規則，至於處於公法與私法交 叉地帶的法律規則，例如勞動法、保險法、社會保障法等，由於其本身並非單純的民事 法律規則，而體現了較強的國家公權力干預的性質，所以應當制定單行立法。例如，德 國的學者就將勞動法稱為「特別私法」，其原因就在於，勞動法並非完全的純粹的私法 ，勞動合同的訂立也並非基於完全的合同自由，國家常常要做出許多的干預。
第四，民法典主要規定的是實體的交易規則以及對與實體交易規則聯系極為密切的程 序問題作出原則性的規定，如不動產登記規則可以在物權法中作出一些原則性規定，但 是那些非常瑣碎的具體的具有很強的技術性的程序性的規定，應當由單行法加以規定。 例如，知識產權法涉及到有關專利、商標登記的具體程序規則就不應當在民法典中作出 規定。從這個意義上說，我認為，收養法由於涉及到大量的具體的程序性規則，其中更 多的是國家基於公共利益對收養條件等作出的嚴格性限定，所以有些學者認為收養法不 應被納入民法典，也是有一定道理的。
在處理民法典與單行法的關系之時，爭議最大的就是知識產權法律規范如何安排的問 題。毫無疑問，知識產權屬於民事權利的一種類型，知識產權法也應當屬於民法的范疇 。我國已經制定和頒布了《著作權法》、《商標法》、《專利法》，這些法律是否都應 當都納入民法典?對此存在著兩種不同的觀點。我認為，將各個單行的知識產權法律都 收入民法典是不可取的。主要理由在於：第一，知識產權制度本身是一個內容非常龐雜 的規范體系，知識產權本身是一個綜合性的法律規范體系，既涉及到程序法也涉及實體 法，既涉及公法也涉及私法，既涉及國際法也涉及國內法，顯然，將其放到民法典是困 難的。與其如此，還不如制定專門的知識產權法，集中規定知識產權的相關內容。第二 ，知識產權本身是一個開放式的法律體系。知識產權本身是不斷變化發展的，自新技術 革命於20世紀中葉興起，知識產權法中出現了一種邊緣保護法，即採用專利權和著作權 的若干規則，創設出一種工業版權制度，如集成電路部圖設計，即屬於此種情況。再如 ，著作權鄰接權的范圍正在隨著傳播技術的提高逐漸擴大，如信息網路傳播權等權利都 納入到知識產權的范疇。所以，一旦在法典中將知識產權的類型固定化，不一定適應知 識產權的發展需要。第三，將知識產權單行法收入民法典，會妨害民法典的體系的和諧 。民法典是基本法，要保持一定的穩定性，不能朝令夕改，這決定了其規則應當具有普 遍適用和相對抽象的特點。而知識產權法的技術性規定較多，且變化性較大，若將此一 頻頻變動的法律置於相對穩定、系統化的民法典中，無疑會極大地損害民法典的穩定性 。我認為，知識產權不應當作為獨立的一編在民法典中作出規定。民法典對此作出規定 可以考慮採納第二種或第三種模式，即僅規定知識產權的共同規則，或僅在民事權利的 客體中確認知識產權，這樣有兩個作用：一是宣示知識產權為民事權利，二是共性的規 則在特別法中不好規定，可以放在民法典中規定。
三、應當以法律關系的要素作為構建民法典體系的基本思路
盡管我們不能完全照搬德國的模式，但我認為應當借鑒德國模式，採取法律關系的要 素來構建我國民法典體系。潘德克頓學派的一個偉大的貢獻在於，以法律關系的要素作 為構建民法典總則體系的骨架，「德意志編別法創設總則編之一舉，意義甚為重大，當 時德國法律學者皆認為：對各種法律關系共同事項，另有謀設一般的共同規定之必要。 」(註：陳棋炎：《親屬、繼承法基本問題》，台灣三民書局1980年版，第3頁。)也就 是說，潘德克頓學派將整個法律關系的理論運用到法典裡面去，構建了一個完整的民法 典的體系結構。具體來說，在總則中確立主體、行為、客體制度，然後在分則中確立法 律關系的內容，該內容主要是民事權利，具體包括債權、物權、親屬、繼承權利，當總 則中確立主體、行為、客體與分則中的權利結合在一起就構成一個完整的法律關系，例 如總則中的主體、行為、客體與物權制度結合在一起，就構成完整的物權法律關系。由 於法律關系的各種要素都已具備從而形成完整的法律關系，這種構架模式體現了潘德克 頓體系的嚴謹性和科學性。
如果我們要採納潘德克頓制定民法典體系的基本思路，那麼總則按照法律關系的要素 來構建，至少需要規定以下內容：第一，主體制度。主體是享有民事權利承擔民事義務 的自然人或法人，民事主體制度是獨立的主體包括自然人、法人等說必備的民事權利能 力與民事行為能力方面的規定，是商品關系的當事人在法律上的反映。民事主體主要包 括自然人、法人和合夥等。第二，客體，客體是民事權利和義務指向的對象。根據概念 法學的體系思想，應將作為法律規定的客體的構成要件分離出若干要素，並將這些要素 一般化，形成類別概念，並借著不同層次的類型化，形成不同抽象程度的概念，並因此 構成體系。(註：拉倫茨：《法學方法論》，第356頁。)總則中規定客體制度的主要理 由是：我國民法總論已經在總則中抽象出來了法律行為的概念，對於法律行為的構成要 素的客體是應該也可以抽象出來的。建立抽象的客體概念，可以涵蓋未來發展出來的客 體。因為客體本身是一個發展的概念，隨著科技的迅猛發展以及社會生活的變化，無形 財產權利在迅速擴張，近來有學者認為，像養老金、就業機會、營業執照、補貼、政治 特許權利等都屬於財產權范疇。(註：Lawrence M.Friedman,The Law of The Living,The Law of The Dead:Property,Succession,and Society,1996 Wis.L.Rev.340.)因此 ，權利客體一詞包含的范圍十分廣泛，這就需要使客體概念的包容性更強。第三，行為 ，民事法律行為又稱法律行為，它是指民事主體旨在設立、變更、終止民事權利和民事 義務，以意思表示為內容的行為。作為民法總則中的一般規定，民事法律制度及其相關 理論在現代民法學說中居於重要地位；盡管在我國不承認物權行為理論，也不承認婚姻 為契約行為，但民事法律行為制度仍然是十分廣泛的。這一制度作為觀念的抽象，不僅 統轄了合同法、遺囑法和收養法等具體的設權行為規則，形成了民法中不同於法定主義 體系的獨特法律調整制度，它不僅可以對現有的民事主體之間的行為進行調整，而且能 夠涵蓋許多新的交易形式，並對其進行規范；而且又以完備系統的理論形態概括了民法 中一系列精緻的概念和原理，形成學說中令人矚目的獨立領域。(註：參見董安生：《 民事法律行為》，前言，中國人民大學出版社1994年版。)第四，民事責任。民事責任 是不履行民事義務的結果，也是對不履行義務行為的一種制裁。關於總則中是否應當規 定民事責任制度的問題，曾經在學界產生了激烈的爭論。有學者建議，我國《民法通則 》單設民事責任制度，因此總則中應當規定民事責任制度。我認為，總則不可能對民事 責任的具體內容進行詳細、全面的規定，因為無論是合同責任還是侵權責任，都不屬於 總則的內容，而是分則的內容。盡管總則中不應當規定「民事責任」的具體規則，但總 則規定民事責任的一般概念和原則是必要的，因為一方面，總則中規定一般民事責任的 概念確定了民事責任的特殊性，因為民事責任的概念只有在總則中規定才合適的，在總 則外的其他任何部分都不宜對此作出規定。另一方面，總則在規定了法律關系的主體客 體以及簡單列舉了各種民事權利之後，再規定民事責任，也是順理成章的。由於侵權行 為將獨立成編，因此總則中應當有相應的制度與分則中的制度相適應。另外，侵權責任 和違約責任存在著一些共性，例如關於歸責原則、免責條件、刑事附帶民事、民事責任 與刑事責任的關系、責任形式等。這些應當在總則中設置一般規定。
人格權、親屬權、繼承權、物權、債權，是現代社會所普遍認可的一些基本的民事權 利，是民事主體參與正常的社會生活和經濟交往所必備的權利，而且其內涵都已經比較 成熟，因此，有必要通過民法典而非一些單行法來確認。分則的權利體系應當以已經發 展成熟、並且已經為社會生活廣泛接受或迫切需要的權利為基礎來構建，當然也應當為 未來新的權利成長提供足夠的法律空間。
問題的關鍵在於，對於民事權利如何進行排列，從而合乎民法典體系的邏輯性。我認 為，確立這一體系，應當著眼於以下思路：首先應當強調人格權應當優先於財產權的基 本理念，因此，人格權應當置於民事權利之首。人格尊嚴、人身價值和人格完整，應該 置於比財產權更重要的位置，它們是最高的法益。因為一方面，現代民法要充分體現人 本主義得精神，強調對個人的終極關懷，因此應當將就個人利益而言更為重要的人身利 益置於財產利益之前，優先保護。另一方面，財產權與人格權相比較，畢竟不如人格權 那樣對個人更為重要。試想如果生命、健康、自由都不能得到保障，所謂「萬貫家財」 又有何用?還應當看到，人格權財產是個人的，但人身安全、人的尊嚴等涉及社會利益 。這正如美國侵權法重述第85節認為，「人類生命和肢體的價值不僅屬於他個人，而且 屬於整個社會。因此其價值高於土地佔有者的利益。」在提交全國人大常委會審議的民 法草案之中，將物權法置於民法典分則中的各編之首，這主要考慮到民法通則第五章「 民事權利」中的體系，在該章中首先規定了物權的內容，因此立法機關最終將物權放在 分則中的各編之首，我認為這種體例雖然不無根據，但從理論上說仍然值得商榷。畢竟 物權與人格權相比，人格權更為重要。其次，與人身有密切聯系的權利優先於一般財產 權。因此，有關親屬權、繼承權也應當優先於物權債權等財產權。有關婚姻家庭的規定 與人格權同屬於人身關系的范疇，兩者具有更密切的聯系，所以將其置於人格權之後、 財產權之前有一定的道理。第三，關於物權與債權的關系，民法典草案將物權置於債權 之前是比較科學的，畢竟物權是產生債權的前提，只有在產權明確的情形之下才能發生 交易關系。第四，關於債權的概念，我國民法典草案未設立獨立的債權總則，有關債的 概念和合同之外的幾種債的形式(不當得利和無因管理)是在總則中的民事權利一章中規 定的。我認為，在侵權行為法獨立之後，尤其在我國合同法總則已經非常充實和完備的 情況下，沒有必要再規定與合同法總則大量重復的債法總則。但從民法典體系構建考慮 ，物權是與債權相對應的概念，物權法已經獨立成編，債權法也應當獨立成編，債權制 度的確立，使不當得利、無因管理、締約過失等債的形式在民法中找到了其應有的位置 ，並且為這些關系確立了適用的規則。設計債法總則還是基於立法技術的考慮，它可以 使民法典的條文更為簡約。現實中的各種債都是具體的，通過歸納其共同事項，將具有 共性的部分規定在債法總則中，可以起到一種立法經濟與儉省的作用。當然，有關債權 的總則應當盡量簡化，可以考慮對合同法總則中沒有規定的內容作一些補充性的規定。 按照這樣一個邏輯順序，民法典的分則體系應當為人格權、親屬法、繼承法、物權、債 權總則、合同法的一般規定。
民法典之理想與現實的世紀博弈 來自: 免費論文網
在民法典分則關於民事權利的各編之後，應當規定一個對各類民事權利加以保護的侵 權責任編，這就需要將侵權法獨立成編。從表面上看，規定獨立的侵權責任編似乎與以 法律關系理論構建民法典分則的做法相沖突，因為總則規定了主體、客體與行為，而分 則應以法律關系的內容及權利展開，如果增加民事責任制度，似乎分則的體系就形成了 與總則不和諧的現象，即分則以雙重標准展開。我認為，以法律關系理論構建民法典分 則體系的思路並未因增加獨立的侵權責任編而受到破壞。因為：一方面，法律關系的要 素，不僅僅應當包括主體、客體、行為及內容還應當包括責任，因為責任既是對民事權 利侵害的結果，也是違反民事義務的後果，沒有責任就沒有權利，沒有義務的違反也不 會產生責任，因此既然規定民事權利與民事義務就必然要規定民事責任。所以在分則體 系中詳細列舉了各種民事權利之後，再規定完整的侵權責任制度這在邏輯上是更為嚴謹 、自恰的，可以更為清晰完整的表現一個民事法律關系產生、發展的過程。反之，僅規 定權利而無責任，無法確定對權利的救濟措施，法律關系的要素並不完備。另一方面， 由於我們已經在總則中規定了民事責任的一般規定，例如各種民事責任的共性問題已經 在總則作出了規定，因此在分則中規定侵權責任可以與總則遙相呼應，在民法典中構建 一個完整的民事責任體系。侵權行為是對各種民事權益侵害的結果，所以侵權行為法應 當置於各種權利之後。在民法典分則中先列舉各類民事權利，然後規定對民事權利的保 護措施，即侵權責任制度，這也是符合邏輯順序的。
四、關於人格權制度的獨立成編問題
我認為，人格權在民法典中獨立成編，是適應豐富和發展民法典體系的需要，也是符 合民法典體系發展的科學規律的。在人類已經進入21世紀的今天，我們要從中國的實際 情況出發制定一部具有中國特色的民法典，應當重視在借鑒的基礎上進行創新。民法是 社會經濟生活在法律上的反映，民法典更是一國生活方式的總結和體現。我國要制定一 部反映中國現實生活、面向21世紀的新的民法典，就必須在體系結構上與我們這個時代 的精神相契合，既要繼承合理的傳統，又要結合現實有所創新、有所發展。當然，創新 不是一個簡單的口號，更不能為了標新立異而「創新」，任何創新都必須與客觀規律相 符、具有足夠的科學理論的支持。人格權的獨立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的 實踐意義，而且從民法典的體系結構來看，完全符合民法典體系的發展規律，並對民法 典體系的豐富和完善具有十分重要的作用，主要表現在：
第一，人格權獨立成編是符合民法典體系結構的內在邏輯的。傳統大陸法系民法典不 存在獨立的人格權編，本身是有缺陷的。因為民法本質上是權利法，民法分則體系完全 是按照民事權利體系構建起來的。從民法權利體系的角度來看，人格權應該在其中佔有 重要的位置。傳統民法過分注重財產權制度，未將人格權作為一項獨立的制度，甚至對 人格權規定得極為「簡略」，這本身反映了傳統民法存在著一種「重物輕人」的不合理 現象。另一方面，由於人格權沒有單獨成編，不能突出其作為民事基本權利的屬性。在 民法中與財產權相平行的另一大類權利是人身權，其中包括人格權。人格權作為民事主 體維護主體的獨立人格所應當具有的生命健康、人格尊嚴、人身自由以及姓名、肖像、 名譽、隱私等各種權利，乃是人身權的主要組成部分。人身權與財產權構成民法中的兩 類基本權利，規范這兩類權利的制度構成民法的兩大支柱。其他一些民事權利，或者包 含在這兩類權利之中，或者是這兩類權利結合的產物(如知識產權、繼承權等)。如果人 格權不能單獨成編，知識產權等含有人格權內容的權利也很難在民法典中確立其應有的 地位。由於在民法體系中，是以權利性質的不同來作為區分各編的基本標準的，所以人 格權單獨成編是法典邏輯性和體系性的要求。
第二，從民法的調整對象來看，人格權理所當然應當獨立成編。民法主要調整平等主 體之間的財產關系和人身關系，這一點不僅得到了立法的確認，而且已經成為學界的共 識。財產關系和人身關系是兩類基本的社會關系，財產關系因民法的調整而表現為各類 財產權，而人身關系作為與人身相聯系並以人身為內容的關系主要包括人格關系和身份 關系，在民法上應當表現為人格權和身份權。
第三，人格權獨立成編，並不會造成原有體系的不和諧，相反是原有體系的完整展開 。如前所述，民法典的分則體系是按照民事權利結構構建的。將人格權確認為一項獨立 的權利，其實還是在按權利體系構建整個民法典的體系，可以說將其獨立既繼受了既有 的權利體系，又是對這一體系的適當發展。
㈣ 民法典規定怎樣行使民事權利
民事權利按照民事主體自己的意願行使。
我國《民法典》（2021年1月1日起生效）規定，民事主體按照自己的意願依法行使民事權利，不受干涉。
民事權利可以依據民事法律行為、事實行為、法律規定的事件或者法律規定的其他方式取得。
第一百零九條自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。
第一百一十條自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。
法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利。
第一百一十一條自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得並確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。
第一百一十二條自然人因婚姻、家庭關系等產生的人身權利受法律保護。
第一百一十三條民事主體的財產權利受法律平等保護。
第一百一十四條民事主體依法享有物權。
物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。
㈤ 以民事權利為核心來分析民法體系
一 體系建構的範式(模式)
在民法學體系中建構一個科學的民事權利體系，無論是對當前我國民法典的制定和民事司法實踐，還是對於法學研究和教育，都有著重大的意義。當前，民法典的制定正在進行中，民法典的草案已經提交九屆人大常委會討論。無庸置疑，民事權利的類型及保護手段的規定是民法典的核心，並將最終決定民法典的優劣成敗，正所謂「權利是私法的核心概念，同時也是對法律生活性的最後抽象。」[1]然民事權利種類、名稱紛繁復雜，內容變化不斷，對此，我們既不能不加辨析地「一網打盡」，將其全部納入法典之中，又不能固步自封地「抱殘守缺」，死守《民法通則》中規定的幾種有限的權利類型。因此，對民事權利進行體系建構與分析就顯得至關重要了，科學的民事權利體系使我們在宏觀把握權利框架的前提下，具體分析每項權利設立與否的實益，進而在民法典中予以科學體現，對於我們制定一部法意久遠的偉大法典至為重要；同時，摒棄權利體系之外的非權利類型，對於在司法實務中抵制和遏制「泛權化傾向」與「權利濫用傾向」，也具有基礎性的作用；而對於法學研究、教育和學習來說，科學的民事權利體系，使「初學民法的人，對民法中的各種權利有一個整體的認識，就比較容易了解民法的全貌」[2]，對於順利跨入民法的殿堂意義重大。
筆者認為，從法哲學角度看，對權利的劃分應堅持歷史與邏輯的統一，從而認清權利的三種最基本形態及其相互關系。首先，權利的最初形態是「應有權利」或「習慣權利」，即人們基於一定的社會物質生活條件而產生的權利要求，或公民作為社會主體在現實條件下和可以預見的范圍內應當享有的一切權利。應有權利是利益和需要的自發反映，是「自在」的權利。馬克思稱之為「已有的權利」或「習慣權利」，並認為法定權利即來源於這些「習慣權利」或「已有的權利」。「各種最自由的立法在處理私權方面，只限於把已有的權利固定起來並把它們提升為某種具有普遍意義的東西，而在沒有這些權利的地方，他們也不會制定這些權利。」[3]亦即：立法者不是在創造權利，而只是在表達權利。可見「應有權利」比「法定權利」在內容和范圍上要豐富和廣泛得多。「法定權利」是權利的第二種基本形態，它是通過立法對「應有權利」的規定和確認，對「應有權利」的選擇和整理以及對「應有權利」進行的認定和分配，是集中化處理和系統化了的「應有權利」，是對人們利益和需要的自覺認識和概括，所以是「自為」的權利。權利的第三種形態，即處於最後發展階段的「實有權利」。「實有權利」是人們對法定權利的真正享有，是人們權利和利益的實現和完成形態。[4]從「應有權利」到「法定權利」再到「實有權利」，是權利實現的一個動態過程，在這一過程中，「法定權利」是聯結「應有權利」與「實有權利」的中間橋梁，是最重要的一種權利形態。
在對「權利」的基本形態作出簡略說明之後，接下來就涉及「民法上權利」的形態問題。「民法上權利」是法律上「權利」的種概念，因此「民法上權利」也應具有應然權利、法定權利和實有權利三種形態，當無疑問。但在現實的法律語境中，「民法上權利」則往往僅指法定權利，這點可由民事權利的類型化研究看出。民事權利的類型化研究既是大陸法系的學術傳統，也是支撐大陸法系民法法典化的基石。大陸法系的立法理論認為，只要通過理性的努力，法學家們就能設計出一部作為最高立法智能而由法官機械適用的完美無缺的法典。[5]基於這種對法律制度「邏輯自足能力」的確信，實證主義法學家和分析法學家認為，實在法制度乃是一種全面的、詳盡的、在邏輯上自恰的規范體系，而且該規范體系為法院所可能面臨的一切法律問題都提供了答案。[6]由上述觀念所決定，大陸法系對民事權利的類型化研究，其對象也只能是制定法上的權利，即法定權利，而不可能涉及應有權利和實有權利的劃分問題。
很顯然，「立法者萬能」的神話在社會的法律現實中是永遠不可能實現的，而且也從來就沒有實現過。馬克思指出：「社會不是以法律為基礎的，那是法學家們的幻想。相反地，法律應該以社會為基礎。……現在我手裡拿著的這本Code Napoleon（拿破崙法典）並沒有創立現代的資產階級社會。相反地，產生於18世紀並在19世紀繼續發展的資產階級社會，只是在這本法典中找到了它的法律的表現。這一法典一旦不再適應社會關系，它就會變成一迭不值錢的廢紙。」[7]社會生活瞬息萬變、變動不居，舊的利益形態在消亡，新的利益形態在不斷涌現，法律滯後於社會現實的「時間差」是不可彌合的。因此，制定法不可能將一切的民事權利網羅無遺。這就決定了在制定法所確認的權利（法定權利）之外，必然還存在著尚未為立法者發現的、或雖發現但尚未納入制定法中的大量「法外權利」，即應有權利。立法者一方面應大力探尋和發掘現實生活中人們在從事經濟、政治和文化等各項社會活動中所出現的諸種「應有權利」，以擴大「法定權利」的基礎和來源，另一方面又應加強立法工作，以科學地確認這些「應有權利」，使之上升為「法定權利」。[8]
基於以上分析，本文對「民法上權利構成」（民事權利構成）的剖析不局限於「法定權利」，而是擴大至「應有權利」。如此界定有以下兩個方面考慮：首先，由法定權利與應有權利的關系可以看出，應有權利先在於法定權利，法定權利僅是對應有權利的確認、選擇和歸結，應有權利是法定權利的屬概念。因此，對應有權利構成的研究，必然內含著對法定權利構成的研究，二者並不矛盾。若依大陸法系通行的立法理論，法律先存於權利，權利經由法律創設，並由「法律之力」予以擔保，任何利益只有經過法律的確認才能上升為權利，[9]則沒有「應有權利」的存在餘地，凡權利皆是法定的。由此，權利的發展為法律所設定和阻滯，亦步亦趨，權利將得不到保障，「法律專制」乃至「權力暴政」將由此形成，人類「法治國」的追求和大同的「自由國」理想也將是一個泡影。其次，應有權利是一個開放的權利體系。人類權利感情、權利意識、權利觀念皆發軔於社會生活，與社會發展同步，不存在滯後性問題；並且由於人類對幸福美好生活有本能的追求，往往會提出一些前瞻性的未來權利要求，從而推動權利與法律的進步和發展。與此相反，法定權利則是一個封閉的體系，滯後性是其固有品質。在某一既定歷史時期，法律規范體系具有高度的穩定性，由此決定了法定權 利體系的不易變動性和封閉性，這對權利與法律的發展進步都是一個障礙。
明確以上前提後，則此時問題的關鍵在於依據何種標准來構建民事權利體系，欲解決此問題，必須回到「權利」本身，從研究民事權利的本質入手。而就本文論題而言，若僅談法定權利，而非應有權利，那權利的類型界定與權利的泛化等問題也就無從談起了。因此，本文的論述以應有權利為主線，同時評述法定權利類型，適當論述實有權利。
我們認為，權利種類的界定、權利內容的擴展、權利體系的構建、權利體系的分析，權利泛化的遏止，莫不受制於權利的本質，無不以此為前提和出發點。傳統民法學雖對民事權利有諸多分類，卻無一以權利的本質入手，或雖然分析了權利的本質的各種學說，也論證了自己的觀點，但在界定權利的種類時，卻又將權利本質置於一旁於不顧，沒有以權利本質為指導原則，而是採用了雖較直接但有失科學的標准和方法對權利進行分類，如依權利之內容將權利分為財產權與人身權，依權利之效力所及范圍人分為絕對權與相對權；依權利之客體所屬分為公權利和私權利；依權利之作用分為支配權、請求權、形成權和抗辯權[梁慧星教授對此認為還應包括可能權，並統稱變動權]，以權利之間的因果關系分為原權利和補救權利等等。這樣分類的最大缺陷是無法容納全部應有的權利類型，且僵化，導致一些權利游離於此權利與彼權利之間，如社員權、知識產權，它們的內容，權利特點及行使方式，保護手段都顯著不同。本文試圖以權利之本質入手，構建一科學和諧之權利體系。
權利的本質，可以說，是一個被搞得混亂不堪的問題，「據粗略統計，西方思想史上關於權利概念的定義不下數十種」[10]，特別是素以抽象思維見長的德國法學自19世紀以來，對權利本質的探究尤為突出。今從諸種學說，扼其要者，進行分析評釋，進而得出本文的觀點，為民事權利體系構建做好基礎論證工作。
一、「意思說」。此乃德國法學家溫德賽和薩維尼所倡導，該說認為權利的本質是個人的意思，即個人意思所能支配的范圍。其不足之處相當明顯，故該說一產生便遍遭批評。
二、「利益說」。此乃德國法儒耶林所倡導?又可稱為利益保護說。耶林認為，權利乃是法律承認、確定並加以保護的一種利益，授予權利就是為了滿足特定利益，無論權利客體是什麼。應該說，耶氏的論述是相當深刻的，他「通過使人們注意到權利背後的利益，而改變了整個的權利理論」[11]，並且這種觀點直到今天仍在我國一些學者觀念中根深蒂固，如有學者認為「其實，受法律保護的利益即為權利，……」[12]「法律所保護的利益，都由立法機關確認為權利……」[13]但，這種深刻性卻包含著極大的片面性。我們認為，法律所承認和保護的利益，並非完全表現為權利，或者說並非完全以權利的形態出現，法律所承認和保護的利益是一般法益，所謂法益，是法律上主體得享有經法律消極承認之利益。所謂消極承認，一方面應肯定其合法性，他方面則提供相對薄弱的之保護。另外，法益作為一種手保護的利益，法律上主體僅處於得享有的狀態，實際上是否享有，視情況而有不同。而權利乃是從法益中脫離出來，而成為法律特別規定和保護的一種法律上力量，這種力量彰顯著一種利益，並最終依靠這種力量保證某種利益法律上歸屬某人——權利設立的基本思想的實現，用圖可簡單表示如下：
一般利益——法益
法律所保護的利益
特定利益——權利
在法律規定中，一般來說，一般法益保護規定具有倡導性，不具有強制性，為一般法律主體一般性享有，或者說是法律主體所享有的由法律消極承認的利益；而權利之保護規定，常有強制性的規定伴隨以保證權利的實現，如義務的設定、責任的設定。在法律規范方法上，對於權利，法律提供完整而周到的保護，對於法益，提供局部而薄弱的保護！在以下「法力說」中，將有進一步的論述。因此，「利益」說，實質上將權利和法律所保護是利益等同，是片面的。
三、「自由說」。此乃黑格爾和費希特力倡之。黑氏認為「法定的權利，不論是私人的還是國家的，市鎮的等公共的，原先就稱之為『自由』……每一個真正原權利就是一種自由[14]」費希特認為權力就是行為的自由，但是，權利主體的權利如何體現這種自由，『自由』說並沒有給予關注，這是『自由』說明顯的缺陷」。
四、「法力說」。此乃梅克爾等倡導，又稱法律實力說。該說認為權利乃權利主體享有特定利益之法律上之力，即權利之本質是法力，而利益是權利的目的；權利可分解為兩個構成要素：「特定利益」和「法律上之力」。我們認為，這種對權利的本質的分析和界定是相當科學的，「特定利益」要素貫徹了權利設定的基本思想——將某種利益從法律上歸屬某人（權利主體）；「法律上之力」要素實質上是一種保障，它是一種法律上的強制力，表現為義務和義務的保證---責任，它的功能在於通過使權利相對人或稱之為義務主體負擔某種不利益，進而保障權利主體「特定利益」的實現。從法理上說，權利的這種本質構成也是符合權利、義務運行關系及其規律的。如前所述，法律所保護的利益分為法益和權利，從這里我們可以看出，法益和權利的基本區別在於有沒有強制力保障，即權利有無義務和責任作保障，另外，法益之存在與權利也有不同，法益幾無固定村的處所，而權利則截然不同，「遍地都是」，所謂民法為權利法！實際上，法益和權利之區分也是法律所保護利益在位階上的層次區分，之所以有這種區分，實乃法律上利益衡量和價值分析之結果，二者共同決定了法律應該採取何種規范，何種手段、何種程度在一般法益和特定利益（權利）間作出區分性的保護，這在一定程度上也決定於權利的極端重要性。而權利之極端重要性，自不待言。[15]
搞清楚權利之本質後，我們便可依「特定利益」和「法律上之力」為基本依據來構建我們的民事權利體系了。我們認為，權利之「特定利益」實乃權利的內容，且為目的性內容，；權利之「法律上之力」實乃義務和責任，表現為權利的效力所及的范圍，從權利的視角觀察看，就是權利的行使方式和范圍。進一步說，是借利益受法律保護之程度不同，用以界定范圍和設定行使方式的！所以，我們以「特定利益」為一級標准，以「法律上之力」為二級標准，我們將民事權利的體系試圖構建如下圖：
一般民事利益——民事法益
民法一般所保護的利益
特定民事利益——民事權利：財產權 人身權 知識產權 社員權
民法特別保護的利益
以上四項民事權利類型及其所包含的子項權利共同構成了本文的民事權利體系。將民事權利依照權利內容分為財產權和人身權，乃傳統法學之分類，雖有重大貢獻，但缺陷已如前述。知識產權兼具財產性和人身性，特定利益故可表現為財產利益和人身利益，這種利益特點財產權或人身權均無法單獨涵蓋，這是從特定利益上說的；從法律上之力來說即權利行使方式和范圍上看，知識產權中與財產權、人身權中最相似的權利類別上仍存在重大差別，如署名權與姓名權，商標權與名稱權等，因此，將知識產權獨立出來，而不是將其認作「邊緣性權利」，有利於民法理論的科學發展和民法理論體系和諧、邏輯嚴密。社員權包含的權利特點更是如此（此點將在社員權中論述），故也宜獨立出來。
㈥ 民法典對民事權利能力人是如何規定的
民法典對民事權利能力人的規定是身自由、人格尊嚴、人格權、個人信息、因婚姻、家庭關系等產生的人身權利、財產權利都受到法律保護。
《民法典》第一百零九條 【人身自由、人格尊嚴受法律保護】自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。
第一百一十條 【民事主體的人格權】自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。法人、非法人組織享有名稱權、名譽權和榮譽權。
第一百一十一條 【個人信息受法律保護】自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得並確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。
第一百一十二條 【因婚姻、家庭關系等產生的人身權利受保護】自然人因婚姻家庭關系等產生的人身權利受法律保護。
第一百一十三條 【財產權利平等保護】民事主體的財產權利受法律平等保護。
《民法典》自2021年1月1日起施行。
㈦ 民法典按照哪四個層次構建了完整的民事權利體系
民法典的第一條按照：一般權利、類型權利、項別權利、具體權利四個層次的順序。
《中華人民共和國民法典》第一章基本規定：第一條為了保護民事主體的合法權益，調整民事關系，維護社會和經濟秩序，適應中國特色社會主義發展要求，弘揚社會主義核心價值觀，根據憲法，制定本法。
第二條民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系。
㈧ 民事權利體系這個問題應該從哪些方面來答
可以根據主體和客體之間的不同組合對所有的民事權利進行兩級分類。依形式邏輯的規則建購的抽象、一般概念式的體系，此種體系乃是許多法律，特別是民法典的體系基礎，但即使民法典也未必完全吻合此種體系。由——作為規整客體的——構成事實中分離出若干要素，並將此等要素一般化。由此等要素可形成類別概念，而借著增、減若干——規定類別的——要素，可以形成不同抽象程度的概念，並因此構成體系。借著將抽象程度較低的概念涵攝於「較高等」之下，作後可以將大量的法律素材歸結到少數「最高」概念上。此種體系不僅可以保障最大可能的概括性，同時亦可保障穩定性，因為這種體系是完整的，於體系范圍內，法律問題借邏輯的思考來完成。
第一級是按照權利是絕對權還是相對權;第二級則是按照客體的不同劃分出不同的絕對權或是相對權，比如絕對權中包含物權、人格權和知識產權。第三級則是按照主體的不同關系對不同的權利在做出劃分，比如，所有權可以包含單獨所有權、共同所有權和建築物區分所有權。下面對每一類權利的具體包含的權利詳細論述。
首先是絕對權。從絕對權本身的意義上來說，它是特定的權利人與不特定的義務人之間的法律關系。絕對權一般來說是由法律直接規定的，即便他的產生可能是由當事人的法律行為或者是事實行為設定的，但是這並不否認絕對權的內容必然是要有法律直接規定。否則不特定的義務人就無從履行義務。一般來說，履行絕對權的相應義務，只要義務人的消極不作為就可以了，並不需要他有什麼積極的行為，這是絕對權的最本質的特徵，它體現了一種最基本的社會穩定秩序。只有在義務物人積極的侵害權利人的權利或是妨害權利人行使權利的時候，才構成侵權。 [24]絕對權和相對權的侵害是有所不同的，這也是兩種權利的性質不同所決定的。絕對權的行使不要求義務人有任何積極的行為，只要求義務人不作為就可以，因此，侵害絕對權並不以過錯位要件，只要時義務人對權利人行使權利有所妨害，權利人就有權要求義務人停止妨害，恢復其行使權利的狀態，在這一點上，無論是物權、人格權還是知識產權，都是一樣的。下面對絕對權做出分類，在分類的同時，貫穿著第二級和第三級分類。
人格權。人格權是權利人基於人格利益而產生的權利，它是權利人存在於社會的最基本的權利，是自出生時起，伴隨著權利能力的始終，依法所固有的。人格權按照客體的不同，可以分為兩類：一類是直接以權利人的人身為客體的，包括生命權、身體權、健康權;一類是以權利人的其他人格利益(精神利益)為客體的，包括姓名權、自由權、名譽權、肖像權、隱私權、個人尊嚴權、個人情報知悉權。 [25]人格權因為是依法為個人所固有，因此是不可轉讓的。即便是許可他人使用某些精神性的人格權(比如姓名權、肖像權)，也是權利人終有一天可以收回的。權利人所享有的權利來自人格利益，而非物質的利益。雖然可以獨立與主體而存在，卻是不能離開主體而轉讓的。
物權。物權是權利人因為對物的利益而產生的財產性的權利。他包含著所有權、用益物權和擔保物權。物權人可以直接支配物，而不需要受任何人意志的影響。
在物權中，要特別提出的是權利人為復數的物權，因為此時，如上文所述權利人行使權利的絕對性受到一定程度的影響，因此，他是物權重要單獨分出的一類特殊的權利。物權中有一種特殊的權利，就是合夥人的權利，他們共同對財產享有權利，承擔義務，經營管理，實際上這是共有所有權的一種發展，合夥人之間的共同行使財產權利的權利，是合夥人權利的一項權能，具體地說，是社員權的權能。
繼承權。繼承權是絕對權，繼承人的繼承權——無論是繼承既得權還是繼承期待權——都是繼承人因為繼承關系而享有的對遺產的權利和與被繼承人之間的權利義務關系。繼承權的實現，不需要任何義務人的積極作為，只需要他人不妨害其行使權利。因此繼承權是一種絕對權。在繼承人為多數的情況下，還涉及到多個繼承人對遺產的權利，因此，他們的權利的絕對性也是要受到一定的限制的，這一類權利也是要重新分離出來的。
知識產權。包括著作權、專利權和商標權，他們都是權利人對一種智力成果的權利——有人認為商標並不是智力成果，知識產權的對象的共同特徵是他們都是由財產價值的符號，此觀點更為可取——知識產權是絕對權，這其中同樣涉及到復數權利人的情況，也同應該單獨分離出來。
股權。如上文所述，股權是一種特殊的權利，他是股東們基於對公司的投資所產生的財產性的權利，包括經營管理的權能和按投資進行利潤分配的權利。股權不是物權，也不是債權，而是一種獨立的權利。股權也不是社員權，社員權不是獨立的權利，而是股權中的一項權能。這種權能在很多權利中都能夠體現，比如在建築物區分所有權中。
第二大類權利是相對權。相對權有特定的權利人和義務人，權利人和義務人之間的權利義務有法律規定的，也有通過意思自治自行設定的。權利人權利的實現有賴於義務人的積極作為，如果義務人不履行義務，他就侵害了權利人的權利，權利人就有權要求義務人承擔侵權責任，這種侵權責任的承擔，必須要求權利人有過錯，義務人對權利人權利的侵害轉化為損害賠償之債。下面對相對權進行第二級和第三級的分類。
債權。債權是典型的相對權，債權是基於債務人的給付行為而產生的利益所享有的權利。債券的實現，有賴於義務人的積極履行義務的行為。
親屬權。親屬權是親屬之間基於親屬關系而產生的權利。親屬權——比如配偶權、被贍養權——都要求有特定義務人的履行義務，親屬權伴隨親屬關系的始終，是依法律所產生的，這是親屬權與債權的最大區別。
㈨ 民法所規定的民事權利有哪些
民法所規定的民事權利有哪些：
財產所有權，財產所有權的概念與特徵 財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有佔有、使用、收益和處分的權利。
債權，債的概念和特徵 債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定能權利和義務關系。
人身權，人身權的概念，人身權，是指法律賦予民事主體的與其生命和身份延續不可分離而無直接財產內容的民事權利
知識產權，又稱智力成果權，是指智力成果的創造人和工商業生產經營標記的所有人依法所享有的權利的總稱。
財產繼承權，財產繼承權的概念及法律特徵，財產繼承權是指公民依法承受死者個人所遺留的合法財產的權利。
㈩ 民法典包括了所有的或者全部的民事法律規范
（一）《民法典》的組成
民法典是民法的法典化，未出台《民法典》之前，我們有《民法總則》《物權法》《合同法》《婚姻法》《繼承法》《侵權責任法》等民事單行法律，它們對社會經濟生活的有序運行發揮了良好的規范作用。《民法典》的出台，是將以上民事單行法律予以法典化整合，邏輯性、體系性更強，必將更有效發揮其權利保障效用。
《民法典》共7編，依次為：總則編、物權編、合同編、人格權編、婚姻家庭編、繼承編、侵權責任編，以及附則。《民法典》實施後，《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養法》《擔保法》《合同法》《物權法》《侵權責任法》《民法總則》將同時廢止。
感謝這些「民事單行法律」的貢獻：
（二）《民法典》的核心理念
如果說刑法是嚴厲的父親（不容許我們犯錯，否則將被科以刑罰處罰），則可將民法比作為慈祥的母親，呵護我們的一生、保障每個人的權利，正如孟德斯鳩所言「在民法慈母般的眼裡，每一個人就是整個的國家」。
1.民事權利宣言
《民法典》以「民事權利能力一律平等」的方式賦予人們平等的法律主體地位，公開宣稱「人身自由、人格尊嚴」以及「私人的合法財產」受法律保護。
民法是權利法，《民法典》各編體系的構建均圍繞民事權利展開，對民事權利的界定、行使規范、保障方案予以了明確化，鼓勵民事主體「勇於維權」！
2.平等、自願
民法是調整平等主體之間財產關系和人身關系的法律規范，屬於私法范疇，主體間人格平等，均具有同等的法律地位、權利能力平等，不得「以強凌弱」！
恰因為民法調整平等主體之間的法律關系，則主體相互間從事的法律行為應貫徹意思自治理念，契約自由，不得「強買強賣」！「結婚自由」「離婚自願」亦是其體現。
3.公平、誠信
民法是調整市場關系的基本法，各行為主體在市場經濟交往過程中應恪守公平、誠信理念，不得「以假充真、以次充好」，應當「重合同、守義務」。
同時，《民法典》強調對公序良俗的維護、善意第三人利益的保障、生態環境的保護，以維護社會的整體秩序。
二、《民法典》49大亮點梳理
（一）總則編八大亮點
在《民法典》的編纂步驟上，我們採取的是先總則編、後分編的兩步走模式。《民法總則》已於2017年通過實施，本次《民法典》總則編部分未有較大改動，僅根據法典編纂體系化要求對個別條款作了文字修改。總則編亮點即《民法總則》的亮點：
1.胎兒享有繼承權
涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力。但是胎兒娩出時為死體的，其民事權利能力自始不存在。（第十六條）
2.八周歲孩子可以「打醬油」
八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。（第十九條）
3.失能老人須監護
不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。（第二十二條）
4.基層群眾性自治組織法人為特別法人
居民委員會、村民委員會具有基層群眾性自治組織法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動。未設立村集體經濟組織的，村民委員會可以依法代行村集體經濟組織的職能。（第一百零一條）
5.個人信息和網路虛擬財產受保護
自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得並確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。（第一百一十一條）
法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。（第一百二十七條）
6.見義勇為非重大過失不承擔民事責任
因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。（第一百八十三條）
因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。（第一百八十四條）
7.訴訟時效延長至三年
向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定。（第一百八十八條）
8.未成年人遭性侵，成年後還能起訴
未成年人遭受性侵害的損害賠償請求權的訴訟時效期間，自受害人年滿十八周歲之日起計算。（第一百九十一條）