嚴格司法的保障機制
① 完善人權司法保障制度主要包括哪些舉措
必須更加重來視尊重和保自障人權，去了各個部門的職責，加大監管力度和曝光度，需要各個部門以及人民群眾的積極配合和參與，。
1、進一步規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序。健全錯案防止、糾正、責任追究機制，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據排除規則。逐步減少適用死刑罪名。2、廢止勞動教養制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區矯正制度。
3、健全錯案防止、糾正、責任追究機制，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據排除規則，依法保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的權利，防止無罪的人受到刑事法律追究，防止有罪的人受到不公正的處罰
4、健全國家司法救助制度，完善法律援助制度。完善律師執業權利保障機制和違法違規執業懲戒制度，加強職業道德建設，發揮律師在依法維護公民和法人合法權益方面的重要作用。
② 完善人權司法保障制度，健全錯案什麼機制
尊重和保障人權，體現了我們黨和政府執政為民的宗旨，體現了社會主義司法為民的性質，是社會主義政治文明建設的重要組成部分，是司法體制改革的重要目標。近年來，我國高度重視在司法活動中保護人權，初步形成了比較完備的人權司法保障制度。隨著社會經濟迅速發展和社會民主進程不斷推進，人民群眾對社會公平正義的要求越來越高，權益保障的願望越來越迫切，進一步在司法領域全方位落實人權保障，成為擺在我們面前的重大課題。《決定》鮮明地提出了「完善人權司法保障制度」的要求，並作為一條進行專門論述。
必須更加重視尊重和保障人權。「國家尊重和保障人權」已經庄嚴寫入我國憲法，成為一項重大的憲法原則。人權司法保障是人權憲法保障的重要組成部分，必須從維護憲法權威、推進依法治國的高度，進一步採取有效措施，深入推進司法體制機制改革，繼續加強人權立法工作，不斷充實和完善中國特色社會主義人權法律體系，規范司法行為，更好地為尊重和保障人權提供司法保障，為實現社會公平正義作出積極貢獻。
進一步規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序，依法保護公共財產和公民私人所有的合法財產。充分考慮涉案財物的判決與處理當事人及有關社會公眾的切身利益，明確可及時返還被害人的財產范圍，加強對涉案財物處置的法庭調查，重視案外人提出的權屬異議，完善涉案財物的處理程序，切實保障被害人和財產所有人的合法權益。
健全錯案防止、糾正、責任追究機制，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據排除規則，依法保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的權利，防止無罪的人受到刑事法律追究，防止有罪的人受到不公正的處罰。採取有力措施，完善工作機制，推進司法公開，規范刑事和行政強制措施，健全證據、辯護、偵查措施、強制措施、審判程序等具體制度，進一步有效約束、規范國家的刑事司法權力運行，預防、減少侵犯人權的行為。健全防止冤假錯案的制度保障，加強對遏制刑訊逼供和其他非法取證行為的制度設計，明確不得強迫任何人證實自己有罪，強化證人出庭作證制度，保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，推進執法規范化建設。強化責任制，嚴格落實錯案追究制，提高司法工作人員責任意識和業務素質。強化對司法工作的監督制約，進一步完善訴訟當事人、參與人的權利義務告知制度，加強社會監督。逐步減少適用死刑罪名，進一步嚴格控制和慎用死刑。
廢止勞動教養制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，進一步規范強制措施的適用，完善強制措施的解除和變更程序。通過法定程序，對勞動教養制度予以廢止。加強對刑罰執行和監管活動的監督，適當減少監禁刑的適用，明確適用非監禁刑案件的范圍。健全社區矯正制度，豐富社區矯正、教育矯正和幫困扶助措施。
健全國家司法救助制度，完善法律援助制度，努力使合法權益受到侵害的弱勢群體當事人都能充分運用法律手段維護自己合法權益，保障公民基本人權、維護社會正義。強化司法救助的政府責任，積極開展司法救助，完善刑事被害人權益保障體系。明確法律援助的范圍、標准、實施程序以及法律援助各方的權利義務、法律責任，做好法律解答咨詢，辦好法律援助案件。
完善律師執業權利保障機制和違法違規執業懲戒制度，加強職業道德建設，發揮律師在依法維護公民和法人合法權益方面的重要作用。重視發揮律師參與刑事訴訟、維護人權的作用，保障律師在執業活動中的人身權、辯護權和辯論權。積極推進律師制度改革，完善律師結構，加強行業自律。
③ 如何完善人權司法保障制度
完善人權司法保障制度應該從規范司法程序、健全追究機制、逐步減少罪名、廢止教養制度、健全矯正制度、健全司法救助、完善法律援助、完善律師制度這八個方面來進行。
進一步規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序。規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序，確保涉案財物處理的法治化、規范化、公開化。
健全錯案防止、糾正、責任追究機制。健全防止和糾正錯案機制，要嚴格遵守證據裁判原則，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格執行非法證據排除規則，准確把握刑事案件證明標准。
逐步減少適用死刑罪名。控制死刑的適用，完善死刑復核程序，准確把握打擊犯罪與保障人權相結合的司法理念，嚴格落實我國對罪犯懲罰與教育改造相結合的方針。
廢止勞動教養制度。廢止勞動教養制度是貫徹依法治國方略的必然要求，是強化以法治思維和法治方式管理社會的重要體現，是社會發展進步的必然選擇。
健全社區矯正制度。完善社區矯正配套制度，擴大社區矯正工作覆蓋面，促進相關部門配合銜接；加強社區矯正保障能力建設，完善機構設置、強化隊伍建設，提升社區矯正的教育幫扶水平。
健全國家司法救助制度。健全國家司法救助制度，要推動國家立法，確定司法救助的對象，突出救助重點，使資金用於最需要救助的人員；完善司法救助措施，健全救助方式，合理確定救助金額；健全司法救助程序強化司法救助保障工作，在政府主導下，確保司法救助資金有保障、使用有規范、救助有實效。
完善法律援助制度。完善法律援助，要繼續創新法律援助模式，保障弱勢群體平等地受到法律保護。擴大法律援助覆蓋面，及時調整法律援助范圍，加大法律援助辦案經費保障，推動建立法律援助專項資金。完善法律援助與相關部門工作銜接機制，健全刑事訴訟中公檢法司各部門工作銜接配合機制。
完善律師制度。要加強對律師的管理與服務，規范律師活動，為律師行使執業權利提供司法保障，創造良好環境。
④ 為什麼要健全司法人員職業保障制度
通過立法加強司法職業保障制度建設、建立對非法干預司法機關依法獨立辦案行為責任追究制度、完善懲戒妨礙司法機關執行公務、拒不執行司法機關依法作出的公正裁決等違法犯罪行為的法律規定等內容。
⑤ 社會公平正義的司法機制
1 、構建公正司法長效機制是落實公平正義理念的必然要求
公平正義理念體現在審判工作中就是要做到司法公正，而司法公正最初的外在表現形式首先就體現在司法程序的公正，這是當事人和公眾能夠看得見、摸得著的，是能夠通過訴訟活動直接體驗和感受到的。其次才是實體處理的公正，包括認定案件事實清楚，適用實體法律得當，裁判結果合法合理。同時，司法公正還有效率的公正和司法平等上的公正，因為「遲來的正義就是非正義」，司法活動中能夠對各類訴訟主體提供平等的司法保護和法律服務，以最小的訴訟成本，求得最大限度的公平與正義，也是司法公正的基本內涵。由此可見，落實公平正義理念，實現司法公正，是一項涉及面廣、影響面大的系統工程，必須有科學、規范的制度作保證。
2、構建公正司法長效機制是滿足人民群眾強烈司法願望的需要
隨著社會結構的轉變，社會利益也在不斷調整，人們的觀念在不斷演變，整個社會正處在一個矛盾糾紛的凸顯期和多發期，人民群眾對司法公正的期望比任何時候都更為強烈、更為迫切。但因受多種因素影響，司法公正在有的地方被打了「折扣」，司法公信力不高，還不盡人意,與人民群眾的高期望形成了較大反差。如漠視人民群眾對司法公正的強烈願望，不能通過切實有效的司法活動，協調、平衡市場主體之間的利益博弈，使失衡的權利義務及時得到公平合理的矯正，不僅司法權威難以樹立，而且還損害黨的威信，損害國家法律的權威，甚至會使人民群眾對公平正義失去信心。
3、構建公正司法長效機制是實現人民法院自身價值的需要
人民法院司法職能的性質決定了通過司法活動維護最廣大人民的根本利益，是其崇高目的和根本行為准則，人民群眾的利益能否在司法活動中得到有效維護，失衡的權利能否得到及時救濟，也是人民群眾評價法院工作的基本標准。司法作為社會矛盾糾紛的裁決者，起著定紛止爭、化解矛盾的作用，也決定了人民法院必須以公正司法為己任，擔當起捍衛社會公平與正義的「守護神」職責，唯有如此，才能實現法律的正義價值，繼而實現人民法院的自身價值。
4、構建公正司法長效機制是人民法院的一項根本性制度建設
公正司法是人民法院的根本職責所在，而要實現公正司法目標，科學、規范的制度必不可少，因為制度更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。事實也證明人民法院正是通過加強一系列制度建設，確保了絕大多數法官能夠公正司法。但不可否認，在市場經濟條件下，主體間的利益博弈十分強勁，法官面臨的外界誘惑和不當干預機會增加，而確保法官始終如一公正司法的機制還不夠完善，缺乏整體性和系統性，針對性和可操作性也需進一步加強。這就要求我們要不斷探索，在總結實踐經驗基礎上，進一步完善各項制度，確保司法的公正廉潔。 1、堅持針對性原則。建立長效機制既要有時代性和超前預見性，又要從實際出發，不好高騖遠。要堅持以人為本，預防為主,密切聯系本單位實際，把易發生問題的崗位和環節作為重點，針對不同工作崗位特點，制定相應制度加以規范，健全約束機制，明確具體內容、標准和要求，增強制度的針對性和實效性。
2、堅持可行性原則。要從審判執行工作的實踐出發，立足法院工作實際，就審判執行、行政管理、隊伍建設的各個環節制定具體操作規范，採取定性與定量相結合方式，把每一項工作內容和標准具體分解、量化，讓工作人員能夠有效遵循，可以依章辦理。
3、堅持繼承與創新相結合原則。創新是發展的原動力，但創新不等於全盤否定，更不是在工作中追求獵奇，出新花樣，而是在繼承中創新，在創新中繼承。凡是對公正司法有利，已被實踐證明行之有效的規定和做法，就要繼續堅持、完善。對跟不上新形勢、不適應新要求的做法，要與時俱進，大膽改革創新，從而建立起更能促進公正司法的機制。
4、堅持司法為民、便民、利民原則。公正司法的目的在於更好地實現司法為民要求，更好地實現社會的公平與正義。因此，確保司法公正的制度和機制建設也必須立足於為民、便民、利民，制定措施要切合當地實際，要充分考慮群眾的接受能力，簡便易行。決不能顧此失彼，加大訴訟、執行成本，好心辦壞事，造成新的訴訟難、執行難。 構建完善的公正司法長效機制是一項涉及法院工作方方面面的系統工程，需要統籌兼顧，全面考慮，結合基層法院工作的實際，要著重加強以下六個方面的制度建設：
1、完善審判執行及輔助工作規程，以規范的司法行為促公正。一是建立完善的審判執行操作規程。根據立案、刑事、民事、商事、行政、審判監督、執行工作以及審判服務工作的不同特點，制定細致、具體的操作規程，對審判執行以及輔助工作的每一個環節進行科學規范，並對外公開，接受當事人和社會監督，實現審判執行及其它輔助工作的公開性、有序性，減少隨意性。二是以法院審判管理系統為依託，完善以立案庭為中心的審判流程管理和以執行局為中心的執行工作流程管理機制，對案件立案、送達、保全、審理、執行到評查歸檔的每一個實施環節進行有效監控，設定運轉時限，減少非訴訟時間浪費，保證工作質量，提高工作效率。
2、完善審判執行工作管理機制，以科學管理促公正。一是建立以審判委員會為中心的審判執行工作指導體系，明確界定審判組織之間以及分管院長、庭長、副庭長、審判長、審判員之間的關系，職責許可權和工作程序。明確界定執行權實施權與執行裁判權、執行裁判權與審判權之間的關系及許可權劃分，明確分管院長、執行局長、副局長、庭長、副庭長、執行長、執行員之間的關系及職責許可權和工作程序。二是建立以審判監督庭為中心的審判質量監督體系和以審判委員會辦公室為中心的審判質量評估體系，將案件質量納入日常工作管理，使質量第一觀念深入人心，提高工作質量和效率。
3、完善目標責任考核機制，以科學、明確的責任目標促公正。一是按照司法公正的目標要求，把司法公正的責任層層分解落實到人，使每個崗位有職有責，人人身上有擔子。同時，把崗位職責、具體考核指標及工作任務，通過制度確定下來，考核對崗對事不對人，充分發揮目標引導作用。二是明確考核責任主體，及時兌現獎懲。落實考核主體，發揮政治處、審判監督庭、監察室的作用，實行定量考核與定性考核相結合，每月一考核，每月一通報，考核結果與被考核對象見面，並及時兌現獎懲，以發揮考核結果的規范和警示作用，有效調動工作人員積極性和創造性，激發工作人員公正司法的責任感和使命感。
4、完善工作評價激勵機制，以激勵工作人員的職業榮譽促公正。一是完善用人激勵機制。事在人為，關健在人，要堅持競爭上崗，雙向選擇原則，按照德、能、勤、績、廉的要求使用、提拔工作人員，把那些黨性強、作風正、素質高、業務好、責任心強、群眾基礎好的工作人員選拔到中層領導崗位，樹立司法正氣。二是完善述廉評廉等工作激勵機制，對工作人員個人和單位廉潔自律、公正司法情況由政治處、監察室實行每月一考評，通過案件抽查、接訪、不定期徵求意見等形式對工作人員個人的公正司法情況進行實時監控。每半年組織一次全院性公開述廉評廉活動，對工作人員個人及庭室公正司法情況進行全面考評。對成績突出的單位和個人，予以表彰獎勵，該給予物質獎勵的給予物質獎勵，該申報記功的申報記功獎勵。對連續二個月考評為未位的庭室和個人，則向院長和分管院長寫出書面檢查，並在全院工作人員會上講明原因。
5、完善責任追究機制，以剛性化管理促公正。按照「目標管理、考核監督、問責到位」的思路，完善審判執行、隊伍管理、行政管理責任追究制度，對工作人員的一般工作過錯、不當審判執行過錯、司法不廉潔等實施多渠道、全方位監督。堅持問責到位，責任到人，使目標產生壓力，問責兌現壓力，壓力變動力，動力生責任，環環相扣，保證工作人員公正廉潔司法。
6、完善黨委、人大監督支持機制，以良好外部環境促公正。在完善內部監督制約機制的同時，要注意建立良好的外部支持機制，減少或避免外部權力的不當干預，為公正司法創造良好外部環境。一是要通過各種渠道、利用各種機會向黨委、人大主要領導和常委會宣傳社會主義法治原則、精神對法院工作的新要求，使黨委、人大堅定支持法院依法獨立公正審判、依法公正執行的信心和決心，支持法院依法排除不當干預。二是狠抓司法能力的提高，以無可挑剔的審判執行質量取得社會信任，提高司法的公信力，避免或減少當事人及公眾合理懷疑，消除非法干預的空間。三是對於一些影響大、社會關注度高的大案、疑難案件，要把握工作主動權，不等領導過問就主動向黨委、人大匯報，陳述意見、聽取指導，在共同商討、權衡利害基礎上依法處理，求得法律效果與社會效果的最佳統一，通過領導支持進一步消除外部力量對個案的不當干預動機。 審判工作呈現新的特點，新類型案件不斷涌現，重大、疑難案件不斷攀升，群體性糾紛居高不下。依法妥善協調社會各方利益關系，處理好人民內部矛盾和其他社會矛盾，進而在全社會實現公平正義，不僅是新形勢給政法工作提出的重要任務，也是構建和諧社會給政法工作提出的新要求。
從某種程度上說，執法者遵守法律規定，把法律適用於具體案件的過程，就是實現和維護社會公平正義的過程。在這個過程中，政法幹警一定要自覺地用公平正義的法治理念指導執法活動和司法活動，逐步從法律上保障公平的機制、公平的規則、公平的環境、公平的條件和公平發展的機會。
要嚴格公正執法。實踐證明，政法幹警執法能力、執法水平的高低、執法是否公平公正，不僅直接影響到政法機關、政法幹警在人民群眾心目中的形象，而且直接影響到人民群眾對社會主義法治的信仰。因此，在執法、司法過程中，要強化證據意識，客觀全面地收集、審查證據，根據查證屬實的證據認定案件事實，並在確認案件事實的基礎上根據法律的規定分清合法與違法、此案與彼案、罪與非罪、此罪與彼罪的界限，依法作出裁判或決定。同時，嚴格執法要強調文明，注意方式方法，尊重人、理解人，讓當事人和群眾心服口服，通過執法取信於民。
要牢固樹立平等保護意識，不斷改進執法方式，平等對待不同的主體。在具體案件的處理中將平等保護的各項規定和措施落到實處，注重對特殊群體合法權益的保護，切實加大法律援助和司法救助的力度。還要加強司法領域的人權保障，防止超期羈押、超審限案件，確保減刑、假釋案件辦理工作的規范性，確保無罪的公民不受追究。
要採取多種手段化解矛盾糾紛，使對抗性矛盾得到控制，使非對抗性矛盾得到疏導和調處。加強調解體系建設，建立人民調解、治安行政調解和訴訟調解相銜接的機制，積極創新調解工作的方式方法，引導群眾以理性、合法的形式表達利益要求。
認真落實和嚴格執行審判公開、檢務公開、警務公開、獄務公開的規定，特別是將當事人和社會應當知道、政法機關也可以公開的信息通過便捷的、最容易為社會公眾所知曉的方式和途徑向群眾和社會公開，繼續堅持以公開促公正。要以人們看得見的方式實現公正，要讓裁判或決定的過程變為當事人感受司法民主、客觀、公平的過程，把執法、司法過程置於社會的監督之下，消除當事人和公眾對執法、司法的疑慮，以促進、彰顯執法和司法的公正。
⑥ 十八屆三中全會提出的完善人權司法保障制度主要包括哪些舉措
您好，十八屆三中全會提出的完善人權司法保障制度主要包括的舉措內容：國家尊重和保障人權；進一步規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序；健全錯案防止、糾正、責任追究機制，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據排除規則。逐步減少適用死刑罪名；廢止勞動教養制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區矯正制度；健全國家司法救助制度，完善法律援助制度。完善律師執業權利保障機制和違法違規執業懲戒制度，加強職業道德建設，發揮律師在依法維護公民和法人合法權益方面的重要作用；希望幫到您，滿意請採納，謝謝。
⑦ 如何理解建立健全監督和制約機制是法律有效實施和司法公正的保障
一件律法的有效實施，必然要依託於，監督機制的保障，否則，有法等於無法，法律是制定了，卻不按法律辦事。司法的公正需要監督來防止利用職權的舞弊，賄賂行為。
⑧ 落實司法責任制須健全哪些機制
|文落實司法責任制須健全哪些機制
2015年10月08日 14:43 來源網路
梁鳳雲|文（最高法院法官 法學博士）
今年8月，中央全面深化改革領導小組第15次會議審議通過了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》（下稱「《意見》」）。9月21日，最高人民法院發布了該《意見》。這一《意見》是落實黨的十八屆三中全會提出的「讓審理者裁判，由裁判者負責」的重大改革舉措，也是今後審判權力運行機制改革的綱領性文件。根據《意見》的規定，本文認為，推動和落實司法責任制，應當建立以下十個方面的機制。
建立司法行政領導法官化的分流機制，做好辦理案件的「老本行」。過去一段時間，院庭長事實上成為承辦案件法官的行政上級，一定程度上存在「判者不審」「審者不判」的現象，導致了裁決者與案件事實之間的疏離。《意見》將院庭長的審判管理權對象一般限定於程序性事項范圍之內，就是要改變過去那種案件「審理者」和「決定者」兩相分離的狀態。司法親歷性要求貫徹直接言詞原則，沒有經歷訴訟過程而簽發法律文書，不僅使訴訟程序失去意義，也使得無人對裁判的質量負責。進入員額的院庭長應當組建審判團隊直接辦理案件，充分發揮其作為資深法官富有審判經驗的優勢，逐步減少或者剝離司法行政管理工作，逐步減少最終廢止案件審批制度，實現「法官上級」和「法官管理者」向「法官」和「裁判者」的轉變。
建立內外部過問獨立記錄的安全機制，架設法官責任的「安全線」。外部干預和內部過問對法官客觀判斷案件事實、公正適用法律，產生了嚴重干擾，切斷了案件事實與法律適用之間的有機聯系。因此，中央決定對干預過問司法的行為實行記錄、通報和責任追究制度，就是要讓干預者投鼠忌器、如履薄冰，凈化司法外部和內部環境。依照《領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》和《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，承辦法官應當對干預、插手、過問的行為進行獨立而全面的記錄、留痕。全面記錄不僅要作為卷宗的必要內容實行零記錄，而且要作為卷宗組成部分永久備查。因內外部干預等而非法官原因直接導致錯案的，不得追究法官責任，保障法官獨立公正辦案。
建立法官會議的糾偏參考機制，築牢辦理案件的「防護牆」。法官審理案件，應當准確認定事實和正確適用法律。但是，司法有其自身的運行規律，重大疑難復雜的案件迭出紛至。為了防止案件法律適用上的重大偏差和不統一，《意見》規定，對於重大疑難案件，特別是對法律適用存在重大分歧的案件，可以提交專業法官會議討論。事實認定問題由法官通過審理活動予以確定，不能提交討論。基於司法的親歷性要求，法官會議的意見只具有咨詢、參考和糾偏意義，任何組織和個人都不能要求法官和審判團隊必須接受該意見。經過法官會議討論的案件，法官獨立承擔相應責任。
建立法官辦案的協同機制，打好辦理案件的「組合拳」。《意見》強化了合議庭成員對案件質量共同負責的原則。誰審理、誰裁判、誰負責是司法責任制的核心內容。所有法官都要實質性參與閱卷、庭審、評議等審判活動，獨立發表意見，復核並在裁判文書上簽名。合議庭審理的案件，合議庭成員對案件的事實認定和法律適用共同承擔責任。一般來說，主審法官對裁判結果承擔主要責任，參審法官對裁判結果承擔次要責任。要改變過去那種合議他人承辦的案件時盲目跟風、簡單附和的現象，倒逼參審法官認真閱卷和參與訴訟活動。
建立法官裁量空間的保障機制，確立辦理案件的「邊界線」。司法權是判斷權，裁量權。法官審理案件，是對認定事實和適用法律的裁量和判斷。只要存在裁量和判斷活動，就必然存在裁量空間和判斷餘地。認定事實根據證據規則能夠予以合理說明、適用法律在專業認知范圍內能夠予以合理說明的，屬於法定的司法裁量權范疇，不受法律追究。但是，司法權又是法定權、公權力，其授權源自憲法和人民，必須受到司法責任的約束和限制。對於沒有司法裁量空間（「裁量縮減為零」）而非法裁量的，應當進行責任追究。
建立內部請示的規范機制，完善法律適用的「度量衡」。過去的內部請示制度，實際上是下級法院要求沒有參與訴訟活動的上級法院給予司法判斷結果，是「下審上定」「定者不審」和司法行政化的一種表現。規范內部請示，就是要讓司法責任回歸審理法院。除了法律適用問題外，下級法院不得就個案處理請示上級法院。對於案件確實重大復雜的，依照法律有關管轄的規定，下級法院可以要求移送上級法院審理，必要時上級法院可以提審。對於具有普遍規范意義的法律適用問題，最高人民法院應當通過制定司法解釋方式予以規范。要隨著司法改革的推進，逐步減少乃至最終取消案件請示制度。
建立審判團隊司法責任的明晰機制，築好權力責任的「籬笆牆」。審判團隊既是一個整體，同時內部也應當明確分工。《意見》規定，審判團隊按照分工不同，履行不同的審判職責，承擔不同的審判責任。審判團隊的審判職責是一種分工負責的責任，法官、法官助理、書記員在不同的訴訟階段負有不同的職責，其中法官責任居於核心。相對應的，審判團隊的司法責任實際上是一種按份責任。「先有籬笆牆，後有好鄰居。」司法責任制就是要根據合議庭成員是否存在違法審判行為、情節，合議庭成員發表意見的情況和過錯程度，合理根據各自職責，合理確定各自責任。
建立國家責任與司法責任的銜接機制，設立責任追究的「分流閥」。《意見》明確了審判人員的責任，主要是一種基於故意或者重大過失的個人過錯責任。根據憲法和國家賠償法的規定，對於生效裁判違法造成他人合法權益損害的，應當承擔相應的國家賠償責任。因此，國家賠償責任和司法責任可能存在競合現象。對於法官履職過程中的非故意（或者重大過失）造成的損失，應當由國家承擔相應的賠償責任；法官故意或者重大過失造成錯案的，也應當由國家先行予以賠償；國家承擔相應的賠償責任之後，應當向責任者追償。
建立錯案追究的同行評議機制，合理確定法官履職盡責的「護身符」。《意見》確定了終身追責和司法豁免制度。古法曰，罪當重而端輕，當輕而端重，是謂不直。法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責。法官在審判工作中，故意違反法律法規的，或者因重大過失導致裁判錯誤並造成嚴重後果的，依法應當承擔違法審判責任。法官是以法律為業的專業人員，既不能故意任性裁判，也不能違反普通人的注意義務出現重大過失而導致錯案冤案。由於刑事、民事、行政案件的專業性，由於「錯案」標準的復雜性，對於錯案的判斷，應當實行同行評議，避免出現外行評議內行現象。條件成熟時，最高人民法院應當設立全國統一的，由資深、公正的法官組成的法官懲戒委員會。
建立法官固定期限自動晉升增資機制，確立法官履職盡責的「定心丸」。司法責任制與司法保障制相輔相成，沒有司法保障的司法責任，無法令人信服。從世界范圍來看，由於法官維護社會公正的仲裁者地位，由於其司法親歷者和裁判者的身份，各國均給予法官獨立而尊崇的社會地位。設立法官固定期限自動晉升機制，實際上割斷了法官與上級司法官員之間可能的依附關系，可以避免法官為了晉升而犧牲司法公正，可以避免法官為了級別待遇而逢迎上級，可以避免法官為了五斗米折腰。法官有了職級和工資待遇保障，就會自覺珍惜法官榮譽和自覺維護法官身份，有助於法官排除外部干預、內部過問，有助於法官獨立思考、獨立判斷，有助於法官積極辦案、公正辦案。
⑨ 如何從立法上完善司法權威保障機制
法律至上是法治社會的首要原則,法律至上即法律具有最高權威。而司法權威是法律權威最重要的標志。如果司法權威不能確立起來，那麼法律權威也就根本無從談起。本文從現行憲法、法律關於司法權威的規定談起，分析了現行憲法、法律關於司法權威的規定在落實過程中存在的問題，對保障司法權威，從立法上提出了一些具體建議，並著重研究了設立藐視法庭罪的必要性和緊迫性。 一、現行憲法、法律關於司法權威的規定 司法權威首先來自「現行法規的確認」,在我國即來自憲法和法律的規定。我國憲法和法律將司法權賦予司法機關,要求司法機關運用司法權保證法律的順利實施,在法律實施過程中,當出現違法事由時,司法機關就應當運用司法權強制違法者糾正違法行為,甚至要求違法者承擔相應的法律責任。司法權實質上是國家強制力的一部分。沒有國家賦予司法機關這一國家強制力,司法機關就如同一民間組織,當出現違法事由時,便不能對違法主體採取強有力的措施以維護法律的尊嚴。也就是說,沒有國家強制力作後盾,司法機關便無任何權威可言。 我國憲法第126條和人民法院組織法第4條均規定「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」從法律條文上看，我國法律規定的審判獨立與其他國家關於司法獨立的規定並無多大差異。從憲法條文上看，司法機關與行政機關的憲法地位是平等的，司法機關獨立於行政機關，行政機關不具有干涉司法的憲法依據。然而在司法的實際運行中，法院與同級行政機關在地位、作用等方面不可同日而語。由於法院院長在黨內的地位要比行政首長低許多，使行政首長與法院院長之間平等的憲法地位得以演變，成了雖無領導之名卻有領導之實的事實不平等關系。「現行體制下，法院工作很現實；……法院工作客觀上是黨委、政府的一個職能部門。」 此外，我國憲法對於人民法院獨立審判雖有規定，但沒有審判獨立的保障措施，最明顯莫過於缺乏關於司法經費保障的規定。充足的司法經費是實現法院外部獨立的物質保障。目前法院的司法經費由地方財政供給，在客觀上加劇了地方政府甚至是一些政府職能部門對法院的控制，不利於法院獨立審判。當地政府控制了法院的經費供給，基本上也就控制了法院。司法經費的短缺，迫使法院將司法的獨立性和尊言拋在一邊，處心積慮地四處「要錢」，這就為外部力量干預司法提供了可乘之機。 二、現行憲法、法律關於司法權威的規定在落實過程中存在的問題 1、司法機關在國家權力結構中處於相對弱勢地位，司法強制力不夠充分。由於歷史和傳統的原因，在我國的國家權力結構中，長期以來行政權居於主導地位。在司法實踐中，法院、檢察院依行政區劃設置，內部實行行政化管理，人力、物力、財力受制於同級地方黨委和行政機關，對行政的司法監督在立法上被限制在具體行政行為的狹小范圍內，客觀上造成司法機關在國家權力結構中處於相對弱勢地位，司法強制力易被行政強制力所淹沒，司法強制力不夠充分。 2、社會公眾對司法的公正性和有效性持懷疑態度，甚至冷漠，司法公信力受到挑戰。現實生活中老百姓打官司難，社會公眾對司法公正和效率失去信心，對司法公信力表示懷疑。「根據有關調查的推算，我國已頒布的法律和法規真正在社會發揮實效的只有近50％，公民對法律的認識程度只達到近幾年法律制定總數的5％，即使是那些廣為人知、且在社會生活中發揮實效的法律法規，其效力也大打折扣。」 在上訪案件中，「40%是反映公檢法機關問題的」。 3、法院生效判決的既判力得不到有效實現，「執行難」問題突出。當前，人民群眾對執行難的反映超過對審判不公的反映，執行難問題在全國各級法院不同程度地存在，在基層法院反映尤為突出。法院生效判決的既判力得不到實現；部分敗訴的當事人不尊重甚至不執行法院的生效判決，無理纏訟；少數行政機關對其涉及行政訴訟成為被告很不理解，有的對敗訴更是難以接受，甚至不履行法院的生效裁決；「執行難」仍是困擾法院的一大難題。 4、檢察機關作為國家的法律監督機關，在司法實踐中普遍被作為公訴機關，憲法規定的法律監督權大大弱化。在司法改革實踐中，不斷有人議論檢察機關在司法改革中面臨「邊緣化」，不斷有人質疑檢察機關在司法體制中的「法律監督」職能。對檢察機關的性質和權力的理解就是，「檢察機關是國家的公訴機關，惟一的權力就是代表國家行使公訴權。」個別公安機關對於檢察機關發出的要求說明不立案的理由通知敷衍了事，有的不及時立案或辦了立案手續後卻以種種理由拖延辦案，對檢察機關發出的要求補充偵查或追捕、追訴決定不認真執行，有的補充偵查期限到了之後即將案件材料再原樣移送檢察機關。從而影響法律監督的效果，對檢察機關法律監督權威造成損害。 5、暴力抗法，打傷打殘致死政法幹警，政法幹警正當執法權益受到侵犯。對已發生法律效力的法院判決拒不執行，甚至發展到公然暴力抗法，司法權威已盪然無存。作為國家治安行政力量和刑事司法力量的公安民警因執行職務遭受侮辱、毆打、誣告等侵犯民警正當執法權益的案件也屢屢發生，這些暴力抗法，侮辱、毆打、誣告等侵犯政法幹警正當履行公務案件的發生，從表面上看是對法官和警察個人的人身侵犯，實質上是對國家權威、法律權威的公然蔑視，是司法權威遭受嚴重破壞的外在表現。 三、保證司法人員依法履行職責，不受干擾和無理追究的措施 保證司法人員依法履行職責，不受干擾和無理追究，必須建構權威的司法體制。權威的司法體制應該是能夠有效地抵禦外界的干擾，能夠自主地依法獨立地公正司法，贏得社會公眾的認同和信任的這樣一種司法體系。建構權威的司法體制必須正確處理司法與執政黨的關系、司法與國家權力機關的關系、司法與行政機關的關系、司法與社會傳媒的關系。 1、正確處理司法與黨領導方式的關系，加強和改進黨對司法工作的領導。司法與黨執政方式的矛盾主要表現在司法機關依法獨立行使司法權與黨對司法工作的領導方式之間的矛盾，表現為黨的領導與「黨必須在憲法和法律的范圍內活動。」的矛盾。維護司法權威必須加強和改進黨對司法工作的領導方式，各級黨組織應當將加強和改進對司法機關的領導方式作為一個重大政治問題提上議事日程，自覺按照憲法和法律辦事，維護憲法尊嚴，推進憲政和政治體制改革健康發展，通過提升司法權威來提高黨科學執政、民主執政、依法執政的能力。 2、正確處理司法與國家權力機關的關系，加強和改進國家權力機關監督司法的方式。一是正確定位司法機關的性質和地位，不能把司法機關當作國家權力機關的執行機關。二是地方各級人大制定的地方性法規不能作為地方各級司法機關執行的必然依據，應當賦予地方司法機關審查地方法規的有限司法審查權，監督憲法和法律的統一完整實施。三是嚴格區分監督司法權的方式與監督行政權的方式，加強和改進國家權力機關監督司法的方式。 3、正確處理司法與行政的關系，維護社會主義法制的統一和尊嚴。一要正確理解司法權的國家性，明確司法機關與行政機關各自性質的不同點。司法權主要不是地方性、地域性和行政性的，而是全國統一的整體。司法機關是「國家的」機關，司法權也非「地方的」司法權，整個司法機關體系是統一的國家機關而不是地方各級政權組成的地方機關。二要實行國家對司法的垂直領導，實現司法體制的一體化。在司法機關的設置上，建立一個司法區劃與行政區劃相分離的司法管轄區制度，司法機關的人事管理和財政保障等都應超越地方行政區劃的限制，切斷司法機關與地方政府之間非必要的聯系，在他們之間建立一個「屏障」，形成必要的距離，真正保證司法權獨立於行政權，保障司法權在全國的統一和完整。 4、正確處理司法與傳媒的關系，增強社會對司法公正的信仰。一要加強傳媒對司法的監督，以公開促公正司法。「公開審判」是憲法確立的司法原則，通過大眾傳媒客觀公正地報道司法過程，一方面能夠防止和矯正司法偏差，保證司法公正。「只有公開，才能接受群眾監督，法官的獨立才不至於變為獨斷專行。」 同時還能夠通過大眾傳媒對司法過程客觀公正地報道培養社會對法律的信仰，對司法公正的信仰。二要規范傳媒對司法的監督，維護司法權威。新聞監督司法活動應符合其內在要求和實際需要，堅持「真實、公正、合法」原則，輿論監督和批評應該是善意的和建設性的，而不是惡意的和攻擊性的。過多的不當新聞監督，不僅會破壞公眾對司法的信任，損害司法權威乃至國家形象，而且也會降低公眾對新聞媒體信任，而新聞監督與司法活動一樣都是建立在公正、真實的基礎上的，都要靠公眾的信任才有生命力。 四、保證上位法對下位法的法律效力的舉措 首先要注意從立法技術方面避免上位法和下位法的沖突。一方面，上位法的制定不宜原則性過於寬泛，彈性不宜過大，立法用語要避免曖昧模糊。另一方面，下位法的制定要以服從上位法為前提，同時要凸顯一定的地方特色和立法創新色彩，不能完全照抄照搬上位法。其次，要完善相關的備案審查制度，要在法律法規備案時審查是否存在上位法和下位法的沖突問題。筆者認為，對備案制度不宜作過於狹隘的理解，備案不僅僅是一種登記、存檔的形式上的備份，還應包括內容上的審查。因此，備案和審查應緊密聯系，要附帶審查是否存在上位法和下位法的沖突問題，否則備案制度就容易流於形式而無任何實際意義。下位法的備案其實是預防上位法和下位法沖突的一個有效機制。根據《憲法》、《立法法》和《地方組織法》的有關規定，地方性法規、自治法規必須報全國人大常委會和國務院備案，地方政府規章必須報國務院備案。接受備案的機關在必要時可以審查下級立法主體報送的規范性法律文件，督查上位法和下位法的沖突問題。此外，要重視法院對地方性法規、規章等下位法的司法審查，充分發揮司法審查在解決上位法和下位法沖突問題方面的積極作用。司法是維護社會正義的最後一道防線，同時也是維護立法正義的重要防線。司法裁決的權威性、中立性和專業性，決定了法院是審查、判斷、選擇和解決法律規范沖突的理想機構。我國最高人民法院有權力解釋法律。最高人民法院對法律的解釋效力雖然低於全國人大常委會對法律的解釋效力，但以立法工作為主的全國人大常委會實際上很少行使法律解釋權，因而事實上最高人民法院已經成為法律最經常、最權威的解釋機關。當下位法與上位法發生沖突時，最高人民法院有權進行合法性審查，有權通過司法解釋法律判定下位法違反上位法而使之失效。筆者認為，除了最高人民法院以外，還應賦予地方各級法院一定的下位法司法審查權，地方各級法院有權審查並裁決本級政府及其所屬職能部門發布的決定、命令等行政規范性文件是否與上位的法律、行政法規、地方性法規、規章相沖突。 五、保障司法權威在立法上的具體建議 （一）確保司法獨立 應在實踐中實現司法獨立,給司法機關強有力的司法權。這就要求各級人大及其常委會擺正自己的位置,行使好自己對司法機關的監督權。要做到這一點,首先就要求在法律上明確、細致地規定人大及其常委會對司法機關監督的內容和程序,同時還要求各級人大及其常委會對法律的規定有正確的理解,不能將監督權理解為干涉權。為實現司法獨立,還要求黨的領導機關明確自己是政治上的領導而不是具體業務上的領導,黨的領導機關不能對司法機關的正常業務干預過多。實現司法獨立,最主要的還是要使司法機關擺脫地方行政機關的干涉,這就要使司法機關在人、財、物等權力上完全獨立於地方行政機關,改變當前司法機關對地方政府的依附狀況。 首先,在機構獨立方面:(1)改變目前各級地方黨組織對各級司法機關的領導體制,改由黨的中央組織對最高人民法院和最高人民檢察院黨組的領導;最高人民法院和最高人民檢察院黨組根據黨的中央組織上的授權代表執政黨領導全國各地的司法機關。(2)在司法人員的任免程序和方式上,結合我國的國情並結合國外的經驗,將目前地方司法機關的司法人員由地方權力機關選舉和任免的做法,改為由國家元首或由最高司法機關的司法長官根據一定的程序任命。(3)在財政體制上,將目前由地方政府負擔地方司法機關財政的做法,改為由中央政府負擔,並由最高司法機關集中統一管理全國各級司法機關的財政經費。 其次,在法官獨立方面:(1)嚴格推行對現行法官的專業知識考試,不合格的堅決另行安置,同時嚴格控制新任法官的任職資格,從而保證法官的資質;(2)在法官的經濟保障上,可提高其薪金水準,以相當於或高於公務員的標准發放;(3)在法官的裁判獨立上,改革審判委員會制度,同時改革同一法院內部以及上下法院間的「請示匯報」、「提前介入」的習慣做法,保障法官的獨立審判。最後,建立完善的監督約束機制,包括法官的外部約束——即對法官違法的懲戒制度,以及法官的內部約束——樹立對自身所處的法官職業共同體的自豪感與榮譽感。 （二） 維護司法公正 公正司法,維護公民合法權益,贏得公民對司法權的信賴。司法權的運作過程即為司法人員的辦案過程,所以司法公正,無論是實體公正還是程序公正,首先涉及的是司法人員的素質問題,它包括兩個方面的內容:即司法人員的法律專業素質和忠於法律、維護正義的職業道德素質。為實現公正司法,司法系統應把好司法隊伍的人員入口關,在聘用工作中通過公開考試錄取具備較高學歷的、敬業精神強的法律專業人才。另外,由於司法人員在辦案過程中接觸的人層次、類型多樣,思想上易受腐蝕,所以加強對司法隊伍的監督管理和教育整頓是非常必要的。司法公正除人的因素外,還有制度上的因素,其中最主要的是程序規則,因為程序具有保證實體公正的價值。然而長期以來,我國法律理論界和實務界對訴訟程序基本上持程序工具主義立場,認為程序不是作為獨立自主的實體存在,它沒有任何從其自身品質上可找到的合理性和正當性因素,它本身不是目的而是作為實現某一外在目的的手段和工具。這種程序工具主義立場必然導致程序設計和運作中的實用主義和程序虛無主義,在實踐中就表現為程序設計上的不合理和程序運行過程中不公正。而沒有程序的公正實體上的公正也將大受影響,所以要在制度上制約司法權,實現司法公正,就要求程序設計者和運行者樹立正確的程序價值觀,認識到程序具有其自身的獨立的內在價值,即程序本身具有符合程序要求的內在品質,設計的程序應具有參與性、中立性、對等性、合理性,並在司法過程中充分體現程序價值。 （三）提高司法效率 終局性要求司法程序的有一定的效率性,司法權威在一定的程度上取決於司法效率。歷史上有多種糾紛解決方式,某一種糾紛方式的存續,即取決於糾紛的性質也取決於解決糾紛的效率。在某種程度上,公正的司法裁判所體現出的效率性是司法權威的一個重要標志。最有效率的司法應當是及時、有效且公正地解決社會糾紛的司法。從某種意義上講,正當的司法程序可以實現正義和效率的兼容,在正義和效率這兩大理念的互動中,實現正義和效率這兩大價值的平衡。從這個意義上講,案件久拖不決、超審限結案就是有悖於程序正義理念和違反程序法的司法行為,既犧牲了司法的效率,同時也背離了司法公正原則。所以說,完整意義上的司法效率主要指,公正判決能夠及時地作出和執行;作出判決和執行判決所需的費用、時間、人力等社會成本較低,並與社會經濟條件相適應,能夠保障大多數人接近和利用法院的審判權以維護自己的合法權利;公正判決的執行率較高。 及時裁判和裁決的及時執行是樹立司法權威的必備條件。司法權威的一個重要的特點是要求社會主體對司法的信任和信賴,而這種信任感來自於法律的高效率的實施。只有通過法律的高效率的實施,才能使社會主體將訴訟作為保護自己權利,解決糾紛的正常的、正規的途徑,民眾也才能在心理上體驗到法律的重要、公正和可信賴,司法權威才可能有大幅度的提升。而法律實施的低效率、審判的不合理延遲必然導致法律規定的權利和義務關系不能在現實生活中得到全面貫徹,人們的權利不能通過司法得到有效的保護,司法沒有提供應有的救濟渠道,這種狀況也就會導致人們難以形成對法律的信任和依賴的感情,而對司法途徑持一種懷疑或漠不關心的態度,法律信仰就無從建立。重視效率已成為當代司法的一個重要觀念,司法效率體現在及時裁決糾紛上,案件久拖不決勢必會增加訴訟成本,往往會給訴訟當事人造成難以估量的損失和傷害,使訴訟當事人飽受訴訟之苦。司法效率還要求公正的裁判要能得到完全的執行,當事人的合法權利得到切實的維護。這為司法權威所必需。如果裁判得不到執行,體現法律尊嚴的判決書成了當事人權利的「白條」,人們就會對法律由困惑到失望直至蔑視,就會消極地否認法律的權威。 在保障司法權威方面，我們認為，我國司法的程序保障權力不足。在司法權威程度較高的國家，法院一般擁有藐視法庭制裁權，通過對藐視法庭行為的即時懲罰，保障對法庭應有的尊重。英國的法律就對侵犯法庭權威與尊嚴的行為，規定了一系列罪名，包括蔑視法庭罪，侵害證人罪，侮辱法官罪，違抗法庭命令罪，損害公平審判罪等。這對英國司法權威的樹立和維護，無疑發揮巨大的作用。我國目前的法律雖然規定了對擾亂法庭秩序、妨礙訴訟順利進行和拒不執行司法裁判的行為可以採取罰款、拘留等司法強制措施。但是，即使是最嚴厲的司法強制措施，也只能對藐視法庭者拘留15天，這種強制力度，顯然不足以對藐視法庭的行為造成威懾。根據新《刑事訴訟法》的規定，拒不執行人民法院判決、裁定罪由公安機關偵查，檢察機關移送起訴。這實際上是剝奪了人民法院對拒不執行司法裁判行為的即時懲罰權。而且根據現行刑訴法，追究抗判者的刑事責任，遠未達到促使有關當事人積極履行司法裁判的理想效果。而實際上，法院在執行過程中遭遇的暴力抗法行為遠不止一件，還有許多案件在移送公安機關偵查之後因種種原因，不了了之。現在之所以造成執行難的現狀，就是因為沒有對那些不執行裁判的義務人和妨礙執行的責任人罰當其罪，嚴懲不貸。這種狀況不僅使藐視法庭者增強了對法院的藐視，也使民眾對司法的權威性產生了懷疑。 我國司法的程序保障權力不足，法院缺乏藐視法庭制裁權，面對干涉獨立審判的行為顯得軟弱無力。由於法律沒有將即時懲罰權賦予司法機關，使得我們的司法機關和司法人員在面對各種各樣妨礙司法的行為時，無力捍衛自己的尊嚴，他們或忍受或迎合、或被迫屈服，其後果是妨礙司法的行為大行其逆。軟弱的司法，一個任何人都敢於挑釁的司法是得不到尊重的，也談不上被公眾信任。因為往往公眾在權利受到比他強勢的力量侵害時，才導致司法的救濟。如果司法本身軟弱無力，那有何尊嚴、權威可言？公眾又如何信任？據此，我們認為，在立法上增設藐視法庭罪已成當務之急。