干憂司法
律師只愛司法機關進行調查，阻礙司法機關取證。這些都屬於擾亂司法機關正常辦案的行為。
2. 行政干預司法違了什麼法
法學界普遍認為，司法獨立是確保司法公正的前提和基礎。我國司法改革實踐表明，行政對司法的干預是最為廣泛和深刻的，其對司法公正造成的戕害也是最大的。因此，有必要從制度上加強對行政權力監督與制約，斬斷行政干預司法的黑手。
按照現代法治要求，包括立法權、行政權在內的各種國家權力的運作都應當納入司法最終審查的范圍。在法治國家，法院在社會關系調整過程中居於核心地位。《中華人民共和國憲法》第126條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。與此同時，《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》也對人民法院獨立行使審判權作出了明確規定。但是，由於傳統政治體制的影響，我國法院遠沒有樹立起應有的權威。非但如此，行政機關通過財政、人事、編制等行政管理對法院行使審判權進行干擾與限制，使我國的法院淪為相當邊緣化的境地。
行政干預司法的第一個途徑即財政控制。我國實行「一級政權，一級預算」的財政預算管理體制，人民法院財政預算是同級人民政府財政預算的組成部分，其決定權掌握在同級人民政府手裡。不但法院辦公環境的改善、辦公設備的添置決定於同級政府預算，就連法院人員工資開支、辦公經費支出等也都要受制於同級政府。「吃著人家嘴短，拿著人家手短」，法院也深知其中的道理。因此，法院有時不得不充當地方政府的看家護院。盡管《預演算法》規定政府預算應當依法進行，盡管同級人大及常委會對預算具有審批、監督和撤銷權，但這些都不足以約束政府的預算行為。中國的法院院長們都知道，與政府搞不好關系意味著什麼。因此有人說，在中國當法院院長可以不懂法律，但不能不懂官場邏輯。
編制管理是政府幹預司法的第二個手段。《中華人民共和國法官法》對法官的性質、范圍、職責、及權利義務、任職條件、考核培訓、獎勵懲戒、福利保障等各方面作出了詳細規定。但是，符合這些條件就能夠成為法官嗎？當然不是，這只是成為法官的必要條件或者說是前提條件。按照現行人事管理制度規定，法院法官職位還要受到政府編制的約束。編制管理本來是行政機關設置行政機構的管理活動，但是現在卻同時成為政府控製法官職位設置的制度。另外，許多地方政府還規定，法院招聘法官除了符合《法官法》條件外，還要具有本地方居民戶口、通過人事部門組織的公務員資格考試。這就意味著地方政府突破法律規定，在事實上把法官納入行政人事管理的范疇。這樣，各級政府就通過編制管理、公務員資格管理及戶籍管理等從宏觀上控制了法院人事權。
行政干預司法的第三個途徑是通過政法委。作為黨領導政法工作的專門機構，政法委在組織協調司法機關辦理案件、保障人民權利方面起著重要作用。但是，也不能否認個別黨的政法機關違反憲法和法律，干擾司法機關依法辦案、妨礙法律正確實施的情況存在。按照現行黨政領導體制，政府首長多為地方黨委第一副書記，其黨內排名較政法委書記靠前，而政法委又是司法工作的「領導」機關。為維護政府利益，政府首長常以其在黨委中的身份通過政法委干擾人民法院依法行使職權。與前兩種方式相比，政府通過此種方式干預司法更為隱蔽，造成的危害也更為嚴重。
因此，斬斷行政干預司法的黑手應當從改善黨對政法工作的領導入手。首先，在現行政治體制下，提高人民法院院長在黨內的地位。按照黨的組織原則，將法院院長增選進各級黨委常委會，並不斷提高其在黨內的位置；其次，按照《憲法》規定，建立黨政領導幹部違法干預司法的責任追究制。《憲法》第五條明確規定「一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究」。黨對政法工作的領導應當在憲法和法律規定的范圍內進行，從本質上講，違法干預司法也即妨礙法律實施，應當承擔法律責任；再者，按照《黨章》規定的組織原則，規范黨對政法工作的領導。通過立法禁止各級黨組織對正在審判過程中的具體案件發表意見、作出指示，要進一步強調民主集中制，防止個別黨員領導幹部假借集體名義干預司法。同時，將各級黨委會對政法工作的決議、決定記錄在案，並要求參與討論的黨委會成員簽字確認，以備將來復查，追究違法干預者的法律責任；最後，在加強和改善黨對政法工作領導的同時，積極推進司法體制改革。需要說明的是，司法改革是一項系統工程，應當與行政管理體制改革協調進行。只要這樣，才能使法院從人財物上擺脫對政府的依賴，斬斷政府對司法干預的黑手。
我們有理由相信，在「三個代表」重要思想和科學發展觀的指引下，隨著人類法制文明的進步，隨著人權保障水平的提高，行政干預司法必將受到更為強烈的質疑和抵制，依法治國這一基本治國方略也必將得到真正的實現！
3. 司法為什麼嚴禁權力干擾
首先行政權力是來自於全國人大的授權。而且我國採取的是司法獨立的原則。治國的理念專是依屬法治國。如果任由行政權力干擾司法，法律的尊嚴將不復存在，還會走到以人治國的老路上去。這就失去了社會主義的性質。從根本上來說還是封建社會。
4. 執法工作人員干擾司法鑒定的應當怎麼處理
以妨礙公務處理，具體視情節嚴重程度，處以警告、拘留、判刑等處理。
5. 是干擾司法審判，還是阻礙輿論監督
是干擾司法審判，還是阻礙輿論監督，其判斷的標准在於，在宏場法治精神和公平正義精神的前提下，把握好適度原則，以適度為衡量標准。司法過度阻礙則是阻礙輿論監督，輿論缺失了法治精神過度行為而障礙了司法公正則是干擾司法審判。
公平正義是法律的基本精神，人民法院應該努力把每一個案件都打造成贏得群眾信任、經得起歷史考驗的精品案、鐵案，實現「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」，這是我們共同的期待，也是我們共同的利益所在。
站在客觀公正的立場上，用法律的尺度，認真負責謹慎地發表自己對某一案件的看法，這是公民的權利也是媒體的社會責任，而任何背離法律准繩的聲音，都會在不同程度上損害法律的尊嚴。
法官不受任何影響和干擾依法辦案，是神聖職責；以自己的言行支持法院依法辦案，是每個公民的責任。近來，互聯網上經常有一些為犯罪嫌疑人開脫，或提前「定罪」的現象，有的甚至輿論一邊倒，來勢洶洶。這種試圖以「輿論審判」來影響甚至左右司法審判的現象，引起了人們對於「輿論審判」和司法審判關系的深思。
網路技術的迅速發展，對於實現人民群眾對司法工作的知情權、參與權、表達權、監督權，推動司法改革和公正司法起到了重要作用。然而，武器越銳利，用起來就越要當心。輿論表達在發揮積極作用的同時，也難免產生一些消極的東西，這些消極的東西如果影響了司法人員對案件的正確判斷，就必然影響司法公正。
我國憲法明文規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這就明確告訴我們：法院獨立辦案，不僅不能受任何行政機關、社會團體和個人的影響，同樣也不應該受「輿論審判」的影響。法治社會不僅要求審判的公正,更要求對司法權威的維護。法官不受任何影響和干擾，依法辦案，是神聖職責；以自己的言行支持法院依法辦案，也是每個公民的責任。
公眾積極參與輿論監督，是社會的進步，是我國民主法治建設的積極成果。要努力發揮輿論監督的積極作用，首先，需要增強公眾的法律意識，少一些偏激義憤，多一些成熟理性；其次，要引導公眾用法律的觀點看待問題、分析問題，使網上的言論在推動民主法治建設中更多更好地發揮「正能量」；第三，進一步加大司法公開的力度，公開也是有力的輿論導向。近日，最高人民法院發布了裁判文書上網公布暫行辦法，通過及時公開公眾關心的司法信息，不僅可以讓公眾有機會和途徑了解結果的由來，將正義以公眾看得見的方式實現，而且可以防止獨立公正審判受其他因素所左右。
人民法院要在密切關注司法輿情的基礎上，正確分析，寬容對待，既不能對輿情無動於衷，也不能為輿情所左右，影響對案件的依法獨立公正審判。
公平正義是法律的基本精神，人民法院應該努力把每一個案件都打造成贏得群眾信任、經得起歷史考驗的精品案、鐵案，實現「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」，這是我們共同的期待，也是我們共同的利益所在。
6. 司法為什麼嚴禁「權力干擾」
首先行政權力是來自於來全國人大的授權。而且我國採取的是司法獨立自的原則。內治容國的理念是依法治國百。如果任由行政權力干擾司法，法律的度尊嚴將不復存在，還會走到以人治國的老問路上去。這就失去了社會主義的性質。從答根本上來說還是封建社會。
7. 干擾司法機關訴訟活動，構成犯罪的，由哪個
偽證罪
8. 在當地受到司法干擾怎麼辦
交通事故造成人身損害的，要由交警部門或律師事務所委託當地公安部門的法醫鑒定機構進行法醫鑒定，其鑒定結果有效，因為損害賠償金額是交警部門進行調解的依據，也是提起民事賠償訴訟的依據，在訴訟之前就要由代理律師計算出來並寫入訴狀的，法院立案時要根據訴訟標的計收訴訟費用的，所以，不能等到立案後由法院進行委託。因此，要由法院委託的說法是不正確的。
在訴訟中對方若是對法醫鑒定提出異議，這在一般的情況下是對鑒定內容的異議而不是程序上的異議。這是因為，受害人個人直接鑒定，法醫鑒定部門是不予受理的，從理論上說，是不存在的。如果說真的是個直接作出來的，且對方有足夠的證明這件事屬實，則應該鑒定會因程序違法而無效。
重新鑒定，則是要由法院來委託具體的鑒定機構，再鑒定部門不會是原來那個機構了，一般是選擇上級或外地機構進行重新鑒定。由於各個鑒定部門所依據的標準是同樣的一個標准，所以只要沒有人為的干擾，鑒定結果基本上是一致的。
9. 司法嚴禁權力干擾原因
司法嚴禁權力干擾去為了體現司法的公正透明。公開的原則。避免執法不公正。所以國家材質等的法律法規。不讓有權利的人干擾司法的工作。
10. 民事訴訟中哪些情節屬於干擾司法話勁
你好，根據你的描述，應該是問的這個法律規定：
《民事訴訟法》第一百一十一條 訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任：
(一)偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的;
(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;
(三)隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產，或者已被清點並責令其保管的財產，轉移已被凍結的財產的;
(四)對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協助執行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的;
(五)以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執行職務的;
(六)拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的。
人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。
希望對你有所幫助。