司法壟斷
① 司法考試，不正當競爭法與壟斷法的區別和共同點！！！謝謝！
反壟斷法與反不正當競爭法的區別 反壟斷法，顧名思義就是反對壟斷和保護競爭的法律制度。它是市場經濟國家基本的法律制度。又稱反托拉斯法。 反不
② 美國的<反壟斷法>主要從哪些方面對壟斷行為進行限制
主要是：禁止壟斷協議和獨占行為;限制市場集中度、企業兼並等行為；消費者權益保護和禁止不正當競爭行為等
以下是引用：
「美國的反壟斷法由三部法律組成，分別是1890年頒布的《謝爾曼反托拉斯法》、1914年頒布的《聯邦貿易委員會法》和《克萊頓法》。
《謝爾曼反托拉斯法》是世界反壟斷法的開山鼻祖，主要內容是禁止壟斷協議和獨占行為，此後制定的另兩部法律則是對這一法律的補充和完善。《克萊頓法》的主要內容是限制集中、合並等行為。《聯邦貿易委員會法》則增加了消費者權益保護和禁止不正當競爭行為等內容。該法還建立了聯邦貿易委員會。
美國出台反壟斷法有其特定時代背景，主要是源於19世紀末的反托拉斯運動，其根本目的在於保護消費者利益、促進市場競爭。根據美國反壟斷法，一旦企業被裁定有壟斷嫌疑，將可能面臨罰款、監禁、賠償、民事制裁、強制解散、拆分等多種懲罰。而且，由於美國實行懲罰性罰款，一旦企業被認定違犯反壟斷法，罰款金額將三倍於損害金額。
在具體司法操作上，美國奉行訴訟「多軌制」。其中，司法部可直接對涉嫌壟斷的企業提起民事訴訟和刑事訴訟，美國許多經典案例都是在司法部訴訟下得以完成的。美國聯邦貿易委員會也可以直接進行裁決或提起民事訴訟。此外，受損企業或普通消費者也可直接對涉嫌壟斷的企業提起民事訴訟，並要求三倍的損失賠償。
在100多年的司法實踐中，美國在反壟斷裁決上產生了一系列對美國乃至世界經濟有深遠影響的著名案例。比如，曾一統天下的美國洛克菲勒標准石油公司1911年被肢解為34個獨立石油公司；曾壟斷美國電話市場的美國電報電話公司於1984年被分拆成專營長途電話業務的電報電話公司和7個地區性電話公司。
最新的一個著名案例則是微軟壟斷案。美國司法部於上世紀90年代對微軟公司提出起訴，稱其通過視窗操作系統捆綁銷售其他軟體的行為構成了市場壟斷，微軟因此一度面臨被一分為二的危險。經過漫長的法律訴訟，微軟雖然逃脫了被解體的命運，但同時不得不向競爭對手支付7.5億美元的巨額賠償。」
③ 如何理解反壟斷執法機關的准司法屬性
反壟斷執法機關在性質上屬於行政機關，因此，其擁有的許可權在本質上應僅限於行政權。然而，在現代社會，不少反壟斷執法機關除了享有行政權外，實際上還擁有準立法權和准司法權，呈現出「三權合一」的特點。
反壟斷執法機關在性質上屬於行政機關，因此，其擁有的許可權在本質上應僅限於行政權。然而，在現代社會，不少反壟斷執法機關除了享有行政權外，實際上還擁有準立法權和准司法權，呈現出「三權合一」的特點。由於反壟斷法的專業性非常強，因此立法機關一般僅對反壟斷法進行原則性規定，而將具體的實施細則和規則授權反壟斷執法機關制定，對於反壟斷執法機構享有的這種立法權，反壟斷法學界稱之為「准立法權」。另外，由於行政權和司法權之間的融合和滲透，行政機關在調查處理案件過程中採取了大量的類似於司法的做法，具有司法的某些特徵，行使了一定的司法職能，並且最終具有相當的司法效力。行政機關享有的這種權力稱為「准司法權」。
第一個獲得准司法權的是美國州際商業委員會，後來聯邦貿易委員會繼承了美國州際商業委員會的所有職能，也當然享有了准司法權。第二個公認的享有準司法權的是日本公正交易委員會。20世紀80年代以後，越來越多的國家開始關注反壟斷執法機關的准司法權配置問題並付諸行動。在享有準立法權、行政執法權的同時，擁有準司法權正在成為當今競爭主管機關實施機制改革的一種潮流。賦予反壟斷執法機關准司法權的合理性在於對效率和公正的雙重追求。
您好，根據《最高人民法院關於審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》第三條 第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區、直轄市人民政府所在地的市、計劃單列市中級人民法院以及最高人民法院指定的中級人民法院管轄。
經最高人民法院批准，基層人民法院可以管轄第一審壟斷民事糾紛案件。
第四條 壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據案件具體情況，依照民事訴訟法及相關司法解釋有關侵權糾紛、合同糾紛等的管轄規定確定。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑤ 反壟斷法十大案例發布有哪些
今年，我國《反壟斷法》頒布實施10周-年，其間取得了豐碩成果，確立了競爭政策的基礎性地位，建立了公平競爭審查制度。今年3月，依據《國-務-院機構改革方案》，組建國家市場監督管理總局，整合三家反壟斷執法機構職責，形成統一執法模式。
我國反壟斷工作過去取得哪些成效？今後還有哪些完善空間？記者采訪了相關負責人和專家。
我國反壟斷法治化水平不斷提高
自2008年8月1日《反壟斷法》實施以來，中國特色反壟斷法律體-系不斷完善。國-務-院出台了相關行政法規，反壟斷執法機關先後出台了經營者集中審查、反價格壟斷、禁止壟斷協議行為等部門規章12部、規范性文件3部、辦事指南和指導意見10部，大大提高了反壟斷法法律規范的可操作性。國-務-院反壟斷委員會出台了《關於相關市場界定的指南》並完成關於禁止濫用知識產權排除限制競爭指南、汽車業反壟斷指南、寬大制度指南、經營者承諾指南、違法所得和罰款計算指南、壟斷協議豁免程序指南等六部指南的研究起草工作。
「這些指南體現我國執法機構的執法思路和原則，分享執法經驗，給予經營者更清晰的指引。可以說，《反壟斷法》頒布實施10年，是我國反壟斷法治化水平不斷提高的10年。」國家市場監管總局副局長、國-務-院反壟斷委員會委員兼秘書長甘霖說。
未來，我國反壟斷法律規則體-系仍需不斷完善。對外經濟貿易大學競爭法中心主任黃勇認為，隨著經濟體制改革的深化，反壟斷法實施也應進一步優化：一方面，應在總結過去10年經驗的基礎上不斷完善反壟斷法制度體-系，釐清概念、明確適用原則，為反壟斷執法、司法和守法提供更具可操作性的規范依據；另一方面，應盡快推進處於基礎性地位的競爭政策法制化，尤其是公平競爭審查制度法制化，與反壟斷法律制度有效銜接，以明確政-府與市場間的關系，保障市場在資源配置中的決定性地位，更好地發揮政-府作用，以競爭法治更好、更快地促進現代化經濟體-系的建設。
據統計，10年來，我國依法履行職責，注重發揮政-府「有形的手」和市場「無形的手」作用，依法打擊壟斷行為，查結壟斷協議案163件和濫用市場支配地位案54件，累計罰款金額超過110億元人民幣，查結濫用行政-權力排除、限制競爭案183件，震懾了違法者，凈化了市場環境；審結經營者集中案-件2283件，查處未依法申報案-件22件，有效預防市場壟斷，維護市場公平競爭。
反壟斷法的實施仍面臨不少挑戰
此前我國反壟斷執法部門分散在商-務部、國家發展和改革委、原國家工商行政管理總局，今年，國-務-院機構改革後，保留國-務-院反壟斷委員會，並由新成立的國家市場監督管理總局承擔反壟斷統一執法。
「3家反壟斷執法機構合並為一家，執法主體的融合，更有利於執法標準的統一和執法行為的協調。」國-務-院反壟斷委員會專家咨詢組召集人張-穹說。在《反壟斷法》頒布實施10周-年的時間節點上，國家市場監督管理總局作為反壟斷統一執法機構，面臨著新的挑戰，反壟斷工作站在了新的歷史起點上。
甘霖認為挑戰來自以下幾個方面：經濟高質量發展對競爭政策的實施提出新要求，要在推進供給側結構性改革，鼓勵創新和提高資源配置效率等方面發揮更大作用。互聯網經濟等新經濟業態對反壟斷執法提出新要求，反壟斷執法無法照搬傳統的分析思路和評估方法。經濟全球化和企業競爭國際化，對加強反壟斷國際合作提出新要求，我們要加強反壟斷國際交流合作，共同維護國際市場的公平競爭。同時，新時代反壟斷工作對執法能力和水平提出新要求，我國執法隊伍建設仍然有很長的路要走。
張-穹建議，做好新時期反壟斷工作首先要有大局觀念，我國經濟發展已轉向高質量發展階段，經濟結構、產業結構的轉型升級是當前的重要任務，反壟斷工作應關注國民經濟發展的特點，並為此助力加油，推動經濟轉型發展。其次要有全球視野，要學習國外反壟斷執法機構的經驗，學習借鑒其先進理論、技術，密切跟蹤其重大執法案-件，精準分析鑒別其重大反壟斷政策。最後，還要有未來眼光，要充分認清數字經濟的發展趨勢，高度重視數字經濟的重大影響，勇於創新與數字經濟相適應的反壟斷理論等。
加大懲罰。
消息來自鳳凰網。
⑥ 美司法部長巴爾為何敦促司法部調查Facebook反壟斷問題
因為Facebook的反壟斷行為，已經嚴重的干涉到了美國經濟，作為今年來比較大的經濟事故，美國司法部長不得不督促。針對Facebook同時進行的兩項調查與監管機構通常根據員工的專業技能對企業進行分拆審查的做法不同。它們共享反壟斷執法權，常常敲定所謂的清查協議，以避免重疊。其中一些協議可能涉及相當大的幕後爭吵。
紐約州檢察長宣布將牽頭各州對Facebook展開調查。據悉，參與調查的地區包括科羅拉多州、佛羅里達州、愛荷華州、內布拉斯加州、北卡羅來納州、俄亥俄州、田納西州和哥倫比亞特區。今年6月，美國眾議院議表示，計劃對Facebook等科技巨頭進行全面反壟斷審查。
⑦ 政府與壟斷之間的關系
一、充分認識《反壟斷法》規制行政性壟斷的意義
濫用行政權力排除和限制競爭(為行文方便，將「濫用行政權力排除和限制競爭」簡稱為「行政性壟斷」)是中國市場經濟發展的重大障礙。消除行政性壟斷的過程，實際上就是市場經濟國家不斷改善政府調節經濟職能、實現和維護經濟民主的過程。因此，在政府行政干預和市場競爭機制之間設立一道防火牆不僅必要，而且可行。而以反壟斷法對濫用行政權力限制競爭行為進行直接規制是一種有效的制度安排，它已成為各國競爭法治的共同趨勢。認識這些有利於法律的具體實施並彌補立法的不足。中國《反壟斷法》以專章形式規制濫用行政權力排除和限制競爭的行為，創立了反壟斷立法史上較為獨特的模式。這不僅是我國深化市場經濟體制、加快行政管理體制改革的重要立法選擇，也是經濟民主制度走向更加健全的必要法治保障。
根據《反壟斷法》的規定， 行政性壟斷的主體被規定為是「政府機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織」；行政性壟斷的行為是上述主體「濫用行政權力排除和限制競爭」，其中既包含具體的行政行為，也包括抽象的行政行為。行政性壟斷的主要表現形式包括：政府通過濫用行政權力，以設定歧視性資質要求、評審標准或者不依法發布信息等方式，排斥或者限制外地經營者參加本地的經營活動；採取與本地經營者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經營者在本地投資或者設立分支機構；強制經營者從事本法所規定的壟斷行為。《反壟斷法》重點列舉的行政性壟斷以地方保護為最甚。這種行為大多是通過政府制定和發布不公平的文件實施的。地方政府採取貿易壁壘阻止外地商品進入本地市場進行競爭。以行政權力分割市場、設置障礙，利用稅收、價格、信貸、工商管制、質量監督等行政手段，對商品流通的地域、資金、技術、人員的流動和企業跨地區聯合進行限制。政府行政權力大量進入市場層面，使得原本並不利於企業自主經營的行政干預，這時卻成了本地企業的保護神。政府機關以合法擁有的投資權、資源權、財政許可權制外地經營者的活動，使其支持的企業得以壟斷經營，並獲取高額利潤。 這種行政性壟斷給社會經濟秩序和消費者帶來的損害與市場壟斷沒有什麼兩樣。
由此可見，《反壟斷》法上規定的行政性壟斷其實已經不是傳統意義上的行政行為，而是一種與地區或部門的經濟利益緊密相連的、帶有行政性質的市場行為。只要仔細觀察我們身邊濫用行政權力限制排除競爭的現象就可看到，凡是行政性壟斷肆虐的地方和部門，就一定存在政府庇護下的利益集團私利的膨脹，否則就不會存在行政性壟斷。 某市舊車回收市場壟斷的案例就是典型。 行政性壟斷表面上是政府的行政行為，但公權力的行使帶有明顯的經濟目的，為了實現一定利益團體(地方或部門)的私有利益，政府的行政權力超越了其應有的界限，向市場進行行政性壟斷實質上是政府不當干預市場經濟的典型表現，是為了一定的私利而動用公權的一種異化的行政行為。從本質上講，行政性壟斷是一種公權力與私權利結合謀取不當利益的反競爭行為，它肇始於私權獲取壟斷利益的需要，卻藉助了公權的力量得以實現。在「形式合法」、「程序正當」的掩蓋下所出台的具有限制競爭和排除競爭效力的政府法規、行政命令或措施，使市場競爭機制受到了遠比經濟性壟斷更甚的損害，對於這些看似行政，又非行政的壟斷行為，人們沒有理由不懷疑隱藏其形式背後的真實目的。
上述情況表明，政府行政行為已深深滲透到市場經濟領域，這種行政行為不能通過簡單的行政命令方式予以制止，但又非依靠市場競爭的機制可以自行消除。正由於它兼有公權力和市場力量的雙重性能，才必須要以維護市場競爭機制為宗旨的法律——現代競爭法對其進行規制才最為有效，也具實際意義。
二、《反壟斷法》規制行政性壟斷是市場經濟的客觀需求
曾經有人主張，行政性壟斷只是經濟轉型國家在經濟轉軌過程中特有的現象，以此質疑《反壟斷法》規定「行政性壟斷」的必要性。以筆者的研究表明，政府公權力和市場力量在限制競爭方面相互結合的現象是所有市場經濟國家所共有的。即使是市場經濟相當成熟的國家，也同樣不可避免地出現這種公權力與私權利結合產生的政府限制競爭行為(即我們所說的行政性壟斷)。日本在地方建築項目的招投標中頻頻出現政府指定招標，或者政府與某些投標者勾結的事件，遭到公平交易委員會(JFTC)的制裁已經不是偶爾的現象。由於政府官員的行為被認為構成了「在操縱投標過程中的限制或防止行為」定義下的操縱投標行為，JFTC要求市長依據《獨占禁止法》的規定，採取必要措施來確定並防止所涉限制競爭的行為。 美國在反托拉斯法訴訟中概括了公權力和市場力量結合限制競爭的幾種類型，如：私人引誘政府作出的限制競爭的行為、政府部門制定限制競爭的政策和制度的行為以及經政府批准同意的由私人實施的限制競爭行為。它們都被納入了反托拉斯法的規制范圍。 歐共體對政府權力濫用的規制更加凸顯，在《歐盟競爭法(羅馬條約)》第86條中，規定成員國不得對其國有企業以及其他享有特權或者專有權的企業採取背離歐共體條約，特別是背離歐共體競爭政策的任何措施。 從國際競爭的角度來看，國家的公權力和私人壟斷結合的壟斷行為更是受到密切的關注，私人企業游說政府通過有利於少數利益集團的政策就是這種權力結合的典型， 國際社會出現以競爭法律約束濫用政府權力和私人權利結合限制競爭的發展趨勢。 在WTO談判中對於在世界貿易組織的框架下建立競爭規則的提議，正是對這種趨勢的回應。
反對行政性壟斷之所以是世界性的共同話題，其原因在於現代國家職能轉變過程中出現的「政府失靈」——政府不當干預經濟。雖然在「市場失靈」之後，人們看到政府可以成為調節經濟的力量，但政府職能的全面轉變造成的另外一個後果就是直接導致行政權力有機會進入市場。一旦政府的公權力普遍且深度介入市場時，政府(或其授權的組織)就有足夠的能力去誇大和促進與它有著利益關系的經濟單位的發展。 這就「潛在地存在著嚴重擾亂經濟生活和扭曲資源配置的可能性，造成市場經濟的效率降低」。 正如經濟學家詹姆斯·布坎南指出的，「選民總是把選票投給能為他們帶來最大預期利益的人」。 因為他們懂得，獲得政府的政策援助要比得到某些直接的經濟支持更為重要。因此，不管在哪個國家，經營者都具有這種向政府靠攏的意願和實踐。同時由於政府決策者與市場決策者一樣，也是由「理性人」組成的經濟人，政府官員同樣會運用他們的權力謀求自身利益最大化。在經濟學理論看來，政府的公共選擇與私人選擇並沒有實質性的差別。那種把政府及其官員視為完美無缺的假設是錯誤的，政府在決策過程中向利益集團靠攏的傾向也十分明顯。當雙方的利益互相吸引並達成一致時，就會出現我們最不願意看到的地方保護主義等行政性壟斷現象。表面上看，政府通過某些形式合法的「法令」等促進某些地區(或行業)企業的發展，但「實際上可以將它看作是政府官員和私人團體之間達成的限制競爭的協議」。
與我國相似的經濟轉型國家普遍把行政性壟斷納入《反壟斷法》的規制范圍，其根本原因也正是在這一大背景下產生的。把這種公權與私權結合的壟斷方式規定進去，直接明確行政主體濫用公權力限制市場競爭的法律，
而不必僅因關注行政行為程序和形式的合法性導致難以確定其限制競爭性質的違法性， 這是具有時代性意義的必然選擇，絕非權宜之計。我們注意到俄羅斯、匈牙利、烏克蘭等國家的《反壟斷法》中把聯邦政府和部門都納入了法律規制的范圍，表明了這不僅是深化體制改革的需要，更是順應時代發展趨勢的需要。正如著名競爭法專家、美國紐約州立大學FOX教授所評價的，反壟斷法規制行政性壟斷體現了法律發展的趨勢，中國規制行政性壟斷的立法算得上是真正意義上的現代反壟斷法。
我們的結論就是：只要一個國家的政府對經濟進行干預和調節，就有可能存在政府失靈。而當這種「政府失敗」與「市場失敗」一樣嚴重影響市場的競爭秩序時， 政府機關、國有企業以及各種授權承擔管理職能的公共組織就應當順理成章地成為競爭法的調整對象。 這是政府幹預經濟造成的行政行為經濟化對法制的客觀需求。在政府幹預和市場運行之間砌起一道防火牆是必不可少的。關鍵問題是如何有效規制行政性壟斷，事實證明，反壟斷法是規制行政性壟斷的有效途徑。 因此，中國在《反壟斷法》中專章規制行政性壟斷無疑是必然的選擇，從而也是一種明智和正確的選擇。
三、有效規制行政性壟斷的制度訴求
由於立法傳統和國情不同，各國對行政性壟斷採取的規制方式也不同。可分為「統一規制型」和「分別規制型」。前者並不區分行政性壟斷與其他壟斷之間的差異，一並適用反壟斷法，因為他們認為政府的限制競爭措施和私人限制競爭措施在性質和後果上完全一樣；後者設定專門章節或條款，單獨規制行政性壟斷。大多數經濟轉型國家幾乎一致地採用後者，這表明在這些國家由於體制的原因，在現有憲法與行政法律框架內尚不足以有效約束行政權力在經濟領域中的擴張而引起的限制市場競爭行為，對行政性壟斷的規製成為共同而迫切的任務。把行政性壟斷單獨列出進行規制，是因為它是實現經濟轉型、建立市場競爭機制的最大障礙， 有理由在《反壟斷法》中設計直接對應的條款，以該行為對市場競爭造成的實質性影響為標准來判斷該行政行為的性質，從而對限制競爭的政府行為(包括政府文件)進行審查和處理。競爭法要比以「授權和控權」為核心的行政法律更加有效地判斷行政權力是正當行使抑或濫用。毫無疑問，通過分別立法規制行政權力濫用的模式對中國反行政性壟斷具有重要意義。把《反壟斷法》作為反行政性壟斷最直接的制度依託，通過對權利義務、法律責任、訴訟程序、賠償制度等設計，激勵社會公眾抵抗行政權力不當進入市場的熱情，有效遏制濫用行政權力限制競爭。如美國著名競爭法學者艾琳娜教授認為，「當制訂者對限制行政權力濫用的規則應該放在法律體系中的什麼位置不很確定的話，那麼將該條款放在反壟斷法中可能是最有效的做法」。
要有效實施《反壟斷法》對行政性壟斷的規制，在制定實施細則和未來的執法和司法中還存在需要彌補和完善的地方。
(一)關於確定行政性壟斷的適用范圍
《反壟斷法》規定了兩類主體適用行政性壟斷：一是行政機關；二是法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織。但是從中國社會經濟的實踐來看，實施行政性壟斷的主體似乎還要復雜些。
第一，自然壟斷行業與行政壟斷的關系。《反壟斷法》規定了「國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業」可以得到豁免；同時，法律又規定了該等企業「不得利用其控制地位損害消費者利益」，「國家對其經營活動進行監管」。 眾所周知，自然壟斷行業大多屬於上述豁免范圍，而且普遍政企不分。國家的行業監管部門監管並不奏效。不僅因為監管者與經營者存在著直接的利益關系，還因為市場化的改革使得它們比私人企業具有更強烈的壟斷趨勢。這里行政性壟斷和市場壟斷交織在一起，不易區分。當壟斷行為發生時，是實施豁免還是作為行政性壟斷處理?是由監管部門處理還是由反壟斷執法部門處理?如果是共同管轄，又以哪個為主?這些在未來法律實施中需要進一步明確。
第二，行業協會與行政壟斷的關系。《反壟斷法》規定「行業協會不得組織本行業的經營者從事本章禁止的壟斷行為」，可見對行業協會限制競爭的負面功能保持了足夠的警惕。但目前大部分行業協會與政府有著千絲萬縷的關系，是國家職能部門的延伸或其組成部分。行業協會大多採用「內部決議」、「不服從將受行業處罰」的方式實施統一行為，對成員企業具有很強的約束力。這種與行政性壟斷有著異曲同工之妙的性質，實際上應當列入行政性壟斷的主體，即「法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織」。以不能「濫用行政權力，強制經營
者從事本法規定的壟斷行為」的名義對之加以規制，有利於預防行業協會組織限制競爭行為的發生。
(二)關於行政壟斷行為的法律責任
《反壟斷法》第51條規定，違法者將被上級機關責令改正這種行為，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。顯然，這僅僅是在行政系統內的自我監督責任形態，而《反不正當競爭法》實施的經驗表明了這種責任形態的作用是有限的，應當採用更加有效的責任形式。
首先，當行政機構對經濟活動實施了不當干預時，應當借鑒俄羅斯的經驗，賦予反壟斷法執法機構有直接提起訴訟的權力，通過司法糾正行政行為。尤其是對於政府抽象行政行為的撤銷更為重要， 因為行政壟斷「賦予」某些經營者的「市場地位」是通過行政程序進行的，具有永久(至少是長久)性和不可替代性。它無法隨市場機制的成熟而消除。因此，必須在行政性壟斷訴訟中，通過司法審查制度加以消除，才能有效制止和防範。
其次，處罰依靠行政性壟斷獲益的經營者。設定對「受益者」的罰沒違法所得和行政罰款的責任， 有利於使那些已經或者企圖依傍行政權力的庇護或指定交易進行不公平交易，從而獲取高額利潤的經營者受到足夠的阻卻，起到制止行政性壟斷的效果。
再次，建立受害者的民事賠償制度。依照《反壟斷法》第50條規定，「經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。」實施細則可以當然的解釋為該條適用於行政權力濫用限制競爭的行為。如果可以這么解釋的話，消費者和被排擠的生產者就有動力去檢舉違法行為並且訴諸《反壟斷法》的保護，這會大大提高救濟的效率。
(三)關於《反壟斷法》執法機構的處罰建議權
《反壟斷法》對行政性壟斷行為規定了反壟斷執法機構的處罰建議權，「反壟斷執法機構可以向有關上級機關提出依法處理的建議」。但反壟斷執法機構如何運用權力來鑒別認定對市場競爭進行排除和限制的違法行政行為需要明確。在界定限制競爭後果時，建議應根據受惠方與受害方(即獲得行政庇護的行業企業與受到排擠的行業企業)之間的損益關系進行確定。對限制競爭後果的消除方式應以撤銷行政規定為主。
四、結束語
《反壟斷法》的頒布，為規制行政壟斷提供了明確的界限和可行的手段，但是，《反壟斷法》實施的任務相當繁重。要有效實施這一法律，尚需建立一系列配套的制度。筆者認為，有兩個方面是需要加強的：一是對於政府行政行為的事前檢查審議制度，OECD(經濟合作與發展組織)國家運用競爭法原則作為工具，對政府文件和產業政策等進行審查的經驗值得借鑒；另一個就是競爭文化的建設與普及，努力培育政府和企業公平競爭的理念，消除經濟特權。如果缺失對行政壟斷加以約束和制裁的社會文化認同，行政性壟斷的規制是不會有效的。
⑧ 奇虎訴騰訊反壟斷糾紛案，最後結果如何中國司法有沒有像美國司法對微軟進行反壟斷調查去調查騰訊
該案於4月18日在廣東高院開庭審理，尚未審結。
中國司法並內沒有像美國司法對微軟進行容反壟斷調查去調查騰訊。 依照《反壟斷法》及最高法院的司法解釋，對壟斷的調查是由行政執法部門進行的，如直接進入訴訟，法院並不會依照《反壟斷法》的相關規定去調查，而是依照最高法院的司法解釋第十三條「 當事人可以向人民法院申請委託專業機構或者專業人員就案件的專門性問題作出市場調查或者經濟分析報告。經人民法院同意，雙方當事人可以協商確定專業機構或者專業人員；協商不成的，由人民法院指定。人民法院可以參照民事訴訟法及相關司法解釋有關鑒定結論的規定，對前款規定的市場調查或者經濟分析報告進行審查判斷。」的規定審查判斷是否構成壟斷。
⑨ 針對微軟案例 美國司法部門為什麼進行反壟斷行為及意義
針對這樣一個具有里程碑意義的案件，美國司法部打出了「推動創新」的旗號。在Jackson作出分割Microsoft的判決前夕，當時的司法部長雷諾表示，對微軟採取反壟斷行動是為了創造競爭環境，以增加消費者的選擇。這種觀點得到不少反壟斷問題專家的贊同。美國布魯金斯學會反壟斷問題專家羅伯特·利坦認為，在美國的絕大部分行業中，創新是最重要的推動力，因此，微軟一案必須具有開創先例的價值。美國著名經濟學家、「新增長理論」的創立者保羅·羅默同樣支持對微軟採取反壟斷行動。 可以說，能否保持創新的活力是美國經濟能否繼續領先於世界的關鍵，因此美國反壟斷政策的重點逐步地從維護價格競爭轉向促進創新也就不足為奇了。