民法飼養
A. 民法總則飼養動物咬傷人要怎麼賠償
這個具體情況具體分析，除非私了，不然也是要上法庭看怎麼判的再賠償
B. 民法解釋方法包括哪幾種
．文義解釋方法的運用
文義解釋也稱字面解釋、字義解釋、文理解釋，是最基本、最初步的解釋，它是按照民法規范條文所用的文字、詞句、用語使用方式等，闡釋民法規范的意義內容。如將「飼養的動物」解釋為由人工喂養而非處於自然狀態的動物，即屬此類。一般情況下，法律解釋僅靠文義解釋是不夠的，是很難確切地闡釋法條的真意的，還需藉助其他解釋方法。但文義解釋是其他解釋方法適用的前提，如果連法律規范使用的概念、術語等的字面意義都未解釋清楚，則不可能適用別的解釋方法。
准確、合理、嚴格的文義解釋能夠保證法律規范所使用的語言文字內涵和外延的統一性，進而保證法律適用的可預期性和安定性，避免對同樣的語言文字作出不同解釋的現象，進而避免同案異判的情形，也可防止法官和仲裁員在解釋法律時的恣意。
但准確、合理、嚴格的文義解釋不僅依賴於司法者的個人專業素養，更依賴於一國之內民法學的理論水平、研究方式和民法學者的學理解釋。例如，我國《民法通則》、《合同法》等法律都規定了不可抗力，並在法律條文中對其含義進行了初步的說明，但不可抗力到底包括哪些自然現象和社會現象，法律規範本身未作列舉，其外延應當如何確定存在爭議，如政府行為、社會動亂、動植物疫情、技術風險等是否屬於不可抗力的范疇，需要首先在學理上闡述清楚，才便於文義解釋方法的運用。
文義解釋的具體方法有：
（1）依語言文字固有之義解釋。多數法律條文中的概念、術語及其他詞句直接淵源於社會生活，人們對其含義有通常之理解，應依此種通常之意義予以解釋。如欺詐、乘人之危、追認、催告等。
（2）依某一專業學科的通行理論或學說解釋。法律條文中常借用其他學科或專業領域的概念或名詞術語，則須依該學科或專業領域的通行理論或學說解釋此類概念和名詞術語。例如，《民法通則》規定自然人自出生取得權利能力，因死亡喪失權利能力，但何為「出生」，何為「死亡」，乃醫學上之概念，須按照醫學的一般意義予以解釋，如現代醫學所稱出生是指嬰兒離開母體並能獨立呼吸，所謂死亡是指自然人心臟停止跳動和腦電圖消失。又如，《消費者權益保護法》規定的「消費者」概念來自於消費經濟學，其含義是指為個人生活消費之目的而購買產品或接受服務的個體成員。
（3）依法律用語的特定含義解釋。日常生活之用語被使用於民法領域並被賦予特定含義時，則只能依此特定含義進行解釋，此種民法中之專業術語甚多，是理解民法規范的重要概念。如民法中所稱「善意」，不能依其語詞意義解釋為「善良意願」或「慈善」，而是指「不知情」；同樣，民法中所稱「惡意」也非指「惡劣意願」或「罪惡意圖」，而是指「知情」。 [11]
2．體系解釋方法的運用
體系解釋是指以法律條文在該法律規范體系中的地位以及上下相關條文為依據，對條文內涵與外延進行解釋。
體系解釋的特點和意義在於：
（1）以法律規范的邏輯關聯為解釋起點。體系解釋著眼於法律條文在整個法律規范以至整個法律體系中的地位，可以避免割裂該條文與其他相關條文的內在邏輯聯系，進而得出更符合立法意旨的解釋。例如，《擔保法》在關於保證人的資格的規定時明確了國家機關不得作為保證人，此無疑義，但在抵押擔保中對國家機關使用的房屋、設備等能否設立抵押未作規定，此生疑竇，然根據前述關於禁止國家機關作為保證人的規定的立法意旨可以解釋為此等財產不能設立抵押擔保，此即體系解釋的結果。
（2）有利於克服法律條文之間的不協調和沖突。體系解釋的最主要功能在於當發生數個法律條文相互沖突或不協調而導致法律適用上的困難時，可以通過體系解釋尋找最合理的判斷，以避免法律適用效果的抵銷，維持法律規范體系內部的和諧。例如，《合同法》第94條規定在當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務時，對方可以解除合同，第68條規定應當先履行義務的當事人有確切證據證明對方轉移財產、抽逃資金以逃避債務的，可以中止履行自己的義務，若當事人一方發現對方轉移財產以逃避債務故認為其系以自己的行為表明不履行主要債務而提出依第94條解除合同，但對方提出此時只能依第68條之規定中止履行而不能解除合同，根據這兩個條文在總則中的相互關系可以解釋為二者並不排斥，當事人既可根據第68條的規定行使不安抗辯權，也可以根據第94條行使解除權，法律賦予其選擇權，而對方不享有此選擇權。
3．目的解釋方法的運用
（1）目的解釋是法律解釋活動的最高境界
立法乃代表全民利益之國家活動，是有意識的人類行為，任何立法活動均有其目的，這種立法目的最終體現和隱含在具體的法律條文中，故法律條文均有其目的。當法律條文之含義發生岐義，則解釋該條文時如能探尋到立法者的本意或宗旨，則不惟體現了立法權中心主義的國家權力分配之原理，防止司法對立法的僭越，也恰當地通過創造性的司法釋法活動實現了立法者的立法意圖，並便於人們理解立法目的所包含的價值取向，乃理想之結果。所謂目的解釋，就是以法律規范包含和追求的目的為根據闡釋法律疑義的解釋方法。
目的解釋往往是在運用了文義解釋、體系解釋的方法仍不奏效的情形下適用，其解釋難度與解釋風險均大於文義解釋和體系解釋。目的解釋的前提是司法者須理解立法和法律規范追求的一般價值，如公平、正義、安全、效益等，同時理解具體規范所對應的價值追求。例如，《合同法》第54條規定對可變更可撤銷的合同，當事人請求變更的，法院和仲裁機構不得撤銷，但未規定當事人請求撤銷的，法院和仲裁機構能否變更，若當事人以顯失公平為由請求法院撤銷，未請求變更，法院經審理未支持撤銷的請求，但認為確屬顯失公平而予以變更，是否妥當？從立法目的解釋，第54條規定當事人請求變更的法院和仲裁機構不得撤銷，系基於安全與效益的價值取向，不輕易否定已經形成的交易和權利義務關系，以此目的推論，應解釋為法院和仲裁機構可以予以變更。
目的解釋在學理上可以分為主觀目的解釋和客觀目的解釋，前者強調法律解釋應當以闡釋立法者於制定法律時的真實意圖為邊界，不能逾越此邊界，否則解釋法律就有可能嬗變為制定法律；客觀目的解釋強調法律解釋不僅需要探尋立法者的真實意圖，更需要探尋法律自身的合理目的和社會功能，當二者有所矛盾時應優先考慮法律規范自身的合理目的和社會功能。客觀目的解釋的實質是法律規范的合憲性問題，即以憲法原則作為解釋法律規范效力的最高位階准則， [12]解釋的結果與憲法相沖突，則不能采此釋義。顯然，客觀目的解釋賦予司法者過大的自由釋法權，使法律解釋具有太大的不確定性和風險性，而主觀目的解釋又對司法者有過多的桎梏，容易陷入「惡法亦法」的泥沼。故將二者妥為折衷才是理想之境界。例如，《合同法》第74條規定合同保全撤銷權的適用對象之一是債務人無償轉讓財產給債權人造成損害，此處之「無償轉讓財產」是否包括所有的轉讓財產的行為，特別是是否包括債務人向公益事業的捐贈行為，設若某債務人拖欠債權人巨額合同價款，卻向一慈善組織捐款，債務人能否請求撤銷？從客觀目的解釋的角度捐助行為屬於樂善好施的公益行為，符合公序良俗，應予保護，但從主觀目的解釋角度，該條的立法意圖乃防止債務人責任財產的不當減少而給債權人造成損害，捐助行為同樣屬於無償轉讓財產的行為，債務人在拒絕履行其法定義務的前提下實施的施善行為有悖於公序良俗，此種行為不能得到法律的鼓勵，故該條所稱「無償轉讓財產」應當解釋為所有的無償轉讓財產的行為，而不問其動機與目的。
（2）目的解釋之擴張與限縮
在運用目的解釋方法時，對法律規范之目的常需作出擴張立法目的或限縮立法目的的選擇與判斷，前者稱之為目的性擴張或擴張解釋，後者稱之為目的性限縮或限縮解釋。擴張解釋是指當法律條文所使用的詞句的意義過於狹窄或規定的事項過於狹窄而不足以表達立法真意時，擴張其文義，以實現法律之真意。例如，《民法通則》第63條規定「公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。」公民、法人以外的其他民事主體如合夥、個人獨資企業、非法人團體等能否通過代理人實施法律行為則未予規定，此時即應作出擴張解釋，解釋為除自然人、法人以外的非法人組織也可以通過代理人實施法律行為。限縮解釋是指條文所使用的詞句的意義過於寬泛或規定的事項過於籠統而有違立法真意時，縮小其文義，以實現法律之真意。例如，《合同法》第52條規定「違反法律、行政法規的強制性規定」的合同為無效合同，但法律、行政法規非強制性規定類型多樣，數目繁復，包括很多純粹屬於政府管理手段的強制性規定，此時必須對「強制性規定」作出限縮解釋，將其限縮在極少數基於社會公共利益和公序良俗的效力性強制性規定，否則有違立法之本意。
由此可見，擴張解釋和限縮解釋不是獨立的解釋方法或解釋規則，而只是目的解釋方法中的不同路徑以及由此得出的不同結論而已，正如學者指出的：「實際上，被擴張或縮小的是言詞，所依據的恰恰是被發現的精神，因為的法律的意志在於的精神而不是在於言詞。」 [13]在法律漏洞填補中的目的性擴張與目的性限縮的填補方法與此種擴張解釋與限縮解釋有所不同，盡管二者有異曲同工之理。
4．歷史解釋方法的運用
歷史解釋是指根據制定法律當時的具體歷史條件、背景等，和記載與反映這種歷史條件、背景的立法素材如法律正式公布前的草案、立法理由書等立法文件，對法律規范中的疑義進行解釋。亦稱為法意解釋或沿革解釋。歷史解釋方法的運用須注意以下諸方面：
（1）此處的「歷史」是狹義上的歷史概念，僅指存有疑義的法律規范和法律條文制定時的歷史。換言之，它既非一國的歷史，亦非一國法律的歷史，甚至不是一國某一法律部門的歷史，而是制定具體法律的當時的歷史，屬於靜態的歷史而非動態的歷史。歷史解釋不是要從浩如煙海的歷史長河中去細研法律之全部，而只是截取歷史的某一橫斷面，其切入點僅是存有疑義的法律規范的制定時間。
（2）歷史解釋方法所需考察歷史的載體既包括以文字形式記載的制定法律當時的法律草案、立法理由書等，也包括抽象意義上的制定法律當時的歷史條件和背景。在我國，改革開放後早期的民事立法大都缺少法律草案、立法理由書等，故考察抽象意義上的「歷史」更為必要。例如，《民法通則》在第二章第四節規定了「個體工商戶、農村承包經營戶」，但條文很少，且非常概括和籠統，「兩戶」到底享有哪些民事權利、對外債務如何承擔、如何確定以個人財產經營抑或以家庭財產經營等，實務中常生疑義，此須考究《民法通則》制定當時的歷史背景即我國改革開放剛剛開始、農村中剛剛推行家庭聯產承包責任制、城市中剛剛允許居民自謀職業等基本情況，方能對疑義問題作出合理的解釋。
（3）歷史解釋方法的運用要求立法機關制定法律時盡可能採取民主立法程序，並規范立法手段，完善立法技術，闡釋立法理由，保存立法資料，以便於司法實務中出現法律條文的疑義時司法者採用歷史解釋方法得出合理的結論。說到底，歷史解釋方法就其本質仍屬目的解釋的范疇，解釋法律時考究法律制定當時的各種立法資料與背景信息是為了更好地實現立法目的。
5．比較解釋方法的運用
比較解釋方法是指在解釋存有疑義的法律條文時借鑒學理、判例以及國外相關立法或判例，進行比較，以尋求法條之真意。此處之「比較」乃廣義之比較，即參酌諸種法律知識范圍內的資料與信息，包括學理、判例、慣例、域外立法例等，茲分述如下：
（1）關於參酌學理與學說進行解釋。若采文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等仍存疑義時，或無法采上述諸種解釋方法時，或不需采上述諸種解釋方法時，可以參酌、借鑒關於爭議條文的學理、學說作出解釋。學理本為立法發展與完善之土壤，學理通說本應函括在法律條文中，但一則法律條文相對凝固而學理時在變新之中，二者立法時由於立法者的疏漏或其他原因而未采學理通說，此時採納學理通說常有利於疑義之精析。正如學者指出：「法律制定後，在適用上遇有疑義時，多借學說理論加以闡釋。學說雖非屬法源，不具法律上拘束力，但對於法律的發展及法院審判，甚屬重要，其主要理由系為成文法傳統，法律解釋適用有待學說的闡釋；法官多在大學受法律教育，長期受到學者見解的影響。」 [14]如，《合同法》第58條規定合同被認定無效後因該合同取得的財產應當予以返還，但若第三人善意取得該財產是否亦須負返還義務，法律未予明確，但關於此，學理通說皆認標的物為動產時應當適用第三人善意取得。
（2）關於參酌判例進行解釋。我國非判例法國家，判例的先例效力未得到立法的肯認，但此種情形並不妨礙在法律條文發生疑義難以適用而已有妥適之判例時借鑒該判例進行解釋。當然，理論上言，若不承認判例法，則第一個判例便無從產生，又談何適用判例進行解釋，但事實上最高人民法院已經根據立法精神、學理、域外立法例等對某些有爭議的法律條文的適用通過案例予以了解釋（如關於公司人格否認方面的案例、關於商標信託方面的案例等），此種由高人民法院正式通過並以一定方式公布的案例應當賦予其先例的效力，至於將其參酌為法律解釋的淵源則更不應有疑義。
（3）關於參酌域外立法例進行解釋。這主要是我國的民事立法本身都存在借鑒國外立法例或進行法律移植的必要性，於此情形，當某些從域外借鑒而來的法律條文出現疑義時，參酌相關國家的立法例和判例進行解釋順理成章。如《合同法》中的預期違約規范、締約過錯責任規范、不安抗辯權規范、債的保全代位權規范等。當然，參酌域外立法例和判例無疑應當結合我國的具體情況，不可削足適履或生搬硬套。
上述民法解釋的諸種方法或規則盡管理論上而言應有適用之先後順序，但司法實務中法官和仲裁員當依發生疑義的法律條文和法律規范之具體情形，選擇最為貼切、最為妥當、最相匹配之任何一種方法或同時適用數種方法，皆屬正常，均無不可。
C. 民法上飼養動物致人受傷害的民事責任怎樣歸責
對飼養動物致人損害賠償訴訟的舉證責任分配問題，因《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》以下簡稱《若干意見》）中第74條規定：「在訴訟中當事人對自己提出的主張有責任提供證據。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告予以否認的，由被告負責舉證：……（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟。」法律界主流觀點認為，該司法解釋確立了飼養動物致人損害賠償訴訟適用舉證責任倒置規則，飼養動物致人損害賠償訴訟適用舉證責任倒置。
筆者不敢苟同，認為：飼養動物致人損害賠償訴訟不適用舉證責任倒置，適用舉證責任倒置過於牽強。
從前述規定的文意來看，通俗、直接的說法是：如果被告否認原告訴稱的「侵害行為」、「損害結果」和「侵害行為與損害結果之間具有因果關系」 等侵權事實，則被告應當證明其飼養的動物進行了侵害、原告遭受了損害、所飼養的動物的加害行為？與原告遭受的損害結果有因果關系。如此，就意味著：被告對原告訴稱的侵權事實，要麼直接予以承認，進而承擔民事賠償責任，要麼就自己舉證證明原告訴稱的侵權事實存在，進而承擔民事賠償責任。既違反自然人的基本理性，又使得訴訟毫無意義：只要原告以飼養動物致人損害賠償糾紛為案由起訴，被告就必然承擔賠償責任。
顯然，以上解讀不是該解釋的本意。那麼，應當如何解讀該解釋？
前述司法解釋作出之後，最高人民法院又作出了《民事訴訟證據若干規定》，其第4條規定：「飼養動物致人損害的侵權訴訟由動物的飼養人或管理人就受害人有過錯或第三人有過錯承擔舉證責任。」綜合前後兩個司法解釋來看，可以這樣解讀：飼養動物致人損害的侵權訴訟中，被告對原告提出的侵權事實予以否認的，由被告就就受害人有過錯或第三人有過錯承擔舉證責任。
如此解讀，可免除一般侵權訴訟中原告負有證明被告「有過錯」的舉證責任，似乎體現了「舉證責任倒置」：在不適用舉證責任倒置的一般侵權訴訟中，原告（受害方）需要舉證證明被告（侵權行為人）對侵害結果的發生有「過錯」。在飼養動物致人損害糾紛中，被告（動物飼養人或管理人）承擔的民事責任是基於「推定過錯」，並非基於「無過錯」，但原告不需證明被告有過錯，而是由被告證明受害人有過錯或第三人有過錯，如果其不能證明，則推定其有過錯。
但是，就此認定飼養動物致人損害賠償訴訟適用舉證責任倒置，理由仍然不充分，過於牽強。
在司法實踐中，眾多已結案件也未體現出飼養動物致人損害賠償訴訟適用舉證責任倒置。原告仍負有以下舉證責任：一、其遭受被告飼養或管理的動物傷害；二、其所受傷害程度；三、其遭受哪些些經濟損失。在原告完成前述舉證責任的前提下，被告才舉證證明原告(受害人)對損害結果的發生有過錯或第三人有過錯，如果被告完成該舉證責任，其不承擔民事賠償責任，如果其未完成該舉證責任，則對原告遭受的損害承擔民事賠償則。
從證據學學理上分析，飼養動物致人損害賠償訴訟仍然適用的是「誰主張、誰舉證」的原則：原告舉證證明其遭受被告飼養或管理的動物傷害、受傷害程度、遭受哪些些經濟損失，系自證己方主張的侵害事實。被告舉證證明原告(受害人)對損害結果的發生有過錯或第三人有過錯，也系自證己方主張的免責事實，因為《民事訴訟證據若干規定》規定，動物飼養人或管理人證明受害人或第三人有過錯的。
胡波，原雲南省魯甸縣人民法院法官，現雲南紅雲（昭陽）律師事務所律師。
D. 民法,速度!
第一道題，是ABC.選項B和C,很簡單，我就不說了。我需要說明的是選項A與D。
無因管理，是指沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失，自願管理他人事務或為他人提供服務的行為。其產生的條件需要有兩方面的因素。即沒有法定或是約定義務的人，為了避免他人的利益受到損失，而自願管理他人的事務或為他人提供服務。從這點上看，選項A顯然是屬於典型的無因管理。因為行為人並沒有法定的義務去做好事，其做好事的行為本身就是為了避免他人的利益受到損失，而提供一種管理或者服務。比如說行為人去大街上幫人提東西，其沒有法定的義務，但是還是提供了服務。再說雷鋒同志本身就是無因管理的典範！
D，選項之所以錯，就是其主觀上沒有避免他人利益損失。當然如果另一種情況，即明知鄰居家的鴿子可能混在自家的鴿群中而進行飼養。則構成無因管理。
第二題，A,B，C。
A。債權是有限期的權利。比如說債發生以後，如果債權人兩年內不起訴，則喪失了起訴權。我需要說的是，比如張甲借王乙五萬塊錢，說明五年以後還，如果五年之後不還，則只有兩年有起訴權。如果兩年之後不起訴則喪失了追回的權利。
B，數個債權人對於同一債務人先後發生數個債權時，各債權具有同等效力（有擔保的債權具有優先性），債權不發生排他效力。
C,在同一標的物上原則是是不允許存在兩個債權的.
D,債權是得請求他人為一定行為（作為或不作為）的民法上權利。本於權利義務相對原則，相對於債權者為債務，即必須為一定行為（作為或不作為）的民法上義務。因此債之關系本質上即為一民法上的債權債務關系，債權和債務都不能單獨存在，否則即失去意義
債權，債權是得請求他人為一定行為（作為或不作為）的民法上權利。本於權利義務相對原則，相對於債權者為債務，即必須為一定行為（作為或不作為）的民法上義務。因此債之關系本質上即為一民法上的債權債務關系，債權和債務都不能單獨存在，否則即失去意義
E. 飼養的動物致人損害的由誰承擔民事責任
飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔民事責任;
由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任;
由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任;
從立法上看，在動物致人傷害時，一種是動物的飼養人承擔民事責任，另一種是動物的管理人承擔民事責任。
(5)民法飼養擴展閱讀：
(一)動物致人損害賠償的原則：
1、財產損失全部賠償的原則;
2、對人身損害，賠償由此引起的財產損失的原則;
3、對精神損害，貫徹非財產責任為主、賠償為輻的原則;
4、考慮當事人的經濟狀況的原則。
(二)人身損害的幾種情況：
動物致人損害以造成人身傷害為主，在此著重對人身傷害加以論述。根據我國《民法通則》規定的精神和司法實踐，人身損害分三種情況。
1、一般傷害。
就是指經過治療可以恢復健康不致造成殘廢者，對於一般傷害，應從實際情況出發賠償必要的，其中包括醫葯費、住院費、住院期間的伙食補助費、必要的營養費、護理費、治療期間的交通費和誤工工資等。
其數額的確定，醫療費以治療醫院診斷證明和有關醫葯單據為憑，誤工工資則依醫院病休證明確定的日期並按受害人的日平均工資或實際收標准計算。
2、人身殘廢。
殘廢是指使受害人身體遭受重傷，致使肢體或內部器官部分或全部喪失功能而部分或全部喪失勞動能力者。殘廢依其傷殘程度可分半殘和全殘廢。
確定是否殘廢及其程度應實事求是。如果一時難以確定，可先按一般傷害處理，待傷情穩定證實確已殘廢的，即作殘廢處理。對於殘廢者，除賠償必要的醫療費外，還應根據其勞動能力喪失的程度和收減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘廢者的生活補助費。
3、死亡。
對於因違法行為致人死亡的，除應賠償死者在死亡前因醫療或搶救其生命所花的醫療費用之外，並應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活等費用。
這里所說「死者生前撫養的人」是指在死者生前以其為生活依靠的一切沒有生活來源和勞動能力的人。所謂「必要的生活費」，是指能夠滿足生活必需的費用。其數額的確定以不超過當地實際生活水平為准。
F. 民法高手進！將他人耕牛誤認為是自家所有而喂養
耕牛是應該黃給主人但是你可以向主人獲得飼養耕牛的各種花費。這種行為的確是無因管理。但是如果你不歸還耕牛主人有權去法院請求獲得讓你歸還更牛的權利。
G. 養狗有什麼法律
針對養狗的法律主要有《中華人民共和國侵權責任法》。
《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條 飼養動物損害責任的一般規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第七十九條 未對動物採取安全措施的侵權責任：違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第八十條 禁止飼養的危險動物的致害責任：禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第八十二條 遺棄、逃逸動物的致害責任：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第八十三條 因第三人過錯導致的動物致害責任：因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。
《中華人民共和國侵權責任法》第八十四條 動物飼養人的行為規范：飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。
(7)民法飼養擴展閱讀：
近年來，各地頻發惡狗咬人事件，為此，有專家表示：烈性犬傷人現象暴露法律短板，建議應當入刑。
其實，我國長期以來並不缺乏惡狗傷人入刑的思路與表述。2010年7月1日施行的《侵權責任法》及多次修改後的刑法，對由於疏忽大意沒有預見，或輕信能夠避免，造成受害人死亡嚴重後果的動物傷人事件中的飼養人，提出了必須承擔侵權或過失致人死亡刑事責任的要求。
但由於缺乏制度設計的相互銜接，尤其是沒有刑罰措施的相應跟進，所謂「追究刑事責任」不過是用來唬人的一句空話。
如果說制度管狗重在對惡狗咬人現象的防患未然，那麼，追究飼養者的刑事責任就是對漠視制度者咎由自取的嚴厲問責。只有升級對惡狗咬人結果的處罰力度，才能倒逼飼養者毫無懈怠地加強管狗的過程監管。畢竟制度管狗不如法律管人。
應當立法明確養犬者對疏於管理造成他人或公私財產重大損失應承擔的法律責任，特別是應承擔的刑事責任，並賦予公民獵殺烈性寵物的免責權。人們期待惡犬傷人入刑早日成為真正「狼來了」的司法現實。
H. 民法通則79條
《民法通則》第七十九條 所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位回應當對上繳的單位或答者個人，給予表揚或者物質獎勵。
拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。
《刑法》第二百七十條 將代為保管的他人財物非法佔為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，並處罰金。
將他人的遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交出的，依照前款的規定處罰。
本條罪，告訴的才處理。