刑法及司法解釋條文
刑法 [ xíng fǎ ] [ xíng fa ]
生詞本
基本釋義 詳細釋義
[ xíng fǎ ]
規定什麼是犯罪行為，犯罪行為應受到什麼懲罰的各種法律。
[ xíng fa ]
對犯人的體罰：動了～。
『貳』 中華人民共和國刑法司法解釋
內容簡介
《中華人民共和國刑法及司法解釋全書(2012)(含立案標准)》主要內容簡介：
（一）收錄全面，編排合理，查詢方便。
收錄現行有效的全部刑法法律和司法解釋、司法文件，按照刑法的章節順序，將相關司法解釋、司法文件分散到各章節中去每一章節中，將1997年刑法修訂且司法解釋工作規范化以後、以「法釋」或「高檢發釋字」文號公布的司法解釋排於最前，這些司法解釋具有法律的效力，可以在裁判文書中直接援引：其次是1997年以後公布的重要司法文件，這些文件對於及時總結審判工作經驗、統一司法尺度和裁判標准、規范法官自由裁量權具有非常重要的作用：最後排列的是1997年以前公布的舊司法解釋，在目錄中以楷體表示
（二）特別收錄指導案例、舊版刑法，實用性強。
（三）特色服務，動態增補。
只要填寫書末的「讀者意見反饋表」並寄回出版社，即可獲得一次免費的法規增補服務（電子版），提供有價值的出版意見並被採納的讀者還可獲得免費贈書。[1]
圖書目錄
一、綜合
二、刑法的適用范圍
三、犯罪
1.刑事責任
2.共同犯罪
3.單位犯罪
四、刑罰
1.主刑
2.附加刑
五、刑罰的具體運用
1.量刑
2.自首和立功
3.數罪並罰
4.緩刑
5.減刑和假釋
六、罪名規定與立案標准
七、危害國家安全罪
八、危害公共安全罪
1.破壞特定對象的犯罪
2.違反危險物管理的犯罪
3.重大責任事故的犯罪
九、破壞社會主義市場經濟秩序罪
1.生產、銷售偽劣商品罪
2.走私罪
3.妨害對公司、企業的管理秩序罪
4.破壞金融管理秩序和金融詐騙罪
5.危害稅收征管罪
6.侵犯知識產權罪
7.擾亂市場秩序罪
十、侵犯公民人身權利、民主權利罪
十一、侵犯財產罪
『叄』 刑法133條司法解釋
第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運輸管理法規,因而發生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑。條文注釋交通運輸管理法規，是指與保障交通運輸安全有關的各種法規，包括海上、內河、公路、城市道路等交通安全管理法規，如《海上交通安全法》、《內河交通安全管理條例》等。違反交通運輸管理法規是導致重大交通事故的原因，也是構成本罪的前提條件。「因逃逸致人死亡」，是指行為人在交通肇事後為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。如果被害人當場死亡，其逃逸與死亡無因果關系，不能使用此規定。此外，根據2000年最高人民法院的有關司法解釋，交通肇事後，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。
『肆』 刑法司法解釋的解釋
在刑法理論上，關於如何對刑法進行解釋，存在主觀解釋論與客觀解釋論之爭。
主觀解釋論認為，法律是立法者為社會一般人設計的行為規范，表達了立法者希望或不希望、允許或不允許人們從事什麼樣的行為的主觀願望，因而法律應該具有明確性。就刑法而言，刑法應以成文法的形式明確規定什麼行為是犯罪以及應受何種刑罰處罰。依據法律規定的行為規范，人們就可以在社會生活中設計自己的行為方式，預見到自己行為的法律後果。法律的明確性同時促使法官嚴格依法辦案，在法律規定的許可權范圍內行使權力，禁止法官濫用職權，侵犯公民的合法權利，即使是犯罪人也不應受到法外製裁。法律的安全價值由此得到保障。法律的這種可示人以規范的明確性是安全價值的保障。因此，任何對法律的解釋都是對立法者在立法時表達的立法原意的理解，亦即找出立法原意。由於這種法律解釋的主張以立法原意為認識目標，企圖達到立法者的主觀狀況，因而被稱為法律解釋上的主觀解釋理論。
客觀解釋論認為，法律是社會的產物，法律解釋必須符合實際的社會生活。因此，所謂客觀，在詞義上是指客觀的社會現實的需要，以此對應於主觀解釋理論主張的立法者的主觀狀況。客觀解釋論者指出，法律並非死文字，而是具有生命的、隨時空因素的變化而變化的行為規范。立法者一旦頒布了法律，法律便隨著時間的變化而逐漸地並越來越遠地脫離立法者而獨立自主地生存下去，並逐漸地失去了立法者賦予它的某些性質，獲得了另外一些性質。法律只有在適應社會需要的情況下才能保持活力。激進的客觀解釋論者認為所謂立法意圖只是一個純 屬虛構的概念。從否定立法意圖開始，法官對法律的解釋逐漸演變成在法律解釋的名義下對法律的創造，即法官造法。在上觀點中，激進的客觀解釋淪顯然有悖於解釋一詞的原義，從而混淆了立法與司法的界限。解釋一詞，字面含義是指分析說明。解釋不同於創作，而頗類似於翻譯，它是以一定的客體(往往是文本)為前提的，是在對文本所包含的意義的理解基礎上的闡發。創作雖然要有所本，但其所本的客體並非一定的文本，而是直接面對社會生活的—種精神性創造。立法，根據馬克思的說法，是將一定的客觀規律以法律條文的形式確認下來。雖然馬克思在說明立法對客觀規律的反映時使用翻譯一詞，但這只是借喻而已。立法是否反映客觀規律或者反映得好壞，這是評價立法的一個客觀標准。但立法者在立法時有著充分的自由度。解釋則有所不問，它受到文本的制約，不像立法那樣是一種從無到有的確立，而是一種從隱到顯的闡發。法律解釋即是如此，它只是把已經或者應當包含在法律文本中的意義 (可以稱之為立法意蘊)闡發出來。因此，離開了法律文本的意義，像激進的客觀解釋論者所主張的那樣，從根本上否認立法意圖的存在，就已經不是在解釋法律，而是在創制律了。因此，只有從解釋的特定含義出發，才能進一步闡發如何解釋的問題。我認為，刑法解釋應當堅持罪刑法定原則，不得僭越刑事立法權，堅持嚴格解釋。刑法的嚴格解釋，在一定程度上可以引申出有利於被告人解釋的原則。」當然，刑法解釋又不能拘泥於立法原意，而應在立法意蘊所允許的范圍內，使刑法解釋起到闡明立法精神，補救立法不足的功效。
『伍』 刑法的司法解釋
1、最高人民法院印發《關於適用〈全國人民代表大會常務委員會關於懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》的通知，載於1997年《司法文件選》第1期第26頁。
3、最高人民法院印發《關於審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》的通知，載於1997年《司法文件選》第2期第23頁。
4、國家計劃發展委員會最高人民法院最高人民檢察院公安部關於印發《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》的通知，載於1997年《司法文件選》第8期第29頁。
5、《國家稅務總局關於不申報繳納稅款定性問題的批復》，載於1997年《司法文件選》第8期第48頁。
6、《最高人民法院關於依法不再核准類推案件的通知》、《最高人民法院關於適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》，載於1997年《司法文件選》第11期第9-10頁。
7、《最高人民法院關於辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》，載於1997年《司法文件選》第12期第39頁。
8、《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規定》，載於1998年《司法文件選》第1期第25頁。
9、《最高人民法院關於對故意傷害、盜竊等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權利問題的批復》，載於1998年《司法文件選》第1期第25頁。
10、《最高人民法院關於適用刑法第十二條幾個問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第3期第39頁。
11、《最高人民法院關於在裁判文書中如何引用修訂前、後刑法名稱的通知》，載於1998年《司法文件選》第3期第40頁。
12、《最高人民法院關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第4期第22頁。
13、《最高人民法院關於審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第6期第31頁。
14、《最高人民法院關於在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》，載於1998年《司法文件選》第6期第33頁。
15、《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第6期第37頁。
16、《最高人民法院關於審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第6期第40頁。
17、最高人民法院最高人民檢察院中華人民共和國公安部國家工商行政管理局關於印發《關於依法查處盜竊、搶劫機動車案件》的規定的通知，載於1998年《司法文件選》第6期第40頁。
18、《最高人民法院關於嚴厲打擊有關非法出版物犯罪活動的通知》，載於1998年《司法文件選》第8期第25頁。
19、《最高人民法院關於深入開展嚴厲打擊走私犯罪專項斗爭的通知》，載於1998年《司法文件選》第9期第44頁。
20、《最高人民法院關於對懷孕婦女在羈押期間自然流產審判時是否可以適用死刑問題的批復》，載於1998年《司法文件選》第12期第30頁。
21、《全國人大常委會關於懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，載於1999年《刑事審判參考》合訂本第243頁。
22、《最高人民法院關於審理騙購外匯、非法買賣外匯刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1998年《司法文件選》第12期第32頁。
23、《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》，載於1999年《刑事審判參考》合訂本第283頁。
《最高人民法院最高人民檢察院公安部辦理騙匯、逃匯犯罪案件聯席會議紀要》，載於1999年《刑事審判參考》合訂本第332頁。
24、《最高人民法院關於機動車輛肇事後由誰承擔損害賠償責任問題的批復》，載於1999年《刑事審判參考》合訂本第295頁。
25、《公安部監察部關於開展嚴厲打擊破壞森林資源違法犯罪活動專項斗爭的通知》，載於1999年《司法文件選》第1期第30頁。
26、《最高人民法院關於審理非法出版物刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1999年《司法文件選》第1期第30頁。
27、《最高人民法院最高人民檢察院公安部關於鐵路運輸過程中盜竊罪數額認定標准問題的規定》，載於1999年《司法文件選》第4期第36頁。
28、《最高人民法院最高人民檢察院關於在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》，載於1999年《司法文件選》第7期第31頁。
29、《最高人民法院最高人民檢察院關於村民小組組長利用職務便利非法佔有公共財物行為如何定性問題的批復》，載於1999年《司法文件選》第8期第40頁。
30、《最高人民法院最高人民檢察院關於審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》，載於1999年《司法文件選》第8期第42頁。
31、《最高人民法院最高人民檢察院關於審理倒賣車票刑事案件有關問題的解釋》，載於1999年《司法文件選》第11期第11頁。
32、《最高人民法院最高人民檢察院關於辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於1999年《司法文件選》第12期第41頁。
33、1999年12月25日《中華人民共和國刑法修正案》，涉及條款為本162條、168條、174條、180條、181條、182條、185條、225條。載於2000年《刑事審判參考》第1期第46頁。
34、《最高人民法院關於審理拐賣婦女案件適用法律有關問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第4期第33頁。
35、《最高人民法院關於審理強奸案件有關問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第4期第35頁。
36、《最高人民法院關於對受託管理、經營國有財產人員挪用國有資金行為如何定罪問題的規定》，載於2000年《司法文件選》第4期第36頁。
37、《最高人民法院最高人民檢察院公安部民政部司法部全國婦女聯合會關於打擊拐賣婦女兒童犯罪有關問題的通知》，載於2000年《司法文件選》第5期第12頁。
38、《最高人民法院關於刑事裁判文書中刑期起止日期如何表述問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第6期第40頁。
39、《最高人民檢察院關於國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請示的批復》，載於2000年《司法文件選》第6期第46頁。
40、《最高人民法院關於審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第7期第35頁。
41、《最高人民法院關於農村合作基金會從業人員犯罪如何定性問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第7期第38頁。
42、《最高人民法院關於敲詐勒索罪數額認定標准問題的規定》，載於2000年《司法文件選》第7期第39頁。
43、《最高人民檢察院關於以暴力、威脅方法阻礙事業編制人員依法執行行政職務是否對侵害人以妨害公務罪論處的批復》，載於2000年《司法文件選》第7期第44頁。
44、《最高人民法院關於審理毒品案件定罪量刑標准有關問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第8期第33頁。
45、《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》，載於2000年《刑事審判參考》。
46、《最高人民檢察院關於對〈關於中國證監會主體認定的請示〉的答復函》，載於2000年《司法文件選》第8期第3頁。
47、《公安部關於對爆炸物品購買證有關問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第8期第37頁。
48、《最高人民法院關於審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第9期第40頁。
49、《最高人民法院關於審理貪污、職務侵佔案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第11期第31頁。
50、《最高人民法院關於對索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪量刑問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第11期第34頁。
51、《最高人民法院關於國家工作人員利用職務上的便利為他人謀取利益退休後收受財物行為如何處理問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第11期第35頁。
52、《最高人民法院關於如何理解刑法第二百七十二條規定的「挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人」問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第11期第36頁。
53、《最高人民法院關於審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第11期第40頁。
54、《最高人民法院關於未被公安機關正式錄用的人員、獄醫能否構成失職致使在押人員脫逃罪主題問題的批復》，載於2000年《司法文件選》第12期第15頁。
55、《最高人民法院關於審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2000年《司法文件選》第12期第24頁。
56、《最高人民法院關於審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯問題的批復》，載於2001年《司法文件選》第1期第28頁。
57、《最高人民法院最高人民檢察院關於對軍人非戰時逃離部隊的行為能否定罪處罰問題的批復》，載於2001年《司法文件選》第2期第49頁。
58、《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》，載於2001年《刑事審判參考》第2期第55頁。
59、《最高人民檢察院公安部關於經濟犯罪案件追訴標準的規定》，載於2001年《刑事審判參考》第6期第48頁。
60、《最高人民法院關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第3期第37頁。
61、《最高人民法院關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第3期第41頁。
62、《最高人民法院關於審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律問題若干問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第3期第43頁。
63、《最高人民法院關於審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第4期第43頁。
64、《最高人民法院關於對變賣、倒賣變造郵票行為如何適用法律問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第4期第43頁。
65、《最高人民法院關於審理黑社會性質組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋》，載於2001年《司法文件選》第4期第43頁。
66、《最高人民法院關於適用財產刑若干問題的規定》，載於2001年《司法文件選》第4期第47頁。
『陸』 刑法中的法律解釋
在刑法規范體系中，刑法司法解釋雖然不是一種具體的法律淵源(法律表現形式)，但是其指導刑事司法實踐的作用是巨大的。刑法司法解釋的大量出台，對於統一法律適用標准，澄清刑事司法中的模糊認識，無疑具有重要意義，其是否會對刑事法治的健康發展產生不利的影響？對此，在學界尚存諸多疑問：刑法司法解釋與刑法規范(即實定法規范)之間的關系如何？刑法司法解釋權是否會僭越刑法立法權？刑法司法解釋的范圍應如何界定？等等。現行刑法司法解釋體制為我國法治所認可，而其存在確實符合中國現今的法制現狀，因而目前關於刑法司法解釋的首要問題不是否定或者重新配置司法解釋權，而是如何完善刑法司法解釋體制，並將法治原則貫穿始終。刑法司法解釋權歸屬於「兩高」，自1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《關於加強法律解釋工作的決議》(以下簡稱《決議》)開始確立，因而刑法司法解釋權的合憲性不成問題；而如何行使這一權力，則必須以法治的視角予以認真審視。基於此，筆者認為，刑法司法解釋在制定過程中應堅持以下四條原則：
一、附屬性原則
所謂附屬性，就是刑法司法解釋的內容必須附屬於具體的刑法條文，刑法司法解釋的制定只能以現有刑法規范為惟一根據。這也可以看作是刑法司法解釋的一個特徵。刑法司法解釋的目的就是澄清刑法條文所承載的刑法規範本身的確切含義，是法律適用中的一種司法活動，因而不能創設新的罪刑規范，否則即屬於越權解釋。由於刑法司法解釋與刑法規范之間具有附屬與被附屬的關系，而不具有任何獨立性可言，因而某一刑法司法解釋的內容必須與特定刑法條文建立依附關系。
二、謙抑性原則
所謂謙抑性，是指刑法司法解釋制定的前提必須是當刑法具體條文已經出現嚴重歧義，或者需要制定刑法司法解釋來統一法律尺度時。在制定刑法司法解釋過程中保持一種謙抑的精神，一方面要求制定機關應當在自己的許可權內來進行解釋，不能超出法律本身設定新的規范，另一方面要求制定機關嚴格出台刑法司法解釋的程序，對刑事司法實踐中存在較大爭議、具有普遍性的法律適用問題進行解釋。反之，對於已經為刑法基本理論所公認，為司法實務所認同的問題，或者雖有爭議但是根據現有理論容易形成共識的問題，或者純粹屬於事實認定的問題，則沒有必要單獨制定司法解釋。例如「兩高」《關於對軍人非戰時逃離部隊的行為能否定罪處罰問題的批復》的內容，完全可以從刑法典第四百三十五條的規定邏輯地推出，因為該條第二款已經明確地表述：「戰時犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑」，自然該條第一款即應指非戰時的情形。顯然該批復實質上只是重復了刑法的規定。
三、明確性原則
所謂明確性，是指刑法司法解釋應當語義明確，邏輯清晰，將被解釋對象的含義能夠准確、無歧義地表達出來。刑法司法解釋的目的就是要澄清刑法條文所承載的刑法規范的確切含義；語義含糊、邏輯不清的解釋內容顯然與刑法司法解釋的目的相違背。將明確性作為一條刑法司法解釋的原則，其價值自不待言；然而如何貫徹，確實並非易事，這主要涉及到制定刑法司法解釋的技術問題。目前關於刑法司法解釋的批評意見也多集中於某些解釋內容表述中的不確切問題。例如，《最高人民法院關於行為人不明知是不滿十四周歲的幼女雙方自願發生性關系是否構成強奸罪問題的批復》中後半句「行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自願發生性關系，未造成嚴重後果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪」，其表述就易產生歧義：如果造成嚴重後果，或者情節超出「顯著輕微」程度的，是不是就可以適用刑法典第二百三十六條第二款以姦淫幼女型強奸追究刑事責任？顯然不能，但是如此表述卻很可能導致不必要的誤解。為保證刑法司法解釋的明確性，在努力提高制定解釋的技術水平的同時，應當盡可能開展較為廣泛的制定前的咨詢活動，以便集思廣益，避免可能存在的語義不確切等問題。
四、客觀解釋原則
所謂客觀解釋原則，是指制定刑法司法解釋時應以被解釋的刑法條文的客觀含義為准，即將刑法條文現時的客觀意思作為理解刑法的根據。客觀解釋相對於主觀解釋而言，兩種解釋論爭訟已久，在不同國家的司法實踐中亦各領風騷。採取何種解釋論，必須與本國的立法體制、立法現狀相照應，脫離本國立法實際進行選擇則缺少說服力。在我國，刑法立法過程中並沒有一個全面的立法說明(草案說明的作用十分有限)，探尋立法原意所依據的載體並不存在，因而堅持追求立法原意作為解釋根據的主觀解釋論，其解釋的根據及結論即難以讓人信服。堅持客觀解釋原則，就要求制定刑法司法解釋應當以被解釋的刑法條文現時的一般含義為基本出發點，而不宜去推知立法者立法時的主觀心態。
『柒』 刑法司法解釋全文
刑法解釋全文太長，無法全部復制到本標題下。僅舉例第二條，其它內容可以從網路文庫閱讀、下載。
刑法：第二條【刑法任務】 第二條 中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。
【解釋】本條是關於刑法任務的規定。 我國刑法的任務是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義事業的順利進行。其具體任務有以下幾個方面：
1．保衛國家安全、保衛人民民主專政的政權和社會主義制度是刑法的首要任務。我國的國家安全、人民民主專政的政權和社會主義制度，是我國人民經過長期革命斗爭取得的，是我國憲法確立的國家政治、經濟制度，是我國進行改革開放和社會主義現代化建設的根本保證。因此，用刑罰方法同一切組織、策劃、實施武裝叛亂、武裝暴亂、顛覆國家政權、推翻社會主義制度以及勾結外國危害我國主權、領土完整和安全、組織、策劃、實施分裂國家、破壞國家統一等犯罪作斗爭，是刑法一項很重要的任務。刑法的打擊鋒芒，就是指向這類危害最嚴重的犯罪，這是符合國家和人民最根本利益的。
2．保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產。國家所有的財產和勞動群眾集體所有的財產，是社會主義的公共財產，是社會主義的物質基礎，是進行現代化建設的物質保證。根據憲法關於公共財產神聖不可侵犯的規定，刑法保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，具有特別重要的意義。公民私人所有的財產，是公民生產、工作、生活所必需的物質條件，同樣受國家法律保護。因此，刑法對於侵犯公民私人所有的財產的行為規定為犯罪，並規定了相應的處罰。
3．保護公民的人身權利、民主權利和其他權利。在我國，人民是國家的主人，我國憲法規定了公民的各項基本權利。其人身權利是指公民的生命、健康、人身自由等方面的權利；民主權利是指公民依照法律參加國家管理和政治生活的各項權利；其他權利是指勞動、婚姻自由、老人、兒童不受虐待、遺棄等權利。刑法同侵犯公民人身權利、民主權利作斗爭，維護公民的合法權益，是刑法的重要任務。 4．維護社會秩序、經濟秩序。我國進行改革開放和社會主義現代化建設，需要穩定的社會秩序和經濟秩序，尤其是建立社會主義市場經濟，更需要一個良好的經濟秩序，否則，什麼事情也辦不成。因此，維護社會秩序和經濟秩序成為刑法的一項重要任務，對於擾亂社會秩序和經濟秩序的犯罪，依照刑法予以打擊。
網路文庫：刑法全文解釋http://wenku..com/link?url=_rwq_-Os_C_aDnZBtjtTNMKTANv-RpyP_
『捌』 刑法修正案八條文及配套司法解釋理解與適用的目錄
認真學習《刑法修正案（八）》，促進經濟社會發展（代序）
把握《刑法修正案（八）》的五、六、七（代前言）
第一部分 《刑法修正案（八）》條文的理解與適用
第二部分 《刑法修正案（八）》配套司法解釋及其理解與適用
最高人民法院
關於死刑緩期執行限制減刑案件審理程序若干問題的規定
(2011年4月25日)
《最高人民法院關於死刑緩期執行限制減刑案件審理程序若干
問題的規定》的理解與適用最高人民法院
關於《中華人民共和國刑法修正案(八)》時間效力問題的解釋
(2011年4月25日)…………………
《最高人民法院關於<中華人民共和國刑法修正案(八)>時間
效力問題的解釋》的理解與適用…………………
最高人民法院 最高人民檢察院-
關於執行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補充規定(五)
(2011年4月27日)………………… ……………
《最高人民法院、最高人民檢察院關於執行<中華人民共和國
刑法>確定罪名的補充規定(五)》的理解與適用………………
印發《關於對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令
有關問題的規定(試行)》的通知
(2001年4月28日)……………………………………………
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於對判處
管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關問題的規定
(試行)》的理解與適用 ……………………………………………
第三部分 附錄………………………………………………
中華人民共和國刑法(2011年修訂本) ……………………………
全國人民代表大會常務委員會關於懲治騙購外匯、逃匯和
非法買賣外匯犯罪的決定
(1998年12月29日) ……………………………………………
中華人民共和國刑法修正案
(1999年12月25日) …………………………………………
中華人民共和國刑法修正案(二)
(2001年8月31日)……………………………………………
中華人民共和國刑法修正案(三)
(2001年12月29日) …………………………………
中華人民共和國刑法修正案(四)
(2002年12月28日) ……………………………………………
中華人民共和國刑法修正案(五)
(2005年2月28日)……………………………………………
中華人民共和國刑法修正案(六)
(2006年6月29日)……………………………………………
中華人民共和國刑法修正案(七)
(2009年2月28日)……………………………………………
中華人民共和國刑法修正案(八)
(2011年2月25日)……………………………………………
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》
第九十三條第二款的解釋
(2000年4月29日)……………………………………………
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》
第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋
(2001年8月31)………………………………………………
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》
第三百八十四條第一款的解釋
(2002年4月28日)………………………………………………
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》
第二百九十四條第一款的解釋
(2002年4月28日)………………………………………………
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》
第三百一十三條的解釋
(2002年8月29日)……………………………………
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》
第九章瀆職罪主體適用問題的解釋
(2002年12月28日) …………………………………
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》
有關信用卡規定的解釋
(2004年12月29日) ………………———……——————……
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》
有關出口退稅、抵扣稅款的其他發票規定的解釋
(2005年12月29日) ……………………………………………
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》
有關文物的規定適用於具有科學價值的古脊椎動物化石、
古人類化石的解釋
(2005年12月29日) ……………………………………
中華人民共和國刑法(1979年版) ………………………………
後記………………………………………………