血友病刑法

⑴ 刑法（認識錯誤/工具錯誤）

我國刑法理論的通說認為,刑法上的認識錯誤是指行為人對自己的行為的刑法性質、後果和有關事實情況的不正確認識，也就是行為人對自己實施的行為的法律意義或者事實情況發生的認識錯誤。刑法上的認識錯誤可分為兩種：法律上的認識錯誤和事實上的認識錯誤。

（一）刑法上的法律認識錯誤

法律上的認識錯誤與事實認識錯誤相對，指行為人對自己實施的行為在有關法律性質和法律意義的評價上的不正確認識,又稱為法律上的認識錯誤,也謂法律錯誤。此種錯誤一般不會對行為人是否為罪產生影響，主要表現為以下三類：[1]

1、將有罪行為誤認為無罪行為，也稱「假想非罪」。一是行為人認識到自己的行為是具有社會危害性的違法行為或不道德行為,但認為未達到犯罪程度,不是犯罪。如刑法第二百五十九條的破壞軍婚罪，其行為人可能只認識到與軍人配偶同居不道德，但不至於犯罪。二是行為人更本就認為自己的行為是合法行為，而事實上確實犯罪行為。如「大義滅親」、「同態復仇」等行為。

2、將無罪行為認為是有罪行為，也稱「假想有罪」、「幻覺犯」。 行為人的該種行為在刑法上並沒有規定為是犯罪，而行為人誤以為是犯罪。典型如正當防衛、盜取財物尚不足犯罪數額要求的。

3、行為人對自己行為的定性及刑罰輕重的認識錯誤。一是對自己行為應成立罪名的誤解,這種錯誤認識在法條產生競合時極易出現。例如盜竊正在使用中的電線，本來行為人觸犯的是破壞電力設備罪。二是對行為應處刑罰輕重的誤解,例如行為人不知刑法對加重或減輕情節有從重或從輕處罰的規定而受到與自己預想不同的刑罰。如正當防衛的過限行為，行為人知道刑法應對其過限行為給予處罰，但卻不知道應該減輕或者免除處罰。

（二）刑法上的事實認識錯誤

事實上的認識錯誤，是指行為人對與自己行為有關的事實情況的認識與實際情況、客觀事實不一致，即行為人主觀上所認識之構成犯罪之事實與客觀發生之構成犯罪之事實不相一致。這種認識錯誤可能影響到行為人主觀上是否存有犯罪故意，進而影響到行為人是負故意責任還是負過失責任，亦或是不負責任。事實認識錯誤對於合理地解決行為人犯罪和刑事責任問題有著重要的意義。因此，事實上的認識錯誤理論比法律上的認識錯誤理論更加復雜，它主要分為以下五種：[2]

1、行為性質的認識錯誤。指行為人由於對某種客觀事實產生誤解，而導致其對自己所實施的行為是否具有危害社會的性質的主觀認識與客觀實際不符。典型如假想防衛、假想避險等行為。如一行人夜晚行路中被打劫，恰巧一民警路過救援，由於事發突然，光線不明，該行人以為其系劫匪之同夥，並將其打傷。

2、對象錯誤，指行為人預想侵犯的對象與行為人實際侵犯的對象出現偏差。該種認識錯誤有二種情形：第一，預想侵害的對象和實際侵害到的對象屬同一犯罪構成要件，例如，甲欲殺乙，卻誤認丙為乙而殺死了丙。第二，預想侵害的對象和實際侵害的對象不屬於同一犯罪構成要件，如甲預想侵犯的對象是乙，於夜晚等在乙必經之路，後終於看到一黑影走過，遂開槍射殺，近前一看，乃是一熊。區分上述兩種情形的效果在於行為人將承擔的刑事責任不同，原因是由於其行為導致犯罪構成要件產生了偏差。

3、手段、方法的錯誤，指行為人對犯罪手段、方法的誤用，使行為人主觀上的犯罪構成和客觀上的犯罪構成產生了偏差。如甲本欲毒葯殺張三，但因為誤認而錯用了一種無毒的葯物。另如誤把毒葯當葯酒給他人治病，但卻要了他人的命。

4、行為偏差，又叫做目標打擊錯誤，指行為人預想打擊的目標與實際打擊的目標有偏差。如甲欲殺張三，朝張三射擊卻擊中張三身旁的李四。

5、因果關系錯誤，指行為人對自己行為所造成的結果之間因果關系的認識不符合實際情況。(1)行為造成了預定的結果，但誤以為沒有造成該結果；(2)行為沒有實際造成預定的結果，但誤以為造成了該結果；(3)知道行為已經造成了預定的結果，但對造成結果的原因有誤解。

⑵ 誰能舉個刑法上因果關系認識錯誤的例子.謝謝

買飛機票給別人坐飛機是個中立行為，怎麼可能產生因果關系錯誤？樓上誤認回子弟。
因果關系錯誤答主要有
1：狹義的因果關系錯誤：如甲刺傷乙，乙是血友病患者，留血不止死亡（或甲瞄準懸崖邊的乙開槍，乙受驚嚇墜崖死亡）
2：事前故意行為：如甲打乙，乙昏迷，甲以為乙死亡，為毀屍滅跡，將乙丟失水中，事後經鑒定乙是溺水死亡。
3：犯罪構成的提前實現：如甲想殺身材高大的乙，但是怕自己打不過，於是先用讓甲吃安眠葯，然後扼住乙的脖子導致窒息死亡，但實際是以為甲讓乙吞服了過多安眠葯，乙因吞服安眠葯而亡。

因果關系錯誤討論是刑法界中具體事實認識錯誤，所以不影響故意犯罪的構成要件，應定性為故意犯罪。

⑶ 刑法中偶然因果聯系和介入因素的區別

結果情形下行為與結果的聯系。它是兩個首尾連接的必然因果關系之間的聯系。如教唆犯的教唆行為與危害結果之間是間接因果關系；如行為人的不作為與危害結果之間是間接因果關系。偶然因果關系是發生在兩個必然因果環節發生聯系的情況下，即第一個原因在引起一個必然結果的過程中或引起後，又偶然與另一原因相交叉或相銜接，又引起另一結果發生。是由偶然因果關系連接兩個必然因果關系，是由一個「偶然」將兩個「必然」聯系在一起形成的因果關系鏈。

第二，次要性。最後結果發生的根據存在於後來出現的原因之中，也就是說，後原因對結果的發生起了決定性作用，起決定作用的是後原因而不是前原因。否則前原因與後結果之間就是必然因果關系了。但是，先前的原因也是最後結果的發生所必不可少的，起到了不可忽視的作用。前原因決定發展的趨勢，後原因改變了發展方向，如果前原因前結果與後結果沒有緊密的聯系，則前行為與後結果之間的這種作用關系也不可能存在偶然因果關系，充其量只是一個客觀聯系的一般條件。將前因理解為後果的次要原因更為妥當。

第三，復雜性。社會現象或自然現象之間的聯系是多種多樣的，有的是內在聯系，有的是外表聯系；有的是必然聯系，有的是偶然聯系。因果關系大多是多因一果或多因多果，在抽取特定環節時必須多方考察。偶然因果關系經人為的簡化和孤立加以考察，它至少有三個因果關系鏈，一個偶然因果關系鏈和兩個必然因果關系鏈，在每個關系鏈中又可能存在多因或多果或多因多果同時存在的情形。在多因的情況下，毫無疑問地要區分主要次要原因，這都使得因果關系變得更為復雜，加大了考察分析因果關系的難度。

試舉例說明刑法上的偶然因果關系。如甲騎車將乙撞倒在馬路上，恰巧丙駕駛汽車而將乙扎死。該案例中乙因為被甲車撞而倒地，甲的行為與乙的倒地有必然因果關系；乙被丙開的車碾壓而死，丙的行為與乙的死亡之間有必然因果關系；但乙倒地時丙正好開車過來則具有偶然性，因為乙倒地與丙的車開來的聯系是不穩定的，並非乙倒地車肯定就來，或者是車來前乙必然倒地。一個被撞倒在馬路上的人不是必然要被過往車輛碾壓，但在馬路上隨時都有車通行，一個突然倒地的人被車碾壓的可能性是確實存在的，在馬路上突然倒地與被車碾壓存在偶然因果關系，由此可以認定甲的行為與乙的死亡之間有刑法上偶然因果關系。關系鏈是：甲撞乙-乙倒地-車扎倒地乙-乙死亡。四個現象分別是前因、前果、後因、後果。甲撞乙與乙死亡之間就是刑法上的偶然因果關系。又如上例中，若甲被撞倒在車流很密的高速公路上，被來不及剎車的數輛汽車扎死。此種情形下，即可以認定甲的行為與乙的死亡之間具有刑法上的必然因果關系。因為此時甲必然要被車輛扎死，特別是行為人故意利用高速公路上的車輛來殺人時，更應認定行為與死亡結果之間具有必然因果關系。

判定因果關系的存在只是追究刑事責任的一個依據，並不是所有的具有刑法因果關系的行為都要被追究責任，否則，犯罪構成就是一要件而不是多要件了。行為與結果之間具有刑法偶然因果關系的可能被追究刑事責任；不具有刑法偶然因果關系（當然更是沒有必然因果關系）的一律不被追究刑事責任。

⑷ 刑法實例判斷

1 甲不知情 故意傷害 乙的死亡可看作意外事件
2 甲知情 故意殺人

⑸ 刑法上的條件說因果關系問題，請說明為什麼詳細一點兒

不是。幾率太小，與客觀規律不符。

因果關系是哲學上的一個重要范疇，它是指一種現象在一定的條件下引起另一種現象，引起其他現象的現象是原因，被引起的現象是結果。不過，因果關系的本身並不包括原因和結果，而只包含二者之間的引起與被引起的關系。

刑法上研究的因果關系，是指人的危害行為同危害結果之間的因果關系。研究刑法上的因果關系具有重要意義，這是因為，罪責自負是我國刑法的基本原則，一個人對某種危害結果有無罪責，決定條件之一就是他的行為與該結果之間有無因果關系。因此，當危害結果發生時，要使某人對該結果負責任，就必須查明他所實施的行為與該結果之間具有因果關系。換言之，查明某人的行為同危害結果有無因果關系，是正確認定犯罪、解決刑事責任的必要條件。
研究刑法上的因果關系，應當注意以下一些基本觀點和基本問題。

一、因果關系的客觀性

因果關系作為客觀現象間引起與被引起的關系，是不依人的意志為轉移而客觀存在的。因果關系的有無只能根據現象之間的客觀聯系進行判斷，不能以行為人沒有認識到自己的行為會導致某種危害結果而否定它的存在，也不能因為其假設存在而存在。比如，行為人輕傷被害人，但碰巧被害人為血友病患者，致使其流血不止死亡。在這種情況下，就不能以行為人不知被害人是血友病患者，認為其行為不會導致被害人死亡而否定輕傷行為與死亡結果的因果關系的存在。因此，那種認為只有在罪過支配下的行為與危害結果之間的因果關系，才是刑法上的因果關系的觀點是不正確的。

二、因果關系的相對性

辯證唯物主義科學的說明，世界上的一切事物都是普遍聯系和相互制約的「鎖鏈」，一現象是某一現象的結果，其本身又可以是另一現象的原因，換言之，原因和結果的區別在現象普遍聯系的整個鏈條中只是相對的，而不是絕對的。因此，要確定哪個是原因哪個是結果，必須把其中的一對現象從普遍聯系中抽出來，孤立的考察它們，也就是說，只有抓住整個鏈條中的某一特定環節，才能具體的考察這一對現象之間的因果聯系，即誰為原因，誰為結果。至於哪一對現象需要抽出被研究，則要取決於研究的目的和對象。因為刑法中研究因果關系的目的，是要解決行為人對所發生的危害結果應否負刑事責任的問題，所以此處所研究的因果關系，只能是人的危害行為與危害結果之間的因果聯系。因此，合法行為、自然力作用等及其所引起的某種結果並不屬於刑法中因果關系的范疇。

三、因果關系的時間序列性

因果關系的時間序列性，是指從發生的時間上看，原因在前，結果在後，結果不可能在原因之前存在。因此，作為原因的危害行為的實施，必定先於作為結果的危害結果的出現。這告訴我們，只能在危害結果發生之前的危害行為中去找原因。如果某人的行為是在危害結果發生之後實施的，該行為與危害結果之間顯然沒有因果關系。比如，甲在睡眠中突發心臟病死於床上，行為人意圖殺甲，看到甲躺在床上，以為其在熟睡，用槍向其射擊。在這種情況下，由於行為人的殺害行為是在甲的死亡結果發生之後實施的，因而二者之間不可能有因果關系。當然，這並不意味著凡是先於危害結果發生的行為，都是引起該結果的原因；在結果之前的行為只有引起和決定該結果的發生，才是該結果發生的原因。比如，行為人向被害人實施敲詐勒索行為，但行為人並不是出於畏懼心理，而是基於憐憫之心提供財物，則敲詐勒索行為與被害人提供財物之間不具有刑法上的因果關系。

四、因果關系的條件性和具體性

人的行為不可能超時空而孤立存在和發展；人的行為引起某種危害結果，總是同當時的具體時間、地點以及其他各種條件相結合、相互作用的過程。一種行為在一般情況下可能不會造成某種危害結果，但在具體的環境中、特定條件下，就可能造成某種危害結果。因此，考察某人的行為同某種危害結果的因果關系，決不可能脫離案件的各種具體條件孤立的看行為本身，而應全面考慮危害行為實施的時間、地點、條件等具體情況，否則，難以正確判明因果關系。比如，行為人與被害人產生爭執，向被害人胸部打了一拳，致使被害人的心臟病發作，在送往醫院的途中遇交通堵塞而不治身亡。在這一案例中，在一般情況下一拳是不會致人死亡的，但恰巧被害人有心臟病，而且又沒能及時送往醫院，否則被害人是可以得救的。但並不能因此否定行為人的擊拳行為與被害人死亡之間的因果關系；行為人的行為正是在被害人具有心臟病和交通堵塞等具體條件下，造成了被害人死亡的結果。在全面分析對於結果發生的諸因素時，要注意把原因與條件嚴格區分開來。原因是引起結果諸因素中的決定性因素，而條件雖然對結果的發生起著一定的作用，但它只是圍繞原因對結果起加速或延緩的作用，而非決定性的作用。因此，不能把原因與結果同等看待，否則，將會擴大刑事責任的客觀依據。

五、因果關系的復雜性

刑法上的因果關系與哲學上的因果關系一樣都具有復雜性與多樣性。這種復雜性和多樣性主要表現為一因多果和多因一果。一因多果，指得是一個危害行為同時引起多種結果的情況。比如，行為人破壞公共汽車，致其傾覆，導致多人傷亡，又如，行為人搶劫被害人，並致其死亡。在一行為引起多種結果的情況下，要分析主要結果與次要結果、直接結果與間接結果，以便正確定罪量刑。多因一果，指得是多個原因導致某一危害結果發生的情況。比如，在共同犯罪中，每個共同犯罪人的行為都是造成危害結果的原因。又如，在責任事故類的過失犯罪中，事故的發生通常涉及到許多人的過失，而且還是主客觀原因交織在一起。在多行為導致某一危害結果發生的情況下，應該區別原因的程度，分清什麼是主要原因，什麼是次要原因。這是因為這些原因在導致危害結果發生中所起的作用不同，相應的，危害程度也有差別。通過分清主次原因，使各行為人承擔各自的刑事責任。

六、因果關系的必然聯系和偶然聯系問題

在現實中，因果關系一般表現為一對現象之間存在著內在 的、必然的、合乎規律的引起與被引起的關系。這種聯系稱為必然因果關系，它是因果關系基本的和主要的表現形式。但是自然和社會現象十分復雜，因果關系的表現也不例外，從因果性和規律性的相互關系的觀點來看，因果關系可能是一般的和必然的，也就是可能具有規律的意義，但也可能既不是一般的聯系，也不是必然的聯系，而只是單一的和偶然的聯系。這種單一的和偶然的聯系，又被稱為偶然因果聯系，指得是某種行為本身並不包含產生某種危害結果的必然性，但在其發展過程中，偶然又有其他原因加入其中，即偶然地同另一原因的展開過程相交錯，由後來介入的這一原因合乎規律地引起了這種危害結果的情況。

偶然因果關系通常對量刑具有一定的意義。比如，行為人搶劫被害人，被害人逃跑。在橫穿馬路時，被害人由於慌亂被正常行駛的汽車軋死。在這個案例中，行為人的行為與被害人的死亡結果之間存在著偶然的因果關系，因此行為人不僅對搶劫犯罪承擔刑事責任，而且對被害人的死亡也須負責任。當然，這種責任並不是殺人罪的刑事責任，而是在對搶劫罪進行量刑時體現出來。偶然因果關系有時對定罪與否也有一定的影響。比如，行為人以限制自由的方法強迫被害人在其作坊中勞動。被害人在很短的時間內尋機逃出作坊，行為人發現後在持棍棒追趕。被害人慌不擇路，失足落入路邊溝里，頭碰石頭，造成重傷。在這一案例中，如果行為人僅有強迫他人勞動的行為，由於尚未達到情節嚴重的程度，因此只是一般違法行為。但是，現在發生了被害人重傷的結果，而且行為人的強迫勞動行為與此結果之間具有偶然的因果關系，據此可以認定行為人的強迫勞動的行為已達到情節嚴重的程度，按照刑法的有關規定，構成強迫職工勞動罪。

七、不作為犯罪的因果關系

不作為與危害結果之間的因果關系，是一個在刑法理論上頗有爭議的問題。有觀點認為，不作為沒有行為，從物理上說是無，無不能生有，因而不作為的危害行為與危害結果之間在客觀事實上並不存在因果關系，而只是法律上擬制的因果關系。我們認為，解決不作為犯罪的因果關系，必須像解決作為犯罪的因果關系一樣，堅持因果關系的唯物辯證法的觀點；不能用物理學的機械作用的觀點，而應當用社會的觀點來解釋為什麼不作為具有原因力。不作為行為與危害結果之間的因果關系是客觀存在的，而不是法律擬制的。不作為與作為是行為的兩種表現方式，都是處在客觀事物的普遍聯系之中。因此，不論是作為或是不作為，都不可能不在現象的普遍聯系中既是其他現象產生的結果，同時又是產生另一現象的原因。在不作為的情況下，行為人具有實施某種行為以防止或阻止危害結果的發生的特定義務，但卻沒有實施該種行為，以致危害結果發生，如果行為人履行特定的義務，危害結果便不會發生，因此，行為人的不作為是危害結果發生的原因。比如，行為人是鐵路扳道工，負有按時扳道的職責，但行為人能履行這一職責卻未履行，以致火車出軌，造成人員傷亡。在這一案例中，負有按時扳道義務的行為人的不作為行為，在客觀上引起了火車出軌、人員傷亡的危害結果。當然，不作為犯罪的因果關系與作為犯罪的因果關系在結構上存在不同。不作為只有通過與行為人的先行行為、他人行為或自然事實等因素結合才能引起危害結果的發生。

八、因果關系與刑事責任

研究和確定某人的行為與危害結果有無因果關系，對於解決這一行為人對於該危害結果應否負刑事責任問題，具有重要意義。因為，根據我國刑法的罪責自負原則，如果行為人的行為與危害結果之間不存在因果關系，那麼其當然不對該結果負刑事責任。當然，這並不是說行為與危害結果之間存在因果關系，行為人就須對此負刑事責任。我國刑法中的犯罪構成是主客觀諸要件的統一，行為符合犯罪構成才能追究行為人的刑事責任。刑法上的因果關系是為了解決已經發生的危害行為是由誰的行為造成這一問題，因此只是確立了行為人對特定危害結果負刑事責任的客觀基礎，並不等於解決了其刑事責任問題。要使行為人對危害結果負刑事責任，還必須具備主觀上的故意或過失。否則，即使行為與危害結果之間具有因果關系，仍不能構成犯罪和使其負刑事責任。

⑹ 我說的是刑法意義上的因果關系有嗎

有！
張死亡是由於李的擊打和本身的病症，但其本身的血友病不足以引發死亡，所以具備因果關系。這是通常所說的多因一果的因果關系，其判斷是從結果出發，尋求原因的客觀性。即拋開其他次要原因，只追究主要原因，以此主要原因來確定因果關系。

⑺ 刑法上認識錯誤的判斷標準是什麼

（一）法律認識錯誤的理論研究概況

（1）否定說。認為刑事責任的承擔不要求行為人具有違法性意識，即違法性的認識錯誤並不能夠成為減輕或免除刑事責任的正當理由。「違法性認識錯誤對刑事責任絲毫無影響，犯罪故意的成立只須有對事實的認識即可」。德國學者洛克辛說「如果把違法性意識作為處罰國民的一般條件，就等於國家為輕率者、夢想家、狂唁者和愚蠢者提供了違反法律的通行證，就等於國家放棄了自己的生存權」。英美刑法一貫堅持「不知法律也不能免責」（Ignorantia juris non excusat）的原則，換言之，「在作為主觀的犯罪成立要件的犯意中，不要求認識到自己行為的違法性。」

（2）肯定說。該說認為法律是規范人們行為的標准，使個人決定其作為和不作為的依據，知法犯法是行為人「對法有敵意」，國家有權對其處罰；違法性認識錯誤可以減輕或免除刑事責任。如果以此種觀點為視野，例如，針對父親殺死逆子為民除害這同一事實，熟知刑法的行為人要承擔故意殺人罪責，而不知刑法者則不承擔刑事責任，這樣豈不尷尬。因此，此種學說並不科學。

（3）折衷說。折衷說認為違法性認識錯誤可否阻卻或減輕刑事責任不可一概而論，對違法性缺乏認識不影響犯罪故意的成立，但如果對行為的社會危害性缺乏認識則可排除主觀故意。

上述各學說雖然都有其合理性，但都並不充分。解決法律認識錯誤問題，應以社會主流價值觀念作為司法最終的裁判標准，應進行綜合判斷，以避免刑法的「專橫」。

（二）事實認識錯誤的理論研究概況

事實認識錯誤的學說，目前國外主要有三：具體符合說、抽象符合說和法定符合說。

（1）具體符合說：主張犯罪故意的成立，必須是行為人主觀預見的構成事實與客觀發生的構成事實完全具體地一致。按照具體符合說，行為人主觀預見事實與客觀發生事實只要不能達到完全具體的一致便阻卻故意，卻不當地縮小了故意的成立範圍。如在對象錯誤場合，行為人誤把甲當作乙而予以殺害，是甲或是乙在法律上的區分並不重要，重要的是甲或乙的生命權在刑法的法益保護上是平等的。

（2）抽象符合說：主張犯罪故意的成立，無須行為人主觀預見的構成事實與客觀發生的構成事實完全具體地一致，而只是抽象地相符合即可。按照抽象符合說，行為人主觀預見的事實與客觀發生的事實只要抽象地一致便成立故意，無論對象錯誤還是打擊錯誤，對於客觀發生的事實均不阻卻故意，卻不當地擴大了故意犯罪的成立範圍。

（3）法定符合說：主張犯罪故意的成立，只須是行為人主觀預見的構成事實與客觀發生的構成事實法定性質一致，即在構成要件范圍內一致即可。法定符合說以構成要件論為基礎，強調主觀認識與客觀事實只要在構成要件的實質評價上相一致，對於實際發生的犯罪事實便成立故意，合理地界定了故意的成立範圍。

⑻ 本人患有血友病，在廠里與人發生口角糾紛，下班後遂遭到其人毆打，造成身體腹部及生殖器嚴重出血住院治...

太可惡了。樓主的情況至少是法律上的輕傷。他已經完全構成了刑法上的故意罪。故意傷害致人輕傷的，要判處三年以下有期徒刑。故意傷害致人重傷罪，應該判處三到十年有期徒刑。如果手段特別殘忍或者造成殘疾，判處十年以上有期、無期、死刑。樓主完全可以到公安機關對他提出控告，公安機關會對他採取強制措施。接下來就是審查起訴，審判了。至於賠償，樓主可以提起附帶民事訴訟，醫葯費誤工費他都肯定要陪的，至於賠多少，要看樓主的損失了。還有啊，樓主這個重傷輕傷不是自己說了算，要請公安機關法醫進行傷情鑒定的，這個樓主可向公安機關咨詢。全手打，樓主給分啊。祝樓主早日康復，壞人早日繩之以法！

⑼ 刑法中的認識錯誤

（一）認識錯誤的概念

刑法上的認識錯誤，是指行為人對自己的行為在法律上的意義有不正確理解或者對有關客觀事實存在不符合真相的認識。罪過是認識因素與意志因素的統一，認識因素不同，就會影響意志因素，因而影響罪過。行為人的認識錯誤，既可能影響罪過的有無與罪過的形式，也可能影響行為人所實施的犯罪是既遂還是未遂，還可能影響共同犯罪的成立與否。認識錯誤包括法律認識錯誤與事實認識錯誤。

(二)法律認識錯誤

法律認識錯誤，是指行為人在有意識地實施某種行為時，對自己行為的法律性質或意義有誤解。一般認為包括以下三種情況：

1．行為人誤認為自己實施的是刑法所禁止的犯罪行為，其實該行為並非刑法禁止的犯罪行為。例如，行為人以為與現役軍人的配偶通姦是犯罪，在實施通姦行為後自動投案。但刑法並沒有將這種行為規定為犯罪。這種情況稱為幻覺犯。既然某種行為並非刑法所禁止的行為，就不能因為行為人誤認為是犯罪而認定為有罪。

2．行為人誤認為自己實施的行為不是刑法規定的犯罪行為，其實該行為是刑法規定的犯罪行為。例如，行為人誤認為自己竊取他人商業秘密的行為不是犯罪行為，其實刑法第219條將該行為規定為犯罪。這種認識錯誤是否影響定罪，在刑法理論上存在爭議。第一種觀點堅持不知法律不免責的原則。第二種觀點相反，認為犯罪故意中的認識只能是違法性的認識，而不是社會危害性的認識。第三種觀點認為，在行為的社會危害性與違法性之間，只要認識其中之一即可。第四種觀點認為，認識行為的違法性一般來說不是犯罪故意的內容，但不能絕對化。根據行為人的具體情況，如果確實不知法律，而認為自己的行為是合法的，則不能認定為故意犯罪。第五種觀點認為，如果行為人認識自己的行為是社會危害性行為而有意識地實施，則不能因為他自稱不知法律，而排除故意的罪過。如果行為人確因不認識行為的違法性，從而也不認識行為的社會危害性，則應排除犯罪的故意。通說採取第五種觀點。

3．行為人對自己實施的犯罪行為在罪名、罪數、量刑等方面有不正確的理解。例如，行為人為了騙取保險金而故意造成被保險人傷殘，行為人誤認為只成立保險詐騙罪，事實上成立保險詐騙罪與故意傷害罪。顯然，行為人的這種認識錯誤不影響定罪與量刑。

(三)事實認識錯誤

故意是認識因素與意志因素的統一，因此，對客觀事實的認識錯誤就可能影響故意。錯誤是指行為人的認識與實際情況不一致。對事實的認識錯誤分為具體的事實認識錯誤與抽象的事實認識錯誤。

1．具體的事實認識錯誤，是指行為人認識的事實與實際發生的事實雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構成的范嗣內發生了對事實的認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內的錯誤。具體的事實錯誤主要包括對象錯誤、打擊錯誤與因果關系的錯誤。對於具體的事實錯誤，存在具體的符合說與法定的符合說的爭論。前者認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯；後者認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成范圍內是一致的，就成立故意的既遂犯。通說採取法定符合說。

(1)具體的事實錯誤中的對象錯誤，是指行為人誤把甲對象當做乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現相同的法益，行為人的認識內容與客觀事實仍屬同一犯罪構成的情況。例如，行為人本欲殺甲，黑夜裡誤將乙當做甲進行殺害。根據法定符合說，刑法規定故意殺人罪是為了保護人的生命，而不只是保護特定的甲或者特定乙的生命，因此，只要行為人主觀上想殺人，而客觀上又殺了人，那麼就符合故意殺人罪的構成要件，成立故意殺人罪的既遂。本來，根據具體符合說，由於行為人本欲殺甲，而客觀上卻殺害了乙，二者沒有具體地相符合，行為人對甲應成立故意殺人未遂，對乙應成立過失致人死亡。但現在的具體符合說論者也都認為，這種對象錯誤並不重要因而不影響故意犯罪既遂的成立。所以，就這種對象錯誤而言，具體符合說與法定符合說的結論完全相同。

(2)打擊錯誤也稱方法錯誤，是指由於行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，但這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構成。例如，行為人舉槍射擊甲，但因沒有瞄準而擊中了乙，導致乙死亡。在一段時間內，我國刑法理論以行為人主觀上沒有發生認識錯誤為由否認其為認識錯誤的一種情況。其實，認識錯誤並不限於行為人主觀上發生了錯誤，而是包括行為人的認識與客觀事實不相符合的一切情況。在打擊錯誤的情況下，行為人的認識(對甲射擊)與客觀情況(乙死亡)就是不一致的(通常所說的手段錯誤，如行為人所使用的手段本來會發生危害結果，但行為人誤認為不會發生危害結果；或者行為人本欲使用會發生危害結果的手段，但由於認識錯誤而使用了不會發生危害結果的手段；或者行為人所使用的手段不可能導致危害結果，但行為人誤認為可以導致危害結果發生，實際上分別屬於過失犯、未遂犯與不能犯的問題)。

關於打擊錯誤，具體符合說認為，由於客觀事實與行為人的主觀認識沒有形成具體的符合，所以，在上例中，行為人對甲承擔殺人未遂的責任，對乙則承擔過失致人死亡的責任；由於只有一個行為，故二者屬於想像競合犯，從一重罪論處。但是，由於具體的符合說存在諸多缺陷，刑法理論的通說採取法定符合說，即在上述情況下，行為人主觀上具有殺人的故意，客觀上的殺人行為也導致他人死亡，二者在刑法規定的故意殺人罪的犯罪構成內是完全一致的，因而成立故意殺人既遂。問題是，行為人本欲殺甲，但因為行為差誤，同時導致甲與乙死亡的，應如何處理？根據法定符合說中的數故意說，行為人對甲與乙都成立故意殺人既遂。當然，採取數故意說並不意味著成立數個故意殺人罪，因為只有一個行為，所以應按想像競合犯以一罪論處。

(3)因果關系的錯誤，是指侵害的對象沒有錯誤，但造成侵害的因果關系的發展過程與行為人所預想的發展過程不一致，以及侵害結果推後或者提前發生的情況。因果關系的錯誤主要有三種情況：即狹義的因果關系的錯誤、事前故意與構成要件的提前實現。

狹義的因果關系的錯誤，是指結果的發生不是按照行為人對因果關系的發展所預見的進程來實現的情況。例如，甲以殺人的故意用刀刺殺乙，使乙受傷，但乙為血友病患者，因流血過多而死亡。再如，甲為了使乙溺死而將乙推人井中，但井中沒有水，乙摔死在井中。又如，甲以殺人故意向乙開槍射擊，乙為了避免子彈打中自己而後退，結果墜入懸崖而死亡。要解，決因果關系的認識錯誤問題，關鍵是要明確故意的成立所要求的對因果關系的認識，是一種什麼程度的認識。根據通說，只要行為人對因果關系的基本部分有認識即可，而不要求對因果關系發展的具體樣態有明確認識。所以，行為人對因果關系發展的具體樣態的認識錯誤，不影響故意犯罪既遂的成立。換言之，指向同一結果的因果關系發展過程的錯誤，在犯罪構成的評價上並不重要，因為既然行為人具有實現同一結果的故意，現實所發生的結果與行為人所實施的行為也具有因果關系，就必須肯定行為人對現實所產生的結果具有故意，因而成立故意犯罪既遂。

事前的故意，是指行為人誤認為第一個行為已經造成結果，出於其他目的實施第二個行為，實際上是第二個行為才導致預期的結果的情況。例如，甲以殺人故意對乙實施暴力(第一行為)，造成乙休克後，甲以為乙已經死亡，為了隱匿罪跡，將乙扔至水中(第二行為)，實際上乙是溺死於水中。刑法理論上對這種情況有多種處理意見：第一種觀點認為，行為人的第一行為成立故意殺人未遂，第二行為成立過失致人死亡罪；其中有人認為成立想像競合犯，有人主張成立數罪。但以殺人的故意殺害了所要殺害的人，卻成立殺人未遂，違反了社會的一般觀念。第二種觀點認為，如果在實施第二行為之際，對於死亡持未必的故意(或間接故意)，則整體上成立一個故意殺人既遂；如果在實施第二行為之際，相信死亡結果已經發生，則成立故意殺人未遂與過失致人死亡罪。但行為的客觀事實完全相同，只因行為人是否誤信結果發生，來決定是否將行為分割為兩個行為，還缺乏理由。第三種觀點認為，將兩個行為視為一個行為，將支配行為的故意視為概括的故意，只成立一個故意殺人既遂。但這一學說有歪曲事實的嫌疑。第四種觀點認為，將前後兩個行為視為一體，視為對因果關系的認識錯誤處理，只要因果關系的發展過程是在相當的因果關系之內，就成立一個故意殺人既遂。通常認為，在這種場合，第一行為與死亡結果之間的因果關系並未中斷，即仍應肯定第一行為與結果之間的因果關系，而且現實所發生的結果與行為人意欲實現的結果完全一致，故應以故意犯罪既遂論處。

犯罪構成的提前實現，實際上是指提前實現了行為人所預想的結果。例如，甲准備使乙吃安眠葯熟睡後將其絞死，但未待甲實施絞殺行為時，乙由於吃了過量的安眠葯而死亡。再如，甲准備將乙的貴重物品搬至院牆外毀壞，但剛拿起貴重物品時，貴重物品從手中滑落而摔壞。要認定這種行為是否成立故意犯罪既遂，關鍵在於行為人在實施第一行為時，是否已經著手實行，如果能得出肯定結論，則應認定為故意犯罪既遂，如果得出否定結論，則否認故意犯罪既遂。

2．抽象的事實認識錯誤，是指行為人所認識的事實與現實所發生的事實，分別屬於不同的犯罪構成；或者說，行為人所認識的事實與所發生的事實跨越了不同的犯罪構成，因而也被稱為不同犯罪構成間的錯誤。抽象的事實錯誤只有對象錯誤與打擊錯誤兩種情況：前者是指，行為人誤把甲對象當做乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現不同的法益，分屬不同的犯罪構成。例如，行為人本欲盜竊一般財物，卻誤將槍支當做一般財物進行盜竊。這種認識錯誤超出了犯罪構成的范圍，行為人所認識的事實(盜竊財物)與現實所發生的事實(盜竊槍支)分別屬於不同的犯罪構成。後者是指，由於行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，而且這種不一致超出了同一犯罪構成。例如，行為人本欲射擊乙，但因沒有瞄準，而將乙身邊價值近萬元的寵物打死。同樣，行為人所認識的事實(殺人)與現實所發生的事實(毀壞財物)分別屬於不同的犯罪構成。抽象的事實錯誤實際上存在兩種類型：一是主觀方面輕而客觀方面重，即行為人本欲犯輕罪，客觀上卻是重罪的犯罪事實，本欲毀壞財物卻殺了人就是如此。二是主觀方面重而客觀方面輕，即行為人本欲犯重罪，客觀上卻是輕罪的犯罪事實，本欲殺人卻打死了寵物就是如此。

根據法定符合說，對於抽象的事實認識錯誤，應當在主客觀統一的范圍內認定犯罪。詳言之，不能僅根據行為人的故意內容或僅根據行為的客觀事實認定犯罪，而應在故意內容與客觀行為相統一的范圍內，認定犯罪。在重罪不處罰未遂的情況下，如果重罪與輕罪同質，則在重合的限度內成立輕罪的既遂犯。例如，出於盜竊財物的故意卻實際上盜竊了槍支時，行為人客觀上雖然實施了盜竊槍支的行為，但主觀上沒有盜竊槍支的故意，該客觀行為與主觀故意沒有統一起來，故不能認定為盜竊槍支罪；行為人具有盜竊罪的故意，也實施盜竊行為，槍支同時具有財產價值，因而可以評價為財物，於是，在盜竊罪的范圍內主客觀相統一了，故應認定為盜竊罪(既遂)。再如，行為人將他人佔有的財物誤認為是遺忘物而據為己有。行為人雖然在客觀上實施的是盜竊行為，但主觀上僅具有侵佔遺忘物的故意，故在盜竊罪的范圍內，主客觀並沒有統一起來；只有認定為侵佔罪，才符合主客觀相統一的原則。由此看來，對於抽象的事實錯誤(在重罪不處罰未遂的情況下)，應當首先從輕罪的主觀認識或輕罪的客觀事實出發，然後再判斷有無與之相對應的客觀事實或主觀認識，從而得出正確結論，即如果主觀認識是輕罪，而客觀事實是重罪，則從主觀認識出發，判斷有無與之相對應的客觀事實，如有，則認定為輕罪的既遂犯；如果客觀事實是輕罪，而主觀認識是重罪，則從客觀事實出發，判斷有無與之相對應的主觀事實；如有，則認定為輕罪的既遂犯。但是，如果重罪處罰未遂犯，且重罪的未遂犯重於輕罪的既遂犯，則應以重罪的未遂犯論處。例如，甲故意向乙開槍射擊，但因為沒有瞄準而導致丙輕傷。對此，應認定為故意殺人未遂，而不能認定為故意傷害既遂。

行為人誤將非犯罪對象當做犯罪對象加以侵害的(如行為人本欲殺害甲，黑夜裡誤將一隻有害野獸當做甲殺死)，或者，行為人誤將犯罪對象當做非犯罪對象加以侵害的(如行為人本欲殺死有害野獸，黑夜裡誤認為鄰人為野獸而開槍射擊致人死亡)，雖然也存在認識錯誤，但主要屬於未遂犯與不能犯、過失與意外事件的問題。

⑽ 服刑人員在服刑期間身患血友病是否可以改判

改判是不可能的，如果符合條件，你可以提出申請要求保外就醫。
已經生效的判決如果確有錯誤才是改判的條件。罪犯在服刑期間患病不是因為判決錯誤所致，所以，患病不是改判的法定條件。
對於患重病符合保外就醫條件的，可以申請監外執行。服刑的監獄認為符合監外執行條件的，會上報省司法廳監獄管理局審批，被批准後，便可監外執行治療疾病。
《刑訴法》
第二百五十四條 對被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監外執行：

（一）有嚴重疾病需要保外就醫的；
（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；
（三）生活不能自理，適用暫予監外執行不致危害社會的。
對被判處無期徒刑的罪犯，有前款第二項規定情形的，可以暫予監外執行。
對適用保外就醫可能有社會危險性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫。
對罪犯確有嚴重疾病，必須保外就醫的，由省級人民政府指定的醫院診斷並開具證明文件。
在交付執行前，暫予監外執行由交付執行的人民法院決定；在交付執行後，暫予監外執行由監獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監獄管理機關或者設區的市一級以上公安機關批准。