認罪認罰從寬提高司法效率

Ⅰ 認罪認罰從寬制度有什麼規定

《刑事訴訟法》修改，在第一編第一章「任務和基本原則」中增設一條作為第十五條：「犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，願意接受處罰的，可以依法從寬處理。」將認罪認罰從寬確立為刑事訴訟法的重要原則，並在訴訟程序和操作規范中作相應規定，形成認罪認罰從寬的制度激勵和程序保障，從程序法角度完善了認罪認罰從寬制度，豐富了認罪認罰從寬的制度內涵。
認罪是指犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，對公訴機關指控的主要犯罪事實及罪名沒有異議，並簽署具結書。
認罰是指犯罪嫌疑人、被告人對檢察機關建議判處的刑罰種類、幅度及刑罰執行方式均沒有異議。
從寬分為實體上從寬和程序上從簡兩方面;
程序上，對認罪認罰案件，屬於基層法院所管轄的可能判處三年以下有期徒刑的案件，被告人認罪認罰可以適用速裁程序進行審判。對於基層法院管轄可能判處三年以上有期徒刑刑罰的案件，可以適用簡易程序。在審理當中，被告人對程序適用提出異議的，或者有其他不宜簡化審理情形的，人民法院依法轉為普通程序進行審理。
實體上，檢察機關根據犯罪事實和對社會危害程度以及認罪認罰的情況，依法提出從寬處罰的量刑建議，人民法院在做出判決時一般應採納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但是如果被告人不構成犯罪，或者不應當追究刑事責任，或者違背意願認罪認罰，否認指控犯罪事實，或者指控的罪名跟人民法院審理的罪名不一致，以及有其他可能影響公正審判情形的除外。
但是從保障人權和確保司法公正角度，對以下幾類案件不適用認罪認罰從寬制度：
一是犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人;
二是未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的;
三是犯罪嫌疑人、被告人可能不構成犯罪;
四是其他不宜適用的情形。

Ⅱ 1、試述認罪認罰從寬制度的優點、缺陷與完善措施

（一）貫徹寬嚴相濟刑事政策

寬嚴相濟刑事政策是我國的基本刑事政策，它要求根據犯罪的具體情況，區分案件性質、情節和對社會的危害程度，實行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，確保辦案法律效果和社會效果的統一。認罪認罰從寬制度是寬嚴相濟刑事政策規范化、制度化的具體路徑。辦理認罪認罰案件，應當充分考慮犯罪的社會危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性，找准寬嚴相濟的平衡點，結合認罪認罰的具體情況，確定是否從寬以及從寬幅度，避免一味從寬、片面從嚴兩種傾向。要正確把握司法公正與司法效率、個案公正與制度公正的平衡，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認罪認罰案件，要盡量依法從簡從快從寬辦理，探索相適應的處理原則和辦案方式。對民間矛盾引發的犯罪，犯罪嫌疑人或者被告人自願認罪、真誠悔罪並取得諒解、達成和解、尚未嚴重影響群眾安全感，不妨礙樹立和引領社會行為規范的，要積極適用認罪認罰從寬，特別是對其中社會危害不大的初犯、偶犯、過失犯、未成年犯，一般應當體現從寬。對嚴重危害國家安全、嚴重暴力犯罪，以及社會普遍關注的重大、敏感案件，適用認罪認罰從寬必須慎重、嚴格把握，避免案件處理明顯違背群眾的公平正義觀念。

（二）堅持罪責刑相適應原則

罪責刑相適應原則是刑法的基本原則，它要求根據犯罪的事實、性質、情節、後果，依照法律規定提出量刑建議，准確裁量刑罰，確保刑罰的輕重與犯罪分子所犯罪行和應當承擔的刑事責任相適應。認罪認罰屬於罪後情節，同時也是反映犯罪嫌疑人、被告人主觀惡性大小的情節，影響刑罰的輕重。而犯罪的性質、實施犯罪的手段、造成的後果等，對決定刑罰輕重處於更為重要的位置。因此，辦理認罪認罰案件，提出量刑建議或者量刑時，既要體現認罪認罰從寬，又要考慮其所犯罪行的輕重、應負刑事責任的大小和人身危險性的大小，依照法律規定提出量刑建議，准確裁量刑罰，確保刑罰的輕重與犯罪分子所犯罪行、應當承擔的刑事責任相適應，避免罪行失衡。特別是對於共同犯罪案件，主犯認罪認罰，從犯不認罪的，人民檢察院、人民法院應當注意兩者之間的量刑平衡，防止因量刑失當嚴重偏離一般的司法認知。

（三）堅持證據裁判原則

《指導意見》明確，辦理認罪認罰案件，應當以事實為依據，以法律為准繩，嚴格按照證據裁判要求，全面收集、固定、審查和認定證據。證據裁判是現代刑事訴訟的一項基本原則。它要求不論犯罪嫌疑人、被告人是否認罪

Ⅲ 認罪認罰從寬如何加強控辯協商

您的問題，可以些論文了。
認罪認罰從寬制度從頂層設計上來說，是一個好的做法，從建立到如今普遍適用，極大地推動了我國刑事訴訟程序乃至訴訟模式發生重大變化，提高了訴訟效能，有利於更好更快地修復被犯罪破壞的社會關系，保障當事人權利，促進社會和諧穩定。
在該制度在當前推行中出現諸多問題，您所說的控辯協商也是一個典型的問題。目前兩高及司法部也意思到，最近也出台了一下文件，關鍵還在於各級司法機關嚴格依法辦案，律師的推動也是必不可少的。

Ⅳ 最高院關於被告人認罪認罰可以從輕處罰嗎

對於很多的案件一般都是會經過司法程序的，如果說經過了司法程序的話那麼就肯定是需要去法院進行解決問題的。對於去法院解決問題一般都會有兩個角色，原告和被告。被告在法庭上面是可以認罪的，這樣的話一般都會從輕處罰。那麼最高院關於被告人認罪的相關規定有什麼？
《中華人民共和國刑法》
第六十七條第三款犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，最高院關於被告人認罪可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重後果發生的，可以減輕處罰。
第二百七十四條
敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，並處罰金。
要堅持繁簡分流，開展好刑事案件速裁程序試點，引導簡單、小額民事案件通過簡易程序快速辦理，實現訴訟程序多樣化、精細化。要探索改革庭審方式，提高庭審質量和效率。要積極開展認罪認罰從寬制度試點，對犯罪嫌疑人、被告人自願認罪、自願接受處罰、積極退贓退賠的，可以探索通過簡易程序結案，以提高司法效率，節約司法成本。
為提高審理刑事案件的質量和效率，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，結合刑事訴訟工作實際，制定本意見。
第一條被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，並自願認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。
對於指控被告人犯數罪的案件，對被告人認罪的部分，可以適用本意見審理。
第二條下列案件不適用本意見審理：
1、被告人系盲、聾、啞人的;
2、可能判處死刑的;
3、外國人犯罪的;
4、有重大社會影響的;
5、被告人認罪但經審查認為可能不構成犯罪的;
6、共同犯罪案件中，有的被告人不認罪或者不同意適用本意見審理的;
7、其他不宜適用本意見審理的案件。
第三條人民檢察院認為符合適用本意見審理的案件，可以在提起公訴時書面建議人民法院適用本意見審理。
對於人民檢察院沒有建議適用本意見審理的公訴案件，人民法院經審查認為可以適用本意見審理的，應當徵求人民檢察院、被告人及辯護人的意見。人民檢察院、被告人及辯護人同意的，適用本意見審理。
第四條人民法院在決定適用本意見審理案件前，應當向被告人講明有關法律規定、認罪和適用本意見審理可能導致的法律後果，確認被告人自願同意適用本意見審理。
第五條人民法院對決定適用本意見審理的案件，應當書面通知人民檢察院、被告人及辯護人。
第六條對於決定適用本意見審理的案件，人民法院在開庭前可以閱卷。
第七條對適用本意見開庭審理的案件，合議庭應當在公訴人宣讀起訴書後，詢問被告人對被指控的犯罪事實及罪名的意見，核實其是否自願認罪和同意適用本意見進行審理，是否知悉認罪可能導致的法律後果。對於被告人自願認罪並同意適用本意見進行審理的，可以對具體審理方式作如下簡化：
(一)被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實進行供述。
(二)公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發問可以簡化或者省略。
(三)控辯雙方對無異議的證據，可以僅就證據的名稱及所證明的事項作出說明。合議庭經確認公訴人、被告人、辯護人無異議的，可以當庭予以認證。
對於合議庭認為有必要調查核實的證據，控辯雙方有異議的證據，或者控方、辯方要求出示、宣讀的證據，應當出示、宣讀，並進行質證。
(四)控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。
第八條適用本意見審理案件，應當嚴格執行刑事訴訟法規定的基本原則和程序，做到事實清楚、證據確實充分，切實保障被告人的訴訟權利。
第九條人民法院對自願認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。
第十條對適用本意見審理的案件，人民法院一般當庭宣判。
第十一條適用本意見審理案件過程中，發現有不符合本意見規定情形的，人民法院應當決定不再適用本意見審理。
第十二條本意見自二○○三年三月十四日起試行。
對於最高院關於被告人認罪會不會從輕處罰這個問題我們可以看出是可以從輕處罰的，但是並不是所有的認罪都是可以從輕處罰的。因為對於案件來說有的情況是很惡劣的，嚴重危害社會對社會有很大影響的案件這一般都不會有從輕處罰這一說。
延伸閱讀：
法庭拒不認罪的話會怎麼處置
盜竊拒不認罪的認定後果是什麼？
在我國嫌疑人拒不認罪如何訊問

Ⅳ 認罪認罰從寬制度

您好，根據您的提問，2019年10月24日，最高人民檢察院聯合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部召開新聞發布會，共同發布《關於適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，對認罪認罰從寬制度的基本原則、當事人權益保障等作出了具體規定。從寬分為實體上從寬和程序上從簡兩方面。對認罪認罰案件，屬於基層法院所管轄的可能判處三年以下有期徒刑的案件，被告人認罪認罰可以適用速裁程序進行審判。對於基層法院管轄可能判處三年以上有期徒刑刑罰的案件，可以適用簡易程序。在審理當中，被告人對程序適用提出異議的，或者有其他不宜簡化審理情形的，人民法院依法轉為普通程序進行審理。這是程序上的從寬。實體上，檢察機關根據犯罪事實和對社會危害程度以及認罪認罰的情況，依法提出從寬處罰的量刑建議，人民法院在做出判決時一般應採納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但是如果被告人不構成犯罪，或者不應當追究刑事責任，或者違背意願認罪認罰，否認指控犯罪事實，或者指控的罪名跟人民法院審理的罪名不一致，以及有其他可能影響公正審判情形的除外。但是從保障人權和確保司法公正角度，對以下幾類案件是不適用的：一種是犯罪嫌疑人、被告人是屬於尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；二是未成年人的犯罪嫌疑人和被告人，他們的代理人和辯護人對未成年人認罪認罰有異議的；第三種是犯罪嫌疑人、被告人可能不構成犯罪，以及有其他不宜適用的情形。
認罪認罰從寬制度是修改後刑事訴訟法確立的一項重要制度，是在立法和司法領域推進國家治理體系和治理能力現代化的重大舉措。目的是通過對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人依法給予程序上從簡或者實體上從寬的處理，實現有效懲治犯罪、強化人權司法保障、提升訴訟效率、化解社會矛盾、減少社會對抗、促進社會和諧。

Ⅵ 認罪認罰就應當從寬處罰，那法律還有震懾力嗎

燕最近發指示服從法律的一種態度。那根據案子的具體表現，考慮是否具備從寬處理的條件。

Ⅶ 認罪認罰量刑建議的法律規定是怎樣的

認罪認罰量刑建議的法律規定是在原則的基礎上，對認罪認罰的人員進行從寬處理，但是要堅持罪責刑相適應等原則。

根據《關於適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第一條 貫徹寬嚴相濟刑事政策。落實認罪認罰從寬制度，應當根據犯罪的具體情況，區分案件性質、情節和對社會的危害程度，實行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪。對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認罪認罰案件，要盡量依法從簡從快從寬辦理；

探索相適應的處理原則和辦案方式;對因民間矛盾引發的犯罪，犯罪嫌疑人、被告人自願認罪、真誠悔罪並取得諒解、達成和解、尚未嚴重影響人民群眾安全感的，要積極適用認罪認罰從寬制度，特別是對其中社會危害不大的初犯、偶犯、過失犯、未成年犯；

一般應當體現從寬;對嚴重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴重暴力犯罪，以及社會普遍關注的重大敏感案件，應當慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念。

第二條 堅持罪責刑相適應原則。辦理認罪認罰案件，既要考慮體現認罪認罰從寬，又要考慮其所犯罪行的輕重、應負刑事責任和人身危險性的大小，依照法律規定提出量刑建議，准確裁量刑罰，確保罰當其罪，避免罪刑失衡。特別是對於共同犯罪案件，主犯認罪認罰，從犯不認罪認罰的，人民法院、人民檢察院應當注意兩者之間的量刑平衡，防止因量刑失當嚴重偏離一般的司法認知。

第三條 堅持證據裁判原則。辦理認罪認罰案件，應當以事實為根據，以法律為准繩，嚴格按照證據裁判要求，全面收集、固定、審查和認定證據。堅持法定證明標准，偵查終結、提起公訴、作出有罪裁判應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據要求和證明標准。對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但證據不足，不能認定其有罪的，依法作出撤銷案件、不起訴決定或者宣告無罪。

第四條 堅持公檢法三機關配合制約原則。辦理認罪認罰案件，公、檢、法三機關應當分工負責、互相配合、互相制約，保證犯罪嫌疑人、被告人自願認罪認罰，依法推進從寬落實。要嚴格執法、公正司法，強化對自身執法司法辦案活動的監督，防止產生「權權交易」、「權錢交易」等司法腐敗問題。

(7)認罪認罰從寬提高司法效率擴展閱讀：

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十八條偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然後向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。

第二百七十九條對於達成和解協議的案件，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對於犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。

Ⅷ 認罪認罰從寬制度的意義

如果罪犯能認清自己的錯誤和罪行，真心改過，這樣我國司法機關本著教育為主，打擊為輔的原則，會從輕處理

Ⅸ 如何理解認罪認罰從寬原則

一、認罪認罰「從寬處理」如何理解。第一，傾向於認為認罪認罰是一個獨立的量刑情節，是自首、坦白、認罪之外的一個新的獨立量刑情節。唯有如此，才可能起到政策上起到鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的效果。第二，從寬不應被理解為包括減輕刑罰，否則會使整個刑罰制度體系發生混亂。自首是自動投案，如實供述罪行，根據刑法規定，一般只能是從輕、減輕處罰；坦白是被動歸案後，主動供認罪行，根據刑法規定，一般只能從輕處罰。如果認為認罪認罰可以減輕，可能會出現罪責刑不均衡的問題。
二、如何更好發揮值班律師的作用。值班律師制度是認罪認罰從寬制度和速裁程序的重要支撐，應當為值班律師履行職責提供便利，確保犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自願性、真實性。關於值班律師的定位，也就是其履行的職責是不是辯護、其是否具有辯護人身份，無論是在試點過程中，還是在此次刑事訴訟法修改過程中都有過討論。在最初提交人大常委會審議的修改稿中，曾將值班律師的職責落腳為辯護，但最終的文本將其修改為法律幫助。
關於值班律師的會見權、閱卷權。個人認為，這在修改決定中已得以部分解決。修改後刑事訴訟法規定，公檢法三機關應當告知犯罪嫌疑人、被告人有權約見值班律師，並為其約見值班律師提供便利，可以認為，這是就會見權作了反向規定；此外，有關條文規定，人民檢察院審查起訴認罪認罰案件，應當聽取值班律師意見，並為值班律師了解案情提供必要的便利，這是否可以理解為如值班 律師提出閱卷要求，人民檢察院應當保障？ 關於值班律師能否轉化為委託律師，個人認為不宜，否則有利益沖突的風險。
三、認罪認罰從寬制度、速裁程序與以審判為中心的訴訟制度改革的關系。以審判為中心的訴訟改革可以說是近些年來刑事訴訟領域意義最為重大的一項改革。簡案快審在一定意義上是為繁案精審服務的。期待能進一步關注、推動以審判為中心的訴訟制度改革，及時通過立法固定改革成果，特別是為深化改革、落實改革要求提供法律支撐。應當強調的是，認罪認罰案件、速裁案件，雖然程序有簡化，但是證明標准沒有變化，這與國外的辯訴交易存在重大差別；雖然一般應當採納檢察機關的量刑建議，但是量刑的最終決定權仍然在法庭，保障量刑公正的責任仍然在法庭，因此，對認罪認罰案件、速裁案件，仍然必須高度重視審判，特別是庭審的最終審查把關決定作用。