銀川市中級人民法院李廣平院長

⑴ 會計信息失真的案例

案例一：綠大地股份公司會計信息失真的案例分析

一、引言

2010年3月，因綠大地涉嫌信息披露違規立案稽查，發現該公司存在涉嫌虛增資產、虛增利潤、虛增收入等多項違法違規行為。上市公司綠大地惡性財務造假案不僅誤導經營管理者、投資者、債權人做出合理的判斷和決策，而且對於資源的合理配置和證券市場的健康發展有很大的危害。

二、會計造假行為

綠大地主要通過偽造合同、偽造單據和銷售退回等手段虛構經濟業務從而達到虛增利潤和收入的目的。

1、偽造合同，虛構交易

首先綠大地公司注冊了一些由其實際控制或掌握銀行賬戶的關聯公司，這些公司存在的意義就在於擁有各種不同的公章，而擁有這些公章就可以製造各種合同、發票。

財務背景出身的何學葵對此更是駕輕就熟。有了這些公章後，綠大地再利用相關銀行賬戶操控資金流轉，通過偽造合同的手段虛構交易業務，虛增收入和利潤。

公司的主營業務為苗木，綠大地通過偽造的合同虛構受控公司之間的苗木交易，資金在各個受控公司之間周轉，最終又回到了綠大地，進出之間虛增了營業收入2.96億元。

2、偽造銀行單據虛構銀行交易

2004年，綠大地對五家供應商發生了數千萬元的采購和支付。但在其提供的會計憑證中，通過支票付款的只附有支票存根，無銀行轉賬回單，且有一半支票存根上填寫的收款方與銀行實際資金去向不明。其目的是以虛假采購的方式將資金流出，再通過其控制的五家關聯公司將資金轉回，虛增銷售收入和利潤。

3、通過銷售退回虛構經濟業務

在綠大地成功上市後，大客戶陸續退回其購買的苗木，而這些銷售合同是其在上市前所簽，營業收入及凈利潤均體現在上市前的財務報表中，上市後無故發生銷售退回，綠大地難逃"虛增收入、虛增利潤"的嫌疑。

因此，中審亞太會計師事務所對綠大地2008年、2009年的銷售退回出具了保留意見。綠大地2010年在接受監管層調查中承認，2008年苗木銷售退回2348萬元，並由此追溯調減2008年2348萬元營業收入和1153萬元凈利潤；而2009年苗木銷售退回金額更高達1.58億元凈利潤。

由此可以看出綠大地通過虛構經濟業務虛增收入。

此外，綠大地還通過購買土地的方式虛增資產，並把"60塊樹苗估成300塊"的手段高估存貨，與中介機構串通，隱瞞企業問題，使得綠大地通過財務造假手段順利上市。

三、會計信息失真的原因

1、誠信缺失

對企業以及大股東來說，上市與不上市有著天壤之別。一旦上市成功，不僅可以通過高價發行股票獲得大量募資，控股股東和大股東也可以實現個人資本的擴張。

綠大地財務造假是專業人士所為，可以說有著很高的知識素養，但是面對巨大的經濟利益，誠信不守，知識成了犯罪的幫凶，再加之上市公司違規成本與懲罰力度低，促使他們鋌而走險，為了一己私利給廣大股民和社會造成了嚴重的損失。

2、內部治理機構混亂

原則上股東會、董事會、監事會和經理層理應分別履行其權力機構職能、決策職能、監督職能和執行董事會決策的經營職能，形成權責分明、協調運轉、有效遏制的治理機構。而綠大地公司治理結構存在嚴重缺陷：董事會成員人數不夠，過半董事均已辭職無法進行決策；監事會成員頻繁調動，成員職務的變動幾乎涉及到了各類職務。

2009年之前綠大地公司一直沒有實現董事長與總經理職務的分離，自己監督自己，其監督效果可想而知了；從2010年4月起，董事會秘書由董事長擔任，這樣董事長在董事會處於絕對主導地位，其權利無法得到有效制衡。

3、中介機構瀆職

雖然綠大地公司涉嫌虛增資產、虛增收入、虛增利潤等多項違法犯罪行為，但是其所採用的欺詐手法並非高深莫測，何學葵只是簡單地篡改了一些數據促成了公司上市和實現個人資本增富。但是這些手段卻接連"瞞過"了會計師事務所、律師事務所、保薦機構、中國證監會發行審核委員會等道道關卡。只是由於方方面面的瀆職和縱容，綠大地最終達到欺詐上市的目的。

4、地方保護主義縱容造假

證監會對綠大地案調查之後，為了保護支持當地企業發展，分管這個工作的雲南省副省長兩次赴京，省副秘書長至少10次赴京，從中斡旋。證券犯罪中，一般涉及的上市公司，在當地都是明星企業、就業大戶、利稅大戶，所涉及的企業高管都是"經濟能人"，因此當地政府往往授意當地司法機關將外地行政執法機關拒之門外。

甚至默許企業勾結會計師事務所，證券公司聯手製作虛假報表。地方保護主義縱容了證券犯罪行為的發生，雖然能在短期內穩定本地區的經濟發展，但從長遠而言，滋生更多的無規則運行並毀壞當地企業成長與發展的土壤，損害億萬投資者的利益。

四、啟示

綠大地會計信息失真案給社會帶來嚴重的負面影響，但從中可以看到我國在對上市公司會計信息方面的監管存在很多問題：

（1）我國上市公司會計信息失真的手段主要表現在操縱利潤上，如虛構業績，通過關聯方轉移利潤，偽造合同虛構經濟業務等。

（2）內部治理結構混亂、人力資源制度不完善、誠信缺失、中介機構瀆職、地方保護主義等是導致上市公司會計信息失真的重要原因。

案例二：

基於遼寧等地經濟數據造假案例的分析

2017年1月17日，遼寧省委副書記、省長陳求發在遼寧省十二屆人大八次會議上作政府工作報告時首次對外承認：遼寧省所轄市、縣，在2011年至2014年存在財政數據造假的問題，指出2011年至2014年「官出數字、數字出官」導致經濟數據被注入水分。這次報告無疑在「平靜」的湖面投下一顆巨石，在社會上引起了軒然大波。

事實上，中央早已注意到遼寧財政收入的造假行為，《國務院關於2013年度中央預算執行和其他財政收支的審計工作報告》揭示: 在2011年到2013年間，遼寧省岫岩滿族自治縣將財政借款以稅費名義繳入國庫，虛增財政收入8.47億元、占其公共財政收入的22.6%；

一、2014年：

中央巡視組首輪巡視遼寧時指出「遼寧全省普遍存在經濟數據造假問題」。2014年審計署發現2013年庄河市塔嶺鎮公布財政收入比實際財政收入高出2534萬元，虛增16.24倍；而相鄰的普蘭店市將全市2014年公共財政收入，由年初預算53.35億元下調為33.85億元，降幅近20億元。

二、2016年：

1、中央巡視組「回頭看」指出遼寧省普遍存在數據造假問題，且存在第一次巡視後對中央決策部署敷衍了事，甚至唱反調的情況。隨後遼寧省委在全省范圍內開展了巡視工作。本文梳理了遼寧省委在之後出具的巡視報告以及各市、鎮公布的巡視整改情況公告發現：

本溪市某些單位和部門為了完成上級下達的經濟指標虛假捏造經濟數據；開原市、調兵山市為了成為百強縣虛增各項經濟指標；阜新經濟數據存在較大水分；鐵嶺固定資產投資數據和規模以上工業企業數量摻雜水分等。

2、遼寧省數據造假的具體情況目前暫無披露，但從經濟數據的變化中我們可以掌握大概的情況。2014年開始，遼寧省的地區生產總值出現了負增長，財政收入也不斷下跌，固定資產投資數據縮水60%-70%。

尤其是在中央巡視組「回頭看」期間即2016年，遼寧各市GDP出現了暴跌，其中鞍山和遼陽跌幅最大，分別下跌了38.3%和36.4%。這些數據表明，遼寧省的數據造假是比較普遍的，且虛增比例較大。

3、據報道，遼寧省所轄市縣在2011年至2014年，虛增的收入約占同期財政收入的20%，虛增最高的年份是2014年，比例達到23%。

繼遼寧自曝之後，2018年1月3日，內蒙古自治區政府也公開承認：「重新核算後，內蒙古需要調減2016年一般公共預算收入530億元，佔2016年總量的26.3%；2016年規模以上工業增加值核減2900億元，佔2016年全部工業增加值的40%」。

4、2018年1月11日：

天津市濱海新區政府也公開承認：「濱海新區2016年的萬億地區生產總值核減3348億，占總量的50.32%」，這個備受矚目的國家級新區一夜之間變得灰頭土臉。

根據政府公開的文件與相關的報道，這些地方經濟數據造假的主要方式有以下幾種：

1、虛構應稅事項和納稅依據，虛假增加稅收收入。如2012年遼寧省某縣將縣委和縣政府機關用地使用權及地上建築物劃撥給縣政府融資平台公司進行對外轉讓，轉讓行為並沒有實際發生，該縣卻在賬面上徵收得到了5671萬的土地增值稅等稅收收入；

2、虛假拆遷或轉讓土地、使用財政資金繳納國有資源有償使用收入。如2012年，遼寧省某縣重復轉讓4家糧庫土地，虛增國有資本經營收入6965萬元；

3、財政收入虛增空轉，即財政部門向企業進行撥款（以財政借款等名義），再由企業將資金繳回財政，以此實現財政收入的增加。內蒙古自治區政府就公開承認主要通過虛增空轉、工業增加值謊報等方式完成收入增長目標；

4、稅收收入先增後返，虛增稅收收入。2011-2013年間，遼寧省某縣對33家企業的增值稅、企業所得稅實行先征後返，虛增稅收2224萬元；

5、更改統計口徑，將統計范圍擴大。天津濱海新區的生產總值在調整統計口徑後縮水超過50%；

6、直接的數據編造。根據公開報道，遼寧省某些市縣還通過違規編造、隨意調整財政月報的方式虛增財政收入。

案例三：

證監會湖北監管局在三峽新材現場檢查中，發現公司在成本核算中存在少計原材料成本情況。 2013年10月15日，三峽新材收到證監會武漢稽查局《立案稽查通知書》，因三峽新材涉嫌違反相關法規，決定對其立案稽查。

一、三峽新材今年上半年財報顯示：

公司營業收入為5.97億元，同比增加31.81%；但是凈利潤為216.4萬元，同比下滑66.19%。 身陷稽查漩渦中的三線新材，其短期借款規模有所收縮。 三峽新材的短期借款中，2013下半年期末短期借款為7.2億元，比期初的15.3億元減少8.1億元。

其中抵押借款由期初的6億元，下降到期末的5.8998億元；信用貸款由6344萬元，下降到2240萬元。 今年上半年，三峽新材的短期借款，期末金額為6.2億元，比期初的7.2億元減少1億元。其中質押借款由期初的7690萬元，下降到期末的3500萬元。

抵押借款由5.8998億元，下降到5.65億元；保證借款由3000萬元，下降到2000萬元；信用貸款由2240萬元，下降到0元。 可見，三峽新材的短期信用貸款，一年間由6344萬元驟減為0。

二、三峽新材公告顯示：

其曾獲得中國銀行三峽獲得最高為3000萬元的授信額度。

截至2013年12月31日，三峽新材賬面在該行借款余額2240萬元。而截至2014年6月30日，三峽新材已無信用借款。 8月14日，三峽新材董秘張光春接受經濟觀察報記者采訪時表示，三峽新材貸款的具體情況，不是因財務造假造成貸款收緊，但並未說明具體情況。

三峽新材半年報中的主要貸款銀行，中國建設銀行三峽分行當陽支行，該支行一位負責信貸的人士稱，三峽新材的財務造假，對其未來繼續借貸會有影響。

上述建行人士說，他們早在去年下半年就關注三峽新材的財務造假，對已貸出去的款項，會關注這個事情怎麼處理。三峽新材下次申請貸款時會難度加大，要求有真實的報表，還要拿真實保單、資金流水等原始憑證。

華南地區一家公司的會計人士表示，企業在貸款時，銀行在條款中會約定借款人應當按照約定，定期提供有關財務會計報表等資料，如果沒有提供真實的財務數據，銀行可以停止發放借款、提前收回借款或者解除合同。

三、今年4月12日，三峽新材出具重大會計差錯更正的意見。

1、三峽新材在2011、2012年成本核算過程中，分別少計原材料成本7581.7萬元、1567.7萬元，導致2011、2012年營業成本分別少計7581.7萬元、1567.7萬元。

2、更正前，三峽新材2011年、2012年度歸屬母公司所有者的凈利潤分別為1905.4萬元、1463.8萬元。而在重大會計差錯更正後，三峽新材2011年、2012年度歸屬母公司所有者的凈利潤分別為-4539.1萬元、131.3萬元。

對於財務造假，上交所在處分書中表示，「前述調整致使公司財務信息披露失真，後果嚴重，性質惡劣。」

參考資料來源：

人民網-綠大地增發露馬腳 從明星企業到造假大戶

中國新聞網-遼寧內蒙古等多地自曝GDP「注水」：弄虛作假歪招

人民網-三峽新材財務造假曝光 風險重估或波及未來銀行貸款

⑵ 寧夏前首富涉及280億驚天詐騙案，他曾是蘭州大學教授

據新聞報道，寧夏“前首富”孫珩超及旗下寶塔系票據詐騙案有了新進展。8月24日，銀川中院審理了此案。值得注意的是，寶塔集團下屬公司審核簽發的違規承兌匯票票面金額超過280億元，未兌付金額超過170億元。紅星資本局注意到，此前，根據胡潤富豪榜，寶塔集團的董事長、創始人孫珩超多次上榜成為“寧夏首富”。“下海”經商前，孫珩超還曾任蘭州大學教授，享受國務院特殊津貼。期間，他還創辦了銀川大學，任校長。孫珩超身陷囹圄後，寶塔集團旗下上市公司寶塔實業（000595.SZ，現簡稱“*ST寶實”）也連年虧損。不僅被“披星戴帽”，也被債權人申請破產重整。涉嫌多項罪名。涉案金額超280億，8月24日，銀川市中級人民法院（以下簡稱“銀川中院”）依法公開開庭審理了寶塔系相關案件。紅星新聞記者注意到，除了“票據詐騙”，孫珩超等人還涉嫌多項罪名。

⑶ 誰是寧夏賀蘭的人

田文藝 男，1959年5月生，寧夏回族自治區賀蘭縣人。歷任賀蘭縣衛生局辦公室秘書，賀蘭縣衛生防疫站秘書、主任，賀蘭縣人民法院審委會委員、黨組成員、副院長，1998年1月當選為賀蘭縣人民檢察院檢察長，他最大的特點就是勤奮好學，愛崗敬業，無論從事哪種工作，他都能幹出成績：在衛生系統，先後兩次代表銀川地區前征北京參加全國衛生科普工作先代會和作品展覽；在法院系統，連續數年被評為先進個人，被中共賀蘭縣委記功兩次，1992年被銀川市中級人民法院評為全國首屆優秀法官，1996、1997年被寧夏選送到中國高級法官學院深造。過雲的殊榮是他以後工作的奠基石以及他勇往直前的推動力，他始終用高於他人的要求來約束自己。自擔任檢察長以來，他事必躬親，正因為心裡裝著群眾，1999年3月，被選為銀川市第十一屆人代會代表，撰寫的《抓好黨建，促進隊伍建設》一文不僅被《寧夏檢察》採用，還被收入了《中國跨世紀戰略與管理叢書》。一份耕耘，一份收獲，1999年，賀蘭縣人民檢察院被寧夏回族自治區檢察院評為"五好"檢察院和"人民滿意"檢察院，他本人也因辦案成績突出被自治區檢察院榮記二等功，榮獲全區檢察系統"人民滿意檢察幹警"光榮稱號，同時被推薦為全國表彰的"人民滿意的檢察、幹警"。

⑷ 證券市場信息披露錯誤實列

銀廣夏事件
編輯本段（一）彌天大謊——中國安然事件
銀廣夏公司全稱為廣夏（銀川）實業股份有限公司，現證券簡稱為ST銀廣夏（000557）。1994年6月上市的銀廣夏公司，曾因其驕人的業績和誘人的前景而被稱為「中國第一藍籌股」。2001年8月，《財經》雜志發表「銀廣夏陷阱」一文，銀廣夏虛構財務報表事件被曝光。專家意見認為，天津廣夏出口德國誠信貿易公司的為「不可能的產量、不可能的價格、不可能的產品」。以天津廣夏萃取設備的產能，即使通宵達旦運作，也生產不出所宣稱的數量；天津廣夏萃取產品出口價格高到近乎荒謬；對德出口合同中的某些產品，根本不能用二氧化碳超臨界萃取設備提取。
（二）疑點
（1）利潤率高達46％（2000年），而深滬兩市農業類、中草葯類和葡萄釀酒類上市公司的利潤率鮮有超過20％的。（2）如果天津廣夏宣稱的出口屬實，按照我國稅法，應辦理幾千萬的出口退稅，但年報里根本找不到出口退稅的項目。2000年公司工業生產性的收入形成毛利5．43億元，按17％稅率計算，公司應當計交的增值稅至少為 9231萬元，但公司披露 2000年年末應交增值稅余額為負數，不但不欠，而且還沒有抵扣完。（3）公司2000年銷售收入與應收款項保持大體比例的同步增長，貨幣資金和應收款項合計與短期借款也保持大體比例的同步增長，考慮到公司當年銷售及資金回籠並不理想，顯然公司希望以巨額貨幣資金的囤積來顯示銷售及回款情況。（4）簽下總金額達60億元合同的德國誠信公司（Fedelity Trading GmBH）只與銀廣夏單線聯系，據稱為一家百年老店，但事實上卻是注冊資本僅為10萬馬克的一家小型貿易公司。（5）原材料購買批量很大，都是整數噸位，一次購買上千噸桂皮、生薑，整個廠區恐怕都盛不下，而庫房、工藝不許外人察看。（6）萃取技術高溫高壓高耗電，但水電費1999年僅20萬元，2000年僅70萬元。（7）1998年及之前的財務資料全部神秘「消失」。
（三）造假與違規情況
2002年5月中國證監會對銀廣夏的行政處罰決定書認定，公司自1998年至2001年期間累計虛增利潤77 156．70萬元，其中：1998年虛增 1776．10萬元，由於主要控股子公司天津廣夏1998年及之前年度的財務資料丟失，利潤真實性無法確定；1999年虛增 17 781．86萬元，實際虧損 5 003．20萬元；2000年虛增56 704．74萬元，實際虧損 14 940．10萬元；2001年 1－6月虛增 894萬元，實際虧損2 557．10萬元。從原料購進到生產、銷售、出口等環節，公司偽造了全部單據，包括銷售合同和發票、銀行票據、海關出口報關單和所得稅免稅文件。2001年9月後，因涉及銀廣夏利潤造假案，深圳中天勤這家審計最多上市公司財務報表的會計師事務所實際上已經解體。財政部亦於9月初宣布，擬吊銷簽字注冊會計師劉加榮、徐林文的注冊會計師資格；吊銷中天勤會計師事務所的執業資格，並會同證監會吊銷其證券、期貨相關業務許可證，同時，將追究中天勤會計師事務所負責人的責任。
（四）造假流水線
據庭審記錄，1999年11月，董博接到了廣夏（銀川）實業有限公司財務總監、總會計師兼董事局秘書丁功民的電話，要求他將每股的利潤做到0．8元。董某便進行了相應的計算，得出天津廣夏公司需要製造多少利潤，進而根據這一利潤，計算出天津廣夏需要多大的產量、多少的銷售量以及購多少原材料等數據。1999年的財務造假從購入原材料開始。董博虛構了北京瑞傑商貿有限公司、北京市京通商貿有限公司、北京市東風實用技術研究所等單位，讓這幾家單位作為天津廣夏的原材料提供方，虛假購入萃取產品原材料蛋黃粉。姜、桂皮、產品包裝桶等物，並到黑市上購買了發票、匯款單、銀行進賬單等票據，從而偽造了這幾家單位的銷售發票和天津廣夏發往這幾家單位的銀行匯款單。有了原材料的購入，也便有了產品的售出，董博偽造了總價值5 610萬馬克的貨物出口報關單四份、德國捷高公司北京辦事處支付的金額5 400萬元出口產品貨款銀行進賬單三份。為完善造假過程，董博又指使時任天津廣夏萃取有限公司總經理的閻金岱偽造萃取產品生產記錄。於是，閻金岱便指使天津廣夏職工偽造了萃取產品虛假原料入庫單、班組生產記錄、產品出庫單等。最後，董博虛構天津廣夏萃取產品出口收入23 898．60萬元。該虛假的年度財務報表經深圳中天勤會計師事務所審計後，並入銀廣夏公司年報，銀廣夏公司向社會發布的虛假凈利潤高達12 778．66萬元。2000年，財務造假行動繼續進行，只是此次已不再需要虛構原材料供貨方。依舊是接受了功民的指示，董博偽造了虛假出口銷售合同、銀行匯款單、銷售發票、出口報關單及德國誠信貿易公司支付的貨款進賬單，同時同樣指使天津廣夏職工偽造了虛假財務憑據。結果，2000年天津廣夏共虛造萃取產品出口收入72 400萬元，虛假年度財務報表由深圳中天勤會計師事務所審計，注冊會計師劉加榮、徐林文簽署無保留意見後，向社會發布虛假凈利潤41 764．6431萬元。2001年年初，為進一步完善造假程序，董博虛報銷售收入從 天津市北辰國稅局領購增值稅專用發票500份。除向正常銷售單位開具外，董博指使天津廣夏公司職員付樹通以天津廣夏公司名義向天津禾源公司（系天津廣夏公司萃取產品總經銷）虛開增值稅專用發票290份，價稅合計22 145．6594萬元，涉及稅款3764．7619萬元，後以銷售貨款沒有全部回籠為由，僅向北辰區國稅局交納「稅款」500萬元。2001年5月，為中期利潤分紅，銀廣夏總裁李有強以購買設備為由，向上海金爾頓投資公司借款1．5億元打入大津禾源公司，又以銷售萃取產品回款的形式打回天津廣夏賬戶，隨後其中1．25億元以天津廣夏利潤的形式上交廣夏公司。據董博當庭供述，在造假過程中，部分財務單據及所 涉及的銀行公章，是其在電腦上製作出來的。這樣，依據庭審及起訴書，銀廣夏造假是一個由李有強同意、丁功民授意、董博實施、閻金岱協助，以及劉加榮、徐林文「明知」有假而不為的過程。
編輯本段（一）彌天大謊——中國安然事件
銀廣夏公司全稱為廣夏（銀川）實業股份有限公司，現證券簡稱為ST銀廣夏（000557）。1994年6月上市的銀廣夏公司，曾因其驕人的業績和誘人的前景而被稱為「中國第一藍籌股」。2001年8月，《財經》雜志發表「銀廣夏陷阱」一文，銀廣夏虛構財務報表事件被曝光。專家意見認為，天津廣夏出口德國誠信貿易公司的為「不可能的產量、不可能的價格、不可能的產品」。以天津廣夏萃取設備的產能，即使通宵達旦運作，也生產不出所宣稱的數量；天津廣夏萃取產品出口價格高到近乎荒謬；對德出口合同中的某些產品，根本不能用二氧化碳超臨界萃取設備提取。
編輯本段（二）疑點
（1）利潤率高達46％（2000年），而深滬兩市農業類、中草葯類和葡萄釀酒類上市公司的利潤率鮮有超過20％的。（2）如果天津廣夏宣稱的出口屬實，按照我國稅法，應辦理幾千萬的出口退稅，但年報里根本找不到出口退稅的項目。2000年公司工業生產性的收入形成毛利5．43億元，按17％稅率計算，公司應當計交的增值稅至少為 9231萬元，但公司披露 2000年年末應交增值稅余額為負數，不但不欠，而且還沒有抵扣完。（3）公司2000年銷售收入與應收款項保持大體比例的同步增長，貨幣資金和應收款項合計與短期借款也保持大體比例的同步增長，考慮到公司當年銷售及資金回籠並不理想，顯然公司希望以巨額貨幣資金的囤積來顯示銷售及回款情況。（4）簽下總金額達60億元合同的德國誠信公司（Fedelity Trading GmBH）只與銀廣夏單線聯系，據稱為一家百年老店，但事實上卻是注冊資本僅為10萬馬克的一家小型貿易公司。（5）原材料購買批量很大，都是整數噸位，一次購買上千噸桂皮、生薑，整個廠區恐怕都盛不下，而庫房、工藝不許外人察看。（6）萃取技術高溫高壓高耗電，但水電費1999年僅20萬元，2000年僅70萬元。（7）1998年及之前的財務資料全部神秘「消失」。
編輯本段（三）造假與違規情況
2002年5月中國證監會對銀廣夏的行政處罰決定書認定，公司自1998年至2001年期間累計虛增利潤77 156．70萬元，其中：1998年虛增 1776．10萬元，由於主要控股子公司天津廣夏1998年及之前年度的財務資料丟失，利潤真實性無法確定；1999年虛增 17 781．86萬元，實際虧損 5 003．20萬元；2000年虛增56 704．74萬元，實際虧損 14 940．10萬元；2001年 1－6月虛增 894萬元，實際虧損2 557．10萬元。從原料購進到生產、銷售、出口等環節，公司偽造了全部單據，包括銷售合同和發票、銀行票據、海關出口報關單和所得稅免稅文件。2001年9月後，因涉及銀廣夏利潤造假案，深圳中天勤這家審計最多上市公司財務報表的會計師事務所實際上已經解體。財政部亦於9月初宣布，擬吊銷簽字注冊會計師劉加榮、徐林文的注冊會計師資格；吊銷中天勤會計師事務所的執業資格，並會同證監會吊銷其證券、期貨相關業務許可證，同時，將追究中天勤會計師事務所負責人的責任。
編輯本段（四）造假流水線
據庭審記錄，1999年11月，董博接到了廣夏（銀川）實業有限公司財務總監、總會計師兼董事局秘書丁功民的電話，要求他將每股的利潤做到0．8元。董某便進行了相應的計算，得出天津廣夏公司需要製造多少利潤，進而根據這一利潤，計算出天津廣夏需要多大的產量、多少的銷售量以及購多少原材料等數據。1999年的財務造假從購入原材料開始。董博虛構了北京瑞傑商貿有限公司、北京市京通商貿有限公司、北京市東風實用技術研究所等單位，讓這幾家單位作為天津廣夏的原材料提供方，虛假購入萃取產品原材料蛋黃粉。姜、桂皮、產品包裝桶等物，並到黑市上購買了發票、匯款單、銀行進賬單等票據，從而偽造了這幾家單位的銷售發票和天津廣夏發往這幾家單位的銀行匯款單。有了原材料的購入，也便有了產品的售出，董博偽造了總價值5 610萬馬克的貨物出口報關單四份、德國捷高公司北京辦事處支付的金額5 400萬元出口產品貨款銀行進賬單三份。為完善造假過程，董博又指使時任天津廣夏萃取有限公司總經理的閻金岱偽造萃取產品生產記錄。於是，閻金岱便指使天津廣夏職工偽造了萃取產品虛假原料入庫單、班組生產記錄、產品出庫單等。最後，董博虛構天津廣夏萃取產品出口收入23 898．60萬元。該虛假的年度財務報表經深圳中天勤會計師事務所審計後，並入銀廣夏公司年報，銀廣夏公司向社會發布的虛假凈利潤高達12 778．66萬元。2000年，財務造假行動繼續進行，只是此次已不再需要虛構原材料供貨方。依舊是接受了功民的指示，董博偽造了虛假出口銷售合同、銀行匯款單、銷售發票、出口報關單及德國誠信貿易公司支付的貨款進賬單，同時同樣指使天津廣夏職工偽造了虛假財務憑據。結果，2000年天津廣夏共虛造萃取產品出口收入72 400萬元，虛假年度財務報表由深圳中天勤會計師事務所審計，注冊會計師劉加榮、徐林文簽署無保留意見後，向社會發布虛假凈利潤41 764．6431萬元。2001年年初，為進一步完善造假程序，董博虛報銷售收入從 天津市北辰國稅局領購增值稅專用發票500份。除向正常銷售單位開具外，董博指使天津廣夏公司職員付樹通以天津廣夏公司名義向天津禾源公司（系天津廣夏公司萃取產品總經銷）虛開增值稅專用發票290份，價稅合計22 145．6594萬元，涉及稅款3764．7619萬元，後以銷售貨款沒有全部回籠為由，僅向北辰區國稅局交納「稅款」500萬元。2001年5月，為中期利潤分紅，銀廣夏總裁李有強以購買設備為由，向上海金爾頓投資公司借款1．5億元打入大津禾源公司，又以銷售萃取產品回款的形式打回天津廣夏賬戶，隨後其中1．25億元以天津廣夏利潤的形式上交廣夏公司。據董博當庭供述，在造假過程中，部分財務單據及所 涉及的銀行公章，是其在電腦上製作出來的。這樣，依據庭審及起訴書，銀廣夏造假是一個由李有強同意、丁功民授意、董博實施、閻金岱協助，以及劉加榮、徐林文「明知」有假而不為的過程。
編輯本段（五）審計情況
（1）銀廣夏編制合並報表時，未抵銷與子公司之間的關聯交易，也未按股權協議的比例合並子公司，從而虛增巨額資產和利潤。注冊會計師未能發現或報告有關重大虛假問題，違反了《獨立審計實務公告第5號——合並會計報表審計的特殊考慮》的相關要求。例如：第二章「編制審計計劃時的特殊考慮」第四條規定，注冊會計師應當了解合並會計報表的編制范圍、集團內公司間的股權關系、集團內公司間交易頻率、性質及規模等與編制合並會計報表相關的事項，以合理制訂審計計劃；第三章「實施審計程序時的特殊考慮」第九條規定，注冊會計師應當對被審計單位的合並工作底稿、抵銷分錄和其他合並資料進行重點審計；第十五條規定，注冊會計師應當對集團內公司間的債權、債務、存貨交易、固定資產交易、收入、支出以及其他重大交易及其未實現損益的抵銷情況進行審計，以確定其影響是否消除；第十七條規定，注冊會計師應當對合並會計報表中的少數股東權益和少數股東損益進行審計，以確定合並會計報表是否恰當反映少數股東權益及少數股東損益；第四章「編制審計報告時的特殊考慮」第二十五條規定，注冊會計師應當特別關注是否存在未抵銷的集團內公司間重大交易，並據以確定其對合並會計報表審計意見的影響。 （2）注冊會計師未能有效執行應收賬款函證程序，在對天津廣夏的審計過程中，將所有詢證函交由公司發出，而並未要求公司債務人將回函直接寄達注冊會計師處。2000年發出14封詢證函，沒有收到一封回函。對於無法執行函證程序的應收賬款，審計人員在運用替代程序時，未取得海關報關單、運單、提單等外部證據，僅根據公司內部證據便確認公司應收賬款，違反了《獨立審計具體准則第5號一審計證據》的相關要求。例如：第二章「一般原則」第五條規定，注冊會計師執行審計業務，應當在取得充分、適當的審計證據後，形成審計意見，出具審計報告。注冊會計師應當運用專業判斷，確定審計證據是否充分、適當。在第 二章第十一條指出，審計證據的可靠程度可參照下述標准來判斷：外部證據比內部證據可靠；注冊會計師自行獲得的證據比由被審計單位提供的證據可靠；不同來源或不同性質的審計證據能相互印證時，審計證據更為可靠。第十二條指出，注冊會計師獲取審計證據時，可以考慮成本效益原則，但對於重要審計項目，不應將審計成本的高低或獲取審計證據的難易程度作為減少必要審計程序的理由。 （3）注冊會計師未有效執行分析性測試程序，例如對於銀廣夏在2000年度主營業務收入大幅增長的同時生產用電的電費卻反而降低的情況竟沒有發現或報告；面對銀廣夏2000年度生產卵磷脂的投入產出比率較1999年度大幅下降的異常情況，注冊會計師既未實地考察，又沒有咨詢專家意見，而輕信銀廣夏管理當局聲稱的「生產進入成熟期」，違反《獨立審計具體准則第11號——分析性復核》和《獨立審計具體准則第12號——利用專家的工作》的相關要求。例如：《獨立審計具體准則第11號——分析性復核》第二章「一般原則」指出，注冊會計師在進行分析性復核時應當考慮會計信息各構成要素之間的關系以及會計信息和相關非會計信息之間的關系；第三章「分析性復核程序的運用」第十四條指出，注冊會計師在對會計報表進行整體復核時，應當審閱會計報表及其附註，並考慮針對已發現的異常差異或未預期差異所獲取的審計證據是否適當，是否存在尚未發現的異常差異或未預期差異；第四章「分析性復核結果的處理」第十七條指出，當分析性復核結果出現異常情況時，注冊會計師應當進行調查，要求被審計單位予以解釋，並獲得適當的驗證證據；如果被審計單位不予解釋或解釋不當，注冊會計師應當考慮是否實施其他審計程序。而《獨立審計具體准則第12號——利用專家的工作》第二章「一般原則」第四條指出，注冊會計師可以根據需要，利用專家協助工作；第五條指出，在決定是否需要利用專家協助工作時，注冊會計師應當考慮相關會計報表項目的重要性、相關事項的性質、復雜程度及其導致錯報、漏報的風險；第七條指出，注冊會計師可以在以下方面利用專家的工作：特定資產的估價。特定資產數量和物質狀況的測定、需用特殊技術或方法的金額測算。 （4）天津廣夏審計項目負責人由非注冊會計師擔任，審計人員普遍缺乏外貿業務知識，不具備專業勝任能力，嚴重違反《獨立審計基本准則》和《獨立審計具體准則第3號——審計計劃》的相關要求。例如：《獨立審計基本准則》第二章「一般准則」第五條指出，擔任獨立審計工作的注冊會計師應當具備專門學識與經驗，經過適當專業訓練，並有足夠的分析、判斷能力；《獨立審計具體准則第3號——審計計劃》第二章「一般原則」第七條指出，在編制審計計劃時，注冊會計師應當特別考慮以下因素：審計小組成員的業務能力、審計經歷和對被審計單位情況的了解程度；第四章「審計計劃的審核」第十七條規定，審計計劃應當經會計師事務所的有關業務負責人審核和批准；第十八條指出，對總體審計計劃，應審核以下主要事項：審計小組成員的選派與分工是否恰當。 （5）對於不符合國家稅法規定的異常增值稅及所得稅政策披露情況，審計人員沒有予以應有關注；在收集了真假兩種海關報關單後未予以必要關注（例如注冊會計師審查的幾份事實上根本不存在的蓋著「天津東港海關」字樣的報關單上，每種商品前的「出口商品編號」均為空白，稍通外貿實務常識的人都能發現，這是違反報關單填寫基本要求的）；對於境外銷售合同的行文不符合一般商業慣例的情況，未能予以關注；未收集或嚴格審查重要的法律文件；未關注重大不良資產；存在以預審代替年審、未貫徹三級復核制度等重大審計程序缺陷，違反《獨立審計具體准則第21號——了解被審計單位情況》、《獨立審計具體准則第5號——審計證據》、《獨立審計具體准則第3號——審計計劃》、《獨立審計具體准則第6號——審計工作底稿》等多項准則的相關條款。
編輯本段（六）審計模式的爭論與警示
在銀廣夏事件中，包括被處罰的會計師事務所合夥人在內的個別人士稱，由於獨立審計准則沒有引入風險導向審計，致使簽字注冊會計師履行了必要的審計程序卻沒有發現銀廣夏管理層的舞弊行為。中國注冊會計師協會副秘書長李爽認為，從我國頒布的獨立審計准則項目看，幾乎每個准則項目都引入了風險導向審計思想，絕非用制度基礎審計所能概括的，而且簽字注冊會計師根本沒有履行必要的審計程序，未按照獨立審計准則執業，並非履行了必要的審計程序卻沒有發現銀廣夏管理層舞弊行為。在銀廣夏案例中，深圳中天勤會計師事務所疏於執行已頒布的獨立審計准則，在專業勝任能力和職業道德兩方面均存在重大過失。連最基本的公認審計原則都沒有遵守，最基礎的審計程序都沒有執行，更何談建立在內部控制結構非常完善基礎上的風險導向審計。 另外，郭晉龍等學者認為，根據獨立審計准則的規定，注冊會計師審計會計報表是否真實、合法，主要是看其與總賬、明細賬、記賬憑證以及原始憑證是否相符，如果公司採取偽造原始憑證（如銷售合同、發票等〕的方法進行舞弊或惡意欺詐，這種以會計賬目為基礎的審計方法必定遭到失敗。中國注冊會計師協會副秘書長李爽對此予以了堅決回擊，他指出：1920年以前，注冊會計師普遍採用賬項基礎審計，主要目標就是發現錯誤和舞弊。我國獨立審計准則雖然不是建立在賬項基礎審計的基礎上，但明確規定注冊會計師應當充分考慮審計風險，實施適當的審計程序，以合理確信能夠發現可能導致會計報表嚴重失實的錯誤與舞弊。雖然目前審計理論和實務由制度基礎審計向風險導向審計發展，但不能抹殺賬項基礎審計的作用。如果被審計單位沒有內部控制或者內部控制形同虛設，注冊會計師就只能依賴賬項基礎審計。換言之，利用賬項基礎審計也能發現公司管理層的舞弊行為，我國政府查處的一些大案要案充分說明了這一點。 總之，任何質疑現行獨立審計准則體系的論調都是缺乏事實根據的，相反銀廣夏案例給注冊會計師行業的警示恰恰在於，注冊會計師對現有準則的執行存在重大疏忽與不力。另外，值得說明的是，在現行獨立審計准則體系中，無不貫徹了審計重要性和審計風險的思想和原則，那些聲稱現行審計准則體系缺乏風險導向的論點是站不住腳的。
編輯本段（七）中天勤冤嗎？
（1）天勤：被冤枉的另一半？2000年7月，中天勤由原先具有從事證券業務資格的天勤和中天合並成立，成為全國最大的會計師事務所。事務所的名稱合並後，沒有進行業務管理的實質性的合並，為了追求規模全國第一，嚴重忽視了會計師事務所最重要的業務風險管理，看似「強強聯合」，但卻是「一人一把號，各吹各的調」，業務和客戶實際上被各合夥人分割，主辦業務工作人員長期不變，難以形成一個統一的業務管理體系和不同部門的交叉復核與工作輪換。在業務上，天勤和中天的審計報告書編號和業務專用章都是不同的，天勤的編號是「中天勤A」，專用章是「中天勤l」；中天的編號是「中天勤B」，專用章是「中天勤2」。代表對外業務風險由中天勤統一承擔，而內部業務各自為政，沒有統一的控制機制。只要兩家中的任何一個合夥人的某一業務出現問題，就得由合並後的中天勤來全部承擔。這樣的機制客觀上將縱容做假，而不能限製做假。天勤的冤只能歸責於在當初商議合並時沒有考慮各自事務所的工作風格、執業道德管理等可能引來風險的承擔。這也是現存較多的規模大、業務多、上檔次的會計師事務所合並的頑疾之所在。 （2）中天勤冤不冤？中天勤將審計失敗歸因於企業沒有誠信，而認定對該公司所做的審計業務經自查沒有發現有關注冊會計師及審計人員在審計過程中有違背職業道德的行為，中天勤也是受了8年的騙！中天勤其實並不冤。上市以來一直擔當銀廣夏審計師的中天勤，內部管理混亂，審計態度隨意，對風險的判斷近乎錯誤：相信銀廣夏是高科技公司，就應當有高額利潤；因為銀廣夏不斷進行頻繁的關於高科技方面的信息披露，就認為信息是真的；因為有眾多的各級領導人的視察並合影留念，就相信銀廣夏真的底氣充足。審計人員對審計目的、目標、范圍以及需要重點關注的問題，多數表達不清；內部風險控制制度不健全而且執行不力；未履行基本的三級復核制度，審核工作流於形式，審閱與簽發均由劉加榮一人包辦。
（八）審計後話
造假者受法律懲處 依照現行的《關於經濟犯罪案件追訴標準的規定》，公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告，造成股東或他人直接經濟損失50萬元以上；或致使股票被取消上市資格或交易被迫停牌的，應予以立案追究。2003年9月16日，寧夏回族自治區銀川市中級人民法院對銀廣夏刑事案做出一審判決，原天津廣夏董事長兼財務總監董博因提供虛假財會報告罪被判處有期徒刑三年，並處罰金人民幣10萬元。同時，法院以提供虛假財會報告罪分別判處原銀川廣夏董事局副主席兼總裁李有強、原銀川廣夏董事兼財務總監兼總會計師丁功名、原天津廣夏副董事長兼總經理閻金岱有期徒刑二年零六個月，並處罰金3萬元至8萬元；以出具證明文件重大失實罪分別判處被告人深圳中天勤會計師事務所合夥人劉加榮、徐林文有期徒刑二年零六個月、二年零三個月，並各處罰金3萬元。

⑸ 三人工作。其中_一人重傷致死另二人有連帶關系嗎

那個人重傷致死，不是那二人害的沒有關系，如果是那二個人去傷害他受重傷致死有連帶關系

⑹ 黑俊英是誰

黑俊英,黑俊英，女，回族，山東臨清人，1942年11月生，中共黨員，1964年9月參加工作，北京政法學院法律系畢業，大學學歷。現任自治區高級人民法院院長、黨組書記，二級大法官。歷任銀川市司法局副局長、局長、黨組書記；銀川市中級人民法院院長；自治區高級人民法院副院長、黨組成員（正廳級）等職。

⑺ 銀廣夏在造假事件後怎麼樣了

倒閉。

2001年8月初，著名的《財經》雜志披露了銀廣夏虛構利潤的問題，它猶如一顆重磅炸彈，極大地撼動了其曾經號稱堅固無比的地基：9月10日復牌後曾連續15個月跌停，後經一段時間平盤震盪後，又再次大幅下挫，截止11月19日，股價已從8月2日停牌前的30.79元跌至4.24元，跌幅高達86.33％，從而創造了中國股市連續跌停天數和短期跌幅最高的記錄。

2002年3月，中聯實業股份有限公司進入銀廣夏，對其進行資產債務重組，銀廣夏的負債從30多億元減少至不到5億元。此後，為了追回貸款，銀行通過向法院申請對公司資產進行司法拍賣，2007年債權人通過了「以股抵債」的方式解決債務的辦法，但中信銀行未參與此次以股抵債，而是將其持有銀廣夏的債權轉讓給了九知行。隨後，九知行以「不能清償到期債務，明顯缺乏清償能力」為由，向法院申請對銀廣夏重整。2010年9月，銀川市中級人民法院做出裁定，受理九知行對銀廣夏的重整申請，銀廣夏正式進入破產重整程序，公司股票停牌。

⑻ 這些簡訊怎麼知道我在那裡 怎麼知道手機號碼的 我是銀川過來的

你的手機號是移動的，還是聯通的？個人信息，沒有保密，好像他們這個移動和聯通手機號就可以定位吧？

⑼ 趙江水的介紹

趙江水，男，一九七三年生，漢族，江蘇人，碩士學位，中國民主同盟會會員。現為寧夏大學政法學院教師、輔德律師事務所律師、合夥人（律師執業證證號：290199120733）。一九九六年畢業於西南政法大學獲法學學士學位；二00四年七月畢業於西北政法大學獲刑法學碩士學位。在寧夏首屆檢察官與律師代表隊論辯賽銀川律師隊教練。現為銀川市中級人民法院、石嘴山市檢察院專家咨詢委員會委員。

⑽ 銀廣夏事件當事人如何判決的

寧夏自治區銀川市中級人民法院9月16日對銀廣夏刑事案作出一審判決， 六名造假者受法律懲處。
法院以提供虛假財會報告罪分別判處原銀川廣夏董事局副主席兼總裁李有強、原銀川廣夏董事兼財務總監兼總會計師丁功民、原天津廣夏副董事長兼總經理閻金岱有期徒刑二年零六個月，並處罰金3萬元至8萬元；以出具證明文件重大失實罪分別判處被告人深圳中天勤會計師事務所合夥人劉加榮、徐林文有期徒刑二年零六個月、二年零三個月，並各處罰金3萬元。
原天津廣夏董事長兼財務總監董博因提供虛假財會報告罪被判處有期徒刑三年，並處罰金人民幣10萬元。