大眾輿論與司法審判

㈠ 大眾輿論與法律的關系

我覺得是辯證的關系，社會輿論監督法律的執行，促進其公正性；反過來，雖然社會公眾有言論自由，但是仍需要法律來制約，防止人們利用所謂的輿論自由對其他人進行人身攻擊，傷害其他人的利益

㈡ 司法審判的獨立性是完全忽略大眾輿論 么

大眾輿論多數是因為信息不平等產生誤解後產生的判斷偏差，實際上現在國內的輿論范疇並不是平等的，有些外聘乃至單純因為收視率、關注度而產生的輿論實際上還是有偏差或者說是帶有主觀色彩的，所以有時候有的輿論是帶有引導性的，我個人建議遇到某類「新聞」時還是先靜一靜、等有全面的消息或信息時再發表個人的意見，以免被潛伏在網路中的某些勢力利用...........
至於司法獨立，說實在話，這個不是以哪個政權或者個人勢力就可以左右的，畢竟實踐是檢驗真理的唯一標准；在換句話說——公道自在人心！！

㈢ 為什麼法律審判的結果會與大眾輿論相違背

因為不懂法想當然的人多
而實際審理過程中，除了嚴格的法律，還有一些影響判決的證據、細節都沒公開

㈣ 辯論賽 開場白 辯題：大眾輿論對於個案審判的關注是否有利於司法公正

撒謊的撒很快就會看見啊哈空間很大空間哈薩克很大空間按時到貨卡號是開機後打開手機號打卡就是的空間啊還是空間等哈看1

㈤ 怎樣理解司法審判與輿論之間的關系

新聞審判也可以理解為 媒介審判, 就是說某個事件,在沒有經司法機關審專判前,媒介先對此事發屬表觀點,進而影響了社會輿論,對此事可能造成有利或不利的影響. 媒介的這種行為要分兩方面看1 發揮其監督作用,同立法,司法,行政部門一起促進民主法制的進步2 超越了本身的職權,越俎代庖,干擾了正常司法程序

㈥ 大眾輿論關注司法審判為何與司法獨立無關

反過來想
大眾關注，司法就不獨立了嗎？司法就要受大眾左右了嗎？
司法不獨立，大眾關注就有用嗎？

㈦ 輿論大眾的會不會慢慢左右我們的法律判決

中國媒介日益發達，近年來被廣泛關注的多起案件，由於輿論的廣泛參與而對司法判案產生了越來越大的影響。
為母籌醫葯費挾持路人 媒體報道後孝子獲「輕判」
廣東近日就上演了媒體救人的案例。今年4月，從重慶到廣州打工的兩兄弟，為了替母親籌集治病的醫葯費1萬8000元（人民幣，下同，約3750新元），不惜在距離派出所僅50米的街面持刀搶劫，在挾持一名女人質並與警方對峙了近90分鍾後，兩兄弟被民警生擒。
事件發生後，廣州多家媒體爭相報道，並有記者專程前往重慶了解當事人的實際情況。在證實這對兄弟的家庭情況屬實之後，不少熱心讀者為他們捐款，而他們的母親在民眾的幫助下，籌集了所需的醫葯費，最終得以痊癒出院。
不過，盡管出發點是孝心，兩兄弟的行為已構成綁架罪，仍然必須接受相應的法律制裁。上個月27日，廣州開庭審理這一案件，法院宣布判處哥哥有期徒刑5年半，並處罰金2000元，弟弟則被判有期徒刑2年，緩刑3年，並處罰金1000元。同時，法院還將兩兄弟和他們的母親帶進心理咨詢室，安排心理咨詢師對兄弟兩人進行心理輔導。
事實上，在中國《刑法》的400多個罪名中，「綁架罪」是起刑點最高的一個罪名，一般處以10年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；情節較輕的，則處5年以上10年以下有期徒刑，並處罰金。為替母治病籌錢而綁架路人的兩兄弟，在審判結果上明顯屬於「輕判」。
不過，法官在解釋判決理由時，兩兄弟綁架路人的救母初衷並沒有被列入其中，而是指出「鑒於在綁架過程中沒有傷害人質，且歸案後認罪態度好，可從輕處罰」。
廣州人大代表、易春秋律師所王旭陽律師指出，在這一案件上法院最終從輕判處，是人民意志的體現，也符合中國法制原則的精神，即司法判案不能脫離人民的意志。
他也指出，中國近期被廣泛關注的一些案件，都體現了因為媒體與社會輿論的廣泛參與，對法官的判案產生了一定的影響。王旭陽舉例說，今年5月在湖北巴東的「鄧玉嬌刺死官員案」，如果沒有輿論的參與，判決結果可能出現完全不同的情況。
今年5月，湖北巴東一個賓館的服務員鄧玉嬌，在拒絕當地官員「異性洗浴」的要求時與之發生沖突，後將該名官員刺死。此案被媒體大事報道，一時輿論沸沸揚揚，最後，湖北巴東法院的判決是，鄧玉嬌的行為屬於防衛過當，且其屬於限制刑事責任能力，又有自首情節，所以對其免除處罰。
輿論是否干預司法引熱議
事實上，輿論是否在干預中國司法這一話題，近年來一直在熱烈討論之中，乃至有學者呼籲制定《輿論監督法》，以理順傳媒與司法的關系。《法制日報》也曾發表文章，表示「輿論監督要特別注意防止形成情緒化的『輿論審判』」，並指出「實踐中，的確有個別案件的判決是法院迫於承受過大的輿論壓力而作出的片面迎合輿論呼聲的判決。這種判決可以博得一時的大快人心，但它的公正性是值得懷疑的」。
不過，也有不少人指出輿論推動了司法的進步。王旭陽律師就認為，絕大多數情況下，輿論代表了人民的意志，而從近年來的多宗案件中，可以看出人民的意志越來越廣泛地在司法中體現，這其實體現出司法的進步。
王旭陽表示：「中國沒有陪審團制度，而基於中國的國情，法官應該主動聽取群眾的意見，參考有用的輿論意見，然後再做出獨立的判斷。」

㈧ 請問大眾輿論的關注對司法審判有何利弊

我個人認為，利在於監督司法是否公正；弊在於會影響司法審判，法院在判決時會考慮輿論從而影響判決。

㈨ 在案件中，究竟是輿論在審判，還是司法在審判

是司法在審判輿論是影響司法審判的外部因素

㈩ 大眾輿論對於個案審判是否有利於司法公正

保障司法公正指的應該是保障司法機關在運作國家法律的過程中持公平的態度版，正確的方法。因此我覺得權大眾傳媒在這個過程中更多的是把整個司法運轉公開化，透明化，通過這種輿論監督來減少，防範裡面的貓膩。說白了，就是對司法人員進行監督，把不見得人的東西曝光，藉以打擊不正之風。 而保障這個詞應該是辯論雙方爭奪的焦點，保障，應該定義為對司法公正起到了積極作用：可以是通過司法過程的透明化創造一個可能公正的環境，可以通過對司法人員的監督遏制不正之風。總之，只要大眾傳媒有助於司法趨於原則上公平正義，運作上正確，我們就說它能起到保障的作用。正所謂法難責眾，不公正行為還是需要輿論監督。 另外一個焦點應該是是否二字，我覺得這里把它理解為事實判斷會對正方比較有利，只要證明大眾傳媒的確是有利於司法公正，的確在司法過程中起到了保障其公正的效用，我們就說它保障了司法公正。但是這和樓上有朋友說的大眾輿論左右執法和司法公正的概念是完全不同的，我們說的大眾傳媒它只能把司法公開化從而達到輿論監督的效用，法律的判罰本身不會被輿論所左右啊。