司法文章評

① 一篇關於法制的作文，800字左右！！

山中清流，潺潺不息，奔流而下，乃因山凹疏導之功也；石間野草，兀然向上，百折不撓，乃是石縫引導之勞也。
五千年悠久燦爛文明，法制如一朵奇葩，傲然挺立於中華文明的歷史長河中，走過漢唐風雨，走過宋韻之聲。在浩瀚的歷史煙雲中回盪。商鞅明法令而強秦國，太宗減刑罰乃成盛世。在中國這樣人治盛行的國家，法制如此瑰麗。

十年樹木，百年樹人。百年大計，教育為本。在全社會努力構建和諧社會的今天，對學生進行法制教育顯得如此重要。人生會面臨許多選擇，當你正處於十字路口不知道該何去何從時，你將做出如何決擇？在現實生活中，有許多人不能明辨是非而選錯了道路使自己後悔一生，當然尤其是我們青少年．

《中華人民共和國未成年人保護法》對未滿18歲的青少年進行保護。於是，就出現了這樣的事：年少輕狂人們拿著法律賦予的免死金牌，用來填補沖動的罪過。憑著法律的庀佑，他們無所顧忌，年輕的心被逐漸扭曲。法律或許會為你生命買單，但你的青春也將付出代價。

幾聲槍響總在不經意間打破校園的寧靜，美國，芬蘭等國校園內槍擊案不斷，而釀成悲劇的皆為一些在校生。因為一些口角，因為遭人歧視，因為無人關心，狂妄的心被激怒。最終，扣響罪惡的扳機，幾個如花的生命瞬間凋零。這血的教訓告訴我們：法制進校園，刻不容緩！你還可曾記得馬加爵，這個平日默默無聞的人，轉瞬成為了惡魔。生命有時可以是天使，也可以是魔鬼！

青春有悸動的夢，也有沖動的夢。我們的情緒喜怒無常，不加以正確引導，往往會後悔終生。我們對法律的認識，往往斷章取義，以偏蓋全，這是一種悲哀。

那一個個光影瞬間把一個個鮮活的生命送到我們面前。看著一個個案例，我被震驚了，多少生命的悲劇在反復上演，徒留一份悲涼。

學校重智育而輕德育，盲目追求升學率，於是，慘劇發生！那一個個血淚悲劇下，是對法的曲解與無知。多少美好而年輕的夢就此夭折。對法制的淡薄，使我們的思想缺乏應有的理性。試想一下，這樣的人長大後，危害的又何止一兩個人？因為沒有法律的束縛，再理智的人也會成為屠夫。

血一樣的教訓刺痛了我們的心，我們有必要反省一下，我們的社會，我們大家，該為他們承擔什麼呢？我們懂法而不知用法，不懂帶動同學學法，我們的社會有法而缺乏對大眾的灌輸。罪惡背後，每個冷漠法制的人都有一份不可推卸的責任！

法，是違反紀律的「五指山」，常言道：魔高一尺，道高一丈。我們青少年必須自尊、自重、自強、自愛，必須知法、懂法、守法，做一名合格的公民。

法制滿校園，和諧溢神州！構建和諧法制社會，指日可待！
本文章來自樂樂課堂

② 司法局評優秀的個人主要事跡怎麼寫

網路搜索一下。

③ 怎樣點評文章

文章點評寫法一般要從文章的中心、選材、結構、表達、語言以及書寫上作出中肯的評價。

1、中心：有沒有離題，按照題目要求來寫。

2、選材：

①是否圍繞中心。

②是否真實，符合生活實際。

③是否新鮮有趣。

3、結構：

①層次段落是否清楚。

②過渡是否自然。

③開頭和結尾是否照應。

4、表達：

①記敘文有沒有把事情講清楚，寫完整。寫景文有沒有把參觀游覽順序寫清楚。

②詳略得當，重要的人和事情詳細寫，不重要的地方簡單寫。

5、語言：

①句子是否通順、准確，病句少。

②有沒有運用比喻、排比、擬人、誇張等手法。

③有沒有運用成語、俗語、諺語、名人名言、詩歌等優美詞句。

④標點符號運用是否恰當。

6、書寫：

①字體是否工整，錯別字少。

②卷面是否整潔干凈，塗抹少。

文章的結構

常見的一種提法是：「簡潔地說，結構就是文章的內部組織構造。」這個「定義」看似天經地義，其實違背邏輯。因為邏輯上的定義公式是「種差+鄰近的屬」，而這個定義的中心詞「組織」、「構造」並不是「結構」「鄰近的屬」，而只是「結構」的同義詞。

不能知道「構造」比「結構」多了點什麼，所以這個定義實等於說「結構，就是文章的內部結構」。可惜這個「定義」一直為一些論著所沿用。

有的書在「結構」章沒說結構是什麼，只指出「結構是文章的骨架」，似以此作為「結構」的定義。骨架，確實很形象地表達了結構的特徵和作用，但這只是一個比喻，比喻永遠不能成為定義，因為比喻永遠不能直接揭示對象的類和特有的本質屬性。

④ 評價文章的評語

誇文章寫得好的評語
1、文章開頭簡而得當，通過環境描寫來襯託人物心情，十分藝術化。

2、開頭簡明扼要

3、文章開頭新穎，具有先聲奪人之效。使讀者一見面就能對人物產生…的印象。

4、文章開頭引人入勝，吸引讀者。…點面結合，使文章生動，具體，詳略得當。

5、文章語言生動豐富，可讀性強。

6、開頭出手不凡，吸引讀者

7、開頭打動人心，具有真情實感。

8、文章開頭交待得十分清楚，起到總領全文的作用。

9、文章選材新穎，激起讀者讀下去的慾望

作文過程：
1、以飽滿的激情，描寫了……

2、重點突出，詳略得當，內容具體。

3、比喻貼切，用詞生動。

4、文章語言通俗易懂，貼近生活實際，讀來令人倍感親切。

5、…以輕松愉快的語氣，向我們娓娓道來，令人回味無窮。

6、敘述自然生動、結構緊湊，銜接自然連貫，中心突出。

7、對於景色的描寫，語言簡練而准確，聯想則為觸景生情，情景自然融合。

8、通過豐富人物的語言和動作，襯托出人物的思想品質。

9、文章邊敘事邊抒情。

10、充分運用動靜結合的寫法，並輔以比喻、擬人等手法

11、小作者觀察仔細，敘述時井然有序

12、一些精妙詞語的使用，無形中為文章增添了不少情趣。

13、文章清逸婉麗、流暢連貫，尤其人物語言幽默風趣

14、文章想像合情合理，

15、通過生動、形象的語言的描繪，使讀者彷彿置身於夢境一般。

16、文章線索明朗，主題突出，緊緊圍繞…進行。

17、細節描寫頗具匠心。極富功底。

18、對人物的語言、神態、動作等，進行精心細膩的描繪，這是本文的一大特色。

⑤ 如何對文章進行評價

不知道你是要多少字的評價怎麼個程度的評價。但是一般的思路可以是把文章的主要內容概述一遍，指出文章中閃光的比較有想法的點或者對你觸動比較大的點，然後如果有可以改進的地方也可以說一下。。。

⑥ 誰有哈佛法律評論之經典合輯及影響美國司法程序的案例

在美國法的發展史上，《哈佛法律評論》作用之重要無容置疑，在各個領域，它都為後人留下了值得反復誦讀的經典文獻。憲法學領域又何嘗不是如此。賽爾教授的「美國憲政理論的淵源與范圍」一直是憲法學必讀的經典，即使是司法審查最積極的擁護者也迴避不了他對這項制度的謹慎質疑。威克斯勒教授的「走向憲法的中立原則」在法學論文引用率上一直排行第一，超過了霍姆斯1897年的絕世經典「法律的道路」。這對於法理學「排行老大」的中國來說，也許是一件匪夷所思的事情。

翻譯《哈佛法律評論》的經典論文，對幫助中國讀者理解美國憲法的意義也是顯而易見的，我無須贅言。事實上，這正是這本文集的主要目的所在，也是選擇文獻的主要標准。畢竟，它所面向的是中國讀者，因而要為中國讀者服務，幫助中國讀者理解美國憲政的淵源、歷史和現狀。入選這本文集的文章主要有兩類。一類是歷史地位不可動搖的、對美國憲法發展產生持久影響的經典名作，譬如上述兩篇以及切菲教授對言論自由的評論；另一類則是活躍在當今舞台的知名學者對美國憲法（學）發展的相當晚近的概括，其中有的雖然可能僅反映了一家之言，但人們仍然能從中了解到美國憲法在某個方面的最新概況。總的來說，對前者的標准更高一些。時光對人的記憶來說宛如大浪淘沙，不斷銷蝕著思想的影響。對於一般的論文，年代越久遠，影響力越微弱；只有真正的經典才能像一壇陳年老酒那樣，藉助時間發揮出越來越濃郁的醇香。更晚近的作品究竟屬於哪一類，要看我們的眼力和造化了。在我們現在看來，它們代表了這個階段憲法學說的里程碑，盡管以後也許會被更高的豐碑所遮蓋。

哈佛法律評論協會曾在1967年出版過一個憲法的集子，收集了當時比較有代表性的十餘篇論文。我們採用了其中四篇。其餘的盡管是某個領域的階段性總結，但似乎對今天的意義已經不那麼大了，因而必須為更新的綜合(synthesis)所替代。我們主要從Lexis-Nexis網上搜索了憲法幾個主要領域的論文，將我們認為有潛力成為經典的（畢竟這是需要時間檢驗的事情）放到現在的這本文集，構成了目前的八篇文章。

一

這幾篇文章都和司法審查有關系。美國是第一個探討這個問題的國家，其歷史至少從1803年的馬伯里訴麥迪遜開始。在這個里程碑的判例中，馬歇爾(C.J. Marshall)領導的聯邦最高法院在沒有憲法明確授權的情況下為自己建立了司法審查權。這種做法立刻引發了幾乎所有「法律人」參與的爭論，這場爭論延續至今。賽爾教授在判決90年後發表的「美國憲政理論的淵源與范圍」顯然不是第一篇質疑和界定這項權力的論文，但無疑是最有權威性和代表性的一篇。事實上，或許是因為司法審查已經成為既成事實，賽爾並不質疑這項權力的憲法依據，而是在勉強承認其存在的基礎上限制這項權力的范圍。這也是現代絕大多數懷疑者所採取的思路。畢竟，這項制度已經存在兩個世紀之久；除了某些「極端分子」之外，今天已很少有人會斷然否認司法審查的正當性。爭論的焦點一直是法官應如何並在什麼范圍內行使這項非同尋常的權力。賽爾的這篇論文系統闡述了憲法的嚴格解釋主義，並使之成為美國司法哲學的一個重要流派。雖然有些判決未必明確引用他的文章，但是從判決思路上顯然可以看到這篇論文幾乎無處不在的影子。

威克斯勒教授則多少站在另外一邊，至少看上去是如此。一開始，他先論證司法審查實際上是有條文依據的。這也和大多數人的信仰不同。大多數人都像漢德法官(J. Hand)那樣認為，司法審查是憲法沒有規定但對於維護憲法權威來說確實是必要的權力。威克斯勒卻相當令人信服地證明，雖然憲法沒有明確提到司法審查，但是從憲法規定的結構上能邏輯地讀出這項內在權力。這么說來，威氏是司法審查的積極擁護者了。其實不然，他接著筆鋒一轉，轉而主張司法審查必須依照某種「中立原則」。憲法授權法院進行司法審查，但這並不表明法院可以任意行使這項權力，隨便將自己的價值、理念和政治主張摻合到憲法文本中去；假如這樣做，法官就「越界」了，且威克斯勒舉出了美國法官在判決過程中「越界」的許多實例，包括像「校區種族隔離案」(Brown v. Board of Ecation)這樣的社會影響巨大且至今為民眾所稱頌的判例。可以不誇張地說，這是一篇迄今為止討論這個主題的最具建設性的論文，也是這個領域的難以逾越的里程碑。它一方面代表著自馬伯里決定以來的學術論辯之總結，另一方面又清晰指明了一個新的起點、新的方向、新的思路。此後，人們對司法審查和司法職能的學術探討多建立在這篇論文的基礎上，因而其引用率那麼高，也就不足為奇了。

司法審查這個潘多拉的盒子首先是由首席大法官馬歇爾打開的，因而本書如果沒有一篇關於他的文章將是不妥當的。法蘭克福特大法官的論文專門是為了紀念馬歇爾誕辰200周年而作，也是本書惟一的一篇來自司法實務界的文章。對於中國讀者來說，法蘭克福特並不是一個聽起來那麼熟悉的名字。如果說馬歇爾、霍姆斯、布萊克或道格拉斯等人都是因為標新立異而聞名，那麼法蘭克福特則是一位以嚴謹和中庸著稱的大法官，嚴格保持著一位法官所應有的中立和低調。在這個意義上，他比那些家喻戶曉的政治化人物更能代表美國法官共同體，他對同行馬歇爾的評價也因此而更為公允。盡管在美國的憲政文化之下，司法審查或許是一項遲早都要出現的憲政制度，但是說馬歇爾通過馬伯里決定改變了美國憲法的歷史，應該並不算過譽之詞。當然，馬伯里案只是一個起點；通過詮釋其後的一系列憲法判例史上的里程碑，法蘭克福特法官進一步探討了司法職能的本質，並再次對司法超越界限的可能性發出警告，而這種警告和前面兩篇論文的主旋律是相當和諧的。

二

如果以上三篇是專門關於司法審查的論文，本書的其它論文則是從更具體的視角探討同樣的問題。阿克曼教授的文章是要「超越」1938年的卡羅琳產品案，更准確地說是其中的一個腳注——大名鼎鼎的「第四腳注」(Footnote 4)。可別小看它只是一個腳注，它對美國憲法的影響力實在是非同小可。即使美國憲法如此簡練，你也可以不知道其中某些不那麼重要的條文，但是卻不可以不知道這個腳注；如果美國法學院的學生不知道這個腳注意味著什麼，那麼可以肯定他通不過憲法學的期末考試。為什麼？因為在這個腳注中，首席大法官斯通(C.J. Stone)闡明了法院在什麼時候可以或應該對立法加大審查力度。什麼時候？在民主和法治「失靈」的時候。斯通法官在「第四腳注」中列舉了幾種情況，其中一種是「分散和孤立的少數族群」 的利益受到法律上的歧視。我們知道，民主在程序上就意味著多數主義規則：如果民主程序正常進行，那麼社會中的多數選民將最能代表自己利益或觀點的候選人選入議會；議會代表中的多數通過法律，使之最有效地反映多數人的利益和觀點。但是如果多數人的某些利益或觀點並不那麼無辜——如果他們侵犯了少數人的基本利益，那又該如何呢？在民主和法治國家，除非你能喚起多數人的支持或同情，你是沒有希望的；譬如你和你的同類只佔這個社會的十分之一，你很可能會發現多數人壓在你頭上，對你們進行任意的歧視，而且是以神聖的「法律」的名義！在美國歷史上，種族歧視正是以法律的形式強加在黑人等有色人種身上，而這些法律都是通過民主程序制定的。

在這種情況下，既然民主幫不了你的忙，你只有靠法院了，也就是希望由法院宣判這種法律違反了憲法第十四修正案對所有人的平等保護；當然，如果這個社會就是清一色的歧視，法院也不見得幫得了你，但多一個依靠總沒有壞處。斯通大法官指的就是這個意思：正是在民主和尋常的法治不能可靠地得到憲法所要求的結果時，法院應該也可以發揮其獨特的作用——應該，是因為歧視的受害者不能依靠議會或總統這類通過民主選舉產生的政治機構，因而法院在憲法面前責無旁貸；可以，是因為反正民選機構不能有效發揮其憲法職能，因而法院代行其職並無越位之嫌。注意到卡羅琳產品案宣判於1938年，正值羅斯福總統新政之後，法院的威信跌落到僅次於「蓄奴案」(Dred Scott)的最低點。事實上，最高法院在這個案例的判決中明確信奉司法節制主義，全面退出對立法和行政的司法干預。然而，「第四腳注」為司法復興埋下了伏筆：畢竟，在某些情況下，這個國家還是需要司法干預的。通過這個腳注，斯通法官界定了現代法院在民主社會中的司法職能，進一步發展了美國的政治制衡理論，並為法院日後對取消美國的政治與法律歧視發揮巨大作用做好了理論准備。種族最終被宣判為「嫌疑歸類」(suspect classification)，法院將以「理論上嚴格，實際上致命」的眼光來審視涉及種族的立法：一旦涉及任何種族歧視，這部法律就面臨「死刑」了。在美國歷史上，起到這種作用的判例屈指可數，足見「第四腳注」舉足輕重的地位。

當然，「第四腳注」畢竟只是一個腳注，斯通法官不可能在此將所有問題說清楚。這也就引發了阿克曼教授的挑戰。他並不質疑「第四腳注」的出發點：司法機構可以在民主政治機構「失靈」的情況下發揮更大的作用，但他質疑腳注表述的准確性：「顯明和孤立」的少數群體是否真的在民主社會中無能為力？如果諸如種族等群體在今天並非如此，那麼司法繼續給予其特殊保護就等於「弄錯對象」了，而其他真正需要得到司法保護的群體卻受到忽視。通過逐個澄清概念誤區，阿克曼指出「第四腳注」的措辭具有誤導性：需要特殊保護的其實不是「顯明和孤立」的少數群體，而是「隱性與分散」的少數群體，譬如婦女、窮人和同性戀者——有時甚至是多數群體，因為他們的集體行動面臨著組織成本的巨大障礙。通過這篇論文，阿克曼與其說是挑戰或「超越」卡羅琳產品案，不如說是更新了「第四腳注」在現代社會的意義。

三

注意上文的全部討論有一個前提：「如果民主程序正常進行」，但這個前提顯然不是自動成立的。如果這個前提不成立又如何？我們知道，在當今世界上，幾乎所有國家都宣稱自己是「民主」的，但民主程序運行良好的國家並不多，不少國家賄選、舞弊現象相當嚴重。如果徒有紙上的規定，實際上「選」出的議員並不能代表社會上多數人的利益和立場，那麼其所制定的法律在社會效果上如何，便可想而知了。如何防止這種情況發生，保證民主程序依法進行？這又是民主本身無能為力的事情了，因為在選舉的那一刻，被選舉的那個政治機構其實已經解體了，所以根本無法保證新的人選符合憲法要求。民主過程必須得到法治的保證，否則就註定是虛假的民主；為了保證民主過程的法治化，法院又必須發揮其應有的作用。事實上，這是「第四腳注」命題的延續。「第四腳注」也確實提到了這種情況：限制政治程序的立法應受到更嚴格的司法審查。如果法律禁止某個人群參與選舉過程，那麼他們肯定不能指望通過選舉和立法來保護自己的權益了。在這種情況下，法院有理由對此類立法進行更嚴格的審查；法院這么做非但不和民主原則相沖突，反而恰恰是在制度上幫助民主「運轉起來」。

皮德斯教授的論文涉及范圍更廣。選舉過程不僅可能受到法律限制（例如美國在大約半個世紀以前對種族的限制），而且還可能受到種種因素的扭曲，例如選區人口分布的不均衡、選區形狀的不規則以及法律對競選資金的規制等等。另外，盡管法律規定本身沒有什麼問題，實際操作過程卻可能會出現形形色色的問題，如自動識別選票的機器可能誤讀或忽略某些有效選票等高度技術性問題。2000年的美國總統大選是一個最貼切的例子。如果某個關鍵的選區在統計選票中有爭議，法院應有何作為呢？選舉是一個政治過程，但並不是法院所不能插手的「政治問題」(political question)。對於這樣的問題，法院可以說是最有資格管了：相對於其它機構（如國會——總統自己顯然是不能插手的，尤其是如果他像在2000年大選中那樣作為候選人捲入爭議的話），法院的獨立和公正受到更可靠的保障。問題是法院在處理這類問題過程中應尊重什麼限度，遵循什麼原則。如果司法審查的標准不妥當，那麼沒有什麼能保證法官比平常人更公正或客觀，所謂的司法判決也就不過是少數幾個人按照自己主觀意念的投票結果而已。（在2000年總統大選所引發的「戈爾訴布希」判決中，這種情況可能真的發生了。）皮德斯教授對這類問題有深入的研究，早先曾和他人一起主編《民主之法》(The Law of Democracy: Legal Structure of the Political Process)一書，可以說是集這個領域的各種判例與理論之大成。在最近的「民主政治的憲法化」這篇文章中，他梳理、總結和評判了最高法院近年來的判例，進一步闡述了民主通過司法而憲法化(judicial constitutionalization)這個新鮮的主題，並發展了一套鑒別司法審查正當性的標准，讀來令人耳目一新。

當然，民主依賴一系列制度保障，只有司法保障是遠遠不夠的。司法是對民主以及所有憲法權利的最直接也是最後的一道屏障，但如果沒有言論和新聞自由，沒有充分和自由的辯論與交流，沒有選民與候選人的准確信息，我們能指望這樣的「民主」能產生什麼政府呢？如果等到選舉那一天再來關心整個過程的合法性，只恐怕專制的生米要煮成熟飯了。這是為什麼言論與新聞自由對於民主如此重要，同時也是為什麼政治言論的自由是如此重要。兩者其實反映了同一個命題：言論自由之所以重要，之所以不能受到政府的隨意控制和干預，正是因為它對於民主社會發揮著一種不可替代的作用。這就是霍姆斯和布蘭代斯(J. Brandeis)法官在兩次世界大戰之間的一系列反對意見中所闡述的偉大思想。聯邦憲法第一條規定：「國會不得剝奪言論和新聞自由。」這么簡短的一句話意味著什麼？他們將其理解為，言論在一般情況下是不受控制的，除非言論將產生「清楚與現存的危險」(clear and present danger)；法院應當嚴格審查限制言論的法律，防止其對言論自由構成過重的負擔。這一思想在切菲教授那裡獲得了系統化。在1941年的《美國的言論自由》一書中，他為「清楚與現存危險」的憲法標准提供了理論依據，並促使這一標准作為少數意見逐步為多數意見所接受。

然而，「清楚與現存的危險」標准本身就存在著至少兩種截然不同的解讀。一種解釋認為它要求法院平衡言論的種種社會後果，然後決定政府是否可以限制言論。另一種解釋則認為「平衡」路徑太主觀、太不確定、給法官的自由裁量權太大，以至於不可能為這項至關重要的自由提供有效保障；事實上，在兩次大戰之間及之後一段時期，最高法院的多數意見正是基於霍姆斯法官的「清楚與現存危險」標准，將被告發表反戰言論的自由給「平衡」掉了。因此，為了保證言論自由不受政府的控制或剝奪，法院應該採取「絕對」(categorical)保護路徑：凡是屬於憲法保護范圍內的言論，一律不受政府幹涉，就這么簡單。雖然只有少數人採取看上去極端的第二種路徑，其中亦不乏傑出者。法官中有布萊克(J. Black)，學者中則有切菲的老師邁克爾約翰教授。後者將言論自由和民主自治緊密相連，系統發展了言論自由的絕對保護理論。但是「吾愛吾師，吾尤愛真理」。在此收入的這篇短評中，切菲教授為自己和霍姆斯法官辯護，並責怪其師「劍走偏鋒」。這是關於言論自由兩大門派的交鋒。孰是孰非，讀者讀後自有公斷。

四

和皮德斯教授的文章一樣，普斯特教授的論文也是對聯邦最高法院最近一屆開庭期的評判和總結。《哈佛法律評論》每年都會請一位知名學者（一般是憲法學領域）寫一篇繼往開來的「前言」(Foreword)，回顧和梳理過去一年的判例進展，展望新的一年的司法成就。2002年是非同尋常的一年，因為最高法院在這一年以出人意料的方式判決了好幾個意義重點的案例，從根本上改變了以往對州政府侵犯同性戀袖手旁觀的態度，並明確肯定了大學校園里的「糾偏行動」(affirmative action)的合憲性。「糾偏行動」有時也被稱為「反向歧視」(reverse discrimination)：它是一種法律上的「歧視」，不過和一般的歧視正好相反，它「歧視」的不是少數群體或政治上的弱勢群體，而正是制定法律政策的強勢群體自己，其目的是補償少數或弱勢群體在歷史上受到的歧視和不公待遇，並促使他們早日強大起來，足以通過民主政治過程保護自己的利益。譬如加州大學醫學院曾明確為非裔或西裔等少數族群保留錄取名額，這種做法當然照顧了少數族群的需要，但其顯然的後果是損害了部分白人考生的利益。如何對待這種「歧視」？最高法院相當部分的法官至今仍然認為，「反向歧視」和一般歧視沒有區別，都屬於「嫌疑歸類」，因而都適用於嚴格審查標准。斯通法官假如在世，很可能會反駁這種不分青紅皂白的做法，因為「反向歧視」的對象並不是「分散和孤立」的，因而並不需要特別的司法保護。不過在實際適用過程中，多數法官對糾偏行動的審查標准似乎並不那麼嚴格，一般允許大學為了校園的「多樣化」(diversity)而規定有利於少數族群的錄取政策，只是不得明確規定限額。但從1970年代中期最高法院首次接觸這個問題之後，「多樣化」是否能為糾偏行動提供憲法依據，一直是一個未決懸案。2002年，密西根大學的錄取政策又惹其社會風波，辯論雙方都通過媒體積極造勢。最高法院下達了折中判決，繼續否定限額制度等糾偏行動的合憲性，但明確肯定「多樣化」可以作為糾偏行動的憲法依據。保守派人士沒有覺得太「吃虧」，自由派人士則宣稱這是一個劃時代的「勝利」。

初看起來，這個判決似乎有點意外，因為美國最高法院現在是由保守主義者佔多數，年邁的首席大法官倫奎斯特(C.J. Rehnquist)是其代表。2000年總統大選案中5:4的判決，清晰顯示了共和黨略占優勢的法院構成。盡管在理論上人們都贊同威克斯勒教授的「中立原則」，因而法官究竟信奉什麼意識形態應該是不相關的，但是「應該」歸應該，實際上所有人都明白法官是不可能絕對中立的。尤其在涉及政治和政策立場的案例中，法官的判決必然受到其意識形態的影響。這樣一來，如何理解2002年自由派在糾偏行動和同性戀訴訟中的重大「勝利」？普斯特教授試圖從文化的角度來解釋這些看上去不好理解的判決。他認為，法官的解釋過程並不是像一般想像的那樣獨立，而是受到社會文化的影響和約束。事實上，法官的任務正是詮釋社會主流意識形態對憲法的理解。正是通過法院的文化解釋，抽象的憲法在具體案例中獲得了實定法的權威。或許也正是通過文化對法官個人的約束，「中立原則」才成為可能。

最後，卻伯教授的論文多少代表了法學領域的「另類」。具有數理功底的他試圖用相對論和量子力學等近代物理學原理，來昭示司法過程的性質及其社會作用。不錯，法院是受社會約束的，但反過來司法活動也積極地改變甚至塑造社會。就和傳統物理學割裂了物體和觀察者之間的聯系那樣，傳統的法理學也割裂了法院作為審判者和被審判的那部分社會之間的聯系。現代量子力學揭示，觀察過程將改變被觀察的對象，盡管這種變化在宏觀是微小的。同樣的，司法判決也改變著有待判決的事實本身。法官必須理解，在「彎曲」（而不是像傳統認為的那樣筆直）的憲法空間中，他的判決將影響他對待決案件本身的認知，並將改變受判決影響的社會。法官必須清楚地意識到自己和社會「交織於一個復雜的意義網路」，意識到判決不只是一種被動的「觀察」，而是主動塑造社會的「行為」。惟有如此，司法過程才能獲得其應有的責任感。

美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案
本書主要作者簡介
序言
前言
美國聯邦最高法院略論
第一章
保守的美國革命產生了長壽的聯邦憲法
第二章
美國憲政法治的捍衛者：最高法院的九尊護法神
第三章
美國憲法的英國普通法淵源
第四章
最高法院至高無上的權力是誰給的？
——馬伯里訴麥迪遜案(1803)
第五章
契約神聖原則與大學自治傳統
——達特茅斯學院訴伍德沃德案(1819)
第六章
聯邦至上原則和憲法默許的權力
——馬卡洛訴馬里蘭州案(1819)
第七章
打破地方保護主義
——吉本斯訴奧格登案(1824)
第八章
引發美國內戰的司法判決
——斯科特訴桑弗特案(1857)
第九章
總統大還是最高法院大？
——從梅里曼訴訟案到米利根訴訟案
第十章
從受害者到勝利者：華人官司對美國法律的貢獻
——益和訴霍普金斯案(1886)
第十一章
20世紀美國反托拉斯壟斷的第一槍
——北方證券公司訴美國案(1904)
第十二章
爭取勞工權益的漫漫長路
——有關勞工權益的幾個案子
第十三章
當愛國主義碰上宗教和言論自由
——有關國旗致敬和《效忠誓詞》的三個案子
第十四章
戰時的公眾自由和種族
——第二次世界大戰期間日裔美國人被拘留案
第十五章
吹響結束種族隔離制度的號角
——布朗訴托皮卡教育管理委員會案(1954)
第十六章
校園祈禱與「分離之牆」
——恩格爾訴瓦伊塔爾案(1962)
第十七章
「政治棘叢」中的平等選舉權
——貝克訴卡爾案(1962)
第十八章
公正審判與對窮人的司法援助
——吉迪恩訴溫賴特案(1963)
第十九章
對新聞自由的挑戰：誹謗還是輿論監督
——《紐約時報》公司訴薩利文案(1964)
第二十章
不厭其煩的告誡與刑事被告的權利
——米蘭達訴亞利桑那州案(1966)
第二十一章
選擇權與生命權的漫長較量
——羅訴韋德案(1973)
第二十二章
「帝王總統」的自我彈劾
——美國訴尼克松案(1974)
第二十三章
如今在美國究竟誰歧視誰?
——加州大學董事會訴巴基案(1978)
第二十四章
星條旗保護焚燒它的人
——得克薩斯州訴約翰遜案(1989)
第二十五章
新聞自由與公正審判的兩難抉擇
——羅德尼?金訴洛杉磯市警察局案(1992)
第二十六章
程序公正與「世紀審判」
——橄欖球明星辛普森涉嫌殺人案(1995)
第二十七章
總統難產引發的司法大戰
——布希訴戈爾案(2000)
第二十八章
美國政府為何總跟微軟過不去？

⑦ 急求一篇學習優秀司法所長劉玉美同志後有感的文章初稿

學習劉玉美心得體會
近日，江北區鐵山坪司法所所長劉玉美同志的先進事跡傳遍山城。讀了她的事跡後，感到她並沒有做驚天動地的事，但她每天都堅持為群眾做小事，每天都在解決基層的一個個難題，這樣累積起來，就贏得了群眾的口碑，在群眾心目中樹立起了偉大的形象。

劉玉美1990年開始先後擔任司法助理員、司法所長、綜治辦主任，在基層司法行政崗位上一干就是20年。她懷著對黨的無限忠誠、對人民的深厚感情，懷著對維護社會公平正義的執著追求、對司法行政工作的無限熱愛，盡心竭力服務社區群眾，創造性地開展人民調解、安置幫教、社區矯正、法制宣傳和法律服務等工作，成功調解了1500多件民間糾紛，化解平息了10多起群體性事件，安置幫教了58名刑釋解教人員，實現了轄區內刑釋解教人員和社區服刑人員無一重新違法犯罪，築牢了社會和諧穩定的第一道防線。她一生勤懇，默默奉獻，總是舍小家為大家，即使在身患絕症住院治療期間，仍然惦記著司法所的工作，牽掛著幫教對象和信訪群眾。劉玉美同志用年僅46歲的生命書寫了自己的玉美人生，她是新時期廣大黨員領導幹部學習的榜樣。

劉玉美所長用自己的行動告訴了我們，作為一名基層工作人員應當具有「真心、公心和恆心」。在被劉玉美同志先進事跡感動的同時，我深刻認識到，要想很好的履職盡責，要想干好本職工作，要想真心得到群眾的普遍認同，不僅需要聰明才智，而更重要的是要具備劉玉美同志的「三心」精神。
一是有一顆熱愛人民群眾的「真心」。劉玉美同志之所以能獲得群眾的擁護，在於她心繫民情，為民解憂，傾心付出，協調群眾糾紛不擺架子、不用「惡語」、從 不放棄。也正因為如此，她能體察民情，了解民意，遇事有主見，可以扭轉局面，化解矛盾，增進和諧。基層的黨員領導幹部平時的工作主要是和基層群眾接觸，群眾從黨員領導幹部身上看到的就是黨的形象。
二是有一顆無私奉獻的「公心」。劉玉美身患重病還沖在一線，其「心系工作，惟獨沒有她自己」的精神感動了神洲大地。聯繫到目前正在開展的創先爭優活動，黨員領導幹部在創先爭優中，就是要比奉獻、比作風，要一心為公，爭一流，創業績。黨員領導幹部要多想想得到了什麼，不抱怨我們付出什麼；多思考還有什麼差距，不自滿於小小的成績；多謀劃以後該怎麼做，不固步自封停滯不前。「心底無私天下寬」，利是追求不盡的，當我們去除「私利」，存留「公心」，我們會發現 視界更開闊，心情更舒暢，收獲亦更多。

三是有一顆紮根基層的「恆心」。劉玉美同志為了解決牢釋人員的工作問題，四處奔走、多方問詢、苦口婆心，不達目標誓不罷休，雖然頗費周折、身心疲憊，但是最終仍然出色的完成了本職工作。為人民服務不難，難的是她二十年來始終如一地紮根基層做到了這一點，這種矢志不渝的「恆心」告訴我們，任何成績的獲得都不是一蹴而就的，需要持久地追求和堅持。

⑧ 司法教育心得體會作文300字

真的很開心，我司法考試通過了，又驚喜又意外。知道我過了那一刻我整個人都麻木了，我的努力沒白費，我的努力也得到了最好的回報。在此，我要感謝萬國對我的栽培，因為我報的是萬國視頻班，是萬國學校的培訓讓我提升了基礎，最終通過了司法考試。司法考試復習，我覺得不是一個死學的過程，學習方法一定要適當，選擇教材和使用教材也要有一定的規律。以下，就是我復習司法考試的心得。

在教材選用和使用方面，我用的是萬國的專題講座，真題五卷本，與萬國紅腰帶等。專題講座的知識面很多很范，有有時候看一本的專題講座會花了太多的時間。對於專題講座那幾本書，我個人認為，如果很早就開始復習了，可以將那些書看完。但是，如果，復習司法考試的時間太遲或者看了基本覺得花了太多時間，我建議不用看了。此時是應該做些題目，不會了才翻專題講座。專題講座相當於一本字典，可以不用全看，有哪些知識點不會的就翻閱專題講座查找就可以了。歷年真題是必須做的，而且要確保做到三次以上。萬國的專題講座和真題五卷本和一配套運用，因為真題五卷本是通過知識點分類編的，最好的使用方法是看完專題講座的一個知識點後，就立刻做真題五卷本相應知識點的題目，加深記憶。但報班的同學首要的任務而不是看什麼書啊，做什麼題啊，重要的就是弄明白講義。講義就相當於教材的壓縮本，基本囊括了所有知識點，把講義都弄明白了，基礎肯定是質的飛躍。還有，模擬題以及那些按年份編輯的歷年真題最後就在最後倆個月做，因為模擬題以及歷年真題試卷是檢測復習效果的，最後倆月做最好。還有，考前預測題好重要。好多人都覺得，在考試前前一天做題沒什麼效果，那就錯了，考試前的前一晚真的不想怎樣復習的，我建議是做下預測題。就今年來說，萬國的考前預測題是最好的，預測知識點覆蓋率很高，我覺得如果考前可以做下考前預測題，增多十幾二十分完全沒問題。

⑨ 給一篇社區矯正人員每月思想匯報文章

這中文章百害而無一利，要跟據自身情況去寫，司法所作為基層監督人員，只是收集整理社區矯正人員思想匯報以及走訪，學習，公益勞動資料。檢察院才是大司法，隨時到司法所司法局督察工作，檢查你的檔案，思想匯報。

以下是真實案件：

城中區人民檢察院依法進行社區矯正核查中發

西寧市城中區人民檢察院依法監督一起撤銷緩刑收監執行案

7月9日，城中區人民檢察院對在社區矯正期間，不服從管理規定，思想匯報未按要求書寫重復單一且內容出自網路摘抄，越界脫離監管，三次警告後仍不悔改的社矯對象高某某全程監督，撤銷緩刑，將其收監執行。
城中區人民檢察院依法進行社區矯正核查中發現，高某某因犯合同詐騙罪，於2016年7月7日被雲南省昭通市昭陽區人民法院依法判處有期徒刑三年緩刑五年，並交付城中區司法局執行社區矯正。依照《社區矯正法》規定，緩刑期間，高某某需按期到轄區司法所報到，上交心得體會，並參加相應的社區勞動，但高某某在社矯期間，多次違反法律、行政法規關於緩刑的監督管理規定，不服從社區矯正執行機關管理，心得體會思想匯報胡亂寫，越界脫離監管達到一定時間，在受到司法行政機關三次警告處分，多次對其批評教育後仍不改正。高某某在緩刑期內嚴重違反社區矯正管理規定，城中區人民檢察院依法監督司法行政機關建議原裁判法院撤銷其緩刑，對其收監執行原判刑期，同時派員全程參與監督交付執行活動，高某某依法被宣告收監，經疫情檢查後送至監獄收監執行。

罪犯高某某不遵守社區矯正的有關規定，思想匯報不認真、不簽到打卡，三次警告後仍不悔改，被撤銷緩刑，依法收監。城中區人民檢察院對高某某的案件辦理對轄區內社區服刑人員遵守社區矯正有關規定起到了良好的宣傳和震懾作用，彰顯了法律的權威和尊嚴，充分發揮檢察職能作用，今後將細化工作舉措，加強與相關單位的協調配合，更好的履行檢察監督職能。