司法銜接制度
『壹』 什麼是司法責任制為核心的四項改革
深入推進司法改革，全面推進以司法責任制為核心的四項改革試點；
推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規則，充分發揮審前主導和過濾作用，健全聽取辯護律師意見機制，防止案件「帶病」起訴，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律和歷史的檢驗；
深化刑事案件速裁程序試點，探索檢察環節認罪認罰從寬制度；
扎實推進檢察機關提起公益訴訟試點，深入推進跨行政區劃檢察院改革試點；
研究建立行政違法行為法律監督制度，完善和規范檢察建議的提出、受理、辦理、反饋機制，完善民事執行活動監督范圍和程序。抓好各項改革落實，鞏固改革成果；
深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權力運行機制，必須在黨的統一領導下進行，堅持和完善我國社會主義司法制度；
要從中國國情出發，用中國特色社會主義法治理論指導司法體制改革實踐，走出一條具有中國特色的社會主義司法改革之路。要遵循司法規律，緊緊抓住司法責任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質量終身負責；
要堅持以提高司法公信力為根本尺度，把解決問題、提高人民群眾的滿意度貫穿司法體制改革始終。要深入調研論證，充分聽取廣大群眾和政法幹警的意見建議，廣泛凝聚改革共識；
排除非法干預、保證公正司法，首先要從司法機關內部做起，從司法領導幹部做起。這次會議審議通過的《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，與防止領導幹部干預司法活動制度相互銜接配套，共同構築起抵禦干擾公正司法的制度防火牆。中央政法各單位都要結合實際，制定實施辦法，切實將這項制度落實好。
『貳』 行政執法與刑事司法具體銜接哪些方面
1、行政處罰法針對行政執法和刑事司法銜接進行了明確的規定
行政處罰法第22條規定：「違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。」這是行政處罰法以法律的形式將行政執法和刑事司法進行了明確的規定，也就是要求行政機關在行政執法中發現了違法行為構成犯罪的，必須將案件已送至司法機關追究其刑事責任。這主要是從以下幾個方面考慮的：首先，構成犯罪的需要追究刑事責任，刑事責任只有刑法予以規定，行政處罰法只是規定了如何去追究刑事責任，所以行政機關依據行政處罰法無法去追究犯罪者的刑事責任；其次，追究刑事責任，需要走刑事訴訟法上規定的程序，刑事訴訟法對於偵查機關的范圍有明確的規定，行政機關（公安機關屬於特殊例外）不是刑事訴訟法上規定的偵查機關，即使讓行政機關繼續承辦案件，因為其不具有偵查權，很難保證案件的順利進行；再次，刑事司法機關在辦理刑事案件中，具備行政機關沒有的權力，即可以採取強制措施的權力，這樣對於案件偵破和辦理起著重要的作用。基於上述理由，行政機關在辦理行政違法案件的時候，發現構成犯罪的，必須要移交給司法機關。
但是在行政處罰法中只是針對移送進行了原則性的規定，具體如何去移送，卻沒有進行詳細的規定。但是，不管怎樣，也為行政執法和刑事司法的銜接提供了理論上的依據。
2、刑事訴訟法針對行政執法和刑事司法銜接也進行了明確規定
刑事訴訟法第108條規定：「任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人；對於不屬於自己管轄而又必須採取緊急措施的，應當先採取緊急措施，然後移送主管機關。」該條規定明確規定了司法機關對任何單位和個人的報案、舉報、控告都應當接受。然後再根據刑事訴訟法管轄的規定來確定如何處理。所以，根據本條規定，司法機關在面對行政執法機關移送的刑事犯罪線索，應當無條件的接受。這也就為行政執法和刑事司法的銜接在法律上進行了明確的規定。
但是，該條也沒有專門針對行政執法和刑事司法的銜接做出明確的規定，也就是說司法機關在接受行政機關移送案件的時候，那些資料需要接受，那些資料是不應該作為立案的證據，本條也沒有進行明確的規定。
3、行政規章和辦案機關在辦理案件中出台的一些意見，進一步了明確了行政執法和刑事司法的銜接操作思路和辦法
2001年國務院頒布《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》第4條第1款規定：「行政執法機關在查處違法行為過程中，必須妥善保存收集的與違法行為有關的證據」；第6條規定：「（一）涉嫌犯罪案件移送書；（二）涉嫌犯罪案件情況調查報告；（三）涉案物品清單；（四）有關檢驗報告或者鑒定結論；（五）其他有關涉嫌犯罪的材料。」此後，公安部、最高人民檢察院等先後出台了多項文件對其進行規范：如2001年《人民檢察院辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》；2004年《關於加強行政機關與公安機關、人民檢察院工作聯系的意見》；2006年《關於在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》；2011年《關於加強行政執法與刑事司法銜接工作的意見》等。
上述規定，針對行政執法和刑事司法的銜接進行了明確的規定。但是，刑事訴訟法規定了刑事證據的搜集主體為公檢法三機關、當事人及訴訟代理人和辯護人，行政執法機關在執法中搜集到的證據移送給司法機關之後，是否可以作為刑事證據來用，在新刑事訴訟法規定以前曾經存在著爭論，但是由於上述規定的存在，司法實踐中一直按照上述的規定進行了操作，但是由於追究單位或者自然人刑事責任是最為嚴厲的一種責任，所以在沒有法律明確具體的規定下，在實踐中也不免遭到了犯罪嫌疑人或者辯護人的質疑，這也往往成為了刑事辯護律師在辯護時一個重要的辯點，雖然司法實踐中也一直在採信行政機關執法中搜集的證據，但是在沒有法律明確規定的情況下，不能說不是一個遺憾。
『叄』 深化行政執法體制改革要求健全行政執法和刑事司法銜接機制,支持以罰代刑,錯在
深化行政復執法體制改革要制求健全行政執法和刑事司法銜接機制，支持以罰代刑，這句話是錯誤的，正確的是實現行政處罰和刑事處罰無縫對接。
根據《關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》的要求，健全行政執法和刑事司法銜接機制，完善案件移送標准和程序，建立行政執法機關、公安機關、檢察機關、審判機關信息共享、案情通報、案件移送制度，堅決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現象，實現行政處罰和刑事處罰無縫對接。
(3)司法銜接制度擴展閱讀：
《關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》還要求，堅持嚴格規范公正文明執法。依法懲處各類違法行為，加大關系群眾切身利益的重點領域執法力度。完善執法程序，建立執法全過程記錄制度。明確具體操作流程，重點規范行政許可、行政處罰、行政強制、行政徵收、行政收費、行政檢查等執法行為。嚴格執行重大執法決定法制審核制度。
建立健全行政裁量權基準制度，細化、量化行政裁量標准，規范裁量范圍、種類、幅度。加強行政執法信息化建設和信息共享，提高執法效率和規范化水平。
『肆』 行政執法和刑事司法銜接機制不暢的主要原因有哪些
薛江武認為，當前造成"兩法銜接"不暢的主要原因在於：一是法律層級較低，制度剛性不足，影響了"兩法銜接"工作推進力度。由於相關法律中沒有對檢察機關監督行政執法機關移送涉嫌犯罪案件作出規定，目前"兩法銜接"制度框架主要為行政法規、地方規定和各級檢察機關與公安機關、行政執法機關會簽的規范性文件，協調性安排多，強制性規定少。而且，在現有制度框架內，各個參與主體思想認識不一、參與熱情懸殊，往往是檢察機關"一頭熱"，部分行政執法部門缺乏法治思維，對"兩法銜接"的重要性認識不足，部門主義、本位主義思想嚴重，導致一些地方行政執法機關對"兩法銜接"工作消極對待、簡單應付，推動"兩法銜接"機制建設和制度落實的內在動力不足、外在壓力不夠、整體合力不強。二是監督信息缺乏、知情渠道不暢，制約了"兩法銜接"工作的有效開展，特別是在行政執法機關多頭執法、行政處罰權力分散行使的情況下，行政執法信息整體上仍然處於情況不清、底數不明的狀態，必然導致司法機關無法及時獲取犯罪線索，檢察機關發現監督線索的能力也嚴重受限，立案監督無法有效實施，嚴重影響了打擊犯罪的效果。三是職能延伸有限、監督手段乏力，無法保障檢察機關法律監督效果。當前檢察機關對行政執法行為的監督，主要是立足於對公安機關的立案監督職能適當向前延伸監督觸角，雖已涉及行政執法領域，但整體上還是一種刑事立案監督。此外，案件移送標准不明確、證據標准不統一等問題，也在一定程度上影響了"兩法銜接"工作效果。
『伍』 如何建立法律援助制度與有關社會救助，司法救助制度的銜接
我國法律援助制度是指政府依據《法律援助條例》設立法律援助機構對經濟困難或特殊案件當事人，為其指派律師，提供法律幫助的一項司法制度。我國司法救助制度是指人民法院對於民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權益受到侵害但經濟確有困難的當事人，實行訴訟費用的緩交、減交或免交。這兩種制度均是國家為了保障公民平等的實現法律所賦予的權利而建立的一種司法保障制度。
一、二者的主要區別：
1、產生的社會背景不同。
依法治國方略的確立，社會主義法制的不斷健全完善是法律援助制度產生的社會基礎；改革開放的不斷深化和社會主義市場經濟體制的健全完善，提出了建立和實施法律援助制度的客觀要求；審判方式的改革是建立和實施法律援助制度的現實需要；律師制度的不斷深化改革，是建立和實施法律援助制度的重要契機。司法救濟制度的產生是伴隨著法律援助制度的進度而隨之產生和發展起來的。
2、實施的主體不同。
法律援助的實施主體是各級政府依據《法律援助條例》設立的法律援助機構；而司法救助的實施主體是人民法院。
3、實施的具體內容不同。
司法救助僅是訴訟立案許可的程序性行為。而法律援助是對弱勢群體的救助是全過程的幫助、支持。無論是訴前大量調查取證，還是訴訟進行的舉證、質證等抗辯行為，都是要讓弱勢群體實現權益的最終兌現，這些都離不開法律援助工作者的努力。
4、援助對象范圍不同。
司法救助的對象和范圍僅限於民事、行政案件經濟確有困難的原告當事人。而法律援助對象不但包括上述案件原告當事人，而且包括經濟確已困難的民事被告當事人，同時，還包括刑事案件在偵查、起訴、審判階段中確因困難無錢請律師的被告人或犯罪嫌疑人法定應為其指定辯護的被告人。另一方面，在各類非訴訟領域、公證事項中的經濟困難者因其合法權益受到損害時，均可申請法律援助。
5、執行的法律制度體系不同。
司法救助的依據是《民事訴訟法》和《行政訴訟法》有關訴訟收費的規定，以及《人民法院訴訟收費辦法》屬程序方面的法律規定和《最高人民法院關於對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》。而法律援助執行依據是《法律援助條例》、《刑事訴訟法》《律師法》及地方人大的和各級政府規章，以及司法部行業主管部門規章。因此，法律援助執行的法律制度體系不但有程序法上的規定，而且有實體法的依據，不但有國家立法規范，而且有地方立法規范保障，不但有行業部門規章，而且有地方政府規章，其依據更全面更詳細。
6、援助隊伍數量和機構網路不同。
司法救助因為是立案收費減、免、緩審查許可，無須投入人力、物力，因此，司法救助沒有亦不需要有專職機構和專職隊伍，只是告知法院立案室（庭）照章執行司法援助的規定即可。而法律援助不但有國家至省、市、縣、及一些鄉鎮的專職援助隊伍和機構，而且有廣大律師、公證員、基層法律工作者、社區，以及工會、青年團、婦聯、殘聯等社團組織法律援助分支機構的人員參與，同時還有高等院校社團法律援助組織自願參與。法律援助覆蓋面廣，機構網路延伸到社會各個方面。
二、法律援助與司法救助實施過程中的問題。
1、法律援助與司法救助未能達到互免審查。
我國《法律援助條例》第五條規定，法律援助機構負責受理、審查法律援助申請、指派或安排人員為符合本條例規定的公民提供法律援助。而司法救助的審批權在受訴法院。2005年11月24日最高人民法院、司法部聯合下發了《關於民事訴訟法律援助工作的規定》，明確規定當事人以法律援助機構給予法律援助的決定為依據，向人民法院申請司法救助的，人民法院不再審查其是否符合經濟困難標准，應當直接做出給予司法救助的決定。
人民法院依據法律援助機構給予法律援助的決定，准許受援的當事人司法救助的請求的，應當先行對當事人作出緩交訴訟費用的決定，待案件審結後再根據案件的具體情況決定訴訟費用的負擔。這個規定建立了法律援助與司法救助互免審查機制。但是在實際操作過程中，受地方財政體制限制，法院的通常做法是為援助對象緩交訴訟費用，大部分當事人得到了法律援助，卻因交不起訴訟費而無法進入訴訟程序，使法律援助陷入尷尬的境地。
2、法律援助與司法救助的范圍不能滿足當事人的需要。
從受案范圍來看，法律援助受案范圍比司法救助的范圍廣得多。根據國務院《法律援助條例》規定，法律援助的范圍不僅包括民事、刑事、行政案件，還包括非訴訟案件，例如因勞動
報酬、工傷賠償引起的仲裁糾紛，而依據最高人民法院《司法救助規定》，法院實施司法救助的范圍僅限於民事糾紛和一小部分行政案件。根據《人民法院訴訟收費辦法》規定訴訟費用除包括案件受理費外，還包括勘驗、鑒定、公告、翻譯費，採取訴訟保全措施的申請費和申請執行費用等。實踐中，法院對當事人的司法救助申請，只對受理費緩交、減交、免交申請進行審批，而對其它訴訟費用申請，因這些費用並非由法院收取，因此也無法實施司法救助。通過近幾年來的工作實踐，大部分需要援助的對象是因為突發性事件，使家庭陷入經濟困難而需援助，如工傷，交通事故、醫療事故賠償等，當事人在承擔了高昂的醫療費用情況下，往往已無力承擔律師費、訴訟費及傷殘鑒定費用，使這一矛盾更加突出。
三、解決法律援助和司法救助實施過程中存在問題的建議：
1、建議將法律援助制度與司法救助制度合二為一（包括勞動仲裁），制定全國統一的司法救助法。
2、明確政府是實施司法救助的責任主體。
3、建議將司法救助的范圍重新做出科學的規定。
4、建立司法救助經費保障機制，保障司法救助事業不斷發展。
『陸』 如何建立完善人民調解、行政調解、司法調解相銜接的工作機制
因礦群矛盾、徵用土地、房屋拆遷、企業改制、水庫移民、就業安置、重點工程和大項目建設先等引發的各種矛盾糾紛時有發生，群眾上訪、涉法涉訴上訪、重信重訪不斷增加，人民內部矛盾以及由此引發的各類不安全因素，已成為影響全縣社會穩定的突出問題。建立完善人民調解、行政調解、司法調解銜接的工作機制，採取調解方式，運用法律、政策、行政手段、教育和疏導等方法，把各類矛盾糾紛解決在基層，化解在萌芽狀態。對於維護全縣社會穩定，促進經濟社會健康發展具有極其重要的意義。 一、當前人民調解、行政調解、司法調解在銜接上存在的問題及原因 1 、少數幹部群眾對調解工作的重要性認識不足，未引起高度重視。
『柒』 如何理解十八屆四中全會關於"健全行政執法和刑事司法的銜接機制
黨的十八屆四中全會決定在「深入推進依法行政,加快建設法治政府」一章中提出,「健全行政內執法和刑事司法容銜接機制,完善案件移送標准和程序,建立行政執法機關、公安機關、檢察機關、審判機關信息共享、案情通報、案件移送制度,堅決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現象,實現行政處罰和刑事處罰無縫對接」。
接受采訪的權威專家告訴《法制日報》記者,出現「有案不移、有案難移、以罰代刑」,既有主觀因素,也有客觀原因。他們認為,關鍵是要建立行政執法與刑事司法信息共享平台；增強行政執法機關工作人員的法律素養和執法能力,增加行政執法過程透明度,加強對行政執法機關的監督。
『捌』 如何進一步加強行政執法與刑事司法銜接工作
一、工作目標
各行政執法與刑事司法銜接（以下簡稱「兩法銜接」）工作相關單位（以下簡稱「各相關單位」）要堅持問題導向，把加強「兩法銜接」工作列入重要議事日程，按照嚴格執法的要求，精心組織，認真督辦，狠抓落實。進一步加大培訓力度，使行政執法人員和公安機關、檢察機關相關工作人員熟悉「兩法銜接」工作的有關知識和具體要求，進一步強化依法移送、依法辦案的意識。針對薄弱環節，建立健全銜接工作機制，積極採取有效措施，推進「兩法銜接」工作扎實深入開展。
二、主要任務
（一）完善「兩法銜接」工作聯席會議制度。聯席會議實行「雙召集人」工作機制。區委常委、法制工作分管副區長和區委常委、政法委書記為會議召集人。區委政法委、區府辦、區法院、區檢察院、區政府法制辦、區科委、公安金山分局、區司法局、區人力資源社會保障局、區建管委、區環保局、區規劃土地局、區文廣影視局、區衛生計生委、區住房保障房屋管理局、區安全生產監管局、區農委、區水務局、區交通委、區城管執法局、區稅務局、區市場監督管理局、各鎮人民政府等相關單位為成員單位。聯席會議辦公室設在區法制辦，負責聯席會議日常工作；區法制辦主任兼任聯席會議辦公室主任。
（二）發揮聯席會議的溝通協調功能。聯席會議分為工作會議和專題會議。工作會議由召集人牽頭召開，原則上每年舉行一次，主要任務是整體性的工作部署和推進情況總結。專題會議由召集人或聯席會議辦公室牽頭召開，主要任務是協商解決重大、疑難、復雜、新類型案件在工作銜接中存在的問題，溝通研究並協調解決銜接工作面上存在的問題。各相關單位要指定1名分管領導和1名聯絡員，負責日常溝通協調、重大案件通報等工作。
（三）拓寬案件線索信息發現渠道。加強線上信息共享平台建設，利用好「上海市行政執法與刑事司法信息共享平台」，加強聯絡員管理，進一步明確執法信息錄入標准等事項，充分發揮平台功能。認真貫徹《本市事中事後綜合監管平台建設工作方案》的部署要求，在本市事中事後綜合監管一體化的基礎上，加強「事中事後綜合監管平台」中的「兩法銜接」子平台的建設，實現同「上海市行政執法與刑事司法信息共享平台」的對接；行政執法機關要及時錄入執法信息，區政府法制辦要加強督促檢查。同步開展線下執法台賬定期檢查工作，由檢察機關組織專門力量，定期查看區內行政執法機關的執法台賬，抽樣檢查執法檔案，全面掌握行政處罰案件情況。
（四）健全案件介入咨詢機制。行政執法機關在行政執法檢查或者調查過程中，認為案件現場情況復雜，可能涉嫌犯罪並對行政執法人員或相關當事人人身、財產存在較大威脅或者違法證據容易滅失的，應當協商提請公安機關提前介入，共同組織調查取證；檢察機關認為有必要時也應當主動派員提前介入,引導行政執法機關圍繞案件的定性進行收集、固定和保全證據。行政執法機關可以就刑事案件立案追訴標准、證據的固定和保全等問題咨詢公安機關、檢察機關；公安機關、檢察機關應當就案件辦理過程中遇到的專業性問題咨詢行政執法機關，受咨詢的單位應當認真研究、及時答復。對於重大、緊急的案件，行政執法機關應第一時間向公安機關和檢察機關通報，公安機關和檢察機關應立即介入，聯合派員指導。
（五）完善監督制約機制。經行政執法機關對行政執法案件信息先行甄別，認為可能涉及刑事犯罪的，應按照公安機關的材料要求辦理移送手續，並抄送檢察機關；公安機關應當在法定期限內作出是否立案的決定。行政執法機關對公安機關不予立案的決定有異議的，可以在法定期限內向公安機關提請復議，也可以建議檢察機關進行立案監督。對公安機關不予立案的復議決定仍有異議的，可以建議檢察機關進行立案監督。行政執法機關對公安機關立案後作出撤銷案件的決定有異議的，可以建議人民檢察院進行立案監督。人民檢察院對行政執法機關提出的立案監督建議，應當依法受理並進行審查。各相關單位要明確主管領導、機構和具體責任人，建立健全相關移送制度和內部工作流程。
（六）加強「兩法銜接」涉刑法條指導。組織、收集、整理行政執法機關涉及「追究刑事責任」的行政執法依據，與「入罪要件」和刑法條文做好對應，方便相關單位執法及監督工作的開展；同時，負責收集整理相關案例並匯編成冊，用於法制宣傳及法制培訓工作。
（七）嚴格考核追責機制。要完善依法治理工作考核機制，健全和細化考核內容，把案件信息錄入情況及是否依法移送、受理、立案、辦案等情況作為重點內容，確保「兩法銜接」工作各項制度落到實處。區內行政執法機關對應當向公安機關移送的案件不移送，或者擅自以罰代刑、放棄移送義務的，依法追究相關責任人員的行政責任；涉嫌犯罪的，依法追究相關責任人員的刑事責任。公安機關對應當受理或者立案的涉嫌犯罪案件，不受理或者不立案的，由檢察機關依法監督，由上級機關依法追究相關責任人員的行政責任；涉嫌犯罪的，依法追究相關責任人員的刑事責任。
三、工作要求
（一）統一思想，加強組織領導。各相關單位要充分認識加強開展「兩法銜接」工作的迫切性和必要性，統一思想認識，增強責任意識，加強組織領導，主要領導要親自抓，要根據實施方案要求，進一步完善工作方案，明確工作職責，細化工作措施，落實專人負責。
（二）緊密協調配合，形成合力。各相關單位要堅持條塊結合、部門聯動、統籌協調，整合已有執法資源和執法手段，發揮刑事威懾效應，重拳出擊，確保「兩法銜接」工作出成果、出成效。
（三）加強宣傳，營造氛圍。各相關單位要做好執法人員及具體移送工作人員教育和培訓工作，要加強「兩法銜接」工作的宣傳報道，通報交流「兩法銜接」工作進展情況和有關經驗。