司法人員履職保障
最簡單的抄區別方法，就是實施的主襲題不同。立法保障就是由有資格立法的立法主體，在立法時就進行監察、分析，確保法律條文的正確、可實施性；而司法保障就是在立法之後，由司法機關在日常中對法律的正確實施提供保障。
既然是選擇題，只要區別立法機關和司法機關就可以
B. 我們為什麼要頒布保護司法人員依法履行法定職責規定
因為這樣可以更好的保障執法的公正，保障人民群眾的利益
C. 明確各類司法人員工作職責工作流程工作標准實行什麼制和什麼制
實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制。
D. 為什麼說特別行政區司法人員履行審判職責的行為不受法律追究
特別行政區司法人員履行審判職責的行為不受法律追究，這是司法獨立、獨立審判原則的體現。
法官處理訴訟可以免責：《基本法》第85條規定，香港特別行政區的司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。這是普通法的一項原則。也就是說，法官行使職權時不害怕其司法行為可能帶來的後果，才能最有利於公共利益。這里是法官職務終身制的有力保障。
E. 如何保障人民群眾參與司法
保障人民群眾參與司法
2014年12月14日10:28 來源：網路【原文摘錄】
二、保障人民群眾參與司法的主要舉措
我國刑事訴訟法明確規定，「人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾」。為保障人民群眾參與司法，我國建立了人民陪審員制度、司法調解制度、見證人制度，檢察機關也探索實行了人民監督員制度等多種參與形式，對於提升司法公信力發揮了積極作用。但是，隨著我國民主法治的發展進步，人民群眾對公平正義的期待和參與司法的熱情越來越高。為破解體制性機制性障礙，保障人民群眾參與司法，《決定》提出了一系列重大措施。
保障公民陪審權利。民眾參審或陪審司法案件是世界各國的通例。我國的人民陪審員制度是人民群眾參與司法、監督司法的最直接形式，也是審判工作充分依靠群眾的有效方法。進一步完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，主要有以下舉措。
增加人民陪審員的數量。目前，各級法院人民陪審員數量相對較少、要求文化條件（大學專科以上）較高，選任過於「精英化」，影響了民意代表的廣泛性。要完善人民陪審員選任方式，建立公眾選任陪審員制度，讓人民陪審員真正代表民眾參與司法，表達意見，讓選舉和監督人民陪審員成為公眾的一種責任，人民陪審員對公眾負責。要擴大人民陪審員的選任范圍，增加人民陪審員的選任數量，讓社會不同行業、性別、年齡、民族的人員都能參加陪審工作，保證人民陪審員的廣泛代表性。
擴大人民陪審員的審案范圍。針對目前陪審案件較少的問題，要合理設定人民陪審員參審案件的范圍，細化陪審適用條件，保障當事人申請人民陪審員參審的權利。要提高在涉及群體利益、公共利益、人民群眾廣泛關注等案件中人民陪審員的參審比例。積極探索在知識產權、醫療事故等專業性較強案件中，建立專家陪審機制，提高案件審理的質量和效果。
完善隨機抽選陪審員方式。目前，有的法院只有幾個陪審員，甚至成為常駐法院的「專審員」，影響了陪審的公信力。隨著陪審員數量的增加，應該逐步實行陪審案件的人員從「陪審員庫」中隨機抽選，防止人為因素干擾陪審的公正性。
調整人民陪審員審判職權。我國法律規定人民陪審員在事實認定與法律適用方面和法官享有相同權力。有人說陪審員制度的特點是「外行」與「內行」平起平坐。眾所周知，人民陪審員不同於職業法官，在司法實踐中，陪審員很難做到與審判員同職同權，要求對法律知之不多的人民陪審員，參與法律適用問題的審理、裁判，往往導致陪審員不會、不敢、不願發表意見。因此，有必要對陪審員和法官的職能進行科學的分工。《決定》提出逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。充分發揮人民陪審員富有社會閱歷、了解鄉規民約、熟知社情民意的優勢，以大眾的思維和樸素的觀念彌補職業法官的專業局限，促進國法、事理、常情在司法活動中的有機統一。
完善人民監督員制度。人民監督員制度是在檢察機關查辦職務犯罪案件的各個環節，請人民監督員提出監督意見，確保檢察權正確行使的社會監督制度，是人民群眾參與司法的重要渠道之一。《決定》要求完善人民監督員制度，重點監督檢察機關查辦職務犯罪的立案、羈押、扣押凍結財物、起訴等環節的執法活動。要推進人民監督員制度的法制化、規范化，進一步明確人民監督員的法律地位、權利義務，豐富監督內容，完善監督程序，促進人民監督員制度健康發展。
深化司法公開。讓司法在陽光下運行，以公開促公正，以公開樹公信，以公開保廉潔，是執法司法實踐經驗的科學總結，有利於保障人民群眾對司法工作的知情權和監督權。《決定》指出要構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制。實踐中，有些案件的裁判雖然是公正的，卻引發人們的質疑、造成社會的誤解，就與公開不主動、不及時、不充分有關。在新媒體時代，司法工作必須增強主動接受監督的意識，促進公開與公正的高度契合。
進一步推進審判公開。司法公開主要是審判公開，人民法院審理案件，除法律規定的情形外，一般都要公開進行。公開審判包含兩個方面的內容，即對群眾公開和對社會公開。前者要求公開審判的案件允許群眾旁聽案件審理的全過程和判決的宣告；後者要求公開審判的案件允許新聞媒介采訪報道，將案情公之於眾。普通公民旁聽庭審是參與司法的重要形式，旁聽庭審的意義在於通過旁聽監督司法機關依法行使職權，以增強司法的透明度，讓群眾通過看得見的方式認同司法的權威。推進審判公開，還要加強法律文書釋法說明，促進法官公開裁判理由，保證案件裁判的質量。要繼續以審判流程公開、裁判文書公開、執行信息公開三大平台建設為抓手，積極推進審判公開，拓寬公眾參與司法的渠道。
進一步推進檢務公開。要建立檢察機關終結性法律文書公開制度，對存在較大爭議或在當地有較大影響的案件擬作不起訴、不服檢察機關處理決定的申訴案件，檢察機關要主動或依申請公開審查、公開答復。要完善辦案信息查詢系統，實現當事人通過網路實時查詢辦案流程和程序性信息，確保對案件辦理的全程、實時、公開監督。
進一步推進警務公開。要健全公安機關執法依據、程序、流程、結果和生效法律文書公開機制，及時公開涉及公共利益、社會關注度高的重大案件調查進展和辦理結果，為人民群眾及時提供執法情況信息。
進一步推進獄務公開。嚴格提請減刑、假釋，提請和決定暫予監外執行各環節的條件和程序，建立健全公開、公示制度，積極建設減刑、假釋、暫予監外執行網上信息平台。
進一步推進信息化建設。以信息化手段拓展司法公開的廣度和深度，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度，充分利用現代信息技術的交互性特點，及時關注群眾對公開信息的評價意見，加強互動交流，實現在溝通中獲得理解，在互動中贏得信任。
拓寬人民群眾有序參與司法渠道。司法活動具有多樣性，在訴訟活動以外，還有一些附屬性、輔助性的司法活動。這些活動的協助者，也是參與司法的主體。《決定》指出，「在司法調解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與」，對進一步拓寬人民群眾參與司法的渠道提出了明確要求。
完善司法調解機制。調解制度是我國的創舉，被西方譽為法律制度的「東方經驗」。人民群眾參與司法調解工作，更容易和當事人進行溝通、建立信任、獲得認同，有利於當事人雙方打開心結、化解矛盾，對於維護社會穩定、提高司法效率具有重要作用。我國《民事訴訟法》規定：「人民法院進行調解，可以邀請有關單位和個人協助。被邀請的單位和個人，應當協助人民法院進行調解。」要充分發揮與當事人關系密切的組織和群眾在司法調解中的重要作用，與人民調解、行政調解形成聯調聯動工作機制，整合社會力量，形成化解社會矛盾的合力。
探索司法聽證程序。聽證是聽取案件利害關系人意見的法律程序。有關司法機關在不起訴、擬判處緩刑、司法賠償等案件以及減刑、假釋、暫予監外執行等程序中，都有過司法聽證的嘗試。聽證程序公開透明，充分尊重當事人的表達意願，可以成為訴訟程序的有力補充。要進一步完善相關法律制度，明確司法聽證的適用范圍、聽證程序和法律效力。
豐富化解涉訴信訪的方法。信訪是黨和政府掌握社情民意的重要窗口，是解決群眾訴求的重要渠道。涉法涉訴信訪納入司法軌道後，要通過公正的司法活動，讓群眾相信依靠法律遵守程序，就能解決有理的訴求。對那些依法不能導入司法程序、依法應當終結或者需要復查聽證的涉訴信訪，可以邀請律師、人大代表、心理咨詢師、相關領域專業人員和基層群眾代表，共同做好釋法說理、司法救助、幫扶教育和矛盾化解工作，促使信訪人息訴罷訪，回歸正常生活，維護社會和諧穩定。
三、保障人民群眾參與司法的基本要求
保障人民群眾參與司法是全面推進依法治國的客觀要求，也是深化司法體制改革的重要內容，要正確處理好人民群眾參與司法和司法機關依法獨立公正行使司法權的關系，注重各項改革任務之間的相互協調、共同推進。推進人民群眾參與司法的改革舉措，要堅持問題導向，重點在廣泛、有序、實效上下功夫，破解影響人民群眾參與司法的體制性機制性保障性障礙。
注重人民群眾參與司法的廣泛性。我們的司法民主是具有廣泛性和代表性的民主。司法權力運行需要法律專門隊伍支撐，更需要廣大人民支持。要擴大覆蓋面，注重參與主體的代表性，廣泛吸收各階層人士，努力提高基層群眾，特別是工人、農民、進城務工人員、退伍軍人、社區居民等群體的參與比例。要豐富參與方式，將基層組織推薦與個人申請有機結合，提高基層組織參與度。要發揮網路媒介在參與司法中的積極作用，豐富宣傳形式、拓展宣傳渠道，多措並舉，形成全社會關注司法的良好局面。公民參與司法活動，同時也是參加法治教育和司法實踐的過程，不僅對於保證公正司法、提高司法公信力具有重要意義，而且對於培育公民的法治精神和法律素養也大有裨益。
增強人民群眾參與司法的有序性。民主是有規則的民主。推進公民參與司法，必須確保依法、有序、理性參與，這是民主政治建設健康發展的內在要求。保障人民群眾參與司法應該納入法治發展的框架、以法治方式有序推進，既要制定公民有序參與司法的總體規劃，又要提出階段性目標和具體安排，循序漸進，逐步推行。要明確參與的范圍，完善參與的程序，界定參與的權利、責任，充分體現權責統一、權力制約、公開公正、尊重程序的要求。要完善管理制度，健全參與司法活動的人員產生、監督制約、考核獎勵、責任追究制度，增強公眾參與司法活動的責任感和使命感。只有規范公眾參與司法，提升公眾對法律責任和司法權威的認知和信賴，才能提升司法公信力。
確保人民群眾參與司法的實效性。保障人民群眾參與司法，關鍵是要發揮公正司法、監督司法的作用，要切實防止把人民群眾參與司法作為走過場的「儀式」、裝門面的「花瓶」。要完善相關法律制度，保障人民群眾參與司法的權利，簡化參與司法的程序，強化監督司法的效力。為保障依法履職，司法機關要積極協助群眾有效參與、避免不當干預，用制度保障參與者在法定職權范圍內，充分表達意見、自主作出決定、依法行使權力。要健全保障機制，爭取社會的理解和支持，明確司法機關、所在單位或基層組織的保障義務，落實誤工補貼、交通補貼和表彰獎勵等經費，調動人民群眾參與司法活動的積極性，增強人民群眾參與司法的榮譽感、責任感、正義感。要提高履職能力，認真組織參與司法的群眾開展法律基礎知識、司法程序規則和司法工作紀律等業務培訓，切實提高人民群眾參與司法的能力，使法律為人民所掌握、所遵守、所運用。
F. 司法警察該怎樣履行職責
司法警察履行職責的措施對策
根據《人民檢察院司法警察暫行條例》、《人民檢察院司法警察執行職務規則(試行)》等規定，結合法警工作和隊伍建設實際，提出以下措施：
(一)理順和規范司法警察管理機制
1.建立完善司法警察進人和清退制度。檢察機關司法警察應堅持嚴格考試制度，按照司法警察應當具備的條件，面向社會和警校公開招錄，並適當從軍轉幹部中選用一些年齡輕、素質好的人員充實到司法警察隊伍中來，從源頭上改善隊伍的人員結構。對素質不高，且違紀違規人員，要堅決清出司法警察隊伍。
2.建立和規范司法警察編制管理制度。司法警察的編制設置，應保證辦案所需。依照有關規定，按照8%～12%的比例配備人員。要充分利用編制管理這個杠桿，把好人員入口關，對編制內的司法警察，必須用於辦案需要，堅決糾正占著司法警察編制不幹司法警察工作的現象。同時，應注重按照編制配備警務部
門領導職務．落實相關待遇。
3.建立和完善司法警察履職機制。依據司法警察職責要求，按照有關法律規定，建立和完善一套符合檢察工作規律、具有司法警察特點的辦案工作機制，如，警務值班、編隊管理、用警派警、警務協作、信息溝通、獎勵處罰等制度規章，用制度規范保障履職到位。
4.建立健全司法警察保障機制和平台。根據承擔任務，比照其他警種的配置，裝備必要的武器、通訊、交通工具和警械具。尤其應結合檢察機關「兩房」建設的有利契機，結合當地經濟發展水平，建立具有高科技、數字化和安全、規范的警務工作區(或稱辦案工作區)，以此整合辦案資源，為司法警察履行職責提供平台。
5.建立完善辦案安全責任機制。隨著司法警察工作的發展，履行職責范圍的擴大，必須把加強辦案安全工作擺在重要位置來抓。警務部門要每月進行一次辦案安全防範教育，每季度進行一次安全措施檢查，每半年進行一次安全防範工作總結。同時，要定期分析辦案安全形勢，加強安全措施的督導，及時發現和糾正辦案安全事故苗頭和問題，切實將辦案安全責任分解到人、落實到人。
6.強化辦案服務的監督制約機制。警務工作開展到哪裡，思想教育和監督就應延伸到哪裡。一是抓好案前教育。交辦案件任務時，要一並提要求，築牢道德紀律防線。二是抓好案中監督。對司法警察執行公務的作風紀律等情況進行檢查，發現問題及時整改，對違規違紀的司法警察，要嚴肅處理。三是抓好案後監督。案件辦結後，對有反映的人員，應由院紀檢監察部門會同警務部門，到發案單位或以電話、發函等方式，了解核實情況，並聽取對警務工作的改進意見和建議。四是抓好法警八小時以外的監督。實行司法警察業余時間的報告制度，積極發揮司法警察家屬的作用。此外，還可以不定期地走訪，了解司法警察八小時以外的情況，堵塞管理漏洞。五是實行警務公開。適時適度公開司法警察的基本情況及相關職責，既可藉助外力加強隊伍管理，接受群眾的監督，也有利於進一步加強與群眾的聯系，取得群眾的信任與支持。
(二)著力提高司法警察履行職責的能力和素質
1.進行以法律為主的各類知識的學習。鼓勵司法警察參加函授、網路教育及進修，在學習的時間和經費上給予必要保障。為了適應新形勢，司法警察還必須掌握車輛駕駛、熟練使用電腦，為實現辦公現代化打下基礎。
2.進行以提高執法能力為重點的技能培訓。一是定期舉辦業務培訓班。警務部門要制定培訓計劃，搞好分級培訓，轉變以往以警銜晉升培訓為主，調整為警銜、技能為一體的綜合培訓，並注意加強培訓的考核驗收，確保培訓質量。二是強化崗位練兵。以高檢院提出的一熟(熟悉法警職責)、兩懂(懂檢察業務、懂辦案程序)、三會(會使用槍械具、會擒拿技術、會微機操作)為標准，廣泛開展崗位練兵、技能競賽等活動，不斷提高司法警察履行職責能力和水平。
3.進行以服務於辦案需要的心理素質訓練。不定期地請經驗豐富的檢察官和心理專家進行輔導，讓司法警察掌握心理常識，增強與犯罪嫌疑人進行面對面交談的技巧，協助檢察官做好說服教育和思想穩定工作。
(三)不斷探索司法警察履行職責的途徑和辦法
1.明確職責，依法辦案。嚴格按照《人民檢察院司法警察暫行條例》和《人民檢察院司法警察執行職務規則》的規定，充分履行司法警察各項職責。履行職務中，要認真制定預案和措施，科學合理安排警力，明確工作的重點和要求。同時，要嚴格訴訟程序，文明執法、規范辦案，自覺做到「到位不越位」，在檢察官的指揮下完成各項警務任務。
2.完善追逃、協查機制。一是建立追逃工作責任制。警務部門可根據每個司法警察的專長，進行內部分工，對追逃任務實行專人負責。二是建立追逃獎勵制度。通過各種形式，鼓舞鬥志，營造氛圍，宣揚獎勵典型，對在追逃工作中表現突出的單位和個人，給予精神和適當的物質獎勵。三是實行警務協查。司法警察在完成追逃等任務中，警力不足時，應及時申請上級警務部門協調警力，保證辦案所需。
3.探索「檢警一體化」的辦案模式。在案件偵查和訴訟過程中，司法警察應在分管檢察長統一領導和檢察官的指揮下，全面參與辦案，履行警務職責。辦案中，要加強與檢察官密切配合，在自身的職責范圍內充分發揮主觀能動作用，在檢警配合中完成警務任務。這種「檢警一體化」的辦案模式，既可改變司法警察被動履職的現狀，也可調動司法警察參與辦案的積極性。
4.科技強警，提高效率。充分利用現代科技手段，提高司法警察工作效率和辦案質量。有條件的單位，應建立起警務一級網或區域網，在信息管理和資源共享的基礎上，推行網上派警，對用警的申請和審批均可在網路上進行，以此提高警務工作的科技含量和效率。
5.轉變工作方式，加強警務協作。上級警務部門應擔當起對下級業務部門的指導，盡快建立起上下級警務部門的聯動協作機制，制定相應工作運作措施。通過警務協作進行跨區域警務協調，形成上下聯動、左右互動的工作運行體系，形成辦案工作合力，改變部分基層院各自為戰和警力不足的現狀。
G. 如何破解審判機關落實司法責任制難點的思考
黨的十八屆四中全會《決定》明確提出:「完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制,落實誰辦案誰負責。」同時提出:「明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標准,實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制,確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。」
為此,中央《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》提出:「主審法官、合議庭法官在各自職權范圍內對案件質量終身負責。」
為貫徹中央關於深化司法體制改革的總體部署,優化審判資源配置,明確審判組織許可權,完善人民法院的司法責任制,建立健全符合司法規律的審判權力運行機制,增強法官審理案件的親歷性,確保法官依法獨立公正履行審判職責,根據有關法律和人民法院工作實際,最高人民法院於2015年9月21日制定頒布了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》,分別以目標原則、改革審判權力運行機制、明確司法人員職責和許可權、審判責任的認定和追究、加強法官的履職保障、附則等六部分共48條。具體內容涵蓋了探索改革審判組織模式、明確司法人員職責許可權、明確違法審判責任的情形、改革審判委員會制度、建立專業法官會議制度、加強法官依法履職保障。其中,有探索改革審判組織模式等內容。
在上述政策與制度框架體系下,被中央司法改革領導小組確定為第一批進行司法體制改革的「6+1」省區市的三級法院作了積極的試點與推進工作,其顯著的成效就是沖擊了審判人員固有的集體(法院)承擔司法責任的意識,而轉化為「誰辦案、誰負責」,且「對辦案質量終身負責和錯案責任倒查問責」的新司法責任理念,形成了極具壓力的辦案質量倒逼機制；同時,也根本改變了長期存在於司法領域的「審者不判,判者不審」的行政化辦案模式,初步形成了審判權與司法行政事務管理權相分離的新機制。司法責任制的推行更為員額制和司法人員分類管理提供了保障。
司法責任制的落實難點
當前,隨著司法改革的逐步深入推進,司法責任制在落實過程中也逐漸暴露出一些問題和障礙,一定程度上增大了改革推進的難度,若不加以有效破解會影響改革成效的充分體現。根據筆者的調研情況看,具體來說,司法責任制落實中的難點主要有以下幾個方面:
一、如何凝聚合力落實改革措施。
司法責任制改革是本輪司法改革的「牛鼻子」,具有基礎性、全局性的地位。
與此同時,司法責任制改革與其他改革舉措之間,亦呈現相互影響、相互制約、相互促進的關系。司法責任制的全面落實,需要與人員分類管理、員額制、職業保障、省以下人財物統管、司法責任追究等制度協同推進,形成共同推動改革的合力。當前,部分改革舉措如省以下人財物統管、司法責任追究制度等推進遲緩,部分改革舉措仍停留在中央文件等頂層設計層面,在地方政法機關沒有得到有效落實。再加上還有部分政法領導幹部對司法責任制這塊難啃的「硬骨頭」存在畏難情緒、懈怠心理,存在「不敢改、不想改」的情況。這些因素加大了司法責任制的落實難度,急需採取有效舉措予以破解。
二、如何處理放權與監督的關系。
司法責任制改革的內在邏輯是放權或還權於法官、合議庭,實現「讓審理者裁判」。但基於目前隊伍整體職業素養參差不齊、司法面臨的社會矛盾紛繁復雜、法院內部運行秩序尚未理順等現狀,一味強調放權,理想化地主張讓法官、合議庭完全自主決定案件,不僅不能解決司法的沉痾宿疾,反而可能導致審判運行秩序的混亂,引發新的司法不公等問題。
不久前,筆者在某試點地區法院調研時了解到,自從院庭長不再審簽裁判文書、不再對案件質量把關以來,該地區反映案件審判質量的部分指標,如一審服判息訴率、二審瑕疵改發率、民商事案件調撤率等,均有不同程度的下降或上升。此外,案件審批制度取消以後,「同案不同判」的現象也有所凸顯。可見,在目前缺少相應的監督制約、指導幫助以及協調管理機制的情況下,如何處理好放權與監管的關系,將決定司法責任制能否順利落實,甚至可能會影響司改的大局。
三、如何設計司法責任追究制度。
除「讓審理者裁判」外,司法責任制另一核心內涵是「由裁判者負責」。科學合理的司法責任追究制度是確保辦案質量、提高司法公信力的必然選擇。這既有利於增強司法人員辦案責任心,又不會挫傷其積極性。為此,中央專門制定了相關的規范性意見,就錯案責任和免責條件作了原則性規定。然而,司法責任追究制度仍然存在著頂層設計不完善、法檢兩家司法責任內涵范圍不清晰、司法責任追責程序行政化等弊病。尤其是因缺乏司法責任制的配套制度,導致司法權力運行機制不科學、責任保障不到位,制度的落實效果不盡理想。
四、如何面對內部反追責的壓力。
每一起冤假錯案都必須依法糾正,冤假錯案中有關人員犯下的罪錯主要有兩種,一種是由於破案心切或客觀上判斷錯誤,造成對有關事實和證據的錯誤認定；另一種是違反法律法規的規定,對當事人刑訊逼供屈打成招,甚至徇私枉法故意冤枉好人。前一種情況一般要按照黨紀政紀問責,後一種情況則要追究刑事責任,但無論哪種追責,司法機關都面臨著很大的「反彈」壓力。所以,在實踐中,為了避免有關人員被追究責任而掩蓋被錯判的案件,於是出現「追責與反追責」的糾結。由此可見,不少司法人員還是不明白一個道理,即如果為了掩飾錯判、避免追責而拒絕糾正冤假錯案,只會犯下更大的罪錯,最終招致更嚴厲的責任追究。
司法責任制的難點破解思考
一、突出重點、統籌兼顧,形成全面落實司法責任制整體合力。認清各項改革舉措之間錯綜復雜的關系和高度關聯性,對各項改革舉措的順序和進程進行科學統籌,把握好推進的節奏和力度。
員額制是落實司法責任制的前提,在積極開展入額工作的同時,還應當妥善處理好未入額人員的分流安置政策；職業保障機制是落實司法責任制的有力驅動,要在頂層設計方案的基礎上,結合省以下人財物統管制度改革的推進,對保障的主體、方式和力度等進行進一步明確；績效考核機制是落實司法責任制的應有之義,通過完善業績考評制度和辦法,明確新型權力運行機制下司法人員的工作要求,實現評價機制與員額退出機制、懲戒機制、激勵機制的有效銜接。
二、有序放權、科學監督,構建符合司法規律的監督制約機制。放權不放任,監督不缺位,關鍵是要明確司法管理和監督權力的邊界和行使的方式。堅持有序放權與監督管理相統一,推動司法業務管理監督由微觀向宏觀轉變,提高管理監督科學化水平。
依託現代信息科技技術,打好辦理案件的「組合拳」。建立適應新型司法權力運行機制的內部監督機制,加強規范化、標准化建設,細化各類人員崗位職責、工作流程,確保各類主體權責清晰；發揮專業法官會議作用,架設案件研習的「度量衡」。在放權的同時,加快確保法律適用統一的機制建設,充分發揮專業法官會議作用,建立和完善類案檢索和類案參考制度；改革審判委員會的職能,築牢法律統一適用的「防護牆」。強化審委會總結審判經驗、統一法律適用職能,最大限度減少「同城同案不同判」的現象。
三、嚴格依法、規范程序,設計科學合理的司法責任追究制度。前提是制定司法責任追究的法律法規。追責的依據應上升為法律法規。制定相關法律是構建我國司法責任追究機制最基本的形式,沒有這一形式,追責機制必將如空中樓閣難以實現；基礎是區分違法辦案責任和錯案責任。在此基礎上,分別制定不同的追責制度,完整的追責機制包括追責的依據、主體、事由、程序、種類及救濟等內容；核心是設置明確科學的二元追責標准。追責標准應由當前唯結果論轉向「不適當行為」為主、「結果過錯」為輔的二元追責機制。這意味著,裁判結果並非決定責任追究的唯一條件,這可以避免追責機制對法官良心可能造成的破壞；關鍵是堅持程序正義與實體公正並重。在責任認定過程中,必須遵循程序公開、程序正當原則,適當組織社會專業人士參與責任認定,或直接由省級法官懲戒委員會主持進行,有效解決司法責任內部追究的公信力問題,並充分保障法官的申訴救濟權利和名譽權利；必要是構建法官獨立行使職權的保障機制。保障司法人員獨立行使職權是建立追責機制的必要配套措施,獨立行使職權的保障機制(職業、身份、薪酬、安全、文化等)要與追責機制同步建立。
四、他山之石,亦可攻玉,合理借鑒域外法官責任制度的經驗。域外國家對司法責任的追究主要體現在法官懲戒制度中。這種制度的重心在於對法官個人的職業倫理道德的規制,以人案分離、程序外製約為特色。我們可以從域外法官懲戒制度的比較研究中,找出對構建我國司法責任制構建的有益借鑒。
法官懲戒制度的核心是職業倫理道德。不同的職業以本行業的倫理道德作為行為規則,其職業倫理道德共有意識可以增強人與人之間的信任感,在遇到問題的時候人們依照職業倫理道德的行為模式可減輕決策的負擔,也有利於社會系統的和諧與穩定。
一個沒有共同倫理的群體,是一個沒有凝聚力且缺乏穩定的群體。應當明確的是法官的職業倫理道德並不是一種古板生硬的說教,也不是一種深不可測的理念,而是對司法本身規則的總結是一種應用倫理,在很大程度上是一種技術性思考,並內化為一套可操作的准則。法官行為與職業倫理准則的建立,旨在更周密地定義可以接受和應當禁止的行為,既向法官提供一個如何行為、處理自身事務的服務,又向公眾提供一個他們應當知道的對法官行為的期望。
通過總結,可以歸納出域外法官懲戒制度的特點主要有以下幾個方面:
一、實施機構的專門性。對於司法官的懲戒機構在相關的法律中都作了明確的規定,只有法律規定的具有專屬管轄權的部門才有權對出現問題的司法官進行調查和實施懲戒,而其他任何部門和個人都無權實施懲戒。比如:美國聯邦和州都是由國會或議會負責實施法官彈劾制度；同時由司法機構或主要由司法人員組成的機構負責實施司法懲戒制度；德國基本法規定,有關對司法官追訴的審判,專屬於聯邦憲法法院之許可權。在聯邦法官在行使或不行使職權時違犯本基本法的原則或邦的憲法秩序時,聯邦憲法法院經聯邦議院要求,可以三分之二的多數裁決將其調職或命令其退休。在故意侵犯的情況下,得為罷免之宣告。
二、審查標準的多元性。普遍設立了多元性的審查標准,意味著法官不僅要對其職務行為負責,更要對其職務外行為承擔責任。域外法官懲戒制度對懲戒行為的界定是寬泛的,只要其行為有損法官職業的威信,就有可能成為懲戒的對象。
三、懲戒程序的嚴格性。聯合國《關於司法獨立的基本原則》、司法獨立第一次世界大會《司法獨立世界宣言》和國際法曹協會《司法獨立最低標准》均規定了保障被懲戒法官的四大原則,即無明文行為標准不受懲戒原則、秘密審理原則、聽證原則、法官有上訴權或請求復審權原則。相應的,域外各國對於懲戒法官的程序也做了嚴格細化的規定。
四、司法責任的獨立性。法官的職業倫理責任獨立於刑事責任。這避免了追究責任可能產生的競合與混亂,也可以確保法官可以理性、良心、獨立地作出裁判,並賦予其敢於擔當的職業底氣
H. 為什麼要健全司法人員職業保障制度
通過立法加強司法職業保障制度建設、建立對非法干預司法機關依法獨立辦案行為責任追究制度、完善懲戒妨礙司法機關執行公務、拒不執行司法機關依法作出的公正裁決等違法犯罪行為的法律規定等內容。
I. 全面落實推進嚴格司法的工作要求有哪些
全面落實推進嚴格司法的工作要求有哪些？
（一）提高推進嚴格司法的能力回
推進嚴格司法，司法能力是關鍵答。司法能力就是對法律的執行力，是黨的執政能力的重要方面。因此，推進嚴格司法，當務之急就是要盡快採取有力措施，及時提高司法能力。
（二）發揚敢於嚴格司法的精神
推進嚴格司法，司法人員必須發揚剛正不阿、秉公司法、勇於擔當的精神，敢於對各種非法干擾亮劍，堅持依法獨立行使司法職權。做到始終忠於法律，牢牢守住法律底線，把好社會公平正義最後一道防線。
（三）健全保障嚴格司法的機制
推進嚴格司法，需要建立相應的法官、檢察官依法履職的保障機制。這些制度機制也是嚴格司法的保障機制，必須嚴格落實，堅決抵制各種違法干擾和以職權打擊報復司法人員嚴格司法的行為，用制度解除司法人員嚴格司法的後顧之憂。