鄭玉波民法物權

⑴ 善意取得與時效取得區別

善意取得制度和時效取得制度的比較研究

趙福軍

【摘要】時效取得制度和善意取得制度是各國民法物權篇中的重要的兩個制度，兩者都是隨著市場經濟的發展打破靜態的，小范圍的交易，從而向動態發展的體現。都是為了維護市場交易的安全和穩定。以前學者門只是從各自的特點來研究，將取得時效制度放在所有權制度中講述，將善意取得制度放在動產所有權中加以論述。並為對兩者進行比較的研究。隨著我國《民法典》的即將制定，加強對於兩者關系的研究是很有必要的。

【關鍵詞】關鍵詞：善意取得制度 時效取得制度 比較研究
【全文】

善意取得制度也被稱為即時取得制度，與時效取得制度都是民法物權篇中規定的取得所有權的方法。按照善意取得制度所依據的理論根據中的「取得時效說」所述：之所以能使善意受讓動產之人從此前對動產之無權利狀態變為取得權利的狀態，完全是即時時效或者瞬間時效作用的結果。從這種觀點來看，我們可以將善意取得做為時效取得中的一種特殊的情況。但是實際上在現代的各國的民法中他們是發揮著不同的作用的。已經各自獨立。區別也是十分的明顯的。因此為了突出兩者之間的區別，筆者在這里只用「善意取得制度」和「時效取得制度」的稱謂，以示區別。以下我將從歷史沿革，理論依據及社會學分析，構成要件，法律效力，幾個方面對這兩中制度做比較的論述。

一 兩種制度的歷史沿革的比較研究
任何一種社會制度，都是當時的社會，政治，經濟等因素的綜合的作用的結果，都有著自己獨特的發展的歷程，法律制度也不例外，而做為民法物權篇中的善意取得制度和時效取得制度在法律史中更是各自有著不同的歷史發展的軌跡。下面分而述之。

善意取得制度，是指無權處分他人動產的讓與人，於不法將其佔有的他人的動產交付於買受人之後，若買受人取得該動產時處於善意，即取得該動產的所有權，原動產所有人不能要求受讓人返還。在羅馬法上，由於奉行「任何人不得將大雨其所有的權利讓與他人」的原則，注重於對所有權人即對靜態的財產關系的保護。即使受讓人受讓動產時為善意，所有權人也可以對其主張所有權返還請求權。但是在此時羅馬法中卻以短期時效制度來彌補了此做法的不足。如在羅馬《十二銅表法》中的規定：「凡佔有土地（包括房屋）兩年，其他物品一年，即可佔有取得該所有權。」（1）由於以上的原因，大陸法系近現代民法中的善意取得制度多被認為以日爾曼法中「以手護手」（Hand muss Hand Wahren)即「所有人任意讓與他人所有物的，只能請求該他人返還該所有物」的原則為該制度的濫觴。在這種觀念的影響下，法律側重於對受讓人的利益的保護，一旦權利人將自己的財產讓於給他人佔有的，只能向佔有人請求返還佔有物，如果佔有人將財產轉讓給第三人的時，權利人不得向第三人主張所有物的返還請求權，而只能向轉讓人請求賠償損失。（2）一般認為善意取得制度就是近代以來以日爾曼法的這一制度設計為基礎，及吸納了羅馬法上取得時效制度中的善意的要件，從而得以產生發展起來的。（3）現在世界上無論是大陸法系國家的民法典中還是英美法系國家的財產法典中都不乏對善意取得制度的規定。

時效取得制度，又被稱為取得時效制度，是時效制度中的一種，和消滅時效一起構建起了時效法律制度。時效取得制度是指無權利人以行使所有權或者其他財產權的意思公然，和平的佔有他人所有的物，經過法律規定的一定的期間，即依法取得財產的所有權或者其他財產權的法律制度。這一制度大家公認為起源於古羅馬法，在羅馬《十二銅表法》中的規定：「凡佔有土地（包括房屋）兩年，其他物品一年，即可佔有取得該所有權。」依此規定，未按照法定的形式轉移的物權行為本應該認定為無效，但是如果受讓人繼續佔有該不動產兩年以上，動產一年以上，即可以取得佔有該物的所有權。這一規定就彌補了市民法中對於土地等重要的財產的轉讓的嚴格要求，煩瑣的要式買賣形式所造成的缺陷。使不和形式但實際上是取得了財產的市民可以取得相應的所有權。正如梅因在《古代法》中所評價的那樣「時效取得制度實在是一種最有用的保障，用以防止過於繁雜的一種讓於制度所有的各種的弊端。」「法學專家制定這個取得時效，提供了一個自動的機械。通過這個自動的機械，權利的缺陷就不段的得到矯正，而暫時脫離的所有權又可以在極可能短的阻礙之後重新迅速的結合起來。」從這以後大陸法系各國都在自己的民法典中對時效取得制度做出了立法規定。

從以上的兩種制度的歷史沿革中我們不難發現，他們是有互補性的，在羅馬法中，正是用取得時效制度來彌補了未對善意取得做出規定的不足。在此之後日爾曼法就做出了善意取得制度的規定，也就是說從這以後起，近代的各個國家的民法中才將這兩種制度作為各自獨立的發揮所有權取得功能的制度來立法。

二 兩種制度的理論依據和社會學分析的比較研究

任何一種制度都會有支持他的學說，對支持善意取得制度的各種理論稍做分析，可以分為兩類：「取得時效說」和「非時效說」。前一種學說為法國和義大利的學者所倡導。他們是從時間的經過上來論述對於所有權的取得，正如我在文章開頭所論述的，將善意取得做為時效取得的一種特殊的情況。而後一種學說又包括四種不同的主張，有按照物權變動的公示效力為依據的「權利外像說」，為學者Meyer Fischer 所倡導；有按照法律賦予佔有人處分權為依據的「權利賦予說」，由基爾克等人所倡導；有按照佔有發生的效力為依據的「佔有效力說」，為我國的學者黃右昌先生所提倡；有台灣學者鄭玉波先生所倡導的「法律特別規定說」，此說認為善意取得制度是一種為法律所特被的規定的法律制度。（4）那種學說比較的科學呢 ？筆者認為從社會學的角度來看，一方面，善意取得制度的出現和設立是由於商品經濟的發展，財產的所有權和佔有的分離的現象日益的繁多。非所有人佔有他人的財產並轉讓給他人的情況也日趨繁多。如果只是保護所有權，則是只從靜態上保護，不利於從動態上保護市場的交易主體的利益。在廣泛的商品的交易中，從事交易的當事人往往並不知道對方是否真正的有處分所佔有的財產的權利，也不可能一一去調查，因為這樣就會增大交易的成本。如果善意第三人在取得財產後，由於轉讓人的無權處分行為而使交易無效，並要返還財產，則會將已經成立的財產關系歸於消滅，這必然造成交易當事人在交易時的不安全感。不利於商品交易秩序的穩定 。另一方面，從羅馬法以來，佔有就一直是動產物權的公示的方法，由佔有人佔有某物我們就推定他為該物的所有人。因此受讓人與讓與人在發生動產交易的時候，根本不用考慮和調查對方對用於交易的動產是否是有處分權或者所有權。正是因為以上兩個方面尤其是從維護市場的交易的安全便捷，迅速，秩序的穩定，減少交易成本等反面來看，善意取得制度是隨著社會的經濟的發展而產生的。是立法上出於保障市場的交易安全和交易便捷的考慮而制定的。因此鄭玉波先生的「法律特別規定說」無疑是比較科學的。

取得時效制度的設計的目的從社會學的角度來看是由於：一種事實的狀態持續了一定的時間就會形成復雜的關系。這就要求社會來確認他的存在和繼續存在下去的合法性。當無所有權人佔有了財產後，他必定會針對此財產設立很多的法律關系，比如買賣，出租，設立擔保。從保護靜態所有權的角度來看，這種事實的狀態是不穩定的，因為佔有人沒有處分權，這無疑對社會的穩定不利。如果不管佔有人是通過什麼途徑佔有，也不管佔有人佔有該物達多麼長的時間，只要佔有人沒有依法取得該物的所有權，則只要所有權人提出異議，佔有人就要返還佔有物，這樣必定會打破佔有人因佔有物而建立起來的復雜的法律關系網，這對佔有人和於佔有人交易的相對人都不公平。再者所有權人在失去財產後，對佔有人長期佔有自己的財產不聞不問，也就說明了他對自己的財產不是很關心。很可能這些財產在他的手上會成為「無用狀態」，這樣下去，不如改變所有權，讓物權發揮自己最大的社會效益。從法律的角度，取得時效制度也是權利不的濫用原則在所有權上的體現。

從以上的分析，我們可以看出，兩種制度都是隨著社會的發展而產生的，都是為了使得物權發揮更大的社會效益，保護已經社會經濟秩序的穩定。

三 兩種制度的構成要件的比較研究

構成要件可以說是任何制度區別於別的制度的關鍵所在，由於國內外對於這兩種制度的構成要件論述不一，我主要採用同說來論述，同時由於所學的課本上在論述取得時效時是以「所有權的取得時效」來論述的，但是取得時效的范圍遠遠大於所有權，還包括他物權，但是構成要件基本上是一樣的，因此筆者只針對所有權的取得時效的構成要件進行論述。

善意取得制度的構成要件：1 標的物必須為動產。因為只有動產才是以佔有為公示方法的。2 讓與人必須為動產的佔有人。3 讓與人沒有轉移動產所有權的權利 4 受讓人必須基於法律行為而受讓動產。 5 受讓人實際佔有由讓與人轉移佔有的動產 6 受讓人受讓時須為善意。

時效取得制度的構成要件：1 佔有人對動產和不動產的佔有必須為自主佔有，和平佔有，公然佔有。2 佔有的標的物必須為他人之物 3 佔有之始必須為善意 4 必須經過一定的期間。

從以上簡單的列舉中我們可以發現兩者間的一些區別和聯系。在區別反面，（1）對於標的物上善意取得要求的是動產，而時效取得並為有什麼限制，可以包括動產也可以包括不動產。（2）時效取得必須依法經過一定的期間才可以取得所有權，而善意取得沒有此要求，如果硬要說有那隻是一瞬間。（3）善意取得是基於法律行為取得了所有權 ，而時效取得是基於佔有的事實而取得所有權。（4）所有權時效取得要求無權利人的佔有必須是自主、和平和公然的，而即時取得沒有這一要求。（5）在舉證責任上時效取得一般而言，主張時效取得所有權的人，就其對標的物的佔有關系，負舉證責任，並證明佔有的期間，佔有人對於標的物的佔有不負證明善意的舉證責任，但要證明自己在交易的時候沒有過失。而善意取得制度的善意的舉證，一般認為應該由否定受讓人為善意的人負擔，而且此處的善意，僅指受讓人受讓動產為善意，而與讓與人是否為善意沒有關系。(6) 時效取得制度中佔有人佔有的標的物必須是他人之物，而善意取得制度則可以善意取得自己的物品。比如在《最高人民法院關於貫徹執行<民法通則>若干問題的意見（試行）》中的第89條規定:「共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。」也就是說共有人可以善意取得自己的財產。在聯系方面，（1）佔有的都必須是他人之物。（2）都必須為善意。

⑵ 合夥企業是否可股權質押

可以辦理股權質押，股權質押僅對所質押股權有所限制，而不能限制質押股權所在公司的變更行為，當然質權人將代為行使質押股權所產生的權益，雙方同意即可辦理股權質押。

股權出質流程

1、 可以申請股權出質的企業類型(有限責任公司及未上市的股份有限公司）

2、 填寫表格等材料(填寫《股權出質設立申請表》等表格：提交執照復印件，質權合同，質權人、出質人身份證明等文件、證件

3、 現場材料提交(攜帶齊所有提交的材料，預約成功後於電話提示的受理時間到投資服務大廳取號辦理

4、 領取股權出質通知書(受理後取得股權出質通知書。您的登記申請材料被受理後，請按工作人員的提示到投資服務大廳一層發照窗口領取股權出質通知書

(2)鄭玉波民法物權擴展閱讀：

股權出質登記注冊應提交文件、證件

一、股權出質設立登記應提交的文件、證件

1、申請人簽字或者蓋章的《股權出質設立登記申請書》

2、記載有出質人姓名(名稱)及其出資額的有限責任公司股東名冊復印件(需加蓋公司印章)

3、質權合同

4、出質人、質權人的主體資格證明或者自然人身份證明復印件(出質人、質權人屬於自然人的由本人簽名，屬於法人的加蓋法人印章)

5、以外商投資的有限公司的股權出質的，應提交審批機關的批准文件

6、加蓋公章的出質股權所在公司的營業執照復印件

7、《指定代表或者共同委託代理人證明》

二、股權出質變更登記應提交的文件、證件

1、申請人簽字或者蓋章的《股權出質變更登記申請書》

2、有關登記事項變更的證明文件

①出質股權數額變更的，提交質權合同修正案或者補充合同

②出質人、質權人姓名(名稱)或者出質股權所在公司名稱更改的，提交姓名或者名稱更改的證明文件和更改後的主體資格證明或者自然人身份證明復印件(屬於自然人的由本人簽名，屬於法人的加蓋法人印章)

3、加蓋公章的出質股權所在公司的營業執照復印件

4、《指定代表或者共同委託代理人證明》

三、股權出質注銷登記應提交的文件、證件

1、申請人簽字或者蓋章的《股權出質注銷登記申請書》

2、加蓋公章的出質股權所在公司的營業執照復印件

3、《指定代表或者共同委託代理人證明》

四、股權出質撤銷登記應提交的文件、證件

1、申請人簽字或者蓋章的《股權出質撤銷登記申請書》

2、質權合同被依法確認無效或者被撤銷的法律文書

3、加蓋公章的出質股權所在公司的營業執照復印件

4、《指定代表或者共同委託代理人證明》

⑶ 押金的押金的法律性質

關於押金的法律性質，主要觀點有：（1）抵銷預約說。 認為押金的交付意味著當事人之間成立押金預約，約定債務人不履行債務時，債權人得以押金與其債權相抵銷。（2）解除條件附債權說。 認為押金的交付，發生了附解除條件的債權，即在債權人對債務人所負的返還押金的債務上，附有債務人不履行其債務時，在所受損害的限度內押金歸於消滅的解除條件。（3）附解除條件的消費寄託說。認為押金的交付，為附解除條件的消費寄託，債務人不履行債務時，所附條件成就，債權人無需返還押金。（4）債權質說。認為交付押金者， 對其受領人有請求返還之請求權，系以該項債權設定質權，故其性質為債權質權。 （5）信託的所有權讓與說。認為押金的交付，其受領人負有附停止條件的返還義務，系信託的所有權讓與行為。受領人在自己債權受清償之前，無返還的義務。即以交付押金者將來履行債務作為受領人返還押金的停止條件，因而，他債權人不得對尚未成立的返還請求權實施強制執行，其受領人得優先受償。（註：楊興齡：《民法物權》，五南圖書出版公司1981年版，第218～219頁。）
筆者認為，押金是一種物權，由於依當事人約定而創設，其實是意定擔保物權。押金的標的是貨幣，貨幣為物的一種特殊形式，押金因交付而轉移貨幣的所有權，受領押金的人享有佔有支配的權利。而且，受領押金的人對與他債權人的關繫上，對於押金有優先受償權，因此，押金當然是一種物權。而這種物權的設定是為了保障交易安全，保障債權的實現，故又是擔保物權。但我們無法把押金歸入到《中華人民共和國擔保法》中任何一種擔保形式中。首先，押金不同於定金，定金的適用范圍不受限制，而押金只適用於租賃合同等有限的合同中。定金是一種雙向擔保，定金罰則既適用於給付定金方，也適用於受領定金方，具有懲罰性；押金是一種單向擔保，只能由債務人提供，結果也只是返還或抵扣，不具懲罰性，卻又有補償性。其次，押金不同於抵押，兩者最大的區別在於，抵押對抵押物不轉移佔有，押金不但轉移佔有，而且還轉移作為押金的貨幣的所有權。最後，押金也不同於質押，質押返還的財產必須是原物，而押金，返還的卻不是原物，因此，將押金或保證金交付受領人並非成立質權（註：鄭玉波：《民法物權》，五南圖書出版公司1983年版，第299頁。）。顯然， 押金是《中華人民共和國擔保法》規定外的一種新的擔保形式。押金除一般擔保所具有的屬性外，還具有自己的特點：（1）要物性，即押金合同的生效， 除債權人與債務人達成協議外，還依賴於作為押金合同標的的貨幣的實際交付，否則，押金合同不能生效。（2）單向性，這是一種單向擔保。 一是主體的單方固定性，交付押金的主體只能是債務人或受債務人委託的第三人，而受領押金的主體只能是債權人。二是其法律責任的單向性，其後果也是單方面承受的，即債務人不履行其債務時，債權人可從押金中抵扣或優先受償，而債權人不履行其債務時，卻無從在押金上追究其法律責任。 （3）補償性，當債務人不履行其債務時，債權人可從其受領的押金中優先受償，從而填補了債權人因此而受到的損失，保證了債權人權利的實現。由於所付押金額並不大於債務人的債務，不具有任何懲罰性。（4 ）預防性，由於不履行債務將有失去押金的不利後果，會促使債務人積極地去履行其債務，以避免風險，這將大大地提高債務的履行率。

⑷ 什麼是物權行為它的定義是什麼

⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
參考資料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp

⑸ 合夥企業是否可股權質押

合夥企業的合夥人出資是否可以出質？合夥有強烈的人合性質，合夥人之間人身依賴關系是合夥存在的基礎，合夥人間承擔無限連帶清償責任。史尚寬先生認為合夥的出資與合夥人地位緊密結合，與其合夥人地位不可分離，不適於作為質權標的。但律師認為，依照《合夥企業法》，合夥人可以在內部轉讓出資，在其他合夥人一致同意的條件下可以向合夥人以外的第三人轉讓出資。合夥人的出資具有財產性和可轉讓性，當然可以成為質押的標的。且該法第24條「合夥人以其在合夥企業中的財產份額出質的，需經其他合夥人的一致同意」可知，我國認可了在合夥人一致同意條件下的合夥企業財產份額的質押。合夥企業的財產份額，我們可以理解為廣義上的「股份」。在我國台灣法上，股份一詞不僅包括公司股份還包括合夥股份。鄭玉波：《民法物權》，三民書局1989年2月修訂13版，第325頁。就合夥企業與公司本質而言，都是一種營利經濟組織，都具有鮮明的團體性。合夥企業作為經營團體，可以開立銀行帳戶，可以作為獨立的訴訟當事人；並且對其財產有相對獨立的財產權。因而使合夥人對合夥企業的權益有社員權的性質，除了財產權還包括對合夥事務的決定權等非財產權。所以合夥人對合夥的財產份額形成的權利不是單純的自然人所有權，而是對合夥企業的財產份額權，亦可稱為「股權」。故而合夥企業財產份額的質押是股權質押，是權利質押的一種。
除了「需經其他合夥人的一致同意」的設質限制外，合夥人不得以其出資份額質押給本合夥企業。這是因為我國法律絕對禁止股東或投資者將其擁有的股權質押給本公司，這一限制同樣也適用於合夥企業。

⑹ 來物權法案例高手

1）乙丙均有優先購買權。
但是，如果幾個共有人都想購買這項份額，應由轉讓份額共有人決定將其份額轉讓給哪一個共有人。應當指出的是，其他共有人的這種優先購買權應當在一定期限內行使，以保護轉讓其份額的共有人的權益。否則，如果其他共有人無限期拖延是否購買的表示，共有人轉讓其份額的意願就有可能得不到實現。
2）共有人在不損害社會利益和他人利益的條件下，可以拋棄應有份額。但是共有人拋棄份額的歸屬現在來看說法很多吧應該。
1、有人主張共有份額僅僅是共有物所有權量的部分，不是他物權對所有權的限制，也不是應有份額互相之間的限制，因此共有人拋棄份額，不會使其他共有人的應有份額恢復到圓滿狀態。2、還有一種說法是，所有權具有彈力性，應有份額也應具有彈力性，一部分應有份額的消滅意味著另一部分的擴張。因而共有人拋棄其份額後應歸屬其他共有人。這種說法比較明顯的體現是鄭玉波的《民法物權》。我國現行立法對此並沒有規定，但通常認為後者更為合理。如果支持後者，意味著這部分拋棄的份額由乙丙共同佔有（非按份佔有）。期待立法方面能對此做出規定。
3）這個簡單了。
對外三者承擔連帶賠償義務。對內，如果超出了自己應賠償的份額，可以向其他人主張按份承擔賠償義務進行追償。但是這里有個前提，如果第三人權利受到侵害，第三人如果知道共有人之間不具有連帶賠償關系的話，是不能向所有共有人主張賠償的。

希望對您有幫助，同時表示坐等其他高手解答並學習。

⑺ 學習民法要看的教材和著作推薦具體細化一點。拜託了。回答得好加100！跪求高手！

《民法來60講》 ……自………………………………… 李建偉

《民法概要》 ……………………………………… 王澤鑒

《物權法論》 (修訂2版)………………………… 王利明
《物權法通論》…………………………………… 溫世楊 廖煥國
《民法專題講座》………………………………… 北京萬國學校組

⑻ 社科院由學者起草的建議例如《中國物權法草案建議稿》有法律效力嗎

建議稿沒有法律效力，必須經全國人大表決通過後才有效力。

⑼ 押金的法律性質 押金是一種物權

關於押金的法律性質，主要觀點有：（1）抵銷預約說。認為押金的交付意味著當事人之間成立押金預約，約定債務人不履行債務時，債權人得以押金與其債權相抵銷。（2）解除條件附債權說。 認為押金的交付，發生了附解除條件的債權，即在債權人對債務人所負的返還押金的債務上，附有債務人不履行其債務時，在所受損害的限度內押金歸於消滅的解除條件。（3）附解除條件的消費寄託說。認為押金的交付，為附解除條件的消費寄託，債務人不履行債務時，所附條件成就，債權人無需返還押金。（4）債權質說。認為交付押金者， 對其受領人有請求返還之請求權，系以該項債權設定質權，故其性質為債權質權。 （5）信託的所有權讓與說。認為押金的交付，其受領人負有附停止條件的返還義務，系信託的所有權讓與行為。受領人在自己債權受清償之前，無返還的義務。即以交付押金者將來履行債務作為受領人返還押金的停止條件，因而，他債權人不得對尚未成立的返還請求權實施強制執行，其受領人得優先受償。（註：楊興齡：《民法物權》，五南圖書出版公司1981年版，第218～219頁。）

押金是一種物權，由於依當事人約定而創設，其實是意定擔保物權。押金的標的是貨幣，貨幣為物的一種特殊形式，押金因交付而轉移貨幣的所有權，受領押金的人享有佔有支配的權利。而且，受領押金的人對與他債權人的關繫上，對於押金有優先受償權，因此，押金當然是一種物權。而這種物權的設定是為了保障交易安全，保障債權的實現，故又是擔保物權。但我們無法把押金歸入到《中華人民共和國擔保法》中任何一種擔保形式中。首先，押金不同於定金，定金的適用范圍不受限制，而押金只適用於租賃合同等有限的合同中。定金是一種雙向擔保，定金罰則既適用於給付定金方，也適用於受領定金方，具有懲罰性；押金是一種單向擔保，只能由債務人提供，結果也只是返還或抵扣，不具懲罰性，卻又有補償性。其次，押金不同於抵押，兩者最大的區別在於，抵押對抵押物不轉移佔有，押金不但轉移佔有，而且還轉移作為押金的貨幣的所有權。最後，押金也不同於質押，質押返還的財產必須是原物，而押金，返還的卻不是原物，因此，將押金或保證金交付受領人並非成立質權（註：鄭玉波：《民法物權》，五南圖書出版公司1983年版，第299頁。）。顯然， 押金是《中華人民共和國擔保法》規定外的一種新的擔保形式。押金除一般擔保所具有的屬性外，還具有自己的特點：（1）要物性，即押金合同的生效， 除債權人與債務人達成協議外，還依賴於作為押金合同標的的貨幣的實際交付，否則，押金合同不能生效。（2）單向性，這是一種單向擔保。 一是主體的單方固定性，交付押金的主體只能是債務人或受債務人委託的第三人，而受領押金的主體只能是債權人。二是其法律責任的單向性，其後果也是單方面承受的，即債務人不履行其債務時，債權人可從押金中抵扣或優先受償，而債權人不履行其債務時，卻無從在押金上追究其法律責任。 （3）補償性，當債務人不履行其債務時，債權人可從其受領的押金中優先受償，從而填補了債權人因此而受到的損失，保證了債權人權利的實現。由於所付押金額並不大於債務人的債務，不具有任何懲罰性。（4 ）預防性，由於不履行債務將有失去押金的不利後果，會促使債務人積極地去履行其債務，以避免風險，這將大大地提高債務的履行率。

（以上回答發布於2015-10-16，當前相關購房政策請以實際為准）

點擊查看更多房產信息

⑽ 謝謝你的回答哈~不好意思，再麻煩你民法你們都用的什麼教材呀\(^o^)/~

我基本不看本校發的教材。經大家總結以下民法書值得看
民法總論：大陸：梁版慧星《民法權總論》，台灣：王澤鑒《民法總則》，鄭玉波《民法總則》
物權法：大陸：梁慧星、陳華彬《物權法》，崔建遠《物權法》，台灣：王澤鑒《民法物權》
債總：台灣：鄭玉波《民法債編總論》，王澤鑒：《債法原理》《不當得利》《侵權行為》，大陸：崔建遠《合同法》，韓世遠《合同法總論》，楊立新《侵權責任法》（法律出版社）
婚姻法：不清楚那本較好。
知識產權法：吳漢東《知識產權法》。
參考：大陸：馬俊駒、余延滿《民法原論》，李錫鶴《民法院理論稿》（這部書水平甚高，基本推翻傳統民法理論，若為研究方可一讀）台灣：謝在全《民法物權論》，王澤鑒《民法學說與判例研究》（八冊）《民法思維:請求權基礎理論體系》，以及史尚寬、邱聰智、林誠二、（日）我妻榮，（德）梅迪庫斯等等非大陸學者著作。。。。。。
剩下的書（尤其是大陸本土出品），即便是作者聽上去很有名，也不可靠了。。。。。。