司法理念更加

❶ 司法所工作理念

一是把司法所建設納入街道建設發展的總體規劃之中，與街道發展同部署、同專規劃。屬 二是把司法行政工作納入街道的三個文明建設中，在三個文明建設中始終充分發揮職能優勢，為「保增長、保民生、保穩定」和諧發展作出積極貢獻。 三是把普法依法治理工作納入街道的教育管理工作中，不斷提高廣大幹部職工的法律意識和依法行政的能力，促進管理教育水平。 四是把法律援助、人民調解工作納入為民服務工作中，傳送黨的溫暖和關懷，積極化解矛盾糾紛，為民排憂解難； 五是把社區矯正工作納入和諧社會建設中，堅持以人為本、情感育人等各種有效教育手段，促使矯正對象認罪悔過； 六是把刑釋解教人員安置幫教工作納入社會治安綜合治理目標管理責任制，努力預防和減少重新違法犯罪，維護社會穩定。

❷ 現代司法理念是

我國當前正處於司法制度大變革的非常時期，既是機遇又是挑戰。樹立以司法獨立為核心的現代司法理念，並使之貫穿於運行法律規則和構建法律制度過程的始終，是實現公正與效率這一永恆主題，維護社會秩序持續穩定，保障社會主義市場經濟健康發展的歷史選擇和必然要求。
[關鍵字]現代司法理念，司法獨立，司法改革
隨著我國社會由計劃經濟體制向市場經濟體制轉變，由人治走向法治，由單一的專政轉向民主政治和政治文明，由貧窮落後發展到小康社會，由義務主導轉向權利主導，那些不能反映司法職能特有性質和司法活動特有規律的傳統司法觀念將會逐漸退出司法制度的歷史舞台，那些明顯不適應新形勢要求、違背客觀規律的司法體制與工作機制也將遭遇巨變。時代的變革呼喚司法制度與時俱進、開拓創新、銳意改革，而改革的基礎就是要樹立現代司法理念。
樹立現代司法理念，首先應當知道何謂理念？所謂「理念」，實際上就是原理、信念或價值觀。她是一種制度在構建和設計中內在的指導思想、原則和哲學基礎，她是經過歷史歷練後價值選擇的結果，指向某種特定的目標。理念具有特定的客觀基礎，是由社會生產力的發展現狀決定的，而不是純主觀的、先天的和超然的東西；理念是不斷發展變化的，而不是靜止和一成不變的；理念應該是具體的，而不是抽象的、應然的或普適的，理念應該能夠通過外在的表現形式和活動得到反映和驗證，具體化為一系列實證性的可考察的制度和實踐，理念的合理性必須與具體的制度及其運作環境相結合才有真實的意義。具體制度是理念的慣常表現方式，而理念則在這種制度的產生、發展和運作中貫穿始終，並在實踐中不斷得到驗證和完善。每一個擁有思維的人都有理念，一個人在其行為中始終遵循的原則或信念、信仰，就是他們的個人理念。而一個制度的理念，則必須建立在若幹人的集體智慧之上，是這個群體在圍繞這個制度行為的過程中普遍遵循和奉行的原則和信仰。
現代司法理念即是如此。法官個人在審判活動中既需要通過自己的生活理念和學理知識進行事實判斷和法律理解，又需要准確把握整個法官群體在運行法律規則和構建法律制度過程中所普遍遵循和奉行的現代司法理念。司法理念是指導司法制度設計和實際運作的理論基礎和主導價值觀，也是對司法的功能、性質和應然模式的系統思考，是司法制度的重要組成部分。首先，司法制度在設計中應該有系統成熟的理念作為基礎，理論准備不足會導致立法的矛盾、混亂和缺乏可操作性；也會帶來法律和制度的不穩定性；[1]其次，司法改革應當從理念的變革切入，但必須形成相對成熟的思考和共識，沒有理論指導的改革將會反復無常，邏輯混亂，比如本文將探討的司法獨立問題與現行體制中的司法監督，就存在邏輯上的沖突；再次，理念的匱乏會導致信仰的危機，以往我國關於司法理念的論述，很多往往是以一種意識形態化的方式出現的，表現為類似於「為市場經濟保駕護航」，以及「全心全意為人民服務」、「做人民滿意的好法官」之類的口號，並輔之以運動式的動員和推進。這種意識形態化的表述，往往把理念推向極端，一方面容易導向謬誤，另一方面則掩蓋了其內在的合理性，以至於極易招致同樣意識形態化的反駁，使建立在正當性與合理性之上的理念研究失去了科學性的基矗口號在其熱情鼓動之下，往往可能掩蓋著一種片面性甚至錯誤，在矯枉過正的做法之後，有時會產生許多始料不及的危害。正如一位學者指出的：「口號這種特殊的話語形式往往張揚了一種強硬的語言暴力色彩，力圖用斬釘截鐵的語義和簡潔短促的句式結構遮蔽所有的話語空間，將對話、討論、質疑、辯駁等統統拒之門外。誠然，口號運用得當往往可以充分發揮其感召力和號召力，成為凝聚民心的話語磁場.然而，口號式的感性宣洩終究代替不了理性的思考和務實的實踐，口號的泛濫或許會潛伏著一種非理性的災難。法治口號往往成為主流法律意識的話語載體，甚至會擁有法治領域的話語霸權。」[2]
因此，在當前司法領域中各項具體的改革措施方興未艾、加快司法改革步伐、實現司法公正之呼聲日漸高漲之際，樹立系統周密的現代司法理念，夯實當代中國司法改革的理論基礎，為司法制度的設計和實際運作提供科學完善的價值觀導向，就成為擺在所有致力於中國司法改革的法律人面前的瓶頸。
現代司法理念，是人們在現代司法過程中形成的一系列科學的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的意識形態與精神指導，是我國實現依法治國需要確立的司法理念。現代司法理念的內涵是現代法治原則的結晶，是法律文化的積累，是司法客觀規律的集中反映。它雖然不包括具體的法律制度，不同於普通的司法理論，但這些理念支配著人們建立制度、運用制度、改造制度的一切行動。從人民法院的審判實踐來看，近年來，在全國范圍內逐漸樹立了司法公正、司法效率、司法獨立、司法尊嚴、司法民主、司法文明、司法正義等現代司法理念。其中，司法獨立是現代司法理念的核心，是實現司法的公正與效率這一現代司法理念所要達到的終極目標的唯一出路和根本保障。
司法獨立，在我國憲法中稱之為審判獨立，即經國家確權的中立機關及其工作人員在按照法定程序和方法對沖突事實在適用法律的過程中排除任何非理性干預的法律自主性。德國學者把司法獨立概括為八個方面：1.獨立於國家和社會間的各種勢力；2.獨立於上級官署；3.獨立於政府；4.獨立於議會；5.獨立於政黨；6.獨立於新聞輿論；7.獨立於國民的時尚與時好；8、獨立於自我偏好、偏見與激情。[3]我國有些學者認為，司法獨立體現的是特定社會司法實體的法律自主性，是由兩部分構成，一是國家權力架構中法院的獨立地位，即法院單獨享有全部司法裁判權力而不依附於任何其他機構；二是司法程序上法官的獨立地位，即法官只依法律、自身的學識和道德裁判，不服從任何外部命令和利益；其中包含三個方面的內容，一是法院和法官獨立於社會其他政權機構、社會組織和個人；二是一個法院獨立於其他法院.

❸ 為什麼要樹立公正司法,一心為民的理念

法治理念是人們對法律的功能、作用和法律的實施所持有的內心信念和觀念，是指導一國法律制度設計和司法、執法、守法實踐的思想基礎和主導價值追求，決定著法治活動、法治行為和法治效果。在人民法院開展社會主義法治理念教育，就是要堅持我們的國體和政體，堅持社會主義本質論，堅持以科學發展觀和建設社會主義和諧社會論等戰略思想為指導，立足社會主義初級階段的國情，依法治國、司法為民、公平正義、服務大局，並在各項司法活動中始終堅持黨的領導。這是社會主義法治的本質，是人民法院司法的靈魂和思想基礎。因此，我們要按照中央的要求認認真真地學習好、掌握好、貫徹好社會主義法治理念，真正從思想上認識和理解人民法院開展社會主義法治理念教育的重要意義。
當前，人民法院在司法活動中，還不同程度地存在與社會主義法治理念不相適應的地方。一是有些審判人員重實體輕程序，不能嚴格按照法律程序辦案。二是不善於把為大局服務和依法審判有機結合起來，就案辦案，不注重法律效果、社會效果和政治效果的統一，顧此失彼，效果不好，有時正確的裁判群眾也不能接受，人民群眾意見很大。三是不少法院領導和審判人員存在特權思想，在司法活動中高高在上，對群眾反映的問題敷衍塞責，推諉扯皮，甚至喝令訓斥，衙門作風。四是地方和部門保護主義對法院司法活動影響和干擾很大。由於法院的人、財、物管理體制受制於地方，在一些問題的處理上，往往以地方和部門利益為重，不同程度地損害另一方當事人利益。五是少數法官辦"三案"，司法不公，嚴重影響了人民法院形象。六是在主動和善於接受黨的領導上做得還不夠好，有的事無巨細都要向黨委匯報，處處要求黨委表態，否則就認為黨委不支持法院工作。有的對有較大社會影響的案件，不主動匯報，片面強調獨立辦案，甚至對黨委重要的指導意見也不重視，釀成大的問題後，又處處匯報，喪失了處理的最佳時機。上述問題表現形式不同，程度也不一樣，但在相當層面存在著。究其根源，主要是沒有牢固樹立社會主義法治理念，導致司法指導思想、司法觀念產生混亂，司法工作出現偏差，影響了人民法院工作全面開展，影響了司法活動的權威和公信度。這些問題的存在，充分說明了在人民法院開展社會主義法治理念教育的必要性和緊迫性。
希望我的回答能對您有所幫助。

❹ 司法理念有哪些

社會主義的司法理念就是基於特定的價值觀對社會主義司法的功能、性質和應然模式的系統思考。社會主義的司法理念最根本的要求是姓社，是依據社會主義制度，遵循社會主義原則而形成的觀念和理性認知。

❺ 社會主義司法理念是什麼

社會主義司法理念包括如下幾個構成要素：

首先是主體要素，即社會主義司法理念是由哪些主體所具有或者應當具有的理念。在社會主義中國，不同主體對於司法理念有一些共同的標准、原則、價值和要求，如公平、正義、效率、廉潔等，但在具體內容等方面又有若干區別和不同。對於社會大眾而言，他們具有的社會主義司法理念大致是文化意義上的、直覺感知性的、普世化以及底線主義的司法理念，他們對於司法案件中的是非曲直、公正與偏私、當與不當、合法與非法等等的評判，除非經過一定時間認真的法律知識學習，較多情況下是「跟著感覺走」的，是一種世代因襲的由中國傳統政治法律文化中的道德評價轉化過來的司法理念和司法評價。這種社會大眾的司法理念，多數可以經過改造和升華後納入社會主義司法理念的范疇，但有些明顯帶有中國封建法制殘余色彩的司法理念，如「法不責眾」、「民憤極大」、「恥於訴訟」等等，則應當廢除。

對於政治領導人和政策制定者而言，他們具有的社會主義司法理念大致應當是政治性、宏觀性、方向性、自我約束性的司法理念。在中國國情下，他們對於司法工作、司法法律、司法制度、司法人員、司法活動、司法案件等的認識、評價、判斷和把握，通常是以政治性原則為首要標準的，以司法不應當獨立為選擇取向的，以司法功能主義為認同前提的。

對於司法職業人員(法官、檢察官、律師、公證員、法醫等及其輔助人員)而言，他們具有的社會主義司法理念大致應當是專業化、知識化、技能化和高度分工的司法理念。司法職業人員對於司法的理念，與社會大眾的司法理念相比，突出的特徵傾向基本上是專業化、職業化、技能化和抽象化的；在這種特徵的司法理念面前，社會大眾對於司法職業人員往往具有一種依賴關系。與政治領導人和政策制定者的司法理念相比，突出的特徵傾向基本上是非政治化、獨立化、自治化的；在這種特徵的司法理念面前，政治領導人和政策制定者與司法職業人員之間，既存在相互依賴的關系，又可能產生某種非對等的認知沖突。

其次是范疇要素，即社會主義司法理念這個概念由哪些范疇的結構組成。就「社會主義司法理念」的關鍵詞及關鍵詞的組合來說，這個概念在宏觀理論層面涉及四個基本范疇：「社會主義」、「司法」、「司法理念」、「社會主義司法」。1、把司法理念定性為「社會主義」，就意味著與資本主義的對立，與封建主義的區分。這里沒有使用「中國特色」的定語，在通常語境下應當是指適用於一切社會主義社會的司法理念。2、這里的主詞是「司法」，在分權理論的意義上，它意味著與立法、行政的分工關系；在憲政與法治理論的意義上，它意味著對於憲政、法治的從屬關系。3、「司法理念」意味著它不同於司法制度、司法程序、司法主體、司法活動等領域的客觀存在，而屬於知識、理論、思想、觀念、意識等主觀范疇的存在。4、「社會主義司法」表明了它的性質、內容、范疇的規定性。

第三是內容(客體)要素，即社會主義司法理念包括哪些主要內容。根據司法理念的主體不同，可以把社會主義司法理念的內容分為狹義和廣義。狹義地講，社會主義司法理念，是指司法職業人員對於司法領域的法律、法治、法律制度、法律程序、法律規范、司法活動、法律職業、司法慣例等的知識、思想、理論、觀念、意識和文化；廣義的社會主義司法理念，是指包括司法職業人員在內的全體社會成員所共同具有的司法認知、司法意識和司法文化等。我們今天討論的社會主義司法理念，主要是狹義的司法理念。

❻ 司法制度的基本理念是什麼意思

1、公平正義的理念。區別於專制社會下司法的專橫與偏私，現代司法首先推崇的公平與正義的理念。正如培根名言所雲「犯罪只不過是弄臟了水流，而一次不公正的裁判則把水源給污染了，因此不公正的裁判比十次的犯罪為禍尤烈。」可見，公正對於司法何等重要，它是人們建立法治信仰的基礎。
2、法律權威的理念。法律權威的理念又稱「法律至上」的理念，它實際上是人們對法律的一種信仰。法律在一個國家有沒有權威，是該國治國策略是人治還是法治的根本區別。就我國目前所處的社會轉型期（其中之一就是人治向法治轉變），法治建設尚處於起步階段的現實狀況而言，強調樹立法律權威理念，顯得尤為重要。
3、公開透明的理念。與封建時代「刑不可知，則威不可測」的落後的司法理念相反悖，現代司法強調「陽光下司法」，以最大限度防止暗箱操作所帶來的偏私與腐敗。最高人民法院近年來所大力倡導「審務公開」系列活動，以公開促公正收到了明顯成效，不僅使人民群眾切身感受到了司法的公正，也為人民法院樹立良好的社會形象，增強司法的公信力發揮了巨大的作用。
4、平等對待的理念。司法活動中所應遵循的平等理念，實際上是憲法中「法律面前人人平等」的原則在司法活動中的反映和必然要求。平等地重視當事人的權利、平等地制裁各方當事人的違法行為，是司法公正的內在要求。
5、嚴守中立的理念。所謂中立性，強調能夠客觀的，沒有任何偏袒的居中裁判，其內在機理是裁判的本質就是利益的衡量，作為利益衡量者，本身不能有利益，裁判者應當是無利益沖突的第三方，不能既當運動員，又當裁判員。
6、司法文明的理念。司法作為上層建築的范疇之一，從一個側面反映著社會文明的水準，特別是在推動政治文明的發展方面，有著不可替代的作用。因此，樹立司法文明的理念，也是建樹現代司法理念問題中應有之義。
7、人權本位理念。人權保障是法律的最高價值，司法的終極目標就是實現人權。為人權救濟提供司法途徑，實行人權的司法保護，是現代司法理念中不可或缺的重要一環。因此，在司法的各個領域中，都要體現和反映現代司法對人權的關懷。
8、司法效率的理念。司法效率問題，實際上是一個投入產出觀的問題。
9、司法方法科學理念。所謂的司法方法科學理念，強調的是法律思維的方法論問題。任何一種司法裁判活動，實際上都是一個從已知的事實出發（即利用現有證據），運用適當的思維方法，推導出未知事實，並加以法律評價的過程（肯定或否定的評價）。
10、權力制約的理念。對司法權力進行必要的監督與制約，也是構建現代文明司法的理念之一。當前，要在確保司法機關依法獨立公正地行使司法權的前提下，進一步加強司法機關的內部監督，規范司法機關的外部監督，使監督制約工作真正做到有序和有效，從而保障司法機關依法獨立地適用法律和不折不扣地實現法律。

❼ 現代社會的刑事司法理念是什麼

現代刑事司法理念是人類法治文明的共同成果，是被中外長期司法實踐證明了的司法活動必須遵循的一系列理性觀念。它的內涵十分豐富，獨立、平等、中立、透明、公正、高效、文明等都是其不可缺少的重要內容。本文側重於僅就公正與效率、懲罰犯罪與保障人權並重、實體法與程序法並重，文明司法以及刑罰輕刑化等現代刑事司法理念的科學內涵進行闡述，並就如何進一步樹立和貫徹這些理念進行理性思考。
一、公正與效率的理念———「現代刑事司法的永恆主題」
「公正與效率」意味著司法不僅要追求公正，而且要追求有效率的公正；訴訟不僅要講求公正，而且要講究效率。它反映了司法的本質及特徵，是現代刑事司法理念的核心內容。只有正確把握二者的關系，才能更好地實踐這一永恆主題。
1.公正與效率理念是一個法制化的命題。「公正」是一個古老而又常新的概念。其古老在於它是哲學、政治學和法學的一個永恆命題；其常新在於不同的歷史時期、不同的民族和不同的文化圈對其有不同的理解。其概念既有歷史內涵又有現實意義，可謂見仁見智。正如美國法學家博登海默所言：「正義具有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同之形狀，並具極不相同的面貌。」①而司法公正主要指司法機關適用法律、解決紛爭的公正。它是「司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，它包括與司法權運作有關的各種因素，從主體到客體，從內容到形式，從實體到程序，從靜態到動態，均達到合理而有序的狀態。」②
「效率」的概念也如此，被經濟學、社會學和法學等廣泛應用而又賦予不同的內涵。它既有時間和速度的內涵，又有成本和效果的內涵。而司法效率是指通過充分、合理運用司法資源，降低司法成本，以最小的司法成本獲得最大的成果。
隨著時代的發展和觀念的更新，司法領域已逐漸認識到法院講的公正與社會上及傳統觀念中的公正內涵是不同的。法院講的公正就是「司法的公正」，這個公正是由法律來規范和調整的，是以法律真實為標準的，是以證據裁判為原則的，是以法律事實為依據的。而一般道德觀念意義上的公正則不同，如通常說的「殺人償命」就是一般道德觀念上的公正。但是就司法公正而言，當殺人這一事實進入訴訟程序以後，還要看案件事實，看犯罪情節，純看定案的證據等等，總之要受到諸多因素的制約。因此，不能認為，法院對殺人者不判處死刑就是司法不公；相反，法院對有法定從輕情節或證據有問題的殺人者不判處死刑則恰恰體現了司法公正。可見，我們講的司法公正與德觀觀念中的公正有時也會存在很大的反差。因此，從事刑事審判的法官要樹立現代刑事司法理念，首先必須把什麼是司法公正這一問題搞清楚，只有這樣才能真正做到司法公正。
2.公正與效率理念是一個科學化的命題。公正與效率理念的科學性在於它反映了法院工作的特殊性和規律性，即法院必須奉行被動性，遵循「不告不理」原則，法院不能主動要求當事人來打官司，更不能「無案找案」甚至「無案造案」；同時，司法審判還奉行中立性原則，法院和法官相對訴訟雙方，應該不偏不倚。
3.正確把握公正與效率的辯證關系。公正是法律的首要價值。刑事審判必須做到准確及時地查明案件事實，正確應用法律，嚴格執行罪行法定、罪行相適應及無罪推定等原則，做到定罪准確，量刑適當，保障無罪的人不受刑事追究，也就是首先應當確保公正。效率理念則要求以最小的司法投入獲得最大的司法效果，以最短的訴訟時間實現訴訟目的。公正與效率是辯證統一的。沒有公正，效率沒有任何意義；沒有效率，公正的價值也會大打折扣，因為「遲來的正義非正義」、「正義被耽擱等於正義被剝奪」。由於刑事審判涉及可能剝奪被告人的人身自由、財產權利甚至生命，因此在刑事審判中，公正是第一位的，效率是第二位的。公正是訴訟的靈魂和生命。古人雲：「魚和熊掌不可兼得。」相對於公正而言，效率只是「魚」而不是「熊掌」，故決不能用通過犧牲公正的方法來提高效率。所以效率應當絕對服從並服務於公正。如果只是片面地追求效率，案件的質量就很有可能得不到保證，最終還要花費一定的時間和司法資源進行糾錯，這不僅有損公正，而且效率價值本身也得不到實現。所以，「只有公正的司法才是最有效率。而不公的裁判甚至枉法的裁判不僅不能及時解決沖突和糾紛，而且會誘發社會的情緒和行為，導致社會的無序和混亂狀態的加劇。因此它是最沒有效率的」。③
同時，在保證公正的前提下，必須強化效率意識，盡可能地提高審判效率。在新世紀之初，最高人民法院著重提出司法效率問題是具有時代特徵的，也是符合世界潮流的。之所以說它具有時代特徵是因為我們所處的時代是一個信息時代，講究高效率，人們追求的是高效率的司法；之所以說它符合世界潮流，是因為世界各國司法改革的一個共同特點就是提高司法效率。因為面臨大量的訴訟案件，提高效率是社會的需求。所以，不講效率的司法不是公正的司法。
公正與效率是不可分割的。沒有公正，效率就失去意義；沒有效率，就不可能實現真正的公正。二者必須協調發展，單純追求任何一方面都是片面的，都是對整個司法價值的損害。
二、懲罰犯罪與保障人權並重的理念———「有罪則判，無罪放人」
懲罰犯罪與保障人權同是刑事訴訟的基本目的，處於同等重要的地位。人民法院在刑事訴訟中，不僅要依法懲治犯罪，維護國家和人民利益，維護社會正常秩序，而且要依法保障人權，尊重和保障被告人的訴訟權利。全國人大已經批准我國加入《國際人權最低保障公約》，「尊重和保障人權」也已載入憲法。隨著依法治國進程的加快，我們必須強化人權保障意識。我們樹立這一理念，就是一要堅持「有罪則判，無罪放人」的原則；二要充分保障被告人依法行使訴訟權利；三要做到嚴格執行審限，防止「兩超」案件發生。
1.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須堅持「有罪則判，無罪放人」原則。「有罪則判，無罪放人」是現代刑事司法理念的核心。即法院對於刑事案件經過審理後，若案件事實清楚，證據確實、充分的，依照法律認定被告人有罪的，應依法作出有罪判決；依照法律認定被告人無罪的，應當依法作出無罪判決；證據不足，不能認定被告人有罪的，應作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，以保障無罪的人不受刑事追究。
2.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須充分保障被告人依法行使訴訟權利。特別是應充分保障被告人依法行使申請迴避、辯護、舉證、最後陳述、上訴等各項訴訟權利，在整個審判活動中真正體現依法保障人權。為充分體現依法保障人權，兩高兩部制定了《關於刑事訴訟法律援助工作的規定》，其實質就是通過法律援助的形式進一步落實辯護制度，強化人權保障意識，促進司法公正。
3.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須嚴格執行審理期限，嚴防「兩超」案件發生。人民法院依法懲罰犯罪，必須在法定時限內審結案件，才能確保刑罰產生預期的打擊和威懾作用；同時，對於在法定時限內，沒有足夠的證據指控被告人的行為構成犯罪的，必須依法終止訴訟程序，宣告被告人無罪。這是法律保障被告人人權的具體措施，也是人民法院嚴格依法辦案的必然要求。嚴禁隨意延長羈押期限或者變相超期羈押被告人。
貫徹懲罰犯罪與保障人權並重的理念，必須切實解決超審限和超期羈押問題。造成「兩超」案件的原因是多方面的，有思想上不重視的原因，有審限意識淡薄的原因，有防範機制不全的原因，但筆者認為立法上的不足也是造成「兩超」現象的重要原因：一是我國刑訴法規定的審限非常短，一般案件的審限僅一個半月。若扣除雙休日，一般案件的實際工作日僅有23天；二是審判期限與羈押期限相聯系，因此在審限內不能審結案件也就自然對被告人造成了超期羈押；三是無論案件的繁簡，都實行一樣的審限，很不科學。上述因素造成的後果就是表面上看起來法院老是違法，總是出現超審限和超期羈押問題。但深究原因，與立法不完善息息相關。為此，筆者建議在修改刑訴法時應從立法層面對此加以解決：一是延長審理期限。縱觀世界各國，英美法系的國家沒有審判期限，辦理一個案件法官需要多長時間就可以用多長時間；大陸法系國家雖有審判期限，但它比我國的審限要長得多。因此，我國的刑事審判期限應該有所延長。二是建立除依法可能判處無期徒刑以上的犯罪嫌疑人外，以保釋為主、羈押為輔的強制措施制度。三是將審理期限與羈押期限相分離，並根據繁簡分流的原則改革、完善審限制度。四是建立刑事預審程序，嚴格案件交付審判的條件。當然，在刑訴法沒有修改之前，解決的辦法就是進行繁簡分流，擴大簡易程序的適用范圍，進一步深化普通程序簡化審，進而達到提高效率的目的。
三、實體法與程序法並重的理念———「過程和結果同樣重要」
人民法院審判刑事案件，不僅要嚴格依照刑法的規定，而且要嚴格執行刑訴法的規定，這是公正司法的起碼要求。司法公正不僅包括實體公正，而且包括程序公正。西方有句古老的格言，即「正義不僅應當得到實現，而且應當以人們能夠看得見的方式得到實現」。刑事實體公正表現為有罪必罰，無罪不罰，罪刑相適，罰當其罪。而程序公正則表現為訴訟程序本身的正當性、合法性。我國傳統刑事訴訟觀念將程序僅僅視為實現實體公正的手段和工具，其自身的價值長期受到漠視。實際上，程序公正是現代法治首要的和最基本的理念，程序不僅僅是實現實體公正的手段和保障，而且還具有自身獨有的價值內涵，它以人們看得見的方式實現正義。馬克思曾對實體法和程序法的關系作過精闢論述，指出：「審判程序和法二者的關系如此密切，就象植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣。審判程序和法律就該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律內部生命的表現。」④這一論述非常清楚地說明，刑訴法和刑法之間是形式與內容的統一，也說明程序公正與實體公正是方法和任務的統一。
從一定意義上講，刑事程序法律的精神就在於在懲罰犯罪的過程中突出注重人權保障。從目前的現狀看，由於我國還沒有建立完整的刑事訴訟證據規則，因此，「二五改革綱要」提出要制定刑事證據規則，依法排除用刑訊逼供等非法方法獲得的言辭證據，強化證人、鑒定人出庭，進一步落實保障人權和無罪推定原則。因此，我們要加強對建立和完善刑事訴訟證據規則的探索和研究。
四、獨立審判和居中裁判的理念———「不唯書不唯上只唯法」
依法獨立行使審判權是憲法規定的一項重要司法原則，既是司法公正的必要保障，又是人民法院的法律職責。人民法院審理刑事案件，必須站在中立的立場，強化中立裁判意識，既重視控方的意見，又重視辯方的意見，保持不偏不倚，平等地對待控辯雙方，居中裁判，才能充分體現公平和正義。為保證獨立審判和居中裁判，對具體案件不能搞公、檢、法「聯合辦案」，因為這不符合司法審判的中立性原則，也不利於公正司法；法院也不能搞不符合法律規定的提前介入。
五、文明司法的理念———「形象公正同樣重要」
刑事司法文明是法治文明的組成部分，是建設社會主義政治文明的重要內容。構建社會主義和諧社會對刑事司法提出了新的更高的要求。因此，刑事審判法官應當牢固樹立文明司法的理念，無論是開庭審判、調查取證還是宣判、執行都要注意文明司法，在做到實體公正和程序公正的同時，要做到形象公正。由於刑事被告人具有特殊的訴訟角色和社會身份，法官在語言、表情上表現出來的先入為主的情緒，都有可能給人以不公正的感覺，影響裁判的權威性和公信度。因此要把形象公正作為轉變審判作風、展示文明形象的重要內容，採取切實措施抓出實效。
要做到形象公正，要做到文明司法，首先在程序上必須公正，做到嚴格按照法定程序審判案件，做到依法保障人權和居中裁判。其次，就是要堅決擯棄和杜絕司法活動中不文明的做法。過去，有的地方通過捆綁、遊街等形式，來營造「嚴打」聲勢，展示「嚴打」的威力，其做法已不適應歷史進步和法治文明的要求，應當堅決擯棄和杜絕。集中統一宣判、集中統一執行死刑等不文明做法，也要堅決廢止。
六、樹立正確的刑罰理念———「寬嚴相濟，罰當其罪」
如何正確適用刑罰不僅是個嚴肅執法的問題，也是一個刑罰如何發揮作用的問題。為此，必須樹立正確的刑罰指導思想和科學進步的刑罰觀，樹立正確的刑罰價值取向。
1、樹立正確的刑罰觀必須高度重視量刑問題。長期以來，重定罪輕量刑的現象比較普遍。有人認為刑事案件只要事實清楚、證據確鑿、定性准確、程序合法，在法定刑幅度內輕一點、重一點沒關系，特別是在「嚴打」中，認為重是方法問題，輕是立場問題，不論對象，一律從重判處，沒有做到罰當其罪，這是錯誤的。量刑是適用法律的重要方面，同樣關繫到案件的公正與否，量刑失當，該重而輕，該輕而重，或者同一類案件在不同地區量刑結果出現較大差異，甚至同一法院對同一類案件作出差異較大的判決，都會削弱和降低刑罰的適用效果及功能。只有嚴格貫徹罪刑相適應原則，准確量刑，才能充分發揮刑罰的效能，實現刑罰的目的。
2、樹立正確的刑罰理念就是要逐步走輕刑化的道路。義大利著名刑法學家貝卡里亞曾指出的：「歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會的人回心轉意。」⑤一種正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了。隨著我國經濟的發展，社會的文明進步，刑罰的輕刑化是一種必然。產生犯罪的原因是復雜的，犯罪的增加決非判得不狠、不重。嚴刑峻法固然有其威懾犯罪的作用，但並不能從根本上防止和杜絕犯罪的發生。長期實行重刑主義，必然會使刑罰的負面作用逐步積累起來，形成危及社會的不穩定因素。如果處罰不當，尤其是輕罪重判，很容易使罪犯及其家屬、親友對國家、社會產生不滿甚至仇視心理。這些人集聚得越多，對國家和社會的威脅也越大。所以我們必須從保證國家長治久安的政治高度，正確地運用刑罰這一手段。
首先應當嚴格限制死刑的適用。嚴格控制死刑的適用，並逐步減少死刑，是我國刑事司法改革的方向，也是國際社會的發展趨勢。最高人民法院收回死刑核准權，也正在於此。死刑問題，人命關天，必須慎之又慎。因為「迄今為止，人類設計的司法制度還不盡完善，而且永遠也不可能完美，無論標榜多麼公正的法官，都可能會因為錯誤的證據、虛假的事實而作出錯誤的死刑判決。」而死刑是剝奪被告人生命的刑罰，一旦用錯，將無法彌補和回轉，因為人死不能復生。毛澤東曾指出：「凡介於可殺可不殺之間的人一定不要殺，如果殺了就是犯錯誤。」⑥在刑事審判中，我們一定要堅決貫徹「少殺、慎殺」的死刑政策，把每一起死刑案件都辦成經得起歷史檢驗的「鐵案」。依法應當判處死刑的案件，只能是極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。對於具有法定從輕、減輕情節的，應當依法從輕或者減輕處罰。對於判處死刑如果不是必須立即執行的，可以判處死緩。不能為了所謂「平民憤」就把可殺可不殺的判處死刑立即執行。對於論罪應當判處死刑，但還不是必須立即執行的案件，要注意宣傳法律和刑事政策精神，引導社會公眾觀念的轉變。
其次，要依法充分適用管制、緩刑、罰金、剝奪政治權利等非監禁刑罰。無論是主刑還是附加刑、監禁性還是非監禁刑，都是我國刑罰體系的重要組成部分，都是同犯罪作斗爭的有效手段。對於那些罪行嚴重、社會危害性大的犯罪分子適用監禁刑甚至生命刑是必要的，而對於一些罪行較輕、社會危害性小且有悔改表現、不關押不致再危害社會的犯罪分子，依法適用非監禁刑，同樣有利於貫徹罪行相適應的原則及寬嚴相濟的刑事政策，消除罪犯的對立情緒，增強其接受教育改造的自覺性，達到教育改造的目的；也有利於減少犯罪分子交叉感染和重新犯罪的機會，對社會的長治久安也有著長遠的重要意義。同時，還可以減輕監押負擔，降低刑罰成本，合理分配有限的刑罰資源。對此我們應及時更新觀念，對於那些罪行較輕，主觀惡性不是很深，或者確有悔罪表現，不關押也不致於再危害社會的犯罪分子，特別是罪行較輕的初犯、偶犯和未成年罪犯，應當嚴格依照法定條件，充分適用管制、緩刑、單處罰金等非監禁刑罰。

❽ 簡述司法獨立的理念

我國憲法規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉。」從中外學者的基本觀點來看，司法獨立可以分為三個層次，第一層含義就政治層面而言，司法獨立指司法權獨立，源於孟德斯鳩的三權分立原則；第二層含義是法院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立於非法院機構和法院之間相互獨立；第三層含義是法官獨立，既獨立於其他職業的公民又須特別強調法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法獨立的最高形態。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責；同樣，如果法官不能免於其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理與判決，也就不可能有司法獨立。法院獨立審判與法官個人獨立之間的關系就如同結構與其組成部分之間的關系，沒有一個好的結構，組成部分豪無根據，沒有組成部分，結構毫無意義

❾ 中國司法理念和美國司法理念的不同

中國司法是大陸法律。美國司法是海洋法律，海洋法律講究因人而異，陪審團制度。中國要照章辦事。
大陸法律100本法律書，海洋法律一本就夠。這就是區別。

❿ 什麼是訴訟理念，及其在訴訟中的體現

和諧與訴訟本來是兩個詞義完全不同的概念。和諧的本質含義是協調一致，追求的是一種最大限度的整合。和諧並不等於同一，而是在包容差異的基礎上，力求整體上一致。訴訟是雙方當事人通過法官審判由法院解決雙方權益爭議的程序。在訴訟程序中，當事人雙方是沖突和對抗的。在全國第七次民事審判工作會議上，最高院首次提出了司法和諧的理念，而實現和諧訴訟是人民法院堅持司法和諧理念的具體表現。和諧訴訟要求民事訴訟法律關系主體在訴訟過程中，在確保公正的基礎上，用和諧的理念來協調、處理訴訟中爭執的各種矛盾，力求使案件得到公正、合理的解決。本文試就民事和諧訴訟相關問題進行初步探析。

一、實現和諧訴訟的意義與可能性

隨著市場經濟的發展，人們的利益格局重新分化、調整，社會矛盾增多，人們利益沖突加更加多樣化、復雜化。作為解決的途徑之一，在訴訟過程中雙方當事人要求法院通過審判對爭執利益進行確認、分配。雙方當事人在訴訟中的沖突是對抗、競爭的。由於訴訟中對抗的激烈性，由對抗產生的影響常常不僅限於案件本身，而且對當事人今後的關系、當事人與其他訴訟參與人之間的關系以及他們所聯系的其他社會關系都會產生負面的影響，影響社會的和諧。

在我國當事人選擇訴訟，往往是因為他們之間的財產權利、人身權利、相鄰權利等利益沖突極其嚴重，無法自行協調。由於訴訟之前沖突的慣性，訴訟之中對實現勝訴目標的渴望，訴訟當事人心裡往往變得片面而狹隘，訴訟中不顧一切，用盡一切手段，不惜互相對抗、攻擊。而一方敗訴後，如對法院判決不服，往往將訴訟中對抗延續，極可能產生新的矛盾和糾紛。

因此，在當前提倡和諧訴訟，能使當事人在訴訟中消除過分的緊張和對抗，使當事人更加理智、文明地訴訟，維護當事人之間基本的人際關系不受傷害；可以讓當事人更全面地考慮問題，創設良好的溝通氛圍，即使不能協調一致，也能做到互相理解包容，避免訴訟過程心理的偏激；可以使證人等其他訴訟參與人在訴訟中消除顧慮，能夠更客觀、真實地參加作證、鑒定等訴訟活動，有力於案件公正審理；可以使案件當事人聯結的其他社會關系避免因當事人之間的激烈對抗陷入非敵即友的尷尬，可以從中多作緩沖、協調工作。提倡和諧訴訟也有利於人民法院審判人員進一步樹立公正、中立、平等的司法理念，更注重司法行為的規范、當事人訴訟權利的保護、良好訴訟環境的創設。使人民法院將職權主義與當事人主義兩種訴訟模式有機結合起來，發揮法官主觀能動性，更好地化解矛盾，降低司法成本，實現公正審理。

黨中央提倡建立和諧社會的號召，為和諧訴訟訴訟機制的建立提供了契機，使和諧訴訟有了良好的社會環境和氛圍。在現實生活中，當事人的利益是復雜的，出於對長遠利益、雙方關系、訴訟成本、訴訟風險等考慮，雙方當事人在對抗之外，如經過適當引導，也是存在溝通協調的願望。當事人對訴訟爭執利益的考慮也是多角度、多方位的。因此，經過調解，當事人對爭執的利益適度讓步也是可能的。在現實生活中，當事人聯結的各種社會關系對當事人訴訟也會產生重要影響，隨著建設和諧社會理念的深入人心，當事人親屬、朋友、社區、單位等必然在訴訟中從正面積極影響當事人，更多地鼓勵當事人通過司法程序文明地化解糾紛，力爭案結事了。此外，隨著法治的進步，人們參加訴訟不僅追求實體上的公正，有時甚至更加註重訴訟程序的公正，訴訟程序中的正義有利於人們矛盾的消解，有利於激發當事人對雙方共同長遠利益的追求，通過實現訴訟程序的公正來引導和諧訴訟也是訴訟程序越來越重要的功能。因此，倡導並建立和諧訴訟機制，經過人民法院及其他社會力量的協調，消除訴訟中不和諧因素，實現和諧訴訟，在保持公正的前提下，可以通過協調使當事人獲得雙贏，在審判工作中不僅成為可能，也是審判工作發展的方向。

二、和諧訴訟的內涵特徵

和諧訴訟對當事人來說，是指在追求各自訴訟利益的過程中，合法、誠信、文明訴訟，並在法院的引導、協調下，盡可能協商解決糾紛。對於民事訴訟中當事人的對抗，人民法院要引導他們依法訴訟，保護當事人訴訟權利，組織當事人進行溝通協調，使當事人認可訴訟程序的正義性。因此，和諧訴訟是當事人在訴訟對抗中追求一致，在利益沖突中進行調和。人民法院在確保公正司法的基礎上，加強調解，力爭使訴訟程序合法、規范、及時地完成，使當事人的利益沖突找到最佳平衡點，從而達成一致意見或服判息訴。因此，和諧訴訟的特徵應當包含公正性、協調性、規范性、平衡性幾個特徵。

公正性是和諧訴訟的核心特徵。和諧訴訟如果離開了公正性就會成為無本之木，成為和稀泥。和諧訴訟的公正性首先體現在訴訟程序的公正性，在訴訟過程中，當事人的訴訟權利得到保護並充分行使，當事人在訴訟中有均等的舉證、質證、陳述、查閱卷宗等機會，當事人訴訟義務均衡並依法得到履行。法官在審判中完全居於中立地位，使當事人在訴訟中得到平等的對待。其次體現在訴訟結果的公正。當事人通過訴訟得到了及時的司法救濟，保護了自身的合法權益，當事人對訴訟結果心服口服，也就是通常所講的法律效果與社會效果的有機統一。

協調性是和諧訴訟的本質特徵。對抗而沒有協調的訴訟不是和諧訴訟。協調性首先是指訴訟的有序性，當事人在訴訟中為自身訴訟利益對抗的同時，要依法參加訴訟，及時完全相關訴訟行為，共同推動訴訟程序順利進行。其次指訴訟中主體之間的溝通，當事人在法官的組織引導下，應當加強溝通，了解對方的訴訟意圖，對訴訟風險、成本、後果等綜合考量，盡可能通過調解化解矛盾糾紛。法官也應當加強與當事人的溝通，了解當事人的真實訴訟意見，便於引導雙方協商解決。對於人民法院來說，協調還包括立案、審理、執行各個環節有機銜接，互相配合制約，為當事人提供訴訟便利。

規范性是和諧訴訟的重要特徵。倡導和諧訴訟應當確保訴訟程序規范合法。一是訴訟程序規范有序、依法進行，訴訟過程公開、透明，當事人平等地行使訴訟權利，履行訴訟義務，遵守訴訟秩序，確保訴訟活動順利而緊湊。二是法官在訴訟中規范言行，程序正當，當事人調解要自願進行，不搞強迫調解，調解內容要符合法律規定，不得侵害其他人的合法利益。規范合法的訴訟程序即使不能完全解決當事人之間的爭議，可以減弱或消除當事人對訴訟結果公正性的懷疑和不滿。為和諧訴訟打牢基礎。

平衡性是和諧訴訟的關鍵性特徵。由於當事人的經濟條件、教育程度、社會關系、法律水平等個體差異，當事人參加訴訟的能力存在著差距。一些弱勢群體可能因無力支付訴訟費用，無法通過訴訟程序保護自身合法利益。一些農村當事人可能因文化水平較低，在有理有據的情況下，可能因對訴訟程序的不熟悉，喪失權利甚至敗訴。諸如此類情況，如果在訴訟過程中，不加強對訴訟弱勢當事人的司法援助，強化訴訟引導、提示、釋明，訴訟公正仍然難以得到真正的實現，和諧訴訟也無從談起。

因此，和諧訴訟包括了公正性、協調性、規范性、平衡性特徵，訴訟程序公正有序，法官言行規范、中立審判，當事人的訴訟權利得到充分平等的行使，當事人依法履行訴訟義務，遵守訴訟秩序，在法官引導下加強溝通協調，力爭達成一致。在訴訟中，弱勢群體的訴訟權利得到救助和平衡，最終使案件審理取得良好的法律和社會效果，達到訴訟過程和結果的和諧。三、實現和諧訴訟的原則

民事訴訟過程中的對抗是不可避免的，加強和諧訴訟建設是對雙方當事人在訴訟中的對抗加以規范引導，鼓勵雙方溝通協調，文明、公正、理智地解決糾紛。要通過引導教育使當事人意識到，民事訴訟程序設計的價值並不在於其懲罰功能，而是通過規范人們的訴訟行為，協調各種利益關系，維護公平和正義，如過分地期望通過民事訴訟程序去懲罰對方，為自己出氣，並以此解決糾紛，將會適得其反。因此要實現和諧訴訟，必須由參加訴訟的各主體共同努力，自覺履行訴訟義務，筆者認為應當堅持以下三個方面原則，使和諧訴訟理念與民事訴訟制度有機融合，推動和諧訴訟的建設。

一是發揮法官能動性的原則。在實現和諧訴訟過程中人民法院居於主導地位，法官應當在訴訟過程中充分發揮自身的能動性。法官首先要確保中立審理，公正司法，公開、透明地行使審判權力，法官在訴訟過程中應當謹慎言行，規范司法，樹立自身司法權威，使當事人從內心確信法官是公正的。其次，在訴訟中法官應當充分發揮組織協調功能，積極引導當事人依法訴訟，依法對當事人進行訴訟風險提示，及時行使釋明權。使當事人訴訟權利得到保障。法官應當在熟悉掌握案情的基礎上，組織當事人進行溝通對話，激發當事人的調解願望，力爭通過協商化解矛盾。法官還應當訴訟環境、訴訟氛圍上、當事人便利訴訟條件上進行努力，創設有利於和諧訴訟的條件。第三，法官應當加強與其他社會組織的銜接。法官應當根據案情需要，協調動員民調組織、社團群體人員的參加當事人訴訟中的調解工作，勸導當事人減少訴訟對抗，弱化矛盾，增強訴訟和諧。提高調解工作效果。