對司法權威的

A. 如何樹立真正的司法權威

為了築牢正義的最後一道防線,促進社會公平正義,我們應當像建造百年大計的宏偉建築那般,來精心打造一支值得人們信賴的司法隊伍。否則,真正的司法權威是不可能樹立起來的 □苗勇 社會總是處在矛盾之中的,人們之間的交往,每天都在發生這樣那樣的糾紛。許多彼此之間的隔閡通過了鄰里鄉親、民間組織、中介機構以及政府部門的調解和處理,得到了有效化解。但是,無論哪一個國家,必然有一些無法或者不能通過上述途徑和方法加以解決的矛盾,所有這些或大或小的沖突,比如刑事的、民事的和行政的,需要由司法進行裁決。司法人員站在矛盾對立雙方中間位置,查明案件事實,准確適用法律,做出正確裁決,以實現社會公平正義。正因為如此,所以,人們才把司法機關稱作是正義的最後一道防線。然而,這只是事物的一個方面,更為重要的是,需要我們清醒地看到另一面,如果司法過程沒有踐行自己宗旨,褻瀆法律,就會對人們造成無法估量的傷害,正如潘恩所言:「當官吏在法律應用到個人行動上時破壞法律,即構成壓迫。」可以說,司法人員違法,是一種對司法權威的顛覆性戕害。 當某個民事糾紛發生之後,當事人一方固然可以採取不少方法來加以解決,但是,由於各種原因,最終他還是選擇了訴訟手段——這是他的權利,將對方告到了法院。原告這個行為,假如完全是基於對司法人員充分信任而採取的,司法無疑具有極大的權威性。假如不是如此,原告之所以要起訴對方,並不是基於對司法人員的信服,只不過再也沒有其他有國家強制力保障的地方可以主張自己的權利,所以才別無選擇地走上了法庭,那麼,他對司法的公正性總會抱有很大懷疑。在整個訴訟過程中,他的精力並不完全傾注在案件事實的證明和相關法律的理解上,還有他以為的極為復雜的案外因素需考慮,這往往要耗費他不少時間和金錢。 無疑,盡管在這兩種情形中,訴訟形式是完全相同的,但是,訴訟參與人的心理卻截然不同。總對法官的公正性持有懷疑態度的人,就會對一切訴訟決定、裁定和判決提出自己的置疑。且不要說訴訟瑕疵會引起他們種種猜疑,即便是正確裁判,一些人也會提出這樣那樣的疑問。理由很簡單,因為「我不信」!相反,假如是基於對司法人員品質毫無保留地信賴而參與訴訟,他們就不會對訴訟的過程和結果產生疑惑,更多的時候,能夠心悅誠服地接受處理結果,並自覺履行判決所確定的義務。既然法官是大公無私的,嚴格依照程序法和實體法的規定,根據案件事實做出了裁判,那麼,再抱有懷疑心理,就是自己的無知和愚昧,甚至是蠻不講理了。這就好像醫術高明的大夫做出了診斷,患者就會依照他的醫囑認真進行治療一樣。 民事訴訟是如此,其他訴訟概莫例外。因為司法人員是公正的,所以司法才有權威。也就是說,司法權威並非僅僅依靠國家強制力作為後盾就能夠樹立起來的,盡管司法需要這樣的支撐。如果以為司法權威指的就是國家暴力——僅此而已,那麼,由於缺少司法人員正義力量的主導,這樣的權威最終必將蛻變為暴政。相反,即便在制度上是殘暴的封建衙門,如果有清廉官員主持,也可以有權威的存在。古人常說,關節不到,有閻羅包老。意思是講,不要怕什麼關系不關系的,更不要怕什麼後手不後手的,只要有包青天在,就會獲得公正的處理結果。可見,老百姓與其說是對衙門的恭敬,倒不如說是對個人的崇拜；因為人們對司法人員信任,所以才信賴司法機關。事實的確如此,當人們看到不為鮮見的說情風時,這樣的反問也就不無道理:一個已經被公認為清正的司法人員,難道還會遇到這般無所顧忌、明目張膽地請客送禮的腐蝕?行賄人是不會拉攏潔身自好的掌權者。蒼蠅不叮無縫的蛋,乃是一個生活常識。於是,當我們不時耳聞「打官司就是打關系」的「經驗之談」時,難道還不該產生沉重的內疚心理:我們離黨和人民群眾對司法公正的要求,還有多麼大的差距呀! 一味責怪一些當事人不當行為,不僅是懵懂的表現,更是在為我們自己的差錯進行極為愚蠢地掩飾,這對司法權威的樹立有百害而無一利。我們不能將一切責任歸咎於在強大國家機器面前相對弱勢的人們,而需要捫心自問的是,造成這樣狀況的原因主要在何方。筆者以為,尋找這個結論其實並不難。當老百姓看到一個又一個司法人員因為貪贓枉法、徇私舞弊被繩之以法的時候,對心靈上的沖擊將是何等巨大,在心理中的烙印又將是何等深刻。怎能不叫人觸目驚心,這個曾經站在審判長席位上鄭重其事宣讀應當是正義判決的道貌岸然的法官,靈魂深處竟然是如此骯臟不堪。人們越是無法相信,就越是肯定得徹底——司法將不再主張正義!要知道,一次不公正的裁判,其惡果甚至超過十次犯罪。盡管這樣的司法人員在整個司法隊伍中肯定不是主流,甚至是極個別的,但是,一粒老鼠屎壞了一鍋湯,難道人們沒有理由懷疑辦理自己這個案件的司法人員就一定是正人君子嗎?於是,司法權威也正是在這種濃重的懷疑氛圍中,逐漸削弱了…… 柏拉圖說得好:「立法工作是很重要的事情,但是,如果在一個秩序良好的國家安置一個不稱職的官吏去執行那些制定得很好的法律,那麼這些法律的價值就被掠奪了,並使得荒謬的事情大大增多,而且最嚴重的政治破壞和惡行也會從中滋長。」因此,為了築牢正義的最後一道防線,促進社會公平正義,我們應當像建造百年大計的宏偉建築那般,來精心打造一支值得人們信賴的司法隊伍。否則,出現在司法活動中見怪不怪的現象就會依然如故,真正的司法權威是不可能樹立起來的。也就是說,在司法隊伍中,絕對不能再出現諸如像黃松有之類的墮落者。司法權威與司法腐敗,水火不容,勢不兩立；任何具有權威的司法,無不都是清正司法的必然結果。正因為如此,所以,我們不僅要強化司法職業道德建設,就當下而言,更重要的還是加大懲處貪贓枉法者的力度。只有將已經存在著的司法腐敗清除干凈——一種需要花費大力氣追求的目標,司法才能成為一方凈土,才能真正樹立起無可置疑的權威。只有到了這個時候,人們參與訴訟活動才不再有多餘的但在當前卻是一種很現實的顧慮。他們深知,不要找關系,更不要請客送禮,不然,便是對司法人員的極大侮辱。他們確信,司法人員代表國家的裁決,是完全值得信賴的。

B. 樹立司法權威是打造什麼

   (一)司法機關應當以提高司法權威作為己任

    在公正、效率主題前面加上權威。公正與效率雖然還有許多問題尚待解決與完善，但權威已成為當前司法最為急迫的問題，21世紀司法面臨的主要問題是權威問題。權威問題不能解決，公正判決不過白紙一張，效率更是無從實現(主要體現在執行與再審)。應當將「權威、公正、效率」列為21世紀的主題，這6個字是司法工作的最大的大局，司法公正是衡量案件質量的唯一標准。

    1、嚴格規范二審法官的自由裁量權。如上所述，二審法官的自由裁量權必須受到一審適用法律錯誤的前提限制。目前，因二審法官的自由裁量權與一審法官的自由裁量權沖突導致的改判案件，佔全部改判案件的一半以上。這類一審判決也對，二審改了也沒有錯的案件，從訴訟法的規定來看，是錯誤的，嚴重地損害了司法權威。

    2、嚴格限制提起再審條件，縮小提起再審案件的范圍。一是對一審生效的案件，因為當事人放棄上訴權利，除了發現新證據以及原判確有嚴重錯誤的，一般不予再審。二是對抗訴案件，沒有明顯錯誤，應當予以維持原判。三是上級法院發現下級法院判決確有嚴重錯誤的，可以提審，一般不要批示下級法院提起再審。在法律沒有修改的情況下，法院內部嚴格限制提起再審條件，縮小提起再審案件的范圍，無疑可以減少上訪人數與次數，也有利於維護司法權威。

    3、嚴格法院的中立性，不能再提不適當的口號。在維護當事人合法權益上一律平等，廢除特權合議庭，如維護軍人軍屬合法權益合議庭。對調解問題不能提到不適當的高度，公正司法依法裁判是法院的主要職能。進入法院的案件，絕大部分是經過當事人多次協商或由有關部門調解不成以後，矛盾比較尖銳的案件，能調解就調解，調解不了就依法裁判，不能下達調解指標。不宜進行有損司法權威的工作，比如將國徽系在馬背上進山開庭，比如在田間地頭開庭，比如參加「滿意」評議、行風評議。

    4、絕對禁止法院本身進行有損司法權威的宣傳，呼籲杜絕由專家對法官辦案進行指手畫腳的媒體評論。

    5、正確對待人大代表評議法院報告。當前，每年一度的人大代表評議報告，搞得各級法院十分緊張，就怕贊成票不多，送材料徵求意見，欠下代表很多人情，為公正處理這些代表今後充當當事人的案件帶來困難。最高法院這幾年贊成票大約在70%左右，表面上看不太高，但含金量最高。各級法院的報告都是各級代表審查的主要對象，也是火力集中的靶點。人大代表多由各級黨政領導、企業主組成，上一級代表的候選人名單由下一級黨委確定，代表的產生以及組成成份決定了代表不會對人大報告提出尖銳意見，會對政府報告大唱贊歌，計劃與財政報告因為過於簡略、專業性等特點，代表很難提出不同意見。而檢察院因為獨有的威懾力量以及社會矛盾面較少兩大因素，代表的意見自然也比較少。最終被選為靶點的當然是各級法院的報告。法院因為每年案件數量多，觸動千千萬萬人的具體利益，社會矛盾十分集中，意見較多較尖銳是正常的。一些代表或代表親屬因為或多或少有案件在法院，屬於一方當事人或一方當事人的利害關系人，討論法院報告就更具火葯味。而個別代表素質不高，對法院有意見，實質上僅是個人的特權在法院沒有得到滿足而已。

    6、切實為基層法院解困。當前的財政體制按照財政局長們的話是，中央過著好日子，省級過著寬日子，地市過著緊日子，縣區過著苦日子，鄉鎮已經沒日子。基層法院的經費緊張不僅影響了案件審理效率，而且嚴重地損害了司法權威。特別是一些基層法院法官不能按時領到工資，隊伍不穩定，法院對外負債累累，成為當事人的債務人，信譽掃地，毫無權威可言。目前，除了小部份發達地區的基層法院以外，這種狀況隨著取消「雜糧」，而「皇糧」保障只停留在口頭與文件上的新形勢，必將迅速在全國蔓延開來。據筆者保守估算，全國當前已有70%左右的鄉鎮無法清償外欠資金，致使鄉鎮一級政府信譽掃地，干群矛盾突出。如果法院系統沒有相應的措施，鄉鎮政府的今天就是基層法院的明天。

    7、對社會關注的重大敏感案件採用陪審員制度。對英美法系陪審員制度異議的主要原因就是費用太高、效率低下。根據我國目前經濟實際情況，全面採用陪審員制度顯然並不現實，但對一些重大敏感案件可以選擇採用。陪審員制度的避雷針功效，無疑將會大大減少社會對法院在重大敏感案件上的質疑。

    (二)在現行政治體制之下，逐步樹立司法權威

    1、在憲法之下，完善黨內組織形式。目前，我國正處於由人治社會向法治社會的過渡時期。針對這種狀況，提高司法權威的最能迅速見效的途徑就是提高司法機關的黨內地位。憲法規定，國家的基本制度是人民代表大會制度，在人大之下設立政府、法院、檢察院。據此在地方各級黨委書記兼任人大常委會主任的前提之下，政府、法院、檢察院的正職由副書記兼任。這種體制既符合當前憲法規定，又能在比較大的程度上排除干擾，在司法機關不能獨立的情況下，不失為保障審判、檢察業務獨立的一條暫時措施。這條措施雖然還比不上行政司法合一，在本質上還處於從屬地位，但比起當前，已算是進了一大步。

    2、盡早出台強制執行法律。目前執行工作不僅是法院的難點、群眾關心的熱點、也是損害司法權威的關鍵點。強制執行法除了像草稿規定的將司法拘留由15天變更為3個月，以及加大對財產的執行力度外。還應當對人大代表、政協委員作為被執行人做出規定。目前，相當一部份企業主，削尖腦袋進入縣級以上人大，固然有好的一面，但給法院執行帶來相當大的難度。人民代表本應率先遵守國家法律維護國家司法權威，但有些代表利用特權，拒不履行法院生效判決，法院也無可奈何。對這些代表，如果在法律上還給予特殊保護，法律就沒有正義可言。筆者建議，對因不履行法院生效判決的人大代表或政協委員，應當予以罷免，或者可以直接對代表採取人身強制措施，而無需同級人大常委會的批准。

    司法活動被視為社會正義的最後一道防線，當司法沒有權威或者權威正在逐漸削弱漸趨沒落時，意味著最後這道防線必將消失或者形同虛設。就算是一場球賽，很難想像裁判要是沒有權威，要是吹響的哨聲、打出的手勢被運動員置之不理，要是裁判在執行裁判權時，會受到運動員的圍攻、毆打，一場球賽還將如何進行？法院作為社會矛盾糾紛的最後裁判者，面對既有農民、教授各色人等，也有政府、法人各種組織的運動員，如果沒有權威，法制社會還將如何運轉下去？

C. 司法權威的介紹

司法權威是指司法機關通過公正司法活動嚴格執行憲法和法律，形成命令和服從關系，具有使人信服的力量和威望。

D. 應該怎樣維護司法權威，增強法院判決的權威性

法律要完善、規范，執行要合乎程序，審判更要合乎程序和公平公正，過程要人性化。

E. 誰能告訴我司法考試方面最權威的資料是什麼啊

當然是出題者編寫的教材最權威啦。

介紹一下復習方法。

考生應當結合大綱和司法考試指定教材，將所考查的部門法和每部法考查的內容大致熟悉一下。以民法為例，從考查的法條而言，包括《民法通則》、《擔保法》、《合同法》、《婚姻法》、《繼承法》、《商標法》、《專利法》和《著作權法》等等，以及各部門法的相關司法解釋（考生可以從當年的司法考試大綱上明確具體考查范圍）。

從考查的內容看，除了要了解每個法條的重點內容以外，還要搞清楚每個法條所規定內容的縱橫聯系，例如，我國各個民事法律規定的民事主體有哪些，具有哪些共性和特性等，這樣復習的效果是有助於知識的立體化。筆者在第一階段的復習遵循四個「原則」，下面詳述之：

1. 司法考試內容的復習起點安排，最好按照各部門法所佔分值比例來安排，例如，可以先復習刑事法律或者民事法律；

2. 就司考復習的順序而言，建議採取「實體法＋程序法」的方法，例如「民事法律＋民事訴訟法律」，「刑事法律＋刑事訴訟法律」，「行政法＋行政訴訟法」等等，這樣的復習方法不僅可以彌合實體法和程序法的障礙，而且可以相互對應，促進記憶和理解。

3.微觀復習即具體到每個部門法的復習，應首先掌握司法考試指定教材中相關理論知識，然後再結合法條和司法解釋融會貫通，最後研究歷年真題，分析考查方式和考點。一般而言，歷年真題中的考點是「恆重」的，即重復率很高。但是從 2004年的考題來看，司法考試涉及的內容有全面性的趨勢，所以要避免一個誤區即只依賴歷年考點來復習，這樣會有失偏頗。

4. 將記憶性偏重的知識點放在後面復習。由於記憶規律的作用和大強度的復習，不可能有太長時間的記憶，所以要將這種記憶性偏高的知識點「置後」。例如，法制史、法理學、國際公法等內容。

除以上四個原則外，筆者建議考生在司考復習中，除了依靠「眼睛」和「大腦」，還要學會用「手」，即要善於總結。採用這種做法的原因有二：一是有助於記憶，俗話說「好記性趕不上爛筆頭」；二是，由於司法考試指定教材很詳細，如果每一階段的復習都一頁頁翻實屬負累，而大綱又過於簡單，所以考生應制備自己的「復習寶典」，將涉及的知識點系統化，例如，可以寫明考點包括的主要制度，各制度考查的關鍵點是什麼，有哪些疑點甚至包括復習過程中閃現的「靈感與火花」。也許在復習的第一階段會感覺工作量比較大，但到最後一階段相信會有明顯的事半功倍的效果。
（二）知識的「消化」階段

第一階段的復習已經奠定了比較扎實的基礎，第二階段就要在此基礎上進一步地夯實知識、提高運用能力。在此階段建議採用比較分析的方法，方便理解和強化記憶。例如，三大訴訟法之間的比較分析，訴訟中不同階段當事人的權利義務的比較等等。此外，就是要對歷年的考點進行分析比較，看看哪些是司法考試考查的「恆重點」，哪些內容還沒有涉及過；還應該仔細研究答案分析里的解題思路和解題技巧，特別是針對案例分析題和論述題的解答。

（三）知識的「吸收」階段

此階段是查缺補漏的階段。考生可以選擇一兩套高質量的模擬題進行練習，考查一下自己對知識的實際運用能力。對自己還沒有掌握或者掌握不透徹的知識進行補充，對重要的知識點再進行強化。

每個階段的復習要有全有偏。由於司法考試復習的內容很龐�%D

F. 如何認識和提高司法公信力增強司法權威

司法公信力是依法治國，建設社會主義法治國家的必然要求，樹立司法公信力是為了增強人們對司法的信仰，而這種信仰對構建社會法律秩序起著至關重要的作用。司法權威是通過嚴格的司法程序、規范的司法行為向當事人和全社會展示的一種威望、一種公信力。司法權威作為國家權威重要組成部分，是司法公正高效的生成基礎。建設公正高效權威的社會主義司法制度，是堅持憲法法律至上的必由之路。確保公正司法，是人民法院事業發展的生命和靈魂。司法效率是人民群眾對法院工作滿意與否的一個重要關注點。司法權威不是憑空而來的，甚至也不是外部力量給與的，最終還是要依靠公正、高效的司法活動來實現，靠廉潔、清正的法官隊伍來保證。法律只有被公正、高效地適用，才能得到人民群眾的自覺擁護和一體遵從，才能真正樹立和維護司法權威。
中國傳統法律文化中的厭訟、「青天情結」等非理性的社會心理客觀存在，導致一方面人們對司法不信任，法院的社會公信力下降，民眾失去司法信仰，另一方面也促使人們對司法不尊重，把精力和注意力轉移到通過非司法程序解決沖突的途徑上，甚至於把純粹的法律問題也通過非司法途徑來解決，司法權存在的必要性成了疑問，上訪、鬧事成了必然。一些案件剛起訴到法院，一方或雙方訴訟當事人就開始信訪，要求人大或者黨政機關監督法院公正司法。公民中存在一些錯誤的觀念亦損害了司法權威。打官司是公民的一項基本權利，但是在當前一些人的言談舉止中，存在著很多的錯誤觀念：把本應自己承擔的訴訟風險責任，推卸給司法機關；不懂得訴訟權利是一種「過時不候」的時效性權利；不懂得司法審判權是一種終局性權力；不懂得司法權力是一種具有相對獨立性的權力。一些人大代表或政協委員利用其特殊的身份地位對法院正在審理的案件提出具體處理意見，其中個別代表和委員本身是案件當事人，在「兩會」上反映具體案件，並要求法院的接待人員予以解釋和答復，也有個別身份是律師的代表和委員，將本人在代理訴訟中敗訴的案件帶到會上反映，公開批評法院辦案不公。甚至一些人大代表更是把個人凌駕於法律之上。媒體對司法活動的提前介入以及所謂的「媒體審判」更是影響了公眾對司法公正的判斷。媒體對司法機關開展新聞批評，對司法機關存在的弊端和不足和工作缺陷提出批評，予以揭露，進而形成對司法機關和司法工作人員的名譽、人格進行攻擊，甚至是惡意的或攻擊性的對司法機關中違法違紀人員進行曝光，對庭審報道片面追求新聞效果，過分地介入並不加分析地詳細報道案情，易誤導社會輿論和公眾看法出現偏差。
建設和諧誠信社會的最大特點是對違背誠信行為進行及時和適當的制裁，使違背誠信所付出的代價要大於守信的成本，而建立以司法公正為核心的司法信用體系——司法公信力，樹立司法權威，是建立和諧誠信社會的首要前提。當前，行政權干預司法、司法腐敗、執行難等問題不同程度地存在，對原本脆弱的司法誠信體系造成一次次嚴重的沖擊，司法公信力已成為制約構建和諧社會的瓶頸，如何提高司法公信力，樹立司法權威已成為亟待解決之問題。
增強司法權威應當從以下幾個方面考慮：
第一，僅僅依靠黨的領導，建立權威的司法體制。所謂權威的司法體制是指司法機關在國家政治生活和社會生活中的地位和作用。我們雖然不贊成西方的「三權分立」，但「司法機關依法獨立行使職權」卻是我國憲法的基本原則之一。我們所提倡的司法獨立，與西方有很大不同，我國的人民代表大會制度這一根本的政治制度決定了司法從屬於立法。但現在有一種很奇怪的現象，越是從事法律職業的人，從事的時間越長，對法律越感失望。這是在太多權力干擾和世俗壓迫下而產生的惡性循環。當前，主要有兩種錯誤的傾向比較突出。一是司法權力行政化傾向；二是司法權力地方化、行業化傾向。兩者嚴重干擾著司法獨立和司法統一，是司法不公甚至司法腐敗的誘因之一，對公眾的司法信仰造成嚴重的打擊。因此，司法體制中立、統一、公正，司法機關依法獨立統一行使司法權，其它機關、社會團體和個人對司法機關的權威地位提供製度性的尊重和維護，營造獨立的司法環境，建立權威的司法體制至關重要。
第二，努力提高司法者自身的司法能力。對正義的實現而言，操作法律的人的質量比其操作的法律的內容更為重要，法要得到公眾的認可，司法者的司法能力必須不斷提高以適應社會發展的需要。司法能力則是司法者依照法定職權和法定程序完成運用法律處理案件，體現司法職能的專門活動的本領。1、縝密的邏輯思維能力。此法官必須具備形式邏輯知識，明晰概念、判斷和推理的規律，注重培養自己縝密的邏輯思維能力。2、扎實的法律基礎知識。法官必須具有深厚的法律知識功底，才能准確掌握實體法和程序法的基本規定，才能全面了解每個具體條文的立法願意和立法背景，才能熟知每個條文或具體制度在該法律領域的地位和作用，從而准確運用法律，去正確裁判每一起案件。3、嫻熟的審判技術運用能力。審判技術運用能力包括聽訟能力、駕馭庭審能力、歸納爭議焦點能力、認證能力、適用法律能力、調解能力、應變能力等。法官只有具備較強的審判技術運用能力，才能明辨是非。4、良好的語言文字表達能力。法官所有的裁判活動必須通過有聲語言和書面文字來完成。這種語言和文字載體必須傳達法律原則和精神、表達法律意志、明確當事人享有的權利和應盡的義務，因此，這種語言和文字必須具有鮮明的職業特點，即法言法語。法言法語具有邏輯性、功能性和權威性，它不僅是法官與當事人之間交流的工具，而且能將模糊的社會問題轉化成明確的法律問題，同時排除了非法律的思考，保證法官思維的理性化。規范、准確、簡潔的語言和文字表達能力是法官審理案件的必備素質之一。5、自覺的創新發展能力。法官應當具備自覺的創新發展能力，即由單純的適用法律的機器向總結司法經驗和審判規律的層面發展。法官必須進行理論與實踐的結合，以理論指導實踐，以實踐豐富理論，從而實現從適用型法官向創新型法官的轉變，充分發揮司法的能動性，積極、適度地拓展裁判的功能，，實現對社會的責在立法不能觸及的領域通過裁判充分發揮對社會的調控和整合作用任。
第三，提高辦案的質量和效率。公正與效率相輔相成，共同體現著社會主義司法制度的本質特徵和價值追求，沒有公正的效率就失去了司法的根本，而沒有效率的公正也不是完全的公正。我們既不能以犧牲實體公正來求得效率，盲目追求審限內結案率；也不能無視法律的明確規定，無視當事人縮短周期、減少訟累的期盼，造成訴訟遲延，久拖不決。因此，要牢固樹立司法公正的意識和辦案質量第一的觀念，用最大的人力投入、最有力的措施、最優良的條件，確保程序合法，最大限度杜絕錯判案件的發生。同時，要牢固樹立司法效率的意識，確保在法定期限內審結案件，這也是嚴肅執法的體現。
第四，強化法官對法律的忠誠和自律意識。法官對法律的信仰，對法律的忠誠，對公正、高效和權威的追求是天經地義的。法官最大的恥辱就是枉法裁判。一個對法律不忠的人、一個法律的背叛者，是沒有資格擔當法官重任的。我們還必須認識到，在一定時間內，法律是一成不變的，而法律關系則千變萬化。法官不應該滿足於充當法律條文的復印機。法官不僅要模範地遵守法律，而且要善於運用法律意識和法律思維創造性地執行法律；法官不僅要服從現有的法律，更要服從法律的基本價值——正義和良知。法官必須自重、自省、自警、自勵，一身正氣，兩袖清風。其次要戒貪，貪有多種形式，有貪財的，有貪利的，有貪名的，有貪色的。
第五，建立支持司法權威的現代司法理念。現代司法理念與現代民主憲政、市場經濟、現代法律精神及國際社會公認的司法原則相一致，其核心是公正。現代司法理念是司法權威的觀念支持，它至少包括三個方面：一是司法人員的理念，他們是司法活動的主體；二是領導者的理念，他們掌有領導權、立法權、監督權和管理權，引導控制著司法活動的方向；三是社會公眾的理念，他們是司法活動的參與者。首先領導幹部要增強法制觀念，提高執政能力護憲法的自覺性。其次要提高公民的法律素質，建立以司法公正為核心的社會誠信體系。
第六，要加強司法宣傳。社會公眾對法院和法官的評價，往往並不是來源於對審判工作的全面了解，而是來源於對個案處理結果的觀察和感受。在任何一個社會，當事人對個案不公都有一種本能的「放大」效應。但是，把少數法官的腐敗行為渲染擴大為整個司法隊伍的腐敗行為，把少數案件的處理不當渲染擴大為全部司法活動的不公，也是有失偏頗的。

G. 怎樣維護司法權威，增強法院判決權威性

這是法院的功課，只有加強執行力度，杜絕法院判決執行不力的法律白條，才能維護好司法權威。

H. 法律權威的來源

波斯納曾說：「法律具有權威不在於它們統帥著與科學家的共識相對應內的律師們的容共識。」當人類放棄「以眼還眼，以牙還牙」這種解決彼此間糾紛的私力救助方式時，便產生了對權威的渴求，他們期望社會中有一種能使雙方都能服從的權威，以達到糾紛的最終解決，盡快制止無休無止的無序狀態。當國家出現以後，司法便以權威者的身份出現了。一、權威的三種類型及其在司法中的體現（一）來源於信仰的權威（二）來源於傳統的權威（三）來源於理性的權威 二、司法需要權威（一）司法的目的與權威（二）相對於立法的獨立地位與權威（三）司法價值取向的多元性與權威 三、現代社會司法權威的特點（一）現代司法的權威是一種制度性權威而非個人權威（二）現代司法的權威為人認可的原因是形式的公平而非實質的正確（三）現代司法的權威被限制在適度的范圍內
立法和司法都是社會控制手段，前者通過提供一般規范發揮作用，後者則是通過解決具體糾紛完成其對社會的影響。它們在各自的領域里都享有權威地位，不存在誰依附於誰的問題。司法的權威來自於司法本身，而不是來自於立法的權威。如果不承認司法的權威，就是不承認司法獨立於立法的價值。