司法等

⑴ 2020年第一批志願有什麼警察,司法等院校可填

2020年第1批志願有什麼警察司法等院校可以填，有很多啊，你到招生考試報裡面一看你就知道了，比如說有中國公安大學，江蘇警官學院等等。

⑵ 本科畢業證可以考什麼如：公務員、司法等 還有什麼

能考的太多了，自己看看有多少考試吧，參考 考試大，裡面有報名條件，自己看看適合考什麼

高級會計
精算師
資產評估
注冊稅務
ACCA/CAT
經濟師
內審師
審計師
銀行從業
統計師
更多
一級建造師
二級建造師
造價工程
建築師
監理工程師
結構師
房產估價
城市規劃師
安全師
咨詢工程師
岩土師
土地估價
投資項目管理

執業醫師
臨床醫師
中醫醫師
臨床助理醫師
口腔醫師
公共衛生
執業護士
基礎護理
執業葯師
西葯師
中葯師
執業醫師網校課程

證券從業
導游資格
保險從業
教師資格
秘書資格
司法考試
企業法律顧問
人力資源考試
電子商務師
項目管理師

MBA
EMBA
法律碩士
考研
會計碩士
教育碩士
工程碩士
雙學位
考博
在職碩士

微軟體系認證
思科網路認證
Oracle
Linux
JAVA

報關員
外銷員
商務師
物流師
單證員
報檢員
貨運代理
報關員遠程輔導課程
單證員遠程輔導課程
更多外語考試
托福
雅思
BEC
PETS
GMAT
TOEIC
職稱英語
金融英語
口譯筆譯
實用英語

外貿考試
報關員
外銷員
商務師
物流師
單證員
報檢員
貨運代理
計算機類
二級考試
一三四級

醫葯類
執業醫師
執業葯師
執業護士

一級建造師
二級建造師
造價工程
建築師
監理工程
結構工程
房產估價
室內設計
城市規劃
安全工程
咨詢工程
岩土工程師
土地登記代理人
土地估價師
質量工程師
設備監理工程師
公路監理師
房產經紀人
安全評價師
投資項目管理師
環境影響評價師
物業管理師
公務員考試

⑶ 面向司法等政法機關招錄公務員是什麼意思 是如果我們大學生去考試，考起了在司法機關工作，還是面對司...

這種情況指的是該崗位不面向社會統一招考，僅在系統內部選拔，一般稱之為「遴選」。你是在校大學生肯定不能考這個崗位，你可以參加省或者國家統一的公務員考試。

⑷ 什麼警察最好考包括森林，鐵路，航空，司法等

森林航空警察似乎再轉公務員問題上出了些問題，有一部分人員還未轉制。鐵路警察雖已轉制，但他本質上還是企業警察，待遇比較差。特別是工作方式上還是土匪制度--老大說了算。領導搞一言堂，一句話就能把你從東北調到廣州站廣場一年。考試的難度大概鐵路警察最好考。今年國考的比例是1：28.但奉勸你好考的肯定是最差的，有機會還是考司法吧。

⑸ 什麼叫司法同等適用

就是法律人人平等

⑹ 對於黨，政，司法等腐敗份子是否可以在網上公開！滅他們！

凡事講求證據。若有證據，可以大膽在網上發表言論；若是沒有，則目前很有可能構能誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經營等刑事犯罪。根據最新高法解釋，「同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到五千次以上，或者被轉發次數達到五百次以上」，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規定的「情節嚴重」。
第二百四十六條 【侮辱罪、誹謗罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。
對於腐敗分子，利用網路進行輿論監督當然是好事，但也要顧及自身安危！！！！！！

⑺ 民辦大學學歷不能用於公務員、司法等方面的考試　這什麼意思的

您好，華圖教育為您服務。
就是你考公務員，司法等方面考試，不能用民辦大學的學歷考。
如有疑問，歡迎向華圖教育企業知道提問。

⑻ 學法學很難嗎是不是要把憲法，司法等的條文都背下來啊是不是很難

不用，不需要將所有的法律都被下來的。給你列個數字，你會發現背是絕對不可能的。截至目前為止，中國的法律體系下，法律已經達到226部。法規1400多部。所以，你如果想著背，估計這輩子都磕在這上面也是徒勞的了。律師主要是分析能力和解決問題的能力，司法考試也是有條目的，不可能讓你背誦法律的。估計你是看電視上的律師辯護的時候隨口就說出了哪條哪條法律。其實電視上的只是截取了一個辯護的場景而已。而辯護是一門能力，內容也是需要律師前期做功課准備的。一般遇到案子，都是先了解案情和大概涉及的法律范圍，之後開始著手准備法律文件，也就是查查查，之後開始解析，再跟委託人溝通，確定確定再確定，之後才開始走法院的司法程序。同樣，法院也是通過查相應的法律條例來判定案子的。同樣也是通過前期和雙方律師溝通，雙方律師要將整理的文件上繳審理，法院再作出判斷，然後再作出審理。法院不叫判定而叫做審理也就是這么個意思，審核法律文件，理清案件事實。需要指明的，法律只是給出了個相對正義的判定，而不是代表絕對正義的，因為，法律也是人定的，如果法律本身的正義性就頗具爭議，那麼法律本身也就有點問題的。當然，這個爭議也是在容許范圍之內的。法院只是根據材料，再選擇恰當的補充作出一個裁決而已。辯護呢，則是促成裁決的一個過程。所以才需要陪審團，陪審團的作用就是主要作各種裁決，再給予法官匯總，法官取較多數裁決內容進行合議，合議庭同意後，法官宣讀裁決。就這么簡單，不是背法律，也不是誰說了算，而是一個相對公平的結果。
問題看來過了很久了，採納與否沒所謂了，只是看見很多不專業的回答，覺得你應該繞了不少彎路吧。

⑼ 法院、檢察院、公安、司法等系統招考的資格條件

報考法院、檢察院，必須通過全國司法考試！

其他的，你可以登入公務員網，各個地方招收的條件是不一樣的！

⑽ 面對家庭、學校、社會、司法等對我們的保護，作為未成年人，我們應當作出什麼承諾

司法審查制度 一、司法審查的門檻
司法審查的門檻即行政訴訟的受理條件，指的是一個爭議符合哪些條件才能成為法院可以審理的行政案件。美國進入20世紀以後，行政權的不斷膨脹，使「三權分立」這一憲政基石一度動搖，自由和人權受到威脅，為維持權力平衡和權利保障之需要，司法對行政加強了控制的力度，其重要表現之一，降低司法審查的門檻，讓起訴變得更加容易。具體有以下三方面的內容：
（一）被訴行為標准：從不可審查的假定到可審查的假定
20世紀以前，法院基於對「三權分立」原則的嚴格解釋，為避免干預行政，在行政案件的受理上持不可審查的假定立場，即私人只能對法律規定可以起訴的行政行為提起訴訟，法律對於行政行為是否可訴未作規定的，法院應作不可訴的推定。20世紀，法院放棄了不可審查的假定，將可審查的假定確立為受理行政案件的指南，即在法律對行政行為是否可訴未作規定的，應作可訴的假定。那麼，有什麼理由支持可審查的假定呢？最高法院判例揭示了兩點理由，第一，「確認法律授予行政機關權力范圍的責任，是一個司法職能。」也就是說，行政機關的權力有多大，不能由行政機關自己做最終判斷，而應由司法來最終決定；第二，「國會建立法院審理侵害人民權利的案件和爭議，不問這種侵害是來自私人的不法行為，或由於行使沒有授權的行政行為。」也就是說，按照憲法關於司法權的規定，法院有權審理一切案件和爭議，而不看涉及到誰。
在可審查的假定之下，法院受理案件沒有正面障礙，而主要看是否屬於排除司法審查的事項。按照美國行政程序法第701節規定，排除司法審查的事項有法律排除司法審查的行為和自由裁量行政行為，除此之外，美國聯邦法院認為以下事項在性質上不宜進行司法審查：國防、外交行為、政治任命、行政機構內部事務、涉及國家安全的行為、司法部的追訴行為。
與擴大受案范圍的努力相一致，法院在界定排除司法審查事項時，往往持嚴格解釋標准。關於法律排除司法審查的行為，最高法院認為，只有在法律規定達到「明白的和令人信服」的程度時，才能排除司法審查。關於自由裁量行政行為，法院藉助於行政程序法第706節規定的授權，加強對行政自由裁量權的控制，大大縮小了行政程序法第701節關於自由裁量行為排除司法審查之規定的適用餘地。所謂的排除事項都不是絕對的排除，如果當事人以損害其重大利益或者憲法上的基本權利為由起訴，法院也應受理。比如，據Bryson法官介紹，行政官員對於行政機構對其採取的懲罰行為如停薪兩周以上、解僱等行為不服，可以向其工作地法院提出上訴。未獲得行政職務任命者一般無權起訴，但如果其認為其未獲任命的理由是因為自己是黑人，違反憲法上的平等保護，則起訴可以受理。
值得注意的是，美國的受案范圍不但包括裁決（即具體行政行為），也包括規章（即抽象行政行為），對於受理規章的理由，美方專家的看法基本一致。David教授認為，行政機關都有擴大自己權力的傾向，僅有政治制衡是不夠的，司法審查的關鍵作用在於抑制這種傾向，並令行政當局真正負起責任。美國行政法的關鍵在於問責制。聯邦政府發布規章時須闡明原因，而且預測所能達到的效果，但往往會出現意想不到的情況，對此，政治審議很難解決，而司法審查則可以提供出路。Jerry·Mashaw教授認為，賦予法官審查抽象行政行為的權力有一個重要理由，法官在解釋法律方面比行政官更有優勢。在美國，對正當程序的重視程度往往超過對專業知識的重視，而法官所處的地位中立、獨立，更符合正當程序的要求。當然，即使不承認規章屬於行政訴訟受案范圍，在具體案件中也涉及到對作為政府行為依據的規章，法院也可以做一定的審查，但這種審查與將作為訴訟對象的審查不可同日而語。Bryson法官認為，司法審查是根據國會授權的立法嚴格進行的，但要判斷一個行政決定是否合法，行政當局不是最好的評斷人。
（二）原告資格標准：從權利損害到法律利益損害
歸納起來，原告資格標准經歷了從權利損害標准向法律利益損害標準的轉變。1946年行政程序法出台前，法院堅持權利損害標准，即當事人只有法定權利受到行政行為侵害時才有起訴資格，其他利益受到損害時，沒有原告資格。1946年行政程序法出台後，法院以法律利益損害標准界定原告資格，即當事人在法律保護的利益受到行政行為侵害時，具有起訴資格。1970年，最高法院將此標准概括為雙層結構標准，即憲法層次的標准和法律層次的標准。第一，當事人提出的訴訟要符合根據憲法規定的「案件」或「爭議」，而只要被挑戰的行為對當事人「產生了事實上的損害」即構成「案件」或「爭議」；第二，被侵害的利益在法律保護的范圍之內。與擴大原告范圍的政策相適應，法院對「法律保護」持寬泛的解釋標准，受到法律保護的權利不僅限於法律明確設定的權利，而且包括法律所明示或隱含調整意圖的利益。
以上是對原告資格發展的粗線條概括，實踐中的情況並非一目瞭然，據美方專家介紹，原告資格問題已經被搞得非常復雜，聯邦最高法院在起訴資格方面的判例時而出現彼此矛盾或前後不一致的情況。據說，法院並不希望界定標准（包括前述受案范圍的標准）太明確，比較模糊的標准使得法院有一定的迴旋餘地，可以避免法院介入敏感的社會、政治問題。
我方起草的行政訴訟法修改稿在原告資格的規定中增加了公益訴訟的規定，因此，我們請美方專家介紹了美國的相應情況。美國沒有在法律上規定公益訴訟這種形式，但法院判例創造了「私人檢察總長」理論：為保護公共利益，國會既可以授權檢察總長，也可以授權私人對行政行為申請司法審查，這里的私人就起到了檢察總長的作用。根據這項理論，競爭者、環境消費者等當事人可以對不法行政決定提起訴訟。應當注意一點，這里的「私人」並不是「任何人」，也就是說原告資格並沒有放寬到沒有限制的程度，起訴人仍須具有一般人所沒有的特定損害（仍應符合法律利益損害標准）。
（三）適格被告：取消「主權豁免」原則
美國法制源於英國普通法，英國長期奉行的「主權豁免」原則在美國也根深蒂固。該原則在司法審查上表現為：司法審查不能以國家和政府為被告，只能以官員個人為被告。這種狀況直到1976年修改聯邦行政程序法才有了轉變。該法明確放棄了「主權豁免」原則，並規定：「在沒有能夠適用的特定的法定審查程序時，司法審查的訴訟可以對美國、對機關以及以其機關名稱或者適當的官員提起。」
據美方專家介紹，適格被告在美國已不成問題，實踐中因錯列被告而敗訴者幾乎不存在。之所以如此，主要有三個原因，第一，如上所述，修改後的行政程序法規定了很寬的被告資格範圍，原告可以在起訴行政機關、官員甚至美國政府之間作出選擇，為了保險起見，原告可以將他們全列為被告；第二，辯護制度。無論被告是哪個行政部門，代表政府進行辯護的律師都是司法部統一派出，被告是誰不重要，只要原告勝訴，執行沒有問題；第三，即便原告所列被告錯誤，則法庭書記官會修改為正確的被告，也就是說，在美國，法庭有義務指出正確的被告。
二、司法審查的范圍
所謂司法審查的范圍指的是司法審查的程度或深度。司法審查的范圍與審查標準是相互對應的，審查標准高，則審查程度深，反之則淺。按照美國行政法理論的傳統分類，司法審查所針對的問題被區分為事實問題和法律問題，分別適用不同的審查標准。在事實問題上，行政官員具有技術和專業的優勢，要求法官作出比行政官員更合理的事實裁定，顯然超出了他們的能力范圍，這註定法院在此領域只能進行有限程度的審查；在法律問題上，法官以法律知識見長，他們有能力進行更深程度的審查，甚至可以以自己對法律問題的理解代替行政機關的理解。
（一）事實問題的審查范圍
事實問題的審查包括三個層次的標准：實質性證據標准，濫用自由裁量權標准和重新審查標准。按照美國行政程序法規定，實質性證據標准主要應用於按照正式程序作出的事實裁定。所謂實質性證據又稱為合理證據，指的是法院出於對行政機關專業知識的尊重，只審查行政機關的證據判斷是否合理，如果沒有明顯的不合理，即滿足了實質性證據要求。行政程序法上規定的專橫、任性、濫用自由裁量權都是濫用自由裁量權，專橫、任性是濫用自由裁量權的兩種方式。濫用自由裁量權標准主要適用於依非正式程序作出的事實裁定。一般認為，濫用自由裁量權標准要比實質性證據標准寬松一些，但實際上很難講，因為兩者只有形式上的區別，而無本質差異，兩者都以合理性為基礎，實質性證據要求證據要合理，明顯的不合理的證據不能通過司法審查，而明顯不合理就是濫用自由裁量權。在實踐中，兩種標準的界線越來越模糊，出現了融合趨勢。重新審理標准指的是，法院置行政機關的事實裁定於不顧，獨立地對事實問題作出判斷。此標准審查程度較深，但應用范圍很窄，限於特定的例外情形，如行政機關作出的涉及當事人憲法上權利的事實裁定。
（二）法律問題的審查范圍
法律問題包括法律解釋和法律適用兩個步驟，法律解釋是對法律含義的一般理解；法律適用是將抽象的一般規定應用於具體事件。法律解釋是脫離具體事實的邏輯運算，是單純的法律問題，法院可以充分行使最終的解釋權。法律適用既有法律問題，也有事實問題，二者之中事實認定的分量更重，因此其審查標准側重於事實裁定的審查標准。
（三）司法審查范圍的相互接近
據美方專家介紹，實質性證據標準的適用經歷了由寬松到嚴格的過程，在此過程中，事實問題審查范圍得到加深。在早期，法院只看行政機關認定的證據是否可以定案，而對案卷中存在的其他相反證據視而不見。過於寬松的標准容易放縱行政違法和濫用權力，因此行政程序法專門針對這種情況作出規定，要求法院「應當審查全部記錄，或記錄中為一方當事人所引用的部分」，對所有的證據進行全面審查。目前的實質性證據有兩層含義：一是法院尊重行政機關的判斷，只要行政機關的事實裁定具有足夠合理性，即便法院認為自己還可以作出更好的裁定，也不能以自己的判斷取代行政機關的判斷。二是法院不放棄審查責任，法院必須要分析案卷中的全部證據，特別要「考慮記錄中任何減少它的證明力的因素」，然後，以一個理性人的標准衡量事實裁定是否合理。
法律問題方面的變化則正相反，在法律適用上自不消說，已經採取與事實問題同樣的司法審查標准。在法律解釋上，自二十世紀八十年代，司法審查標准也開始放鬆。最高法院在審理著名的Chevron案中提出：「法院不能以自己對法律的解釋代替行政機關的合理解釋」，美方專家認為，Chevron案標志著法律問題的審查范圍與事實問題的審查范圍趨同。
（四）規章的司法審查范圍
中方學者認為，抽象行政行為對人民權利的影響，無論從哪個角度看，都遠比具體行政行為來得強烈而巨大，為救濟權利有必要借修改行政訴訟法的機會而納入受案范圍。美國自1946年行政程序法公布以來，行政規章即成為司法審查的訴訟對象，這方面積累了相當豐富的經驗，我們有必要了解這方面的情況。
據美方專家介紹，規章與裁決在審查范圍上相同，因此在審查標准上也與裁決的審查標准相同，具體說，按正式程序制定的規章適用實質性證據標准，按非正式程序制定的規章適用濫用自由裁量權標准。如果規章影響公民的重大憲法權利，則適用重新審理標准。法院經審查認為規章違法，可以直接判決撤銷。