民法獨行
❶ 淵源很深是什麼意思
淵源 : 本指水源。比喻事物的本源。也有有關系，有聯系的意思。淵源很深的意思是，關系很密切，或者事情之間的關系很近。
介紹一下淵源
基本資料
詞目:淵源
拼音:yuān yuán
詞義:水的源頭。比喻事物的本源。
基本解釋
[source;origin] 源流,本原
測其淵源,覽其清濁,未有厲俗獨行若寧者也。--《三國志·管寧傳》
事物淵源
引證解釋
1. 水的源頭。比喻事物的本源。
《漢書·董仲舒傳贊》:" 仲舒 遭 漢 承 秦 滅學之後，《六經》離析，下帷發憤，潛心大業，令後學者有所統壹，為羣儒首，然考其師友淵源所漸，猶未及乎 游 夏 ，而曰 筦 晏 弗及， 伊 呂 不加，過矣。" 晉 葛洪 《抱朴子·微旨》:"夫根荄不洞地，而求柯條干雲，淵源不泓窈，而求湯流萬里者，未之有也。" 宋 蘇軾 《復改科賦》:"探經義之淵源，是非紛若;考辭章之聲律，去取昭然。"清袁賦諶《重修(袁可立)始祖榮公遺像記》:"溯淵源，念祖德，其自毫梁而來家於睢。" 清 俞正燮 《癸巳類稿·<唐律疏議>跋》:" 唐 律本 隋 ，由 魏 而 周 而 隋 ，有淵源也。" 郁達夫 《文學上的階級斗爭》:"文學上的階級斗爭，若要追求它的淵源，也與人類一樣的古。"
2. 指學術上的師承關系。
《宋書·隱逸傳·雷次宗》:"於時師友淵源，務訓弘道，外慕等夷，內懷悱發。" 宋 秦觀 《辭史官表》:"若非承父兄之教詔，世守其言;則必積師友之淵源，材克厥職。" 明 李贄 《藏書·德業儒臣前論》:"雖師友淵源，莫詳次第，而僅存什一，要當知道無絕續，人具隻眼雲耳。" 梁啟超 《中國學術思想變遷之大勢》第四章第一節:"﹝ 太史公 ﹞《自序》稱'吾聞諸 董生 曰'雲雲，蓋 史公 於 董子 必有淵源也。"
3. 有關系，聯系。
魯迅 《墳·從胡須說到牙齒》:" 歐 美 的文明人諱言下體以及和下體略有淵源的事物。"茅盾 《多角關系》五:" 謝晉壽 和兄弟的淵源似乎不比尋常。" 郭沫若 《洪波曲》第十一章四:"他和 立群 ，可又算得別有淵源了。"
4. 深邃，深廣。
《後漢書·班固傳》:"屢訪羣儒，諭咨故老，與之乎斟酌道德之淵源，餚核仁義之林藪，以望元符之臻焉。" 李賢 注:"淵源，林藪，喻深邃也。" 唐 呂岩 《滿庭芳》詞:"大道淵源，高真隱秘。風流豈可知聞?" 宋 王得臣 《麈史·睿謨》:" 神宗皇帝 ，聖學淵源，莫窺涯涘。" 明 王玉峰 《焚香記·餞別》:"難道終身貧賤?他學問淵源，今科擬將仙桂攀。"
❷ 為什麼個人獨資企業和合夥企業不具有法人資格
法人的特徵是:
1,法人是團體;
2,法人捧腹大笑獨立的財產;
3,法人能獨立承擔民事責任;
4,法人能以自己的名義參加民事關系.
個人獨資企業,簡稱獨資企業,指由一個自然人投資,全部資產為投資人所有的營利性經濟組織.不是法人的原因在於:1,獨資企業本身不是財產所有權的主體,不享有獨立的財產權利;2,獨資企業不承擔獨立責任,而是由投資人承擔無限責任.
合夥企業,指由自然人法人和其他組織設立的組織體,包括普通合夥企業和有限合夥企業兩種類型.不具有法人資格的主要原因:1,合夥財產是合夥人的個人財產;2,合夥人對團體債務仍然要負無限連帶責任.合夥團體所負的民事責任最終要歸到合夥人的頭上,合夥團體並不能獨行其是自己承擔責任.
❸ 企業一定是法人嗎
企業一定是法人嗎?
企業不一定是法人。比如：個人獨資企業，合夥企業是企業不是法人。
個人獨資企業,簡稱獨資企業,指由一個自然人投資,全部資產為投資人所有的營利性經濟組織.不是法人的原因在於:
1,獨資企業本身不是財產所有權的主體,不享有獨立的財產權利;
2,獨資企業不承擔獨立責任,而是由投資人承擔無限責任。
合夥企業,指由自然人法人和其他組織設立的組織體,包括普通合夥企業和有限合夥企業兩種類型.不
具有法人資格的主要原因:
1,合夥財產是合夥人的個人財產;
2,合夥人對團體債務仍然要負無限連帶責任.合夥團體所負的民事責任最終要歸到合夥人的頭上,合夥團體並不能獨行其是自己承擔責任。
公司制企業是依法取得法人資格的企業，稱法人企業。我國公司法規定，股份有限公司和有限責任公司是法人企業。企業要取得法人資格，必須滿足以下條件：
(1)依法成立。
依法成立是指依照現行法律規定成立，包括在成立程序上的合法性和在成立後組織的合法性。我國公司制企業必須依《中華人民共和國公司法》成立，方能取得法人資格。
(2)有獨立的財產。
法人企業擁有獨立的財產，是它作為民事主體參與經濟活動，享有民事權利和承擔民事責任的物質基礎。法人企業應具有與其經營范圍、經營規模相一致的財產總額。
(3)有自己的名稱、組織機構和場所。
法人的名字是法人的字型大小，是它區別於其他法人的標志。企業法人是一個經濟組織，組織必須有一個有序的組織機構，組織的功能才能發揮。企業法人的場所是企業生產經營活動的地方，也是企業作為民事主體的住所。
企業法人必須有場所，
一是生產經營活動的需要，
二是有利於國家對企業的監督和管理。
(4)必須獨立承擔民事責任
這一條件包括三層含義：
一是必須承擔民事責任;
二是只能由它自己承擔;
三是有能力承擔。
企業能否獨立承擔民事責任是以其是否擁有獨立財產為基礎的。公司制企業由多個投資主體(包括自然人和其它法人)出資，依法定程序設立，所有投資主體的出資形成公司獨立的法人財產，並與投資主體的其它未投入的財產相分離，公司以它擁有的全部財產獨立享有民事權利和承擔民事責任，具有與自然人一樣的民事權利能力和民事行為能力。
❹ 世界著名法學家有哪些
格老秀斯
格老秀斯（公元1589～1645年），荷蘭人，14歲入大學，攻讀數學、哲學和法
學，獲法學博士學位。17歲任律師，20歲任荷蘭律師公會主席。他的研究范圍相當
廣泛，涉及法學、政治學、文學、語言學、史學等，但使他享有盛名的是在法學方
面。他近代西方資產階級思想先驅，國際法學創始人。其名著《戰爭與和平的權
利》（1625年）不僅是重要國際法著作，而且是西方資產階級人權學說的基礎自然
法或自然權利理論的開創性著作。格老秀斯在法學上有兩個重要地位：第一，開創
了國際公法學，被人們譽為「國際法之父」，格老秀斯在國際法領域中提出了一系
列較為完整的原則，這些原則對國家關系的調整起到了積極的作用，尤其是對後來
國際法理論的發展產生了深刻影響。第二，他是近代西方啟蒙思想家中第一個比較
系統地論述理性自然法理論的人。他汲取了古希臘和古羅馬思想家自然主義自然法
理論的精華，揚棄和擺脫了中世紀神學主義自然法的桎梏，開創了近代理性自然法
（古典自然法）的先河。在自然法的研究上，他使自然法學的研究人化而不是神學
化，同時，將自然科學的研究方法，特別是幾何學的實證方法引入法學研究，推導
出一系列相關的命題。
孟德斯鳩
1689年1月18日，孟德斯鳩生於法國名城波爾多附近的拉伯烈德庄園，
其家族，是當地有名望的「穿袍貴族」，即取得了貴族稱號的資產階級。19歲的
孟德斯鳩獲得法學學士的學位，並擔任了議會律師；先後被選為英國皇家學會會員
和柏林皇家科學院院士。公元1755年2月10日，孟德斯鳩去世，享年66
歲。1721年，他匿名發表了《波斯人信札》。它在許多當時的重大社會問題
上，向傳統的封建觀念宣戰，在18世紀啟蒙運動中，成為思想解放運動的火種。
1748年，孟德斯鳩發表了《論法的精神》一書，該書堪稱是資產階級法學
的「網路全書」，被伏爾泰推崇為「理性和自由的法典」，對後來美國獨立戰爭中
的《獨立宣言》、法國大革命中的《人權宣言》都有巨大的影響。孟德斯鳩的社會
政治理論尤其是關於分權和法制的學說，超越了國界，對各國資產階級政治和法律
制度的確立起著重大的推動作用和深刻的影響，對中國資產階級改良派也產生了相
當大的影響。《論法的精神》在1913年就被嚴復譯成中文，以《法意》的書名
出版。孟德斯鳩仍不愧為18世紀法國的傑出思想家之一，在宗教愚昧和專制黑暗
中發出了最初的吶喊，他的思想學說是法國大革命理論的重要組成部分、人類思想
中的一份寶貴財產。
邊沁
耶利米，邊沁(Jeremy，Benthan，1748——1832)是英國法學家、哲學家、倫
理學家自由主義學說的奠基人之一。功利主義學說的創始人。他出身子一個律師家
庭，有「神童之譽」，13歲進入牛津大學學法律，十六歲畢業後曾一度從事律師事
務，後轉而專門從事法學理論研究。1781年起擔任倫敦大學教授，1832年創辦了著
名的「威斯敏斯特評論」。邊沁的主要著作有《政府片論》 (1776年)、 《道德與
立法原則導論》 (1789年)、《司法證據原理》(1827年)，《憲法典》（1830
年）。其中《道德與立法原則導論》是其最主要的著作，其學說代表了自由資本主
義時期英國資產階級利益，是這一時期具有影響力的學說，其著作後被編成《邊沁
文集》山版。邊沁學說的中心是功利主義，他極力反對17、18世紀以來的古典自然
法學的理性法觀點，認為它們是虛構的；大自然將人類置於苦樂兩大主宰之下，人
的天性是避苦求樂，功利原則就是一切行為都適從這兩種動力的原則。謀求功利是
人們行為的動機，也是區別是非、善惡的標准；是自然人和政府活動遵循的原則，
也是道德和立法的原則。最好的立法是達到「最大多數人的最大幸福」，最好的立
法就在於促進社會幸福。他認為良好的政府和立法必須達到四個日標：即公民的生
存、富裕、平等和安全。應該說，邊沁對19世紀30年代英國立法還是起到了巨大的
推動作用，推動了塞繆爾羅米利爵士所提出的刑法刑法的改革和布魯厄姆勛爵所主
張的法律體系改革。
薩維尼
薩維尼（1779—1861）薩維尼從十六歲開始學習法律，1800年起開始法學教學
活動，1813年任柏林大學校長。先後曾擔任了普魯士國務委員會成員、法官、法律
上訴部部長、立法—上訴委員會委員、國務部主席。主持該部制定了1848年《票據
法》、《普魯士刑法典》、《帝國刑法典》等。著作有《中世紀羅馬法史》、《當
代羅馬法體系》、《作為當代羅馬法部分的債法》、《歷史法學雜志》。薩維尼在
法學史上被作為所謂歷史法學派的創始人，歷史法學派這一表達具有薩維尼自己的
烙印，其出發點是當代法乃是通過法學的歷史性而不是通過理性法的抽象或者開明
立法者的命令而預先確定的。薩維尼由此得出了影響深遠的法學方法和法律政策上
的結論。薩維尼是他的時代影響最偉大的法學家和法學教師。不管是在法學還是在
法律實踐和立法中都有他留下的痕跡。他的學說在當代雖然扮演著無關緊要的角
色，但他的遺產對與德國法以及國家法都具有重要意義。薩維尼在當代不僅僅是作
為歷史法學派的創始人而著名，他還經常被稱為現代法學的締造者。盡管歐洲法學
被分為各個國家的法學，但薩維尼的思想涉及到了整個歐洲。他劃定了法國民法典
的勢力范圍，並且繼續遵循羅馬法這一基礎，這一點不同於大多數其他大陸國家。
薩維尼起決定性作用並參與形成的學說匯纂法學在後來對其他一些國家立法起到了
作用。薩維尼從開始就接受了將「歷史的」方法和「體系的」方法結合起來的要
求，他是第一個發展出體系化的、內容廣泛的方法的人，在任何一部法律確立同時
就將其置於特定歷史環境之中。因此，圍繞思考法律關系的重要特徵，他擴大了對
符合歷史的法學的理解，這種法學同時也就超出了單純歷史科學的范圍並形成一種
區分，法學作為一門學科就是建立在其獨立性基礎上的。薩維尼對19世紀的科學產
生了深遠影響，這一點不僅體現法學領域，而是兼跨歷史、法律和哲學不同領域。
霍姆斯
霍姆斯（O.W. Holmes,1841~1935）。美國現代實用主義法學的創始人。1866
年畢業於哈佛大學法學院，在波斯頓從事一段時間的律師工作之後，於1870年入哈
佛大學法院擔任講師、教授，1882年12月擔任馬薩諸塞州最高法官，1899年起任院
長。1902年~1932年，擔任美國聯邦最高法院法官。霍姆斯的學說，主要體現在他於1881年出版的著作《普通法》（Thee Common Law）、《法律之路》(The Path o
f the Law)、他逝世後出版的判決意見集《霍姆斯法官的司法見解》(The Judicia
l Opinions of Mr.Justice Holme Shriver ed 1940)以及生前發表的一系列論文
之中.和其他法律思想家相比，霍姆斯(O.W.Holmes，1841——1935)可能不是最偉
大的，但是他一定是最卓爾不群，特立獨行，也是最特殊的一個人。這首先反映在
他的身份上：他首先是作為一個美國最高法院的大法官，其次才是作為一個法律思
想家而存在。因此，要了解霍姆斯的法律哲學，如果不了解他作為法官的經歷，就
會錯過他思想中很多精彩的部分。事實上，他思想中的許多精華並不是通過專著的
形式表現出來，而是散見在他的司法意見、演講和書信之中。在某種意義上，他作
為法官所做出的許多判決，就在法律思想史上占據了重要地位。其次，霍姆斯在某
種意義上也代表了一種美國的精神，代表了實用主義哲學和普通法的某種意義上的
結合。
韋伯
社會法學的大師
馬克斯·韋伯（Max.Weber，1864－1920），德國著名社會學家，也是現代一
位最具生命力和影響力的思想家。其著作有：《新教倫理與資本主義精神》，《政
治論文集》，《學術理論論文集》，《社會史與經濟史論文集》，《社會學和社會
政策論文集》，《經濟與社會》等。韋伯1864年4月21日生於埃爾福特，1882年入
海德堡大學學習法律，1884年入柏林大學攻讀法律。隨後在柏林大學教授羅馬法、
日耳曼法及商法，後學術重心從法學轉向經濟學。1894年後先後任弗萊堡大學的經
濟學教授和政治科學教授。1897——1903年精神崩潰，被迫停止一切教學、研究與
政治活動。1903年重返學術活動。1910年參與創立德國社會學學會，後於1913年因
社會學方法論之爭退出德國社會學會。1920年6月14日因肺炎病卒。韋伯理解的社
會學思想，對於改變實證主義方法論的一統局面起了重要作用，促使現象學社會學
的產生。他的社會行動理論是T.帕森斯結構功能主義的思想先驅，並對微觀社會學
起到啟迪作用。有關官僚制的論述對組織社會學和政治社會學發生重要影響，也是
法蘭克福學派批判理論的思想來源。他的宗教社會學對比較文化研究具有重要的思
想啟發作用。當代西方一切重要社會學理論和流派，都在不同程度和不同方面從韋
伯著作中汲取營養。韋伯社會學之於中國的獨特之處還在於：他站在比較世界法律
文明的宏觀立場上，對東方社會及其法律體系進行了廣泛而深刻的理論思考，特別
是他著力探討了傳統中國社會結構以及由此而生成的法律文明的特質。然而我們了
解和探討韋伯卻是在現代。在思想禁錮的20世紀80年代，我們把韋伯當做馬克思的
敵人來對待，幾乎在那時連韋伯的名字都知之甚少。可他力圖揭示傳統中國社會與
法律的運作規律，試圖解釋中國法律現代化可能性問題，作為一位研究中國傳統社
會與法律文化的「偉大外行」，韋伯的思路是值得我們重視的。
龐德
龐德（Roscoe Pound 1870~1964），美國著名法學家，社會學法學派的主要代
表之一。出身於法官家庭。曾任律師、內布拉斯加州最高法院上訴委員會委員、內
布拉斯加大學法學院院長。1907年起先後在西北大學、芝加哥大學和哈佛大學執
教。1916年起任哈佛大學法學院院長長達20年之久。第二次世界大戰後曾任中華民
國時期國民黨政府司法部和教育部顧問。他的主要著作有《社會學法學的范圍和目
的》（1911~1912）、《法哲學導論》（1922）、《法制史闡述》（1923）、《法
和道德》（1924）、《通過法律的社會控制》（1942）、《法的任務》（1944）、
《正義來自法律》（1951）和《法理學》（5卷集，1959）。龐德的社會學法學是
與資本主義向帝國主義過渡和一戰後發生在美國的制度和意識形態的變革相伴而生的，在長達五十餘年的法學生涯中他致力於法律體系和法理學的批判與重構工作。
其學說的思想淵源主要是實用主義哲學、美國L.F.沃德（1841~1913）和E.A.羅斯
（1866~1951）的社會學以及R.Von耶林的新功利主義法學。龐德是20世紀西方各
國，尤其是美國法學界權威的法學家之一。他所代表的社會法學長期以來在法學中
佔有主導地位。
哈特
哈特(H．L．A．Hart,1907～ )，英國法學家，現代西方新分析法學的代表。
1929年畢業於牛津大學，1932年任出庭律師，1952年任牛津大學教授，1978，年退
休。主要著作有：《法律中的因果論》(1953年)、《法律的概念》(1961年)、《法
律、自由和道德》(1963年)、《懲罰與責任》(1968年)、《功利與權利》(1979
年)、《法理學和哲學論文集》(1983年)等。哈特是第二次世界大戰以後西方最負
盛名的法學家之一，由他創立的新分析實證主義法學是現代西方三大法學流派之一
(另兩派是新自然法學和社會學法學)，在對法的概念的分析與法律現象的說明、法
律關系的梳理方面作出了巨大的貢獻。正因為如此，哈特的新分析實證主義法學自
20世紀50年代登上歷史舞台以來，統治英國已達半個世紀，仍能保持強大的控制
力。哈特關於法的主要規則和次要規則、法律和道德、法律概念的學說，是在與美
國法學家富勒(L．L．Fuller,1902～1978)、德沃金(Ronald M．Dworkin,1931～)
等人的長期論戰中形成的。他一方面堅持了奧斯汀的法實證主義的立場，同時，又
對其作了修正，從而使分析實證主義法學進一步適應了戰後英國的社會現實。目
前，哈特的新分析實證主義法學已為新一代西方法哲學家拉茲和麥考密克等所繼
承、發展，該學派作為當代西方的一個重要法學流派還將繼續存在。
德沃金
德沃金是當代最著名、最活躍的法理學家之一。德沃金出生於美國馬薩諸塞
州，先後在哈佛學院、牛津大學和哈佛大學獲得學士學位，在耶魯大學獲得碩士學
位。他起初的興趣是哲學，但在牛津時開始學習法學，從此發現了自己的真正興趣
所在，隨後進入哈佛大學法學院，1957年畢業後進入美國最高法院，任法官漢德
（Learned Hand）的辦事員，以後又當過律師。1962年成為耶魯大學教授，1969年
他應邀擔任英國牛津大學法理學首席教授，直到1998年。1975年開始同時擔任紐約
大學法學的教授至今，他還不定期地擔任過哈佛大學、康奈爾大學、普林斯頓大學
教授，1984年以來還是倫敦大學（大學學院）的客座教授。2002年5月中旬應邀來
我國清華大學、復旦大學和浙江大學作過講演。羅納德·德沃金被公認為當代英美
法學理論傳統中最有影響的人物之一。總的來說，德沃金所展現的是一種由政治自
由主義指導的法理學。他的每一部重要的著作都引起廣泛的討論，其中既有贊同
者，亦有批判者。在德沃金的法理學體系中，有四個主要的觀點（它們構成了當代
法學理論的重要組成部分）：第一，批判並超越法律實證主義；第二，堅持認為法
律理論依賴於政治與道德理論；第三，把法律理論根植於一種解釋理論；第四，將
平等的政治價值作為法律理論的核心部分[注1]。這四部分前後是聯系在一起的。
法律實證主義是德沃金的直接批判對象，也是論證的起點；德沃金將政治與道德價
值融入自己的解釋理論中，作為選擇判斷的標准；最終目的是要建立一種平等與自
由的政治社會。《法律帝國》是德沃金最重要的著作，全面體現了他的法律與政治
思想。雖然德沃金的基本觀點較之以往沒有根本性的改變，但在研究方法上卻發生
了重大轉向。主要著作有《認真看待權利問題》、《原則論》、《自由論》、《法
律的帝國》等。他從60年代初就開始撰文批判實證主義法學，特別是批判H.L.A.哈
特的學說，認為是實證主義法學最新的典型。他的學說以「權利論」（right thesis）作為核心。他之所以強調規則、政策與原則之分，就是為了強調個人權利，即
原則。他又認為，他所有個人權利中，最重要的是平等權利，即「政府不僅必須關
懷和尊重人民，而且要平等地關懷和尊重人民」。
波斯納
波斯納（R.A. Posner，1939~ ），1959年在耶魯大學獲得文學士學位，1962
年在哈佛大學獲得法學士學位，先後年赴斯坦福大學任教和芝加哥大學教授，1981
年任美國聯邦第七巡迴區上訴法院法官。主要著作有：《法律的經濟學分析》（19
73年）、《正義的經濟學》（1981年）、《侵權行為法：案例與經濟學分析》（19
82年）等。波斯納作為集大成者，全面吸收了新制度經濟學的成果，構建了用經濟
方法分析法律制度的宏大體系。《法律的經濟分析》就是其成果的傑出代表。正是
波斯納的法律經濟分析理論，才得以有一個以"法律經濟學"命名的獨立學派。波斯
納將20世紀60年代初卡拉布雷西的第一篇侵權論文和科斯關於社會成本問題的論文
發表以後的法律經濟學稱為"新法律經濟學"。在《法律的經濟分析》第二章中，科
斯說，"新法律經濟學"--過去30年來發展起來的法律經濟學--是將經濟學的理論和
經驗主義方法全面運用於法律制度的分析，包括侵權法、契約法、賠償法和財產權
法等普通法領域；懲罰的理論和實踐；民事、刑事和行政程序；立法和管制的理論
和實踐；法律實施和司法管理；以及憲法、初民法、海事法、家庭法和法理學。波
斯納有個著名的觀點：如果市場交易成本過高而抑制交易，那麼，權利應賦予那些
最珍視它們的人。波斯納在對法律進行經濟學分析時始終貫穿著經濟效益觀，使之
成為取捨某一法律制度的最高標准，因而招致許多信奉正義觀念的法學家的激烈抨
擊。
❺ 企業一定是法人嗎
企業不一定是法人。比如：個人獨資企業，合夥企業是企業不是法人。
個人獨資企業,簡稱獨資企業,指由一個自然人投資,全部資產為投資人所有的營利性經濟組織.不是法人的原因在於:
1,獨資企業本身不是財產所有權的主體,不享有獨立的財產權利;
2,獨資企業不承擔獨立責任,而是由投資人承擔無限責任。
合夥企業,指由自然人\法人和其他組織設立的組織體,包括普通合夥企業和有限合夥企業兩種類型.不具有法人資格的主要原因:
1,合夥財產是合夥人的個人財產;
2,合夥人對團體債務仍然要負無限連帶責任.合夥團體所負的民事責任最終要歸到合夥人的頭上,合夥團體並不能獨行其是自己承擔責任。
公司制企業是依法取得法人資格的企業，稱法人企業。我國公司法規定，股份有限公司和有限責任公司是法人企業。企業要取得法人資格，必須滿足以下條件：
(1)依法成立。
依法成立是指依照現行法律規定成立，包括在成立程序上的合法性和在成立後組織的合法性。我國公司制企業必須依《中華人民共和國公司法》成立，方能取得法人資格。
(2)有獨立的財產。
法人企業擁有獨立的財產，是它作為民事主體參與經濟活動，享有民事權利和承擔民事責任的物質基礎。法人企業應具有與其經營范圍、經營規模相一致的財產總額。
(3)有自己的名稱、組織機構和場所。
法人的名字是法人的字型大小，是它區別於其他法人的標志。企業法人是一個經濟組織，組織必須有一個有序的組織機構，組織的功能才能發揮。企業法人的場所是企業生產經營活動的地方，也是企業作為民事主體的住所。企業法人必須有場所，一是生產經營活動的需要，二是有利於國家對企業的監督和管理。
(4)必須獨立承擔民事責任
這一條件包括三層含義：一是必須承擔民事責任;二是只能由它自己承擔;三是有能力承擔。企業能否獨立承擔民事責任是以其是否擁有獨立財產為基礎的。公司制企業由多個投資主體(包括自然人和其它法人)出資，依法定程序設立，所有投資主體的出資形成公司獨立的法人財產，並與投資主體的其它未投入的財產相分離，公司以它擁有的全部財產獨立享有民事權利和承擔民事責任，具有與自然人一樣的民事權利能力和民事行為能力。
❻ 個人獨資企業不具有法人資格，但是能夠以自己的名義從事民事活動。
法人資格最重要的一點就是要用自己的財產承擔責任.
這前半句話的意思是,個人獨資企業不是法人,就是說,它不能以自己的財產(注冊的資產總額)承擔責任,而是由創設它的自然人以其全部財產承擔責任.這句主要從責任承擔上來說明個人獨資企業的性質
後半句話的意思是說,個人獨資企業可以以自己的名義從事民事活動,和前半句話是兩個意思,這里說明的是它是有一定民事能力的主體.這是從它民事能力方面說明它的性質.
❼ 把藪貓作為寵物飼養是否違反中國相關法律法規
不能飼養復
中國並非藪貓的原產國，制它既未被錄入中國的保護物種名錄中，也並不是中國的野生動物，另中國還並沒有一部關於飼養寵物的完善的法律法規。但藪貓在華盛頓公約中屬於II級，與國家二級保護動物等同，所以不能私自飼養。
(7)民法獨行擴展閱讀：
藪貓分布於非洲西部、中部和東部。主要棲息於大草原，有時也出現在山地，適於生活在濕地邊緣的蘆葦叢中。一般在黃昏取食鼠類、鳥類 、魚類、蛙以及蝗蟲等大型昆蟲。藪貓可以幫助農民捕食蝗蟲和鼠類，很少獵殺家畜。由於此物種聚集於河邊，易暴露而被捕殺，另外面臨生境喪失的危險。
除交配期以外獨行性。黃昏至次日黎明最為活躍。中午或偶爾夜間休息。有時會在白天覓食，尤其在陰天和天氣變冷時。在旱季會減少活動。最善隱藏於高草叢後。
❽ 美國民事訴訟
一杯價值百萬美元的咖啡
幾乎在全球范圍內，「麥當勞咖啡燙傷案」（Liebeck v. McDonald』s Corp.，1994）家喻戶曉，聲名狼藉，其真相眾說紛紜，撲朔迷離。
一個流傳甚廣的故事版本是，一位美國老太太在麥當勞喝咖啡，一不小心被燙了一下，居然在腿上燙起了一個水泡。老太太本來沒想打什麼官司，卻被身旁一個無事生非的律師看在眼中。他主動上前說：「夫人，請不要走，我是律師，可以免費幫助您打這個官司。」俗話說，有心栽花花不開，無心插柳柳成行。令人難以置信的是，老太太福星高照，歪打正著，竟然贏得了三百萬美元的巨額賠償，搖身一變成為百萬富婆，令世人跌破眼鏡，笑掉大牙。
時光流逝，白駒過隙。案發十餘年之後，回首往事，根據對案情內幕的深入挖掘和訴訟細節的法律分析，麥當勞咖啡案的實情，以及麥當勞公司是否應對其滾燙咖啡負有賠償責任的問題，遠比街談巷議、道聽途說的「小道新聞」錯綜復雜，啟人深思。
這個案子的主角名叫斯黛拉·莉柏克（Stella Liebeck），當時已有七十九歲高齡，家住新墨西哥州，退休前是超級市場收銀員。1992年2月，莉柏克搭乘外孫駕駛的轎車，途經當地一家麥當勞快餐店，通過「駕車銷售窗口」買了一杯咖啡，售價四十九美分。駛離餐館後，莉柏克需要往咖啡里添加奶粉和白糖，外孫便停住了車。
當時，老太太坐在前座乘客位，把杯子停放在雙膝之間，左手拿著奶粉袋和糖袋，右手試圖打開杯蓋，沒料想，一個意外閃失，整杯滾燙的咖啡潑灑在兩腿之間，致使大腿內側、股腹溝、外陰部、前臀等處嚴重燙傷，其中「三度燙傷」面積佔全身皮膚百分之六。
在醫學術語中，燙傷的嚴重程度主要取決於「面積」和「深度」。皮膚表皮的燙傷屬於「一度燙傷」，皮膚紅腫，感覺疼痛，但數日後便可痊癒；在傷及真皮的「二度燙傷」中，皮膚表面長出水泡，疼痛難耐，但一至二周內便可痊癒；傷到真皮深處的燙傷，則需要三至四周的時間才能痊癒。真皮到皮下組織之間的深度燙傷，就是最嚴重的「三度燙傷」，傷口變成白色，感覺不到疼痛，皮下組織完全壞死，即使治癒，也永遠無法恢復原有功能，當傷害范圍過大時，還需要進行植皮手術。 「三度燙傷」大都因高溫導致，或溫度僅為「次高溫」，但卻像「熱水袋」式燙傷效應一樣，因較長時間作用而引起。
在日常生活中，很多人在炒菜、煮粥、煲湯、泡茶、沖咖啡時，因疏忽大意，偶爾造成過「一度燙傷」或「二度燙傷」，但「三度燙傷」比較罕見。在麥當勞咖啡案中，為何潑灑了一杯咖啡，竟然造成當事人極為嚴重的「三度燙傷」呢？主要原因為：第一，當年麥當勞出售的咖啡，確實燙得令人難以置信，溫度比同業高出了 10℃～16℃，細節待後詳述。第二，莉柏克已是年近八旬的老人，皮膚幾乎像嬰兒一樣嬌嫩。第三，女性兩腿之間的「敏感部位」，恰好又是全身皮膚中最嬌嫩的部位。第四，滾燙的咖啡並非潑灑在光裸的皮膚上，數秒鍾後自動流失，而是傾灑在老太太身穿的薄布褲子上，當時沒有也很難迅速剪開褲子，結果造成了「熱水袋」式的燙傷效應。
可憐的莉柏克住了八天醫院，總算脫離了生命危險，出院後卧床不起，直到兩個多月後，傷口才逐漸痊癒，後來又做過多次植皮手術，在長達兩年的時間中難以自如行走。因「敏感部位」慘遭燙傷，老人蒙受了極大的身心痛苦，甚至險些造成了生命危險。盡管莉柏克的女兒未雨綢繆，為母親購買了醫療保險，盡管莉柏克本人享有聯邦政府提供的六十五歲以上老人醫療補貼，但是，自付部分的醫療費用仍然相當驚人。
傷勢初步穩定後，莉柏克的女兒憤憤不平，遂給麥當勞寫了一封報怨信，以咖啡過燙為由，要求賠償醫療費、照顧病號的誤工費等，共計兩萬美元。可是，麥當勞目光短淺，剛愎自用，不肯「破財免災」，僅同意支付八百美元「安慰費」。但是，莉柏克全家不肯輕易善罷甘休。
沒過多久，莉柏克的女兒偶然結識了一位名叫摩根（S. Reed Morgan）的得州律師，此公精明老辣，經驗豐富，擅長賠償訴訟，曾為一位被咖啡燙傷的顧客提供法律服務，與麥當勞折沖交涉，最後達成庭外和解，贏得了一筆兩萬美元的傷害賠償。初步了解案情後，摩根律師判定，老太太的傷情令人震驚，兩腿之間「體無完膚」，麥當勞難逃法律責任。於是，莉柏克鼓足勇氣，以咖啡質量缺陷、危及人身安全、釀成責任事故為由，一張狀紙把麥當勞告到了聯邦地區法院。
在美國的產品責任案中，消費者只要舉證產品有缺陷，造成了人身及財產損害，往往就可以勝訴。在麥當勞咖啡案中，適用的法律是民事侵權，其法律根據為，麥當勞公司是快餐店的擁有者，有責任和義務對顧客主動提供保護；如果咖啡溫度過高，而且沒有事先警告，致使顧客遭受身體傷害和財產損失，則顧客有權起訴賠償。如果侵權行為屬於「輕率的」和「惡意的」，原告贏得官司之後，不僅會得到實際損害賠償（償還醫葯費、誤工的薪酬等），而且還可能獲得精神損害賠償和巨額懲罰性賠償。
1994 年7月，「麥當勞咖啡案」開庭時，新聞媒體一反常態，站在了大公司麥當勞一邊，對原告冷嘲熱諷，挖苦調侃。陪審團也覺得此案滑稽可笑，荒謬絕倫，以為原告只是被燙出了幾個水泡而已，瑣事一樁，不足掛齒。可是，當陪審團看了醫生的診斷報告和受害者的傷情照片後，皆感驚心動魄，極度震撼，這個貌似荒誕不經的燙傷案，顯然非同尋常，不可低估。
可是，傷勢觸目驚心，照片慘不忍睹，遭遇令人同情，並不能從事實和法律上證明麥當勞應當承擔產品質量責任。常言道，有理走遍天下，無理寸步難行。眾所周知，咖啡是用嘴喝的，不是往褲襠里潑的！控方必須以令人信服的真憑實據，證明的確由於麥當勞咖啡的質量缺陷，以及由於麥當勞公司「輕率的」、「惡意的」行為，導致原告人身傷害及財產損失，才能打贏這場「荒謬絕倫」的民事賠償官司。
在法庭上，一個至關重要的問題是，麥當勞咖啡燙傷顧客的事故是司空見慣的家常便飯？還是偶爾發生的個別現象？在控方律師要求下，法官下令，麥當勞必須公開內部秘密文件和統計數據。令陪審團大吃一驚的是，這些文件和數據顯示，在1982至1992年的十年期間，麥當勞總共遭到七百餘起咖啡嚴重燙傷事故的投訴，其中有數十起造成顧客外陰部、股腹溝、大腿內側等「敏感部位」燙傷，給當事人造成了極大的身心痛苦。盡管聯邦法院從未正式立案受理這些投訴，但暗地裡，麥當勞平均每年花費五萬美元，償付因咖啡燙傷引起的庭外和解以及給受害者賠償一點兒象徵性的「安慰費」。
可能有人認為，麥當勞實在太傻了，為何不在出庭前對文件和統計數字做些「修飾」呢？簡單而言，麥當勞根本不敢！輸掉一個民事官司，不過賠償幾十萬或幾百萬美元而已，可是，篡改文件和商業統計資料，則是涉及「偽證罪」和妨礙司法的刑事重罪，一旦不慎露出馬腳，整個公司將面臨萬劫不復的滅頂之災。在此問題上，麥當勞公司的老總比「拉鏈門」中的柯林頓總統要遵紀守法得多。
言歸正傳。既然燙傷事故不是個別和偶然現象，麥當勞為何掉以輕心，疏忽大意，對消費者的投訴置若罔聞，對燙傷事故漠然置之呢？辯護律師解釋說，麥當勞每年售出大約十億杯咖啡，十年以來，總共售出了大約一百億杯，相比之下，同期發生的燙傷投訴事故，只有區區七百餘起，即平均每一億杯才出現七起燙傷事故，事故率為百分之零點零零零零零七，實際上相當於零，完全可以忽略不計。
從商業統計和「數字化」管理的角度看，被告律師的辯解貌似有理，實則自食惡果。陪審團認為，在事故率相當於零的數字背後，是七百餘位消費者慘遭嚴重燙傷的可怕事實。在美國的商業法規中，保護消費者人身安全是至關重要的原則性問題，豈能以統計數字為由，傲慢不羈，冷漠無情，敷衍搪塞，推脫抵賴。此外，律師提醒陪審團注意，常識告訴人們，麥當勞統計的投訴數字只是冰山一角，肯定還有數量眾多的燙傷受害者，有苦難言，匆匆離去，忍氣吞聲，自認倒霉。
可能有人納悶，麥當勞的咖啡為何動輒造成燙傷事故呢？控方律師的抽樣市場調查顯示，最重要的原因在於，麥當勞的咖啡確實燙得驚人，在全美快餐業名列榜首。據調查，漢堡王（Burger King）、甜面圈（Dunkin』Donuts）、溫迪（Wendy）等十餘家麥當勞主要競爭對手出售的咖啡，以及普通美國家庭中飲用咖啡的溫度，一般在70℃～75℃。根據筆者的「業余市場調查」，近年來在美國風靡一時的咖啡連鎖店「星巴克」（Starbucks Coffee）所售咖啡的溫度，一般僅在75℃左右；此外，筆者所在美國公司為雇員提供的免費咖啡的溫度，同樣僅在70℃～75℃之間。
可是，當年麥當勞所售咖啡的溫度，竟然高達82℃～86℃，比同業整整高出了大約10℃～16℃！燙傷專家出庭作證時指出，如果麥當勞咖啡的溫度與同業「保持一致」，原告遭受的燙傷將輕得多。這個轟動全球的賠償官司，很可能根本就無從談起！
那麼，麥當勞的咖啡如此之燙，是否系雇員粗心大意，違規操作，或質量管理的缺陷失誤所造成呢？對此，麥當勞主管產品質量的副總出庭作證說，咖啡溫度過燙，恰恰系嚴格遵循了操作和質量控製程序。根據麥當勞公布的產品質量手冊，咖啡應以96℃左右的熱水沖泡調和，當完成全部生產程序，最後端到顧客手上待飲時，咖啡溫度應保持在82℃～86℃之間。
接下來的問題是，麥當勞為何無視燙傷事故頻發，死活非要把咖啡溫度設置在快餐業「高不可攀」的危險高度呢？出庭作證時，麥當勞的老總口若懸河，振振有詞，自吹自擂，理直氣壯。他向陪審團解釋說，咖啡溫度的設置，並非隨心所欲，而是根據咖啡專家的建議。為了提取咖啡的迷人香味，咖啡豆經挑選、烘焙、研磨等程序後，以96℃的熱水沖泡調和時口味最好，在82℃～86℃飲用時口感最佳，味道醇厚，盡顯神妙本色，滿足廣大消費者的需求。麥當勞每年售出十億杯咖啡，是位居亞軍的「甜面圈」的兩倍，在全球快餐業獨領風騷，名列榜首，恰恰說明麥當勞的咖啡品質超群，溫度恰如其分，消費者對此情有獨鍾。
這時，摩根律師抓住破綻，出其不意地追問了一句：「貴公司除了咨詢咖啡專家的『高溫』建議之外，是否從顧客人身安全的角度著想，咨詢過燙傷專家的專業意見？」麥當勞老總不敢信口開河，隨意扯謊，只得老老實實地回答：「沒有咨詢過。」官司打到此時，被告已處於明顯下風。作為全球財富五百強大企業和世界第一大連鎖快餐店，麥當勞剛愎自用，執迷不悟，把咖啡溫度設定在快餐業「名列榜首」的高度，在十年期間破費五十萬美元巨款「化解」燙傷事故；與此同時，麥當勞從未就「高溫咖啡」與燙傷事故頻發之間的關系咨詢過醫學專家的意見，給陪審團留下了極為惡劣的印象。
對麥當勞更為不利的是，它一方面出售「高溫咖啡」，一方面卻漫不經心，疏忽大意，未在咖啡杯醒目之處，以法律術語「警告」（Warning）「高溫熱飲，小心燙傷」，僅以極小字體「提醒」（Reminder）顧客注意。從法律角度看，這是顯而易見的疏忽大意，後患無窮的硬傷漏洞，追悔莫及的致命失誤。
麥當勞的律師強調，潑灑滾燙的咖啡會造成嚴重燙傷，這是「最基本的常識」，難道還需要特意向顧客「警告」嗎？控方反駁道，麥當勞咖啡的溫度高得不可思議，顧客意外失手，潑灑了一小杯咖啡，竟然造成全身百分之六的皮膚「三度燙傷」，竟然花費了高達數萬美元的醫療費用，竟然險些造成年高體弱的受害者生命危險，可以毫不誇張地說，這個咖啡燙傷案匪夷所思，驚世駭俗，已經完全超出了「最基本的常識」范疇。
針對「最基本的常識」問題，多數法律專家認為，假如麥當勞「隨波逐流」，在咖啡溫度上與全美快餐業「保持一致」；假如麥當勞防患未然，事先以法律術語「警告」高溫咖啡可能造成致命燙傷，那麼原告打贏官司的可能性微乎其微。
在歐美各國格調高雅的咖啡沙龍，沖調和品嘗咖啡都是一門藝術。為了追求最佳品味和口感，咖啡的溫度的確是至關重要的因素之一。當品嘗飲用咖啡時，絕大多數咖啡「發燒友」一絲不苟，嚴格遵循專家的「高溫」建議，同時配以精美高雅的咖啡器具。喝咖啡的講究也很多，比如，當往咖啡里加糖時，應當先用鑷子夾起方糖，輕輕放在小盤上，然後再用小匙放入杯中。如果直接用手指或鑷子夾糖，一來禮儀風度欠佳，二來極易意外失手，致使滾燙咖啡濺出，造成燙傷事故。
問題的關鍵在於，麥當勞是低檔廉價的連鎖快餐店，不是高尚雅緻的咖啡沙龍；麥當勞的主顧是忙忙碌碌、來去匆匆的工薪階層，不是悠閑自在、附庸風雅的貴婦雅客，不可能有那麼多閑情逸致，嚴格遵循咖啡專家的建議。就品質而言，麥當勞的咖啡平淡無奇，與「品質超群」壓根兒不沾邊。如果說號稱「法國文化象徵」的巴黎市中心普羅可布咖啡館（Cafe Procope）的咖啡能打九十分，咖啡連鎖店「星巴克」的咖啡能打八十分，那麼，麥當勞的咖啡最多隻能打個六十分，勉強及格而已。麥當勞每年售出十億杯咖啡，憑借的是鋪天蓋地的促銷廣告，憑借的是遍布全球的三萬多家連鎖店，憑借的是快捷方便和價格低廉，而不是其咖啡芳香迷人，溫度滾燙，品質非凡，口感絕佳。
市場調查統計顯示，購買麥當勞咖啡的顧客，大約有一半並未在店內飲用，而是或攜至車上，或返回家中，或抵達辦公室之後才開喝。另外，麥當勞使用的咖啡杯，是那種柔若無骨、價廉簡陋的一次性紙杯，很容易因意外失手導致咖啡潑灑。因此，如果咖啡滾燙，缺乏法律警告，極易給毫無心理准備的消費者造成無妄之災。
正因如此，全美快餐業各巨頭皆有自知之明，不敢以格調高雅的咖啡沙龍自居，先後主動降低了咖啡的飲用溫度。唯獨麥當勞一家妄自尊大，店大欺客，不知天高地厚，不顧事故頻發，執迷不悟，無知無畏，特立獨行，冷漠無情，財迷心竅，草菅人膚，終於引發了這場轟動全球的司法大案。
最後，陪審團一致判決，麥當勞出售的咖啡質量低劣，溫度過高，毫無必要，不可理喻，在產品安全問題上，掉以輕心，疏忽大意，侵犯了原告的人身安全，造成了重大傷害事故和經濟損失，因此，必須承擔咖啡質量低劣的法律責任，償付原告二十萬美元的「補償性賠償」（Compensatory Damages）。考慮到原告不慎失手，亦應對事故承擔百分之二十的責任，麥當勞公司的實際責任減為百分之八十，賠償總數相應地由二十萬減為十六萬美元。
在這起咖啡燙傷案中，原告及其家人遭受的實際經濟損失，滿打滿算只有兩萬美元左右。由此，在十六萬美元的「補償性賠償」中，其中十四萬美元可視為對原告的精神傷害補償。如果司法裁決到此為止，像麥當勞這樣的大公司，腰纏萬貫，富可敵國，十餘萬美元的民事賠償，只相當於全年銷售收入的滄海一粟，九牛一毛，可謂不痛不癢，無關宏旨，根本不值得捶胸頓足，哭爹喊娘，死去活來，痛不欲生。
接下來，陪審團的判決涉及歐美國家民事案中常見的「懲罰性賠償」（Punitive Damage）。這是一種賠償數額大大超過受害人實際損失的賠償，其目的是以鐵腕嚴懲侵權和違法者，殺一儆百，以儆效尤！使那些惡意侵權、欺詐造假或負有產品責任的公司企業不寒而慄，聞風喪膽，談虎色變，永不敢犯。依照美國法律，只要被告存在「欺詐的」、「輕率的」、「惡意的」、「任意的」、「惡劣的」、 「後果嚴重的」侵權或責任行為，即可適用此項法規。
經閉門討論，陪審團判定，麥當勞不但應當承擔咖啡過燙、質量低劣的法律責任，而且由於對顧客的投訴置若罔聞，對數百起燙傷事故漠然置之，其侵權行為已經明顯構成了「輕率的」和「惡意的」性質，因此，除了「補償性賠償」之外，被告應償付原告二百七十萬美元的「懲罰性賠償」。這樣，一杯售價四十九美分的咖啡，終於造成了麥當勞公司二百八十六萬美元的巨額責任賠償！
判決公布後，全美震驚，朝野大嘩。新聞媒體大肆炒作，避實就虛，歪談法律，聳人聽聞；平民百姓不明細節，道聽途說，長吁短嘆，怨聲載道，痛斥老婦敲詐有術，律師奸詐貪婪，法律荒誕無稽，賠償高聳入雲，陪審團荒謬絕倫。更有貪財好事之徒，連夜趕往麥當勞喝咖啡，唯恐溫度不高，就怕咖啡不燙，夢想天降宏運，指望「一燙致富」。但是，麥當勞洞察其奸，防患未然，早已在咖啡杯醒目之處，標明了「高溫熱飲，小心燙傷」等法律術語警示，同時蔫不悄兒地把咖啡溫度降到了70℃～72℃，使做夢發財者乘興而來，敗興而歸。
不但趁火打劫、做夢發財的主兒未能大發橫財，而且莉柏克本人最終也沒拿到二百八十六萬美元巨額賠償。主審法官認為，陪審團在認定事實方面基本恰當，判處「懲罰性賠償」的理由亦相當充足，但是，在此案中，原告本人的責任不可低估，而且陪審團判決的「懲罰性賠償」的金額明顯過高，意氣用事，罰不當罪，矯枉過正，有失公平。於是，法官大筆一揮，將「懲罰性賠償」由二百七十萬一傢伙砍至四十八萬美元，加上原有的十六萬美元「補償性賠償」，麥當勞應付的賠償總額降低為六十四萬美元。
持平而論，主審法官的改判比較公正。盡管麥當勞剛愎自用，罔顧投訴，草菅人膚，責任難逃，但是，在此燙傷事故中，原告本人疏忽大意，不慎失手，其應承擔的個人責任，至少應佔百分之八十左右。因此，賠償金由二百八十六萬降為六十四萬美元，似乎比較合情合理。
可是，控辯雙方皆不同意法官裁定，聲稱繼續上訴。但沒過多久，雙方突然宣布，兩家已達成了秘密庭外和解。原因很簡單，原告年事已高，風燭殘年，體弱多病，來日無多，如果官司逐級上訴，層層喊冤，曠日持久，遙遙無期，即使最終獲得了巨額賠償，仍然是竹籃打水一場空，還是適可而止、見好就收為宜。而麥當勞出售的咖啡確實奇燙無比，如果繼續跟一個年過八旬、慘遭燙傷的老太太對簿公堂，扯皮斗氣，糾纏不清，媒體趁機胡說八道，搬弄是非，起鬨架殃子，既損害麥當勞的商業形象，又影響全球連鎖店的日常生意，還是折中妥協、庭外和解為好。
多年之後，據法律界權威人士披露，麥當勞秘密支付莉柏克的一次性「和解費」，總金額大約在六十至七十萬美元左右，與法官的裁定大致相當。刨去三分之一的律師費，莉柏克大概拿到了四十餘萬美元賠償，其附加條件為：受害者全家必須「保持沉默」，不得以寫文章、出書、接受媒體采訪等形式「舊案重提」，不得披露案情和解的內幕和細節，破壞麥當勞公司的商業信譽和形象。這個轟動一時的大案，終於正式降下了帷幕。
在保護消費者權益、預防熱飲燙傷問題上，「麥當勞咖啡案」起到了前所未有的轟動效應和免費廣告的宣傳作用。通過此案，全美餐館飯店和全球消費者皆知，意外潑灑了一杯燙咖啡，竟然可能造成近乎致命的人身傷害，竟然可能引發轟動全球的賠償大案，竟然可能導致數百萬美元的懲罰性賠款，絕對不可以置若罔聞，掉以輕心！對於公司和企業老闆來說，麥當勞案相當於殺一儆百、當頭棒喝的嚴重警告：別把豆包不當干糧，別把顧客不當上帝，別把消費者投訴不當回事兒！
值得一提的是，因麥當勞咖啡燙傷事故發生在轎車內，為了防止再次出現類似的意外傷害事件，全球汽車廠商皆從顧客安全著想，在車座旁邊精心設計了安全放置飲料杯的特別位置，極大地減少了不慎潑灑熱飲的可能性。這種對消費者人身安全高度重視的人性化設計，亡羊補牢，防患未然，造福顧客，功在社會。
可能有人認為，一個不足掛齒的咖啡燙傷案，竟然索賠數百萬美元巨款，這豈不是把法律當兒戲？這豈不是違背了常理世情？其實，這恰恰正是美國法律的高明之處！在通常情況下，的確應當遵循小過失小懲罰、大過失大懲罰的民法原則。可是，美國有三億消費者，即使其中的百分之一遭受大公司的惡意欺負，或因遭受侵權和欺詐造成經濟和精神損害，被迫耗費時間和金錢去打官司或「打假」，也將是司法資源和社會成本的巨大浪費。
因此，只有把違法企業和侵權造假者罰得死去活來，傾家盪產，銷聲匿跡，追悔莫及，只有使受害者和「打假者」一夜暴富，名滿天下，揚眉吐氣，心花怒放，才能真正捍衛法律的尊嚴和消費者的權益，才能卓有成效地打擊惡意侵權和商業欺詐，才能從嚴督促企業遵紀守法和誠實經營，才能最終形成井然有序和善待消費者的良好市場環境。乍看之下，「懲罰性賠償」違背了常理世情；冷靜思考，其實這是高度法律智慧的體現。
「麥當勞咖啡案」後，美國各州出現了一堆因熱飲過燙對麥當勞、漢堡王等快餐連鎖店提起訴訟的官司，迄今為止，無一勝訴。但是，律師貪得無厭，無事生非，另闢蹊徑，高招迭出。2002年，紐約州兩位青少年指控麥當勞公司故意隱瞞快餐食品存在的健康風險，發布欺騙性廣告，誤導顧客頻繁光顧，引發了肥胖症、糖尿病、心臟病等健康問題。
2005年，聯邦第二巡迴上訴法院正式裁決，要求麥當勞對「集體訴訟」進行應訴。上訴法院裁決，原告律師有權搜集證據以支撐訴訟，可以向麥當勞公司索要相關的內部資料和秘密文件。麥當勞總部申辯說：「這種千奇百怪的民事訴訟，簡直就是無事生非，無理取鬧！」眾所周知，麥當勞並未用槍頂住任何人的後脊樑，強迫消費者購買漢堡包。
然而，就某種意義而言，「麥當勞肥胖案」這類荒誕無稽的官司，並非一無是處。面對官司和民意壓力，麥當勞與時俱進，改弦更張，開始嘗試改用低脂油，改良菜譜和軟飲料，減少油炸食品，增加蔬菜水果，試圖重塑自身形象，以煥然一新的面貌贏得全球消費者。
正是在法律法規的約束之下，超級跨國公司的實力越強大，往往越不敢恃強凌弱，蠻橫霸道，更不敢肆無忌憚地把利潤置於公眾利益之上，反而如臨深淵，如履薄冰，遵紀守法，嚴格自律，在產品質量和顧客服務方面，更不敢玩奸耍猾，稍有閃失。正是在陪審團審判的威懾之下，超級跨國公司不得不視普通消費者為上帝，成為遵奉商業規范、童叟無欺的道德楷模，成為樂善好施、肩負社會責任的慈善大家。