法國司法制度

Ⅰ 法國司法制度的重要特點

民主。 自由。 以及人民當家做主的權利

Ⅱ 法國司法制度的檢察機關

法國不獨立設置檢察機關，檢察官配屬一定的法院，由司法部管轄。法國訴訟程序比較健全，分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟3種不同程序。刑事訴訟和民事訴訟主要依據成文法典審判，判例只供參考。行政訴訟則按判例和行政法規判決。陪審官的作用有限，除重罪法院外，其他法院和法庭不設陪審官。

Ⅲ 求法國司法體制考察報告

提起法國，作為法律人，我們首先想到的是盧梭、孟德斯鳩、《拿破崙民法典》和《1789年人權宣言》等。那麼，在這樣一個「法」之國，司法意味著什麼？司法制度又是如何建立、運行的？司法在民主與政治生活中又佔有何樣的地位？令人尋味。

當代法國司法的基本制度源於法國1789年資產階級大革命時期。這次革命徹底廢除了此前施行的將所有國家權力（包括司法權）集中於國王一人之手的舊體制，建立起以三權分立為理論基礎的現代司法制度。經過資產階級大革命洗禮的法國司法制度，以人民司法取代王室司法，確立了法官以「法國人民名義作出判決」的原則。正如法國著名歷史學家米歇雷所說的，從此，司法在法國成為「真正名符其實的司法，是源於人民並為了人民的司法」。法國大革命時期確立的民主政治精神和三權分立原則對法國乃至全世界的民主政治制度的建立與發展產生了極其重要的影響。

不過，因國情、歷史和文化傳統的不同，三權分立原則在不同國家的具體體現形式也不盡一致。法國由於其獨特的歷史原因，在司法權與立法權和行政權的分立問題上強調的是司法職能的獨立行使，而不注重機構的統一分立設置。換言之，司法職能不採用由統一的一套司法機構行使的做法。這就使法國形成了一種較為獨特的司法制度。

簡單地講，法國司法制度的獨特之處主要體現在具有兩套相互獨立的法院系統，即行政法院系統和普通法院系統（也稱司法法院系統）共存，並行運轉。兩個系統的法院都能對各自管轄的訴訟案件作出最終的判決。而且，每個法院系統都有自己的金字塔形的機構設置。行政法院系統由（初審）行政法院、上訴行政法院（自1987年起）和最高行政法院組成；普通法院系統由基層法院（初審法庭、大審法庭、輕罪法院、重罪法院、商事法院、勞資調解委員會等）、上訴法院和最高法院組成。由於兩個法院系統均有各自的管轄范圍，因此法國還專門設立了許可權爭議法庭，以在兩個法院系統的管轄權發生爭議時作出裁決。

法國的憲法司法制度與其他西方國家的憲法司法制度相比也有其獨特之處。法國設立憲法委員會，主要負責進行合憲性審查，但採取事先審查的方式，對已經頒布實施的法律不再具有審查的權力；而且，公民個人無權向憲法委員會提起違憲審查的請求。但我們不能因此低估憲法委員會在法國民主政治生活和法制建設中的地位與作用。與美國的情況不同，法國憲法委員會不屬於三權分立理論中的司法權范疇，它在立法權、行政權和司法權之外，甚至可以說之上，因為憲法委員會的裁決對所有公共權力機構，包括立法機關、行政機關和司法機關均具有約束力。值得強調的是，在法國，憲法委員會在維護憲法、從更廣泛意義上講維護整個國家的法律制度和保障公民的基本權利方面起著極其重要的作用。

當然，法國司法制度的特點還體現在許多其他方面，比如，專門設立在共和國總統犯有叛國罪時進行審判的特別高等法院、設立對政府部長在行使職權過程中犯有輕罪或重罪時進行審判的共和國法院、全部由非職業法官組成的商事法院，等等。

除此之外，因法國是歐盟和歐洲理事會成員國，法國公民除可以向本國的法院提出訴求外或者在本國法院未能支持其主張時，在某些情況下歐盟法院和歐洲人權法院也是獲得司法救濟的有效途徑。

設有健全、合理的司法機構固然重要。但這些機構如何以人民的名義行使職權、司法能否獨立、公正並建立應有的權威更值得注意。歸根結底，司法的權威來自公民對司法的信任和依賴。這種信賴取決於司法機構能否嚴格按照被公民普遍認可的、法定的原則和程序行事。法國的司法制度建立在若乾的基本原則基礎之上，司法機構以其為行為准則，受其約束。也正是這些原則的存在並較好地得到遵守，司法才可以從總體上看得到法國公民的信任，建立起必要的權威，從而發揮其應有的作用。任何人，無論其國籍、年齡、性別、文化程度等，均有權獲得公正、有效司法救濟原則、司法獨立和法官中立原則、司法機構固定及常設原則、有權提起上訴和兩審終審原則、訴訟公開原則等等，都是使法國公民獲得有效司法救濟、得到公正審判的重要保障。在以上列舉的以及由於篇幅關系未能提及的原則中，一些原則在法國的確立可追溯到200多年前的法國資產階級大革命時期，目前絕大多數原則已屬於在全球范圍內獲得普遍認可和接受的原則。

在新的國內和國際的環境下，法國的司法制度也存在一些問題，面臨新的挑戰，比如案件積壓和審理期限過長、對檢察官的獨立地位提出的質疑等，都是法國需要在未來幾年中通過司法改革加以解決的問題。

Ⅳ 論述兩大法系司法制度的差異

大陸法系和英美法系的區別（集匯）

法系是指根據法在結構上、形式上、歷史傳統等外部特徵以及法律實踐的特點、法律意識和法在社會生活中的地位等因素對法進行的基本劃分。
資本主義國家有兩大法系，即大陸法系和英美法系。大陸法系又稱羅馬法系、民法法系、法典法系或羅馬日爾曼法系，是承襲古羅馬法的傳統，仿照《法國民法典》和《德國民法典》的樣式而建立起來的各國法律制度的總稱。歐洲大陸上的法、德、意、荷蘭、西班牙、葡萄牙等國和拉丁美洲、亞洲的許多國家的法律都屬於大陸法系。英美法系又稱英國法系。普通法系或判例法系，是承襲英國中世紀的法律傳統而發展起來的各國法律制度的總稱，英、美、澳大利亞、紐西蘭、香港等國家和地區的法律制度均屬於英美法系。近幾十年來，英美法系國家也制定了大量成文法以作為對習慣法的補充。目前世界上大約有26個國家法律屬英美法系，除英美兩國，其餘主要是英聯邦國家，大陸法系又稱為成文法，其最重要的特點就是以法典為第一法律淵源，法典是各部門法典的系統的綜合的首尾一貫的成文法匯編。世界上大約有70個國家法律屬成文法系，主要分布在歐洲大陸及受其影響的其他一些國家。
兩者的主要區別包括以下幾個方面：
▲第一，法律淵源不同。
大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在。英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例。
▲第二，法律適用不同。
前者習慣用演繹形式，後者習慣用歸納的形式。
▲第三，判例地位不同。
前者不是正式淵源，後者是法
▲第四，法律分類不同
前者分為公法和私法，後者分為普通法、平衡法
▲第五，法律編纂不同
前者傾向法典形式，後者傾向單行法
▲第六，訴訟程序不同。
前者的訴訟程序以法官為重心，具有糾問程序的特點。後者的訴訟程序以原告、被告及其辯護人和代理人為重心，具有抗辯式的特點，同時還存在陪審團制度。
▲法系這種分類不能提示法的本質，但有助於促進法律文化的了解與交流。大陸法系和英美法系在歷史上差異顯著，但二十世紀以來，這種差別開始縮小。
2.我國在舊中國時代屬於大陸法系，在新中國時代則不屬其中任何一個法系，自成一個獨立的法系，叫做社會主義法律體系，但比較接近於大陸法系。別忘了，我國至今沒有一部民法典啊！
3.蘇聯是大陸法系。
一般認為，一個為成文法，一個是判例法，一個是法典法，一個是非法典法。「大陸法系與英美法系的區別，與其說以是否法典化為標志，倒不如說在於是否重視法律的邏輯性與體系性。
大陸法系之特點
大陸法系：規則明確、系統。規則之間的邏輯關系構成一個概念體系、制度體系，運用容易，但缺點是僵化。當社會生活發展產生新的問題、新的案件時，法律上沒有規定則難以應對。法律表現為缺乏彈性，不夠靈活。大陸法系各國當初之決定加入該法系，均屬於自覺自願，即系自主抉擇、主動參考借鑒法國法和德國法的結果；
英美法系之特點
英美法系：沒有制定成文法典，沒有嚴格的概念體系，掌握起來比較困難，對法律的運用要求較高，其優點為靈活。法律規則不是立法機關或議會制定的。而是法官創設的。當社會生活出現新的問題，新型的案件時，法官就可以創設一些規則以適應社會的變化。英美法系各國，除英國本土外，其當初之加入該法系，均非出於自願，是被佔領、被征服和殖民的結果。
三．英美法系與大陸法系的區別
（一）法律淵源不同。大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律淵源包括立法機關制定的各種規范性法律文件、行政機關頒布的各種行政法規以及本車參加的國際條約，但不包括司法判例。英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例，而且，判例所構成的判例法在整個法律體系中佔有非常重要的地位。
（二）法律結構不同。大陸法系承襲古代羅馬法的傳統，習慣於用法典的形式對某一法律部門所引申的規范做統一的系統規定，法典構成了法律體系結構的主幹。英美法系很少制定法典，習慣用單行法的形式對某一類問題做專門的規定，因而，其法律體系在結構上是以單行法和判例法為主幹而發展起來的。
（三）法官的許可權不同。大陸法系強調法官只能援用成文法中的規定來審判案件，法官對成文法的解釋也需受成文法本身的嚴格限制，故法官只能適用法律而不能創造法律。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例來審判案件，而且，也可以在一定的條件下運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例，從而，法官不僅適用法律，也在一定的范圍內創造法律。
（四）訴訟程序不同。大陸法系的訴訟程序以法官為重心，突出法官職能，具有糾問程序的特點，而且，多由法官和陪審員共同組成法庭來審判案件。英美法系的訴訟程序以原告、被告及其辯護人和代理人為重心，法官只是雙方爭論的「仲裁人」而不能參與爭論，與這種對抗式（也稱抗辯式）程序同時存在的是陪審團制度，陪審團主要負責做出事實上的結論和法律上的基本結論（如有罪或無罪），法官負責做出法律上的具體結論，即判決。
（五）法律分類不同。英美法系受羅馬法的影響較小，並不按照法律規范所保護的是公共利益還是私人利益，將各法律部門截然劃分為公法或私法。英美法系有很多國家都沒有統一的民法部門，而是按照歷史傳統，將相關的法律劃分為財產法、契約法及侵權行為法等部門。由於羅馬法的歷史傳統和啟蒙思想的理論基礎，大陸法系有公法與私法之分。隨著壟斷資本主義的出現，國家權力的加強，在公法與私法之間產生了一些公私兼具的法律部門，即社會經濟法。③
（六）法律思維方式不同。英美法系由於以判例法為主要法律淵源，法官和律師在適用法律時，必須通過對存在於大量判例中的法律原則進行抽象、感慨、歸納及比較，然後才能將最適當的法律原則運用到具體案例中去。④由於司法權受到重大限制，法律只能由代議制的立法機關制定，法官只能運用既定的法律判案，因此，在大陸法系國家，法官的作用在於從現存的法律規定中找到適用的法律條款，將其與事實相聯系，推論出必然的結果。
大陸法系和英美法系的主要區別有：
(1)法的淵源不同：大陸法系正式的法的淵源只是制定法；英美法系制定法和判例法都是正式的法的淵源。
(2)法典編纂的不同：大陸法系一般採用法典形式；英美法系往往是單行法律、法規。
(3)在適用法律的技術方面不同：在大陸法系，法官審理案件，首先考慮制定法如何規定，然後按照有關規定和案情作出判決；英美法系的法官則首先考慮以前類似的判例，將本案的事實與以前的案件事實比較後概括出可以適用於本案的法律規則。
(4)法的分類不同：大陸法系基本分類是公法和私法；英美法系基本分類是普通法和衡平法。

(5)訴訟程序和判決程式不同：大陸法系一般採用審理方式，以法官為中心，奉行干涉主義；英美法系採用對抗制，實行當事人主義，法官充當消極的、中立的角色。

Ⅳ 誰能給我兩個關於法國或者義大利或者瑞士有關於司法制度的案例啊！就是大陸法系國家司法制度的案例，急求

啊啊啊 對這方面 真沒什麼研究 幫不上 很抱歉啊。

Ⅵ 法國和中國法律體系的各特點以及詳細分類比較

法律體系是比較法中用來對各種法律進行劃分的概念，意指具有相同或相內近的傳統、容原則、制度和特徵等因素的法的總和。中法兩國同屬於大陸法系國家，從法系角度來說差別不大。

但因為兩國社會制度不同，也有不少差異：
1、保護的根本利益不同，我國保護廣大人民的利益，法國保護資本主義利益；
2、民法上，中國沒有民法典，法國擁有；
3、嚴格區分公法與私法是法國法律體系的最基本特徵，也是法國法律體系的基礎；
4、實體法與程序法嚴格分開也是法國法律體系的一個重要特點；

因為比較復雜，給你網址：
http://hicourt.gov.cn/theory/artilce_list.asp?id=540&l_class=3

Ⅶ 法國司法制度的司法委員會

法國最高司法委員會是協助總統實行司法監督的機構，由總統任主席，司法部版長任副主席。職責權是：就最高法院法官和上訴法院首席法官的任命向總統提出建議，對司法部長有關任命其他法官的建議提出意見，就赦免問題接受咨詢。最高司法委員會同時又是法官紀律委員會，具有對法官的懲戒權。司法部則從事司法行政管理，掌管法院系統的行政組織、人事調動和活動經費等。

Ⅷ 法國的司法制度是怎樣的

簡介：法國是大陸法系的發源地，其現行司法制度是在18世紀末法國大革命後逐步建立起來的，是維護資產階級專政和資本主義所有制的重要制度。 1789年法國大革命前，封建國王集行政、立法和司法於一身，「朕的意志即法律」。法院和司法人員依附於國王，無獨立審判活動，封建主在其領地內各行其是。法國大革命推翻了封建專制制度，以三權分立、司法獨立為原則，逐漸建立起資產階級的司法體系。19世紀初，拿破崙一世主持制定了民法、刑法、商法、民事訴訟、刑事訴訟等一系列重要法典，設置了普通法院系統和行政法院系統，確立了司法人員的獨立地位，使法國司法制度自成體系和完備起來，形成全國統一的司法體系。
法院系統：法國的兩大法院組織系統互不隸屬。①普通法院系統。由初審法院、大審法院、違警法院、輕罪法院等基層法院和重罪法院（又稱巡迴法院）、上訴法院、國家安全法院等中級法院以及最高法院組成，負責審理民事和刑事案件。其中，初審法院和大審法院屬於民事法院，違警法院、輕罪法院和重罪法院屬於刑事法院。法官的產生，除民事法院中的商事法庭、鄉鎮對等法庭、勞資調解委員會、社會保險訴訟委員會的法官由選舉產生外，刑事法院和其他民事法院法官則由最高司法委員會或司法部長推薦或任命。法官實行終身制，非經彈劾不得免職。②行政法院系統。由最高行政法院和各省所設的27個行政法庭組成，主要任務是解釋現行法律和行政法令，並提供建議和擬訂草案；審理行政機關之間的糾紛和公民對行政機關的控告。行政法院的成員不是職業法官，而是行政官員，任命和調動按公務員制度規定辦理。③在兩大法院組織系統之外，還設有爭議法庭和特別高等法院。爭議法庭由最高法院和最高行政法院選出的法官以及司法部長等組成，負責處理普通法院與行政法院兩系統間關於管轄權的爭議。特別高等法院由國民議會和參議院選出的議員組成，專門審理總統所犯的叛國罪和政府部長在執行職務期間所犯的刑事罪和危害國家安全罪。
檢察機關：法國不獨立設置檢察機關，檢察官配屬一定的法院，由司法部管轄。法國訴訟程序比較健全，分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟3種不同程序。刑事訴訟和民事訴訟主要依據成文法典審判，判例只供參考。行政訴訟則按判例和行政法規判決。陪審官的作用有限，除重罪法院外，其他法院和法庭不設陪審官。
法國最高司法委員會：法國最高司法委員會是協助總統實行司法監督的機構，由總統任主席，司法部長任副主席。職責是：就最高法院法官和上訴法院首席法官的任命向總統提出建議，對司法部長有關任命其他法官的建議提出意見，就赦免問題接受咨詢。最高司法委員會同時又是法官紀律委員會，具有對法官的懲戒權。司法部則從事司法行政管理，掌管法院系統的行政組織、人事調動和活動經費等。
司法審查制度：法國的司法審查制度是通過憲法委員會執行的。由總統任命主席的憲法委員會在保證公民選舉總統、議員和公民投票程序合法性的同時，還對法律、組織法、法令和條約是否違憲進行預防性審查，並受理政府、議員關於法律、法令違憲的控告案件。自第五共和國成立以來，司法審查制度在法國政治生活中日益起著重大的作用。

Ⅸ 法國的檢察制度是怎樣的

從菲利普四世起，法蘭西王國王室權威日益加強，中央集權開始形成。與此相適應，在司法體制中設立了檢察機構。檢察官一方面代表國王對地方當局實行監督，另一方面，以國家公訴人的身份進行調查，參加法院審訊。當時規定了「王室法院專屬管轄案件制度」、「特權案件管轄制度」、「轄區管轄制度」等許多專門制度，使得當事人能夠對領主法庭所作的裁判向王室法院提出上訴。設立檢察官的措施，對國王司法管轄權的發展起到了很大作用，進一步削弱了封建領主的司法權力。菲利普四世建立的檢察官制度，被認為是現代意義上的檢察制度的開端。
法國最高檢察院設在最高法院，因此也可稱做最高法院檢察院或駐最高法院檢察院，是最高法院的組成部分。最高法院檢察院設總檢察長1人，首席總檢察官1人，總檢察官22人。另有2名總檢察官在巴黎上訴法院工作，但隸屬於最高法院檢察院。其中6名總檢察官屬於最高法院刑事庭。最高法院檢察院與上訴法院及其他基層檢察院有所不同，它不進行本意上的公訴。通常情況下，最高法院檢察院是在下級檢察機關或當事人向最高法院提出的上訴中作為從當事人。但駐最高法院檢察院為法律的利益直接向最高法院提出抗訴的情形，不在此限。最高法院的檢察長對上訴法院的檢察長不行使任何領導權，後者直屬司法部長領導。上訴法院檢察院是上訴法院的組成部分。上訴法院檢察院由檢察長1人，檢察官和助理檢察官若幹人組成。《司法組織法典》詳細規定了檢察院不同成員的職權。在司法實踐中，檢察官和助理檢察官可以代表檢察長在上訴法院出庭提起訴訟，並且這一任務基本屬於檢察官和助理檢察官，檢察長主要負責檢察院的行政事務。在上訴法院，檢察長不僅掌握著監督的權力，還是檢察院的領導。他不僅領導著檢察院的行政部門，同時還領導上訴法院負責上訴案件的所有檢察人員。但是，從上訴法院的身份花名冊來看，檢察長和檢察官在這兩類司法官之間，事實上並不存在等級差別。檢察長在同一上訴法院任職不得超過7年。在刑事訴訟中，上訴法院檢察院代表檢察機關在上訴法院預審庭和輕罪上訴庭出庭。

大審法院檢察院是大審法院的組成部分。大審法院檢察院由檢察長1名，協助其工作的副檢察長1名或多名，檢察官1名或多名組成。大審法院檢察長也稱做共和國檢察官。在巴黎、馬賽、里昂和凡爾賽的輕罪法院還設有首席檢察官。大審法院檢察長領導檢察院，但他隸屬於上訴法院檢察長。檢察院保證代表檢察機關在預審法官、輕罪法庭開庭時出庭，必要時在法院民事庭開庭時出庭。它同時可以委託其代表人在一些特別法庭出庭。大審法院檢察長在同一大審法院任職不得超過7年。如果其供職的大審法院職位屬於第一等級司法官，該檢察長級別相當於上訴法院的檢察官。如果其供職的大審法院職位是特級，該檢察長應與上訴法院檢察長同級。在輕罪法院，檢察機關的職能由駐大審法院檢察院行使。

在違警罪法院，由於對第5級違警罪必須由檢察機關行使檢察權，檢察機關的職能由大審法院的檢察官行使。對其他違警罪，檢察職權屬於任意性質，違警罪法院檢察機關的職權由法院所在地的警察局長行使。在警察局長因故不能履行該職責時，由大審法院檢察長指定的一名國家警察分局局長或一名正、副督察行使。作為特別情形以及因法庭開庭的絕對必要，初審法院的法官可以提請違警罪法院所在地的市長、鎮長或他們的助理行使檢察官的職權。如果在法院所在地無警察局長，由大審法院檢察長指定在法院管轄區內的一名國家警察分局局長或一名正、副督察行使檢察院的職權。檢察機關相對於法院和法庭具有獨立性，這是追訴、預審和審判權力機關分立原則對檢察機關產生的結果。所謂獨立是在某一領域，比如例行公務活動中，自由採取行動的可能性。在刑事訴訟中，刑事法官不能自行採取訴訟行動對犯罪進行追訴，而應當等待檢察機關的決定。法官不能對檢察機關實施懲戒或發布指令。

其次，檢察機關相對於受法院裁判的人同樣表現出獨立性。在受害人可以啟動訴訟行為時，他不得要求檢察機關出庭支持公訴。相反，民事當事人的撤訴不能妨礙檢察院要求作出判決以及在可能的情況下啟動上訴程序。不迴避是檢察機關獨立性的另一個表現。法官在刑事及民事領域均可被申請迴避，而檢察機關作為主當事人時，則不適用這一措施。因為，在控辯式訴訟中，檢察院的代表是訴訟的一方，法律不能允許讓訴訟對手迴避。但如果它只是輔助的一方，當事人可以請求它迴避。

檢察機關的所有人員均隸屬於政府，更確切地說是司法部。司法部行使對最高法院總檢察長和上訴法院檢察長的領導權。兩檢察長定期向司法部長匯報所有重要的案件，還可以要求司法部長作指示。司法部長的指令是書面的，並歸入訴訟案卷。上訴法院檢察長不僅行使對上訴法院檢察院人員的領導權，而且領導大審法院檢察長。大審法院的檢察長每月向上訴法院檢察長匯報工作，大審法院的檢察長不僅領導本檢察院的人員，而且領導違警罪法院檢察機關的官員。檢察院的所有人員都可以看作是根據檢察長的委託履行職務，均應當向他們的上級匯報情況。檢察員不得違抗檢察長的指示。

但是，傳統上對檢察機關的等級隸屬性有兩種限制：第一種限制關乎檢察院領導特有的權力。在刑事領域，檢察院的領導可以進行公訴活動而不需要什麼指示，即便與其上級的指示有悖，這一活動總是保持有效性，法院應當認可。當檢察院的檢察長不服從接到的指示時，上級不能取而代之，也不得停止下級檢察院已經啟動的公訴。但是，司法部長可以將獲悉的違反刑事法律的犯罪行為告知檢察長，命令檢察長進行或指派下級檢察官進行追訴，也可以命令檢察長向有管轄權的法院提出由司法部長確認的適當的起訴意見書。第二種限制是由一句諺語明示的原則，「書面有限制，言論任自由」。檢察機關的司法官僅在他們的書面結論中遵循服從的規則。相反，他們可以在庭審中口頭展開他們的論據，甚至可以支持與其書面結論相悖的意見。

每個檢察官在訴訟過程中完成的行為都是以檢察院整體名義完成的行為，因此，檢察人員在同一案件相繼的庭審中可以有效地互相替代，訴訟的不同行為也可以由不同的檢察官實施。這與法官有很大的不同，因為在整個訴訟延續過程中，法庭應當自始至終由相同的法官組成。法國檢察機關在刑事訴訟中扮演的角色以及在民事訴訟中發揮的作用是有目共睹的，在訴訟之外的角色也是相當重要的。它還需要執行司法部下達的具有普遍意義的任務，從相當寬泛的角度監督法律和法令的遵守情況。檢察機關某種程度上已經成了司法部的地方代表。

刑法上規定的犯罪導致產生了以維護國家利益為目的的懲罰權，這一懲罰權又促使產生了由檢察機關實施的公訴。因此，檢察機關在刑事訴訟中的角色是作為主當事人，以原告身份要求適用法律，懲罰犯罪。刑事訴訟只有通過追訴行為才能真正啟動，即由有資格的權力機關將案件提交刑事法院。在法國，追訴權由檢察機關與受害方分享。一般情況下是檢察機關提起公訴，但受害方也可以通過在刑事法院提起損害賠償的行為啟動公訴。此外，某些行政部門在特定情況下可以對一些犯罪行使檢察院享有的特權。

對於發生的犯罪案件，檢察機關首先應當核實其地域管轄權和案件管轄權。如果其認為對該案件有管轄權，則應該確定提起公訴的理由。但是，對受理的刑事案件，檢察機關可以在啟動公訴活動和不起訴之間作出選擇，即所謂時機追訴原則。如果不起訴，案件在檢察院終結，但這不意味著最後結案。這一案件任何時候都可以重新提起。據調查，法國不起訴刑事案件的數量是相當可觀的，占案件總數的30％至70％。

根據法律規定，如果大審法院檢察長認為採取的措施可以保證受害人得到補償，結束犯罪行為引起的混亂，有益於行為人重新工作，在作出公訴決定之前，可作出附條件的不起訴決定，即向行為人簡單重申法律規定的義務，敦促行為人使自己的行為符合法律或法規的規定，引導行為人接受社會的或職業的懲罰，要求行為人賠償其行為帶來的損失。當然，如有必要，檢察機關任何時候都可以決定追訴。

Ⅹ 法國 國家制度

法國國家賠償責任原則的確立

華東政法學院 朱淑麗

國家的賠償責任包含三個基本的理論問題：其一，國家是否對其行政活動產生的損害負賠償責任？其二，國家是一個抽象的人格者，國家的賠償責任由誰承擔？其三，國家賠償責任適用什麼法律原則？以下圍繞這三方面介紹布朗戈案與法國國家賠償責任原則的確立。
一、布朗戈案所確立的原則

1873年2月8日，法國許可權爭議法庭判決了一起案件，因該案原告名叫布朗戈（Agnes Blanco），故名「布朗戈案」。其案情是：這個名叫布朗戈的小女孩路過國有煙草公司門前的大街時，被該公司的一輛運貨車撞傷。這樣一起看似簡單的案件卻產生了難題：法國有兩種法院系統，即普通法院和行政法院，原告應向哪種法院提出訴訟請求？由誰來承擔損害賠償責任？運貨車所屬的煙草公司屬國有企業，如果要求它賠償損失，那麼無疑便是國家承擔了賠償責任，而在此之前，國家奉行不負賠償責任原則。因為國家是主權者，主權的特徵是對一切人無條件地發布命令，沒有國家通過法律表示同意，不能要求國家負擔賠償責任，否則即是取消國家主權。而且公民由於國家的行政活動而受益，承受行政上的損害，是享受利益的代價，不能追問國家的責任。

然而，許可權爭議法庭否定了國家不負賠償責任的理論，在沒有法律根據的情況下，創造性地肯定了這樣的原則：國家由於其行政活動方面的過錯而給公民造成損害時，應承擔賠償之責。法國由此確立了國家賠償責任原則。這一原則的確立並非布朗戈案審判法官的偶然創造，而是19世紀下半葉以來西方國家行政職能不斷擴張的一個必然性的法律結果。當國家的觸角已經延伸到社會生活各個角落的時候，如果不承認國家的侵權賠償責任，那麼公民的人身及財產必定面臨著比以往更大的威脅，這種情況顯然不利於整個社會秩序的穩定。所以，這一制度乃是社會發展到一定階段的必然產物。

二、賠償責任的主體：個人還是國家？

以布朗戈案為標志，法國明確承認了國家對其違法或不當行政行為所造成的損失負賠償責任。大陸法系其他國家也出現了類似的發展。例如日本的明治憲法確認的是國家無責任原則，但在後來制定的《國家賠償法》中便明確地規定了國家或公共團體對行使行政權力過程中所造成的損害負賠償責任。然而，接踵而來的一個重要問題有待解決：國家所為的行政行為都是通過具體的個人即公務員來進行的，作為抽象人格的國家並不能為具體的行為，那麼承擔損害賠償的究竟應該是國家，還是公務員？

通常對賠償主體的認定有三種：一是由公務員個人負賠償之責，這種觀點實際上仍然沒有承認國家的賠償責任，而且由於個人財力有限，常使受害者的訴訟請求落空。但它有助於強化公務員個人的責任心。第二種認定是由國家負賠償責任。因為公務員所為的行政行為是作為行政機構的代表人做出的，所以理應由國家負賠償之責。這一賠償原則保證了受害人得到及時和充分的賠償，卻可能助長公務員在執行公務過程中的粗心和魯莽。法國在布朗戈案到20世紀50年代之間所實施的基本上是這種制度。第三種解決辦法則是由國家與公務員共同承擔賠償責任。這種賠償方式多發生於個人過錯與職務過錯同時存在的情況下。受害人可以職務過錯為由向行政法院起訴行政主體，同時又以公務員個人過錯為由向普通法院起訴公務員個人。任何法院均不得以該受害人已經行使其中一項起訴權而拒不受理另一項起訴。在並合過錯下，行政主體與公務員個人負並合賠償責任。受害人通常傾向於向行政法院起訴，由行政機關負擔全部賠償責任，這樣可以使其權利得到有效保護。國家對受害人賠償損失後，再根據公務員的過錯程度，要求公務員個人承擔賠償金額的相應部分。反之，如果受害人的損失由公務員賠償，行政法院也判決他有權要求行政機構承擔其應賠償的部分。目前，法國和其它大陸法系國家即採用這種賠償方式。

三、適用何種法律規則

在涉及國家由於其過錯而導致的損害賠償案的處理中，應當適用什麼法律規則呢？能否適用私人賠償責任的普通規則呢？法國的一般見解認為，行政責任與民事責任之間存在很多差異：首先，國家與個人之間法律地位並不平等，行政責任則是對這種必要的不平等的一種補救，而不僅僅是一種損害賠償；其次，由於前項差異又導致行政賠償責任有別於私人間賠償責任的多方面特徵，比如其救濟並非即時出現，不適用恢復原狀或實物賠償等；最後，名義上承擔賠償責任的並非行為者個人，而是行政主體，即中央或地方行政機構。

基於這樣的差異，布朗戈案的判決確認：「國家由於其僱用人員的公務行為對個人造成損害的責任不能根據民法典所規定的有關個人間關系的原則確定……這種責任既不具有普遍性，也不具有絕對性；它有自己的特殊規定，即出於公務的需要以及協調國家權力與個人權利的必要性而制定的法律規范。」因此，國家的賠償責任不適用私人賠償責任的普通規則，而適用國家賠償的特別規則。布朗戈案所確立的這一原則，至今仍然是法國行政賠償制度的主導原則。

國家賠償法是近代資本主義經濟與民主法制充分發展的產物，國家賠償制度的有無和賠償標準的高低已成為衡量一個國家文明發展程度的重要標尺。在以自然經濟為基礎的封建專制社會，或「君權神授」，或「國王不能為非（thekingcandonowrong）」，或「王權就是主權」而「主權是最高的權力，不受法律限制」①，國傢具有最高的統治權，在這種絕對主權的思想下，國家的行為不受任何約束，國家對其行為亦不負任何法律責任。故無論從經濟基礎、政治制度抑或人們的思想觀念而言，均不具備建立國家賠償制度的條件。資產階級革命後，資產階級思想家提出了民主、法制、人權等口號，方才為國家賠償制度的產生提供了政治思想條件。②
19世紀末20世紀初，隨著資本主義商品經濟的發展，國家傳統的消極維持社會秩序的「夜警」角色已很難適應社會發展的需要，於是世界各國紛紛對社會經濟生活伸出了干預之手。國家職能迅速擴張，國家所代表的集團利益和公共利益與私人利益也越來越頻繁地發生沖突，國家侵權現象日益增多，加之民權運動的高漲，人民對缺乏救濟手段的現實逐漸不滿，國家主權豁免理論日漸式微。第二次世界大戰後，各國民主政治和人權事業取得了長足進步，而各國也汲取兩次世界大戰的慘痛教訓，開始檢討自己的人權和法治觀念及相應的法律制度，國家不負賠償責任的觀念才開始動搖並逐漸被擯棄，以法國、德國、英國、美國等為代表的西方資本主義國家先後通過判例和立法建立健全了本國的國家賠償制度。至此，在歷經了從否定到相對肯定再到完全肯定的漫長且艱辛的發展過程後，國家賠償制度在世界范圍內被普遍認同。如今，國家賠償制度已成為各國貫徹法治原則、保障公民權益的重要措施。
二、法國國家賠償制度的產生發展
法國是近代資產階級革命最徹底的國家。作為大陸法系的代表性國家之一，法國的政治和法律制度對世界各國具有廣泛而深遠的影響。就國家賠償制度而言，法國是世界上最早確立這一制度的國家，該制度不僅在法國的法律制度中佔有重要地位，其理論和實踐也極大地促進了世界范圍內國家賠償制度的建立。
在法國大革命之前，法國信奉博丹的「絕對主權理論」，否定人民主權，從而也就不可能產生國家賠償責任。1786年《人權宣言》用「人民至上」原則代替了「國王至上」原則，確立了國民主權、公共負擔平等以及財產神聖不可侵犯原則，為國家賠償奠定了憲法基礎。法國大革命後的法律規定了行政機關對因實施公共建築工程所致損害，應當予以賠償。但法國建立國家賠償制度的標志則是1873年許可權爭議法庭對「布朗戈(Blanco)案件」的判決③。在判決中，許可權爭議法庭確認了國家賠償的三項基本原則：國家應當對其公務員的過錯承擔損害賠償責任；行政賠償責任應當適用不同於民法的特別規則；行政賠償責任的訴訟屬於行政法院管轄。布朗戈一案使國家賠償責任的特殊性得到了肯定，此後，法國的國家賠償制度開始脫離民法的掣肘，走上了一條獨立發展的道路。布朗戈案雖使法國確立了國家賠償制度，但直到19世紀末其適用范圍仍相當有限。1896年出版的、法國最高行政法院副院長拉弗里耶爾所著的《行政審判和訴訟救濟》中仍聲稱：「立法權的特徵是五條件的發布命令，國家的行政活動大多數情況下，不負賠償責任。」④20世紀初至40年代，法國的行政賠償制度才有了較大發展，國家幾乎對全部行政行為承擔賠償責任。
法國的國家賠償制度，起始於行政職能領域，之後拓展於立法和司法職能領域。法國立法賠償首先出現在20世紀初的法國行政合同中，合同當事人如因國家法律而受到特別損害的，只要法律沒有排除賠償的規定，國家就當負賠償責任。而其正式確立則是在1938年1月14日法國最高行政法院對「小花牛奶公司(La Fleurette)案件」的判決中⑤。該判決正式承認國家對合同以外的行為，包括立法行為，只要法律沒有排除性規定，國家均負賠償責任。不過由於立法行為所產生的損害，多發生於經濟立法過程中，故國家的賠償責任僅以經濟立法致人損害為限。另需注意的一點是，法國行政法院並不能審理議會立法的合法性，且必須適用議會制定的法律，如果法律明示或默示禁止賠償，則不能判決國家負賠償責任。⑥1958年11月12日，法國的法令又規定，國家必須對議會中的行政管理所產生的一切損害負賠償責任。這樣，法國的立法賠償范圍又得到了進一步擴大。⑦
在司法賠償方面，1895年法國在其刑事訴訟法中規定了「冤獄賠償」條文，規定被告經高等法院判決無罪確定後，對原審做出的有罪判決所發生的損害，可請求國家賠償，從而初步推翻了國家對司法行為不負責任的做法。此後法國相關法律在1933年進一步規定，國家對司法官有關保釋令的行為，有重大詐騙或過失行為時，應負相應的賠償責任。法國民事訴訟法第505條也規定，司法官因詐騙、瀆職、拒絕裁判或其他職務上的重大過失，而做出錯誤判決時，受害人可請求國家賠償。1956年11月，法國最高法院在審理吉里(Giry)案件的判決中，首次承認對國家的司法警察活動負賠償責任。1970年其刑事訴訟法又將司法賠償的范圍擴大到刑事追訴的全過程，國家對於臨時拘禁但無罪的人，對預審結果決定不起訴或起訴後無罪釋放的人，如果他們受到了損害，國家應承擔賠償責任。1972年法國制定了《建立執行法官和關於民事訴訟程序改革法》，其第11條規定：「國家必須賠償由於司法公務活動的缺陷而產生的損害，發生此種責任的前提是存在重大過錯或拒絕司法的情形。」時至今日，法國已經建立了一套較完整的司法賠償制度。⑧
就法國國家賠償的具體內容而言，在國家賠償的早期階段，行政法院只對能以金錢計算的物質損害判決行政主體賠償，而對精神損害不予賠償。例如對近親屬的死亡，只賠償醫療費、殯葬費、撫養費等，並不賠償死者近親屬感情上的痛苦。直到1961年的「勒迪斯昂(Letis－serand)」案件中，最高行政法院才首次判決賠償死者近親感情上的損害⑨。之後，法國行政主體對物質損害和精神損害等一切損害均承擔賠償責任。
在國家賠償的歸責原則方面，法國確立了公務過錯原則和無過錯原則。「公務過錯」，指公務活動欠缺正常的標准，它與個人過錯相脫離，即其雖源於公務人員，但並不歸責於公務人員，換言之，公務過錯不象傳統民法過錯或刑法過錯以個人為歸宿，而是將目光投向行政機關主體，以行政機關公務活動是否達到公務活動水準為客觀標准來衡量公務過錯的存在與否。在特殊情況下，只要公務員執行公務的行為與損害之間有因果關系，無論其是否有過錯，國家都要承擔賠償責任。公務過錯適用於除無過錯之外的全部賠償責任。無過錯責任主要是指國家所承擔的危險責任⑩，例如1919年法國行政法院判決國家因對彈葯庫爆炸而造成的損害承擔損害賠償責任。自19世紀末期始，一來由於公共事業的急速發展和行政活動范圍的擴大，二來由於社會公平觀念的發達，國家危險責任的適用范圍不斷擴張，甚至向來以公務過錯為必要的事項，也開始由國家承擔無過失責任。{11}截止20世紀末，國家危險責任主要適用於以下領域：基於職業的危險責任：基於社會的危險責任：使用危險物的行為之責任；使用行政的危險活動的責任；使用社會安全的要求致產生個人財產收益上的危險責任等。
綜觀法國國家賠償法的歷史發展過程，可就其突出特點歸納如下：
1．法國國家賠償法的淵源以判例為主。法國雖為成文法國家，但其國家賠償制度的建立，則主要是靠許可權爭議法庭和行政法院的判例完成的，這與其自身的法律傳統大異旨趣。究其原因，概為法國在確立國家賠償制度時世界上並無先例或立法可資借鑒，故採取判例法的方式，「摸著石頭過河」，不失為一種較穩妥的方法。
2．國家賠償范圍較為廣泛。其表現之一為國家除對行政職務造成的損害普遍承擔賠償責任外，還對司法職務和一定范圍內的立法職務造成的損害也承擔賠償責任。表現之二為國家既對物質損害負賠償責任，也對精神損害負賠償責任；其三，由於無過錯責任原則的確立，國家賠償的范圍進一步擴大。
3．國家賠償案件由行政法院管轄，適用行政法的原則。除非有法律特別規定，或根據法的一般原則由普通法院管轄的事項外，國家賠償案件由行政法院管轄

法國國家賠償就其具體賠償內容來講，不僅包括物質損害賠償，亦涵蓋精神損害賠償。我國在賠償內容方面只賠償直接物質損失，精神損害、間接損失或預期利益損失並不在賠償范圍之內。我國拒絕國家賠償的理由大體有三：一是精神損害的無形性決定了賠償的無法量化性，二是社會大眾關於精神損害心理定位的非價值性決定了精神損害賠償的非可取性，三為國家財力的有限性決定了賠償的非現實性。{20}不可否認，與物質損害相比，評定精神損害確實因其無形性的特徵而致難以完全量化計算，但並不能據此否認精神損害後果實際存在的現實。如僅因此而對賠償予以根本性否定，表面上是無奈之下的妥協，實質是對人權價值的根本性否定，是對國家機關的侵權行為的遷就、默認甚至放縱。隨著物質文化水平的提高，對人的尊嚴的重視程度日益加強，如果依然堅持對精神損害拒絕賠償，必將使潛在的價值沖突加劇。反對的第二個理由認為在我國文化中名譽重於金錢，精神權利受損，應給予非財產性救濟措施，如果通過金錢賠償，本身就是將人等同於商品，是對人格的侮辱。這種說法是有一定的道理，但在賠禮道歉、恢復名譽、消除影響等非財產性措施不足以抵消其所遭受的精神損害時，如若不給予一定程度的賠償，本身就是對人的價值、人格的不尊重。何況許多後果的消除、精神創傷的彌和有時也確實需要恢復性治療。社會對麻旦旦案和杜培武案的熱烈關注和傾向性評價也從一側面反映了社會大眾對精神損害予以國家賠償的法律呼喚和法律質疑。就第三個反對理由而言，其亦不成立，國家財力相對有限並不足成為拒絕國家賠償的理由。在《國家賠償法》制定之初，不可否認國家財力確實難以承受精神損害賠償之重，即使在現有財力顯著增強情況下客觀上也很難容許超越國情的賠償數額和賠償幅度，但並不能因此簡單地否定精神損害賠償制度建立的合理性。隨著我國經濟建設的快速發展，我國現在的經濟實力和綜合國力早已非制定《國家賠償法》之時可比，故以國力有限否定在新的歷史條件下精神損害賠償的可行性，理由顯然不足。所以我國理當借鑒法國做法，將精神損害納入賠償范圍，這不僅是對精神權利的尊重，也是法律公正的要求，更是國家尊重和保障人權的憲法精神在普通法律制度中的體現。
綜觀法國國家賠償法的歷史發展過程，可就其突出特點歸納如下：
1．法國國家賠償法的淵源以判例為主。法國雖為成文法國家，但其國家賠償制度的建立，則主要是靠許可權爭議法庭和行政法院的判例完成的，這與其自身的法律傳統大異旨趣。究其原因，概為法國在確立國家賠償制度時世界上並無先例或立法可資借鑒，故採取判例法的方式，「摸著石頭過河」，不失為一種較穩妥的方法。
2．國家賠償范圍較為廣泛。其表現之一為國家除對行政職務造成的損害普遍承擔賠償責任外，還對司法職務和一定范圍內的立法職務造成的損害也承擔賠償責任。表現之二為國家既對物質損害負賠償責任，也對精神損害負賠償責任；其三，由於無過錯責任原則的確立，國家賠償的范圍進一步擴大。
3．國家賠償案件由行政法院管轄，適用行政法的原則。除非有法律特別規定，或根據法的一般原則由普通法院管轄的事項外，國家賠償案件由行政法院管轄。