兩重論刑法

Ⅰ 法條競合犯的重法優於輕法和想像競合犯的擇一重罪論處有什麼區別

樓主好。
法條競合是指一個行為觸犯一個法條時就必然會觸犯另一個法條專；想像競合是一個行屬為觸犯一個法條時並不必然觸犯另一個法條。法條競合是由於法條規定的錯綜復雜所導致，是一種靜態的競合；想像競合是由於具體犯罪行為的多樣性，讓兩個原本沒有關系的法條產生了競合，是一種動態競合。想像競合的處斷原則是擇一重罪論處；法條競合的適用原則是特別法優於一般法。

Ⅱ 刑法的擇一重罪處罰中,怎樣認定兩個罪哪個重哪個輕是看最高刑嗎

我國刑法理論認為，可依下列標準定其輕重：主刑刑種的輕重，依刑回法規定的次序，即管制、拘役答、有期徒刑、無期徒刑和死刑依次逐重。同種之刑以最高度之較長者為重，最高度相同者，以最低度較長者為重，若兩個罪都只有一個罪刑單位，可依此標准確定罪之輕重，擇一重罪處斷。若兩個罪都具有兩個甚至兩個以上罪刑單位，如破壞通訊設備罪與盜竊罪，則更為復雜。需對各罪的罪刑單位進行具體分析，然後確定刑之輕重。

還有，比較輕罪與重罪的前提是指在某一個量刑幅度內，比如盜竊數額20000元，其量刑幅度為3～10年，就不能按盜竊罪的管制～死刑來比較。

Ⅲ 請問刑法里，什麼時候應該擇一重罪論處；什麼時候應該數罪並罰

處斷的一罪，即本來是數個犯罪行為、符合數罪特徵，但鑒於其數個行為之間存在的密切關聯，刑法理論上和司法實踐中將其作為一罪來處理。這是法定的牽連犯的處理原則。ps：連續犯也適用該原則。呵呵，先回答你第一個問題，因為是規定所以不用想是為什麼，記得就行了。
第二個問題是難點，因為是原則中的例外，需用數罪並罰，目的是為了從重打擊該類犯罪。下面附上十個很重要的例外（如果司考一定要記憶的）：

基於刑事政策從重打擊而並罰的有：
(1)有組織犯罪：組織、領導、參加恐怖組織，並利用該組織實施殺人、爆炸、綁架等犯罪的（前者可謂原因行為，後者可謂結果行為），以組織、領導、參加恐怖組織罪與該具體的故意殺人、爆炸、綁架等罪實行並罰（見120條第2款）；組織、領導、參加黑社會性質組織、或者入境發展黑社會組織，並利用該組織而犯其他罪行的，實行並罰（見294條第3款）。
(2) 公職犯罪：挪用公款進行非法活動構成其他犯罪的，或者因挪用公款而索取、收受賄賂構成犯罪的，實行並罰（高法1998年4月6日《關於審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條）。
（3）偷越國邊境的犯罪：組織他人偷越國邊境，並對被組織人有殺害、傷害、強奸、拐賣等犯罪行為的，或對檢查人員有殺害、傷害等罪行的，實行並罰（見318條第2款）；運送他人偷越國邊境，並對被運送人有殺害、傷害、強奸、拐賣等犯罪行為的，或對檢查人員有殺害、傷害等罪行的，實行並罰（321條第3款）；
基於罪刑相適應而並罰：
(1)實施第140至148條的生產、銷售偽劣商品以及假葯等特定的偽劣產品犯罪行為，同時又以暴力、威脅方法抗拒查處的，實行數罪並罰。
(2)走私犯罪並以暴力、威脅的方法抗拒緝私的，以具體的走私犯罪如走私普通貨物、物品罪、走私珍貴文物罪與妨害公務罪實行並罰（見157條第2款），但要注意第157條第2款所規定的走私犯罪是不包括走私毒品罪在內的，因為根據第347條規定，在走私毒品的犯罪過程中以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕，情節嚴重的，直接以走私毒品罪的加重情形對待，即屬於包容犯問題，而不實行並罰。
(3)保險詐騙行為與故意造成財產損毀、被保險人死亡、殘疾或疾病等保險事故的行為（見198條第2款，行為人為了騙取保險金（目的行為），採取故意製造保險事故的方法如故意造成財產損毀、被保險人死亡、殘疾或疾病等行為（方法行為），而該故意製造保險事故的行為本身又觸犯其他罪名如放火罪、故意傷害罪、故意殺人罪等的情形下，應以保險詐騙罪與該具體之罪實行並罰）；
基於刑罰預防目的而特殊規定：
收買被拐買的婦女兒童之後又非法剝奪限制人身自由、傷害、強奸、侮辱行為的（見241條第4款，行為人在實施收買被拐賣的婦女、兒童的犯罪活動過程之中或其後，又常常伴隨的其他犯罪行為，如強行與被收買的婦女發生性關系，對被收買的婦女、兒童，非法剝奪、限制其人身自由或者有傷害、侮辱行為的，根據本條第2款、第3款、第4款的規定，適用數罪並罰，即以強奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪、侮辱罪與收買被拐賣的婦女兒童罪實行數罪並罰）；
特殊例外：
為實施其他犯罪（盜竊罪之外）而偷開機動車輛作為犯罪工具並將機動車輛據為己有或丟失的，以盜竊罪與所實施的其他犯罪實行並罰（見最高法院1997年11月4日《關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第12條）。

Ⅳ 論刑法的基本原則

刑法的基本原則 （1）罪刑法定原則：法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。 （2）平等適用刑法原則：對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。 （3）罪刑相適應原則：刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。 刑法基本原則是刑法學的一個根本問題，但理論界對這一問題的認識至今依然「遠近高低各不同」；研究者皆各秉持己見，爭論紛紜不休，到現在依然持續，未能達成普遍共識。 有關刑法基本原則的認識分歧，要而言之，主要集中在何為刑法基本原則，刑法基本原則認定的依據以及刑法基本原則的具體內容等方面，後二者尤其為論爭的焦點。 其實, 刑法基本原則之所以到今天尚不能明確，與人們研究這一問題的角度有重要關系。筆者認為，刑法基本原則雖然屬於刑法學問題，研究著眼點卻不宜囿於刑法學這一埠。欲看得清楚而符合其真實的狀態，就須全方位地進行多維捕逐。 故此，筆者不揣冒大方之家所不韙而試從各個角度諸如法理學、刑法學、比較研究等對該問題詳作推究。 一.法律基本原則法理探究 關於法律原則，國內外學者的認識頗為紛紜。依照英國法學家沃克對這一概念的定義，法律原則就是：許多法律推理所依據的前提，不斷地、正當地適用於比較特別和具體規則解決不了或不能充分明確地解決的案件的一般原則。可見，這主要是從法律適用的角度所作的詮釋。而根據布萊克法律詞典的解釋，法律原則即是「法律的基礎性真理或原理，為其它規則提供基礎或本源的綜合性規則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規則」 。我國學者一般也都認為，「法律原則是法律的基礎性真理、原理，或是為其它法律要素提供基礎或本源的綜合性原理或出發點」 。從而不難看出，法律原則反映了人們對法律基本規律的認識和把握，更包含了人們對法律的普遍性價值的追求。這才使得法的原則具有「內容的明確化程度較低」 非常抽象、較為穩定、覆蓋面廣 的特點。而且因為它是對法律基本規律的把握和法的普遍性價值的追求，才使之具備這樣基本功能：（1）為法律規則和概念提供基礎，對法律制定和法律規則理解具有指導意義。（2）可作為疑難案件的斷案依據。（3）直接作為審判依據.以上這些，究其實質，乃是法的原則的內容施加於立法、司法活動的狀況。 按照學界的一般看法，法律原則可以做出如下分類：（1）按原則產生基礎的不同，可將法律原則分為政策性原則和公理性原則。政策性原則是國家關於必須達到的目的或目標，或實現某一時期、某一反面的任務而做出的方略，通常是關於社會的經濟、政治、文化、國防的發展目標、戰略措施或社會動員等問題。公理性原則是從社會關系性質中產生並得到廣泛認同的被奉為法律公公理的法律原則。這是法律原則最通常的涵義。（2）按原則的覆蓋面的不同，可分為基本法律原則和具體法律原則。基本法律原則是體現法的根本價值的法律原則，是整個法律活動的指導思想和出發點。具體法律原則是基本法律原則的具體化，構成某一法律領域的法律規則的基礎或出發點。（3）按法律原則內容不同可將法律原則分為實體性法律原則和程序性法律原則。實體性法律原則指規定實體法律問題的原則，其功能為調整實體權利義務關系。程序性法律原則是程序性問題的原則，具有調整程序上權利義務的功能。 當然，法律原則按照不同的標准（如按照法律部門的不同）還可以做出其它的分類，不一而足。 在這里。我們需要著意厘析的問題主要是法的原則和基本法律原則這兩個基本概念，即這二者之間到底存在著什麼樣的關系。法的原則是構成法律規則之基礎或本源的綜合性、穩定性的原理和准則，是法律的基本構成要素之一。顯而易見，法的原則是立足於「法」而非「部門法」的角度進行研究所得出的結論，因而它屬於整個宏觀法領域，可以說是萬法之本，基礎的基礎。從這個意義上講，並不存在法律原則與基本法律原則共處的問題，因為其本身即為最基本的，再行冠以「基本」二字，並不會增生出任何新的涵義。而通常所謂的基本法律原則是相對於具體法律原則而言的，不過，就目前理論界的認識而言，實際上普遍存在將法的原則與基本法律原則混談的問題，甚至在解釋這一概念的涵義時也模糊不清，所謂「體現法的根本價值的法律原則」 「對各社會關系進行調整時所依據的最基本的准則」 之類闡述，都不能清楚地說明這一概念的內涵外延，更無從確定與法的原則的分界。 實際上，基本法律原則與法的原則是不能等而一視的。基本法律原則與法的原則的研究背景，嚴格地說，是迥然有別的。一般地，基本法律原則是著眼於具體法律部門進行探究時的用語，是以有「刑法基本原則」「民法基本原則」等等說法；也正是基於此，這一概念才有「具體法律原則」這一相對的概念，因為在宏觀亦即抽象背景中，根本談不上什麼具體法律原則。這是二者最為顯著的差異之處。此外，二者在調整范圍上也有著明顯的差異，法的原則所能作用的范圍顯然大於基本法律原則；在穩定性和抽象性上，後者也是顯然遜於前者。 不過，這兩個相形迥異的概念也不是完全不相關的，二者存在共性與個性上的聯系。其一，離開法的原則，基本法律原則不能存在。因基本法律原則正是法的原則在部門法中的存在形式；同樣，撇開基本法律原則而言法的原則也是空談，因為法的原則之所以存在於法學領域，正是人們對各種部門法的各種規律認識的更深層次歸納提煉，各部門法是其存身的載體。其二，二者在作用、功能的范圍上亦有相競合之處，即很多情況下，二者都要依託於法的概念和規則對社會生活產生影響。其三，在法的適用過程中，法的原則有助於或會影響基本法律原則的適用；而且有些情況下，基本法律原則就是法的原則的套用。 二.刑法基本原則探究 1. 何為刑法基本原則，對於這個問題，學界見仁見智，觀點紛紜，不盡一致。有學者認為，刑法基本原則「是刑法本身所具有的，貫穿於刑法始終，必須得到普遍遵循的具有全局性、根本性的准則」 ；也有學者主張刑法基本原則是「貫穿全部刑法規范、具有指導和制約全部刑事立法和刑事司法意義，並體現我國刑事法制的基本精神的准則」 ；也有人將刑法基本原則定義為「正確、科學地進行刑事法律活動所必須遵循的、貫穿整個刑事法律活動過程、體現在刑事法律活動各個方面的、反映刑事法律活動規律、具有普遍指導意義的准則或准繩」 或「在制定和適用刑法的過程中必須嚴格遵守的原則」 。 上述幾種觀點中，除了第三種觀點更側重從法律適用角度予以闡釋而外，並不存在原則性的出入，其實只是具體表述是否充分全面有所不同。故此，筆者擬參酌以上觀點稍作補充而將其定義為：刑法的基本原則是刑法本身特有的貫穿於形式法律規范以及刑事法律活動始終的根本性准則。 不難看出，對刑法基本原則的界定之所以眾說不一，從根本上講是人們對刑法基本原則確立的標準的認識存疑而致。 如前文已述及，基本法律原則是法的原則表現於法律部門中的情況，故而它只能為部門法所特有；它有別於具體法律原則，故更為抽象深刻；法的原則是對法律基本規律和普遍價值的認識和把握的結果，因此體現於部門法中必然是部門法的基本規律和普遍價值的有意識掌握的產物，故此具有根本性和全局性的意義，必將對法律規范的制定、適用產生根本性、全局性的影響。具體說來，刑法基本原則必須具備以下根本特性：（1）為刑法所特有而不是為許多部門法所共同具備，否則不屬於刑法基本原則。（2）刑法基本原則是刑法的根本性的准則，是刑事法律活動根本依據。（3）它貫串全部刑事法律規范以及刑事法律活動的全局，指導整個刑法立法、司法活動。（4）它是刑法領域中的規律的總結根本價值追求，而不屬於具體現象或某方面活動規則。 尤應引起人們注意的是，上述刑法基本原則的特性是有機聯系的，不能孤立看待或者偏采，在作為判斷標准時必須滿足全部要求，否則不能確認為刑法的基本原則。 那麼，究竟刑法基本原則包含那些具體內容？按照法學界的看法，罪刑法定、法律面前人人平等、罪刑相適應等原則為刑法基本原則似乎已成公論；有的學者還提出罪責自負原則、主客觀相統一原則、懲罰與教育相結合原則、刑罰個別化原則，奉之為刑法基本原則必不可少的內容。 依筆者愚見，雖然學界對刑法基本原則的前三項內容多持認同態度，從學理上講，也不敢苟同。因為學者們之所以終於認可了適用刑法平等原則，很多都是以刑法典的規定為理由，落入「律學」的故轍。從學術研究的角度權衡，雖然這一內容已被我國刑法典奉為基本原則規定於條款之中，它的問題依然明白可見。法律面前人人平等原則，根據其涵義，顯然是憲法基本原則活剝下來而置於刑法之中的結果，盡管其長期適用已表明其存在有利於刑法的發展，可以作為刑法的一個基點，但這畢竟是不審慎的，從法理而言，如此搬用並不符合立法科學，故不可助長。據筆者看來，若改作「刑法平等適用」或許更能為刑法所接受。 至於罪責自負、主客觀相統一、懲罰與教育相結合、刑罰個別化能否樹為刑法基本原則，筆者願就此試作分析。罪責自負的涵義是：刑事責任的承擔者只能是行為人本人而不能株連無辜 。對於這一原則，我們可以比照刑法基本原則的要求具體分析。先看其是否貫穿刑法規范以及刑事司法活動的始終。通常，如果一種原則存在於刑法規范之中，也就會在整個司法活動中發生作用，因為刑事司法活動必定要遵循刑法規范的規定，但將二者換位則明顯不能成立；也就是說，在司法活動中發生作用，未必在刑法規范中亦有如此作用，因為二者的遵循關系是單向的，不能顛倒逆轉。而從法理角度講，刑法的基本要素自然也不外乎刑法規則、原則和概念。一種原則如若貫徹於刑法規范的全程，定然會對刑法規則產生方方面面的影響，也就是從前提、行為模式、法律後果方面作用於刑法規范；從而不難明曉，刑法基本原則發生作用的對象也須是一般公民法人等，即可以不論年齡大小、行為能力有無等狀況的普通「人」，它所衡量的並非「有罪的人」。以此為繩墨，不難看出，罪責自負不能符合。因為罪責自負只涉及否定性法律後果也就是「罪」而無涉於相反的一方面即肯定性的法律後果；而且其針對的也只是認定為有罪的人，不然也談不上「自負」，也就是說，若此「人」為無行為能力人等等，這一「原則」也就不會涉及，因無行為能力人很多情況下是不會治罪的，何言株連不株連等等問題。有人認為罪責自負是貫穿於法律適用全過程的原則，依筆者所見，連這種觀點也是不確的。因為很多情形里，判定的「罪責」也可以不負，比如身患絕症的被判為有罪的當事人或孕婦。也就是說，罪責自負甚至連法律適用的整個過程也會缺席，何言基本二字。 循同樣的思路，筆者認為懲罰與教育結合，其實也「只有在非刑罰處置措施和量刑與行刑的規定中有充分體現，換言之，它只具有局部意義而非根本意義，既無實在法所賦予的實然性，也難於成為理念法的內容，因此也不具有應然性，它實際上是司法政策，和『慎殺』『兩少一寬』等政策一樣，不具有全局性意義。」 也談不上基本。 刑罰個別化也可以做出同樣的「判處」。關於這一概念的所指，有學者認為「即是指法官在適用刑罰時，要充分考慮犯罪人的人身危險性，即再犯可能性。根據犯罪人人身危險性的大小適用輕重不同的刑罰，以期收到改造教育罪犯，實現刑罰特殊預防的目的之效。由於犯罪人的人身危險性即再犯的可能性的有無與大小，取決於犯罪人諸方面的『個人情況』，因而，為了正確適用刑罰，就必須對犯罪人進行『人身調查』，即對犯罪人的個性、身心狀況、境遇、經歷、教育程度等『個人情況』進行調查。」 後來，有人提出刑罰個別化「是指在刑罰執行過程中應當根據犯罪人的人身危險性即再犯的可能性的大小以及社會生活需要而給予個別待遇的制度，即刑罰的執行，必須依據犯罪人的年齡、性別、性格特徵、生理狀況、犯罪性質、犯罪嚴重程度、人身危險性等給予不同的處罰改造方式。」 總而言之，甚至可以視之為罪刑相適應原則的演化或支原則。 唯主客觀相統一尚有可討論的價值。「我國刑法從犯罪概念到犯罪構成原理、從犯罪構成規定到犯罪形態的規定、從社會排險行為的判斷與處置到對罪犯的量刑與行刑，無不體現著主客觀相一致的基本要求，反對主觀歸罪或客觀歸罪，也是刑事司法從愚昧走向科學、文明的結果，既是追求刑事法治的應然結果，也是實現刑事法治的必然結果。」 易知其基本符合前述要求；而所以認為仍須討論，是因為這一原則也難脫引申「罪刑相適應」原則之嫌。故不敢妄作定說。 2. 下面，筆者擬對上文業已論定的原則用比較的方法做一深入研討 。 從法律體繫上看，刑法屬於具體部門法，憲法則歸於根本法；刑法又是公法范疇，與之可相對照的是私法范疇的民法。故以下筆者將著眼於這兩個角度，從刑法基本原則與憲法基本原則以及刑法基本與民法基本原則兩方面進行對比剖析。 刑法基本原則與憲法基本原則比較 憲法基本原則略述 人民民主原則、基本人權原則、法治原則已為世界各國憲法通行的原則，故本文只就此立論。人民主權原則也稱主權在民原則，它源於資產階級啟蒙思想家所倡導的「主權在民」學說，認為一切國家權力歸屬於人民而非主權在君或主權神授。現代意義上的主權在民已經不是單純針對神權、君權意義，而是進一步發揚了人民主權說，將人民定義為權力的來源，是對人民根本地位的確認。基本人權原則系由西方啟蒙思想家「天賦人權」說演化而來，主要強調人有不可剝奪的生存、發展、財產、自由、反抗壓迫等權利。法治原則亦稱憲法至上原則，誕生於資產階級反對君主專制的斗爭過程中，其內容主要是法律面前人人平等，摒棄基於特權、特殊身份等對人的人格及基本權利採取的法律上的不等待遇；在當今社會，該原則更為發展豐富，具備了法律至高無上的含義。 二者之比較 首先，性質之比較。 在性質上，憲法基本原則更具根本性、政治性、優位性。因為憲法基本原則是國家根本大法建構的礎石，故而更為根本，堪為憲法國家法律體系的屋脊；而刑法基本原則只是憲法治下的刑法部門的根本准則，之間明顯存在層級差異。另一方面，憲法是國家政治制度、民主制度、公民權利制度等制度得以確定的根據和藍本，其基本原則起著全方位統攝的作用，故而有著極強烈的政治制色彩；刑法基本原則較之則當然遜色。再者，憲法基本原則概括了一國社會的總的和根本的要求，刑法基本原則的形成與發展乃至發揮作用無疑都須遵循，可以看出憲法進原則相比之下更為優位。此外，刑法基本原則在刑法的適用過程中可作為行為人某種或某一系列行為的參照標准進而約束其行為；憲法基本原則常常不直接作用於人的一般活動，這主要是因為憲法基本原則大多關乎調整的社會關系中的根本問題。 其次，效力之比較。 二者在效力上的差別是極為顯豁的。效力，從法理上講，指的是法律制度對其調整的社會關系發生約束作用的范圍和程度。憲法作為國家的根本大法，因其調整內容、制定過程的重大和嚴格，地位自非同一般，這就使得作為其根本內容和指導方針的憲法基本原則也具有類似的地位，因之其它部門法律的制定實施均須以之為根本准繩。刑法基本原則作為部門法的重要部分，其約束力面積和程度遠不及前者。因此，從效力上看，憲法基本原則相比之下明顯大得多。 再次，功能之比較。 法的功能，即法的做功能力，是法的內在的對社會有益的功用和效能 ，屬於一種可能。與刑法基本原則相較，一則，憲法基本原則的功能一般只具單重性，亦即刑法的基本原則的功能通常都具有保護或保障的功能，一般不造成損抑，如人民主權原則、基本人權原則、法治原則，一般都起到保障國家權力歸於人民、保護公民的基本人身財產等權利、保障法治實現的作用。而刑法的基本原則卻具有雙重功用，它的實現既有保護一方相對人的正當權利的可能，同時也有損抑另一方當事人的權利的可能；對同一方當事人而言，既會造成積極後果，也會造成消極後果。二則，在功能的實現方面，憲法的基本原則主要訴諸立法，刑法基本原則則既可以立法為徑，也可以司法為徑；之外，憲法基本原則還可以灌注於其它部門法以實現其功能，刑法基本原則卻不能。三則，二者在宏觀的結果方面也是有差別的。憲法基本原則所涉多為社會生活的重大部位，因此其功用與效能所系也為大端，一旦實現其對社會生活的影響，必為重要後果；而從整體觀之，刑法基本原則並不及於社會的根本方面與極重要領域，故其功用表現出的社會效果自難及前者的高度。 最後，價值之比較。 從法哲學的角度看，價值乃是客體（如法的原則）相對於主體（主要為人）的有益性以及從而產生的評價。換句話說，就是主體對客體有用性的認識和追求。相比之下，第一，憲法實基本原則的價值所向具有更強的階級性，不同階級控制政權，其目標和價值觀最易於滲透於憲法基本原則的創設和採用上；刑法基本原則於此則遠沒有這樣鮮明，這正是預防和打擊犯罪無國界的印證，可以說是人類的共同認識和理念所旨。第二，在憲法基本原則的價值體系中，民主、自由、平等處於根本地位，是其它價值目標的生發點和歸宿，並且一致地體現對國家公權力的限制的趨勢；而在刑法基本原則價值體系中，處於首要位置的是秩序、正義和人道，且張揚公權力，突出公權力在立法、裁判和制裁等一系列活動中的重要性，而其它價值目標皆隸屬這兩方面。第三，憲法基本原則主要強調憲法的一般價值。憲法基本原則所提及的「人」「公民」等價值主體概念是很抽象的，也就是，其外延是一個集合或是全體人，是在法哲學意義使用的，過濾掉了人的個體性徵；刑法基本原則卻不能以此為價值羅盤，因為刑法基本原則是與適用銜接的，而適用則是與具體案件、具體行為人打交道的過程，故而必當注重區別人的各方面的具體差異，由之矢中公平、正義等價值之的。 不過，作為法的原則的憲法基本原則和刑法基本原則雖存在各式各樣的不同之處，卻也不乏兼容的方面，即二者都是各自所屬部門法的基本准則，都體現了法的原則；除此而外，憲法作為國家根本法，其基本原則必定對位在普通部門法中的刑法基本原則的產生、發展、演變等等方面有所作用，從刑法基本原則的角度來講，則有刑法基本原則反作用於前者；但後者有遵依前者的必要性。 從以上的比較不難看出，憲法基本原則與刑法基本原則無論在性質上、效力上、功能上還是價值上都有著顯著的差別。在認識到二者的聯系的同時，不論是在刑法基本原則的認定還是適用上都應予必要的注意。

Ⅳ 說明一下我國刑法理論體系中兩階層的犯罪構成體系包含那些內容

客觀違法，主觀有責。
客觀違法要件：行為主體、危害行為、行為對象、危害結果、因果關回系。客觀阻卻答事由：正當防衛、緊急避險、被害人承諾。
主觀有責要件：犯罪故意、過失、無罪過事件、事實認識錯誤。主觀阻卻事由：責任年齡、責任能力、違法認識可能性、期待可能性。

Ⅵ 徐光華和柏浪濤的刑法誰講的好

徐光華

徐光華是一位地道的本土派，其學歷經歷主要是在國內，現任江西財經大學教授，亦是兼職律師。徐光華對刑法的詮釋角度與柏浪濤不同，其主要是從實證的視角來解讀刑法，關注的是現實運用中的法律。因其兼職律師，經常代理案件，所以對實務中的做法比較了解。

徐光華發言客觀，尊重事實，平穩從容，低調謙虛，舉的案例較新穎，所講內容都與知識相關，徐光華在對刑法的闡釋中更多的是結合刑事政策與社會背景，告訴你在當時的情況下社會所面臨的主要問題是什麼，立法者的價值傾向是什麼樣的，爭議的實質是什麼。徐光華的講解，可以讓人學懂刑法，學會如何去分析問題解決問題。

徐光華簡介：

徐光華，男，中共黨員，1981年出生於江西南昌縣，法學博士，江西財經大學教授，博士生導師。國際刑法學會中國分會理事，中國刑法學研究會會員，江西省犯罪學研究會理事江，西省經濟犯罪研究中心理事，南昌仲裁委員會仲裁，北京中銀（南昌）律師事務所律師。

Ⅶ 我國刑法理論體系中兩階層的犯罪構成體系包含那些內容

我國刑法理論體系中兩階層的犯罪構成體系包含以下內容：

客觀違法，主觀有責。

客觀違法要件：行為主體、危害行為、行為對象、危害結果、因果關系。

客觀阻卻事由：正當防衛、緊急避險、被害人承諾。

1、犯罪構成要件，犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪客體。

2、犯罪主體是，指實施了危害社會的行為，依法應當負刑事責任的自然人和單位。

3、犯罪主觀方面，指犯罪主體對自己行為及其危害社會的結果所抱的心理態度。

4、 犯罪客觀方面，指刑法所規定的、說明行為對刑法所保護的社會關系造成侵害的客觀外在事實特徵。是構成犯罪所必須具備的要件。

5、犯罪客體，指我國刑法所保護的，為犯罪行為所侵害的社會關系。

(7)兩重論刑法擴展閱讀：

我國刑法理論體系中違法阻卻事由與犯罪構成體系

我國傳統的刑法理論，一方面認為行為符合犯罪構成就成立犯罪，犯罪構成是認定犯罪的唯一依據。

另一方面又在犯罪構成之外甚至在罪數之後研究正當防衛與緊急避險，同時認為正當防衛、緊急避險等行為是形式上符合犯罪構成，實質上是沒有社會危害性的行為。

但是，傳統的犯罪構成體系有自相矛盾之嫌：犯罪構成是認定犯罪的唯一依據，但符合犯罪構成的行為也不一定構成犯罪；犯罪構成是說明社會危害性的，但符合犯罪構成也可能沒有社會危害性。

從現實上看，傳統的犯罪論體系是在肯定了行為符合了犯罪構成的全部要件之後，考慮排除犯罪的事由，因而不能盡早地排除犯罪的成立。

這有損犯罪構成的保障機能，既不利於限制司法權力，也不利於保障行為人的自由。例如，在司法實踐中，對於正當防衛的行為人幾乎100%先拘留、逮捕。這種做法或許與四要件體系有關。

形式上堅持四要件體系，但對四要件內容做出新解釋的黎宏教授指出：「在我國，犯罪構成是形式要件與實質要件的統一，行為符合犯罪構成。

就意味著該行為不僅在形式上符合某具體犯罪的輪廓或者框架，而且在實質上也具有成立該犯罪所必要的相當程度的社會危害性。」

「我國的犯罪構成是成立犯罪的積極要件與消極要件的統一。」

「從理論上講，在說行為符合具體犯罪的犯罪構成的時候，實際上也意味著該行為不可能是正當防衛、緊急避險等排除犯罪的事由。

換言之，在得出這種結論之前，已經進行了該行為不是正當防衛、緊急避險等正當行為的判斷，否則就不可能做出這樣的結論來。」

在黎宏教授看來，四要件是犯罪構成的積極要件；不屬於正當防衛、緊急避險，則是犯罪構成的消極要件。

既然如此，就應當在犯罪構成中研究正當防衛、緊急避險，而不能在犯罪構成之外研究正當防衛與緊急避險。

但正如黎宏教授所言：「現實情況是，各種刑法教科書都是在講述了犯罪構成理論之後，再將正當防衛、緊急避險等作為排除犯罪性事由加以說明和論述的。

這種編排體系，容易讓人形成這樣的印象：即正當防衛等在形式上似乎符合某種犯罪構成，但因其在實質上不僅不具有社會危害性，而且對國家和人民有益。

所以，在形式上說明其符合犯罪構成之後，又從實質上對其加以否定。

但是，這樣理解是錯誤的。實際上，我國刑法學的通說明確指出：『我國刑法中的排除犯罪性事由並不符合或者具備犯罪構成的全部要件，只是在客觀方面與某些犯罪相類似』。」

本文的看法是，即便將犯罪客體與犯罪客觀方面作為表明違法的構成要件來把握，也不應當在犯罪構成之外處理正當防衛、緊急避險。

這是因為，既然正當防衛、緊急避險只是在客觀方面與某些犯罪類似，因而需要說明其不構成犯罪或者不符合犯罪客觀要件。

那麼，就應當在客觀要件中（或之後）將正當防衛、緊急避險作為消極的構成要件論述，而不應在犯罪構成之後、更不應在罪數之後論述正當防衛與緊急避險。

所以，在此問題上，究竟是讀者的理解錯誤，還是編者的編排錯誤，是需要進一步思考的。

至少，黎宏教授主張的四要件體系給人的感覺是「客觀違法（含客體與客觀要件）——責任（含主體與主觀要件）——無客觀違法（正當防衛、緊急避險等）」。

但這種體系分割了違法性的判斷，並不理想。況且，傳統的教科書關於正當防衛、緊急避險形式上（似乎）符合犯罪構成的說法，相當普遍。

堅持四要件體系，並對四要件內容進行了部分修正的馮亞東教授認為；「將所有問題（即正當化事由問題——引者注）直接並入犯罪成立體系，對司法運用來說並非一種最優安排。

構造科學、簡明、清楚、實用的刑法解說體系，應該是在犯罪論的大框架下嚴格區分兩方面的問題：一是只需闡明成立犯罪的基本條件的『犯罪成立體系』（犯罪構成）問題。

二是在此基礎上的『與犯罪成立相關的特殊形態』問題；『排除犯罪性的行為』應該作為一種特殊形態在犯罪成立體系之外，另行以專章形式設定不同的主客觀標准專門討論。」

然而，這一觀點值得推敲：其一，成立犯罪的標准與否定犯罪的標准相同（正反面），恐怕不能在犯罪成立體系之外對排除犯罪性的行為設立不同的主客觀標准。

按照法益侵害說的觀點，正當防衛、緊急避險等行為之所以阻卻違法，是法益衡量的結果。

行為人實施正當防衛、緊急避險等行為造成他人損失時，雖然侵害了他人法益，卻保護了更為優越或者同等法益。

一旦對成立犯罪與否定犯罪採用不同的標准，認定犯罪就沒有標准了；

而且，因為標准不同，會出現一個行為按照犯罪成立標准構成犯罪、按照排除犯罪的標准不成立犯罪的局面。其二，不能因為違法阻卻事由較多，就在犯罪構成之外設專章研究。

即使設專章研究，也應當在違法構成要件之後設專章研究，而不能在責任構成要件之後，設專章研究違法阻卻事由。

其三，一個案件一般不可能有多種違法阻卻事由，所以，討論了表明違法性的要件之後，討論阻卻違法事由，並沒有為司法添加任何負擔。

相反，如前所述，在考察了行為是否符合作為違法類型的構成要件後，接著考察行為是否具備違法阻卻事由。

如果具備則不再進行有責性的判斷的做法，不僅節約了司法資源，而且不致產生理論上的矛盾與司法上的錯案。

既然如此，對司法運用來說，一種最優安排就是：在討論了違法構成要件後，就必須討論違法阻卻事由。

參考資料來源：中國政府網-違法阻卻事由與犯罪構成體系

Ⅷ 探討論刑法是怎樣的法律

1 罪刑法定——尊重人的刑法觀
刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是國家；罪刑法定主義是刑事政策不可逾越的藩籬。無法，則無刑；「法」乃「書面法」、「嚴格法」、「事後法」、「確定法」、「適正法」。
刑法比其他法的領域更需要法的安定性，而判決總會有變更的一天，舊有判決判定一個行為違法，而新的判決可以依據新的見解判定這一行為並不違法，因此，法官只能適用「書面法」。類推解釋，只是源於具體事實和構成要件具有相似性；然而，任何行為都可能與刑法規定的行為相似，推而廣之，就都有定罪量刑的危險，因此，法官只能適用「嚴格法」。不能拿今天的命令約束昨天的人；不能讓今天的人遵守明天的規范，因此，法官只能適用「事後法」。一個言出有據的批評往往比不實批評更具危害；不明確的刑法為強大的國家機關恣意侵犯國民自由找到了形式上的法律根據，不明確的刑法比沒有刑法更容易侵犯國民自由，因此，法官只能適用「確定法」。刑法是其他法律的制裁力量，具有構成要件的刑法謙抑性和刑罰程度的刑法謙抑性，應當銘記最嚴重的案件並未發生，最嚴重的案件永遠發生在以後。因此，法官只能適用「適正法」，轉變重刑觀念，做到量刑合理。
2 保護法益——人性惡的刑法觀
法學是研究人性惡的科學，如果不深刻地直面邪惡，我們又怎麼能徹底地明白正義！人性邪惡，則需保護法益。有利益的地方就有犯人，犯罪行為都侵犯了他人利益。刑法的目的和任務是保護法益，刑法只能將值得科處刑罰的侵犯法益的行為規定為犯罪，應主張實質的違法性論。法益侵犯性是犯罪的兩大實體之一，是犯罪論體系的兩大支柱之一。刑法的保護法益涵涉個人法益（人身、財產）、社會法益（公共安全、經濟秩序、管理秩序）和國家法益（貪污賄賂、瀆職、國家安全、國防利益、軍人

Ⅸ 刑法分論的重點

重點法條解讀非常不錯哦，基本上涵蓋了司法考試常見的刑法條文的。推薦買一本回。
如果對分論不是很熟悉的話，建答議還是系統的學習一遍比較好。然後再考慮復習重點的發條。你的學習比較早，還有將近一年的時間，還是都學下吧，等考試前兩個月再重點看重點法條。

Ⅹ 刑法兩階層理論 能應用於現實案件當中嗎

其實現在在實務判案中，法官的邏輯思維一般也是按兩階層來判案，即便是一點沒學過兩階層，也是按這個思維進行判案。就像法官碰到一個案件，肯定是先看看客觀有什麼東西，不可能上來就去找主觀。