孟勤國民法

Ⅰ 孟勤國的廣西大學法學院名譽院長

姓名 ：孟勤國
性別： 男
民族 ：漢 孟勤國，男，1957年生，浙江紹興人，中共黨員，廣西大學法學院黨委書記，教授，博士生導師，中國著名的物權法學家。1992年獲國務院政府特殊津貼，1993年被選入廣西高校首批跨世紀人才，1995年被評為廣西優秀教師，1996年被評為廣西優秀專家，1998年被評為全國優秀教師並被確定為廣西十百千人才工程第二層次人選。2000年被評為自治區先進工作者。2003年獲全國五.一勞動獎章榮譽稱號，並當選為全總十四大代表。1997年，武漢大學法學院聘請他為民商法博士生導師。
學歷：1978年考取西南政法學院法律系，1982年考取武漢大學民商法碩士研究生，1985年7月畢業獲碩士學位 。 1986.7-1990.7 廣西大學法學院講師
1990.7-1993.9 廣西大學法學院副教授
1993.9 廣西大學法學院教授、武漢大學法學院教授
1995-2002 廣西大學法學院院長
1997.7 武漢大學法學院民商法博士生導師
現任廣西大學法學院黨委紀檢委員、名譽院長 1、《經濟體制改革時期的民事立法》，中國社會科學，1988/6；
2、《佔有概念的歷史發展與中國佔有制度》，中國社會科學，1993/4；
3、《英美法上物上負擔制度及其借鑒價值》，環球法學評論，2009/10。 1、《物權二元結構論(第三版)》，人民法院出版社，2008；
2、《中國農村土地流轉問題研究》，法律出版社，2009；
3、《中國物權法問》，人民法院出版社，2007。100 1、廣西首屆傑出法學家，國務院政府特殊津貼（1992），2006年獲國家級教學名師稱號（第二屆）、2008年獲寶鋼教育獎優秀教師特等獎。
2、《物權二元結構論》獲全國首屆優秀法律圖書獎（2005）、省社會科學優秀成果一等獎（2003-2004）
3、《私人密碼在電子商務中的地位和作用》獲省社會科學優秀成果二等獎（1999-2002） 他在物權法理論研究領域中，創立了「物權二元結構理論」，其專著《物權二元結構理論》2001年在北京出版後反響強烈，《法制日報》、《私法研究》等先後發表國內著名學者對此書所作的評論，中國法學會2002年7月15日第508期《要報》將他的理論觀點上報國家高層，以供中國物權法立法參考。他起草的「中國物權法草案建議稿」發表於《法學評論》2002年第4期，全國人大法工委副主任王勝明同志在2002年12月30日接受新華社記者采訪時指出：「廣西大學的孟勤國教授起草了物權法部分的專家建議稿」，「這些專家建議稿『彌足珍貴』」。2004年5月,中國著名法學家江平教授在廣西南寧召開的中國物權法理論研討會上對孟勤國提出的物權二元理論給予了贊賞，並說「這次會議出現了廣西學派」。
孟勤國同志在《中國社會科學》、《法學研究》、《光明日報》等刊物上發表論文著作七十餘篇（部），其中二十餘篇被《新華文摘》、《人民大學資料復印中心轉載》、摘登和收入要目。1987年以來，他獲廣西優秀社會科學成果獎（省部級）一等獎3項、二等獎3項、三等獎3項；還獲自治區教委一、二、三等獎5項，他在擔任廣西大學法學院院長（1995—2002年）期間主持的廣西大學法學院教學改革成果獲廣西教學成果一等獎，並被列為教育部新世紀法學教育子課題。
孟勤國同志積極參與廣西地方經濟建設和法制建設，長期擔任外資、銀行、證眷等公司的法律顧問，承辦了不少的特大疑難案件，為廣西的企業挽回或避免損失數億元，擔任廣西人大立法咨詢員、南寧市仲裁委員會仲裁員，為立法和執法作了大量的咨詢工作。

Ⅱ 常識與事實的距離有多遠

關於法國和德國民法典的一個話題 人們從老師和教材那兒得到知識，許多知識代代相傳而成為常識。一個知識一旦成為常識，就具有不言而喻的效力，不需要理由，不需要事實，也不需要思考。著名的法學教授一般都恨那些懷疑常識的言論，在勾掉那些「缺乏常識」的論文著作時絕不手軟，因為懷疑常識實際上就是懷疑著名法學教授的學問———如果常識有錯即意味著著名法學教授需要重新學習。然而，常識有錯的概率其實很高，不僅因為時代的變遷，也因為認識的局限。民法是概念法學的家園，許多常識來自某個或某些民法教授的想法，不免帶有先天性的疾病基因。「法國民法典是自由資本主義時期的典型民法典，德國民法典是壟斷資本主義時期的典型民法典」，似乎就是這樣一個常識。[1] 我們沒有考證出誰最早這樣評價法國、德國民法典，據說偉大的革命導師恩格斯認為法國民法典是典型的資產階級社會的法典，[2]看來這個常識的血統相當的高貴。我們也沒有找到這樣評價法國、德國民法典的史料，據說1804年屬於自由資本主義中期， 1900年屬於壟斷資本主義初期，[3]看來這個常識的背景相當的真實。但我們可以讀到這樣評價法國、德國民法典的理由:法國民法典的三大原則———所有權絕對、契約自由、過錯責任，反映了自由資本主義的要求，而德國民法典對三大原則的修正，則是出於壟斷資本主義的需要。[4]三大原則及其變遷與資本主義發展階段有這么一個對應關系，這個常識的邏輯自然就顯得相當的合理。然而，看上去這樣並不一定就是這樣。 我們先瞧瞧法國民法典。 法國民法典誕生前的幾十年，是法國新興的資產階級爭奪政權的時代，從君主立憲派到吉倫特派，從雅各賓派到熱月黨，風雲萬變，經歷了革命與反革命的折騰。1804年，奪取了政權的法國資產階級剛剛開始著手實現資本主義的政治理想和奮斗目標，資本主義在法國還不是一個普遍的現實。我們都知道，是工業革命催生了資本主義社會，工業革命的發展水平也就是資本主義的發展水平，而歷史學家告訴我們:「從1815年開始，法國工業已經有了很大發展，但是到1848年為止，法國在很大程度上仍然是一個農業國家。」[5]1810年全法國大約有200台蒸汽機，大部分還是過時的單動式， 20年代後，一些鐵工廠開始使用機器。法國的工業革命直到1815年拿破崙戰敗後才得以展開， 19世紀六十年代末才算基本完成。[6]歷史學家還告訴我們，法國的工業革命之所以落後，是因為雅各賓派改革後，封建土地制度被推翻，大多數農民分到了土地，法國成為一個小農經濟國家。但法國的小農經濟，並不像英美那樣在競爭中被淘汰，而是廣泛長久地存在著，嚴重阻礙了農村勞動力的轉移、國內市場的擴大和大機器工業的發展，對法國的工業化和資本主義發展產生了不利的影響。[7]這就是說， 1804年的法國還沒有真正進入資本主義社會。一個小農社會如何製造出一部自由資本主義的典型民法典？我們首先要感慨拿破崙的睿智、遠見和想像力，同時，也不能不感慨後世民法教授無與倫比的聯想力。 法國民法典確實有所有權絕對、契約自由和過錯責任三大原則，但這三大原則是否就是自由資本主義的標簽？早期羅馬法中，所有權絕對到這樣一個程度:在他人土地上建的房子的所有權屬於土地所有人，[8]後期羅馬法中，契約的自由已不亞於後世的任何時代包括1804年的法國，[9]而過錯責任作為對結果責任的矯正，確立於公元前287年前後的《阿奎利亞法》。[10]如果說三大原則勾畫了自由資本主義的藍圖，那麼這張藍圖幾乎全部來自於羅馬法，怎麼就不說羅馬法是自由資本主義的典型代表？將三大原則冠之以近代民法原則是後世民法教授的手筆，與拿破崙和他的立法助手無關，因為在起草委員會主席波塔利斯看來，財產法的條文「與任何時代的法律都是一致的，我們只是變更或修改了那些與現實的情況不再適應或經驗證明已不大方便的部分」，「至於合同法，我們發展了那些適用於所有時代的自然。」[11]需要補充的是，在侵權法上，法國民法典並不只有過錯責任，法典第1384條、1385條同時規定了僱傭、監護以及動物致人損害等嚴格責任。三大原則也許契合了自由資本主義社會，甚至可能比羅馬法契合羅馬社會更為嚴絲合縫，拿這三大原則解釋自由資本主義當然無可非議，但將羅馬法就有的三大原則說成是自由資本主義的產物，有點象某些民法教授那樣總以為台灣學者的著述就是自己的研究成果。 法國民法典不只有三大原則，還有具體的制度和條文。當我們讀到法國民法典第524條這樣的條款時，我們彷彿看到了18世紀末迷人的法蘭西田園風光。家畜、農具、種子、蜂房和釀酒的木桶，在法國民法典中一一亮相，果樹伸到了鄰家的院子該如何處理，法國民法典處理得很鄭重其事。也許正是在法國民法典中讀不出多少都市風景，所以有學者認定法國民法典是「18世紀農業經營的法」、「展現的景觀並非都市風景，而是農村風景。」農村風景當然不是判別法典性質的標准，任何社會都會有美不勝收的田園風光。但是，如果只有農村風景而沒有都市風景，至少說明了法典的視野和焦點。法國民法典中沒有汽車火車，沒有高樓大廈，也沒有企業公司，因為擔心封建復辟，法國民法典甚至不承認法人人格以防止封建貴族勢力利用教會、行會等組織形式從事復辟活動。沒有這些，不意味著法國民法典不能適用於自由資本主義社會，但意味著法國民法典不是為了自由資本主義而生的———其沒有在意也不在乎自由資本主義社會應有什麼。法國民法典首先是為了重建法律秩序，拿破崙清醒地認識到「現在不是空談哲學的時候，要做的是統治」；同時也是為了統一法律，法國南部受羅馬法影響，是典型的成文法區，北方又以日耳曼法為基礎，是習慣法法域，需要「制定一種能包括一切事項及能治理法國治下一切財產與人事的、遍效的法律。」[12] 我們接著瞧瞧德國民法典。 1896年前後的德國確實出現了壟斷組織，而且發展比較迅速。德國的第一個卡特爾產生於1857年。l870年增至6個， 1877年達14個。90年代一度增至350個， 19世紀末保存下來的為275個。1905年又恢復到385個。1910年，卡持爾組織增至500一600個。其中， 1905年的385個卡特爾中的200個左右具有了辛迪加性質。[13]1897年，德國最高法院還裁定普爾、康采恩和卡特爾等訂立的壟斷協議為合法。但這是否意味著德國已是一個壟斷資本主義佔主導的社會呢？歷史學家這樣告訴我們:由於生產的發展和競爭的加劇，這一時期的壟斷組織存在的時間並不長，而且從未擴大到超過一個地區。[14]壟斷組織也不穩定，基本是最低級的形式———卡特爾。歷史學家還告訴我們:德國的生產和資本集中進程雖在1882年後有了明顯加速，但集中程度以及企業的規模都遠遠低於同時代的美國。[15]這是可以理解的，德國直到1871年才實現統一，才有比較穩固的資本主義發展的政治基礎，故不可能在短短的二十幾年就達到所謂的資本主義最高階段。[16]壟斷組織的出現與其說是德國資本主義發展到了壟斷階段，不如說是鐵路、鋼鐵、電力、鹽和煤等行業本身具有資源壟斷或技術壟斷的性質，這就可以解釋德國當時的壟斷組織為何總是出現在這些行業之中。1896年的德國至多有點壟斷資本主義的萌芽，在這樣的社會背景下，要想制定出典型的壟斷資本主義的民法典，唯一的可能便是立法者具有超人的想像力。 問題在於德國民法典並不是想像的產物。德國民法典確實限制了所有權和契約自由，但並沒有證據表明這是為了迎合壟斷資本家的利益需求。德國民法典起草和爭吵了幾十年，似乎沒有哪個壟斷利益集團游說立法者拋棄所有權絕對和限制意思自治。如果對當時的德國政治背景有所了解，應該知道:德國在統一前，存在多個邦國，其中一些邦國勢力強大，而且有各自的法律習慣。統一是通過自上而下的戰爭實現的，並沒有摧毀各邦的利益和勢力，維持國家的統一不得不採用保守和妥協的方式。因此，德國在政治上是「一個以議會形式粉飾門面、混雜著封建殘余、同時已經受到資產階級影響、按官僚制度組織、以警察來保護的軍事專制國家」，[17]在經濟上則強調國家對經濟的干預以確保帝國的統一和鞏固歐陸之所得，滿足軍事、國防的需要，從而走「富國強兵」的道路。[18]法律的統一是維持國家統一的基本途徑之一，德國民法典作為法律統一的重要組成部分，同樣需要保守和妥協以適應當時德國的政治和經濟需求。不僅如此，據專家考證，德國的資產階級和無產階級在19世紀40年代幾乎同時作為獨立的政治力量出現在德國的政治舞台，而德國統一後的幾十年間，德國的封建容克地主依然處於絕對的統治地位。資產階級要推翻封建容克地主，無產階級要在推翻地主階級之後推翻資產階級，資產階級不得不同封建勢力妥協。[19]這樣，德國進入資本主義後仍保存著濃厚的封建殘余。由上述可見，如果說所有權絕對和契約自由寄託了資產階級的利益訴求，那麼，在當時的德國，限制所有權和契約自由恰恰是封建容克地主抗衡資產階級的有力武器，與壟斷資本主義並無關系。由此看來，限制所有權和契約自由並不是壟斷資本主義的專利，因為德國民法典限制了所有權和契約自由就推斷德國民法典代表了壟斷資本主義，無異是說西方國家最近為對付金融危機而實施的國家干預是在搞計劃經濟。 德國民法典除了過錯責任以外，還規定了無過錯責任的情形，這被後世民法教授提升到了限制過錯責任原則的高度，以證明壟斷資本主義的民法典在三大原則上都與自由資本主義的法國民法典有本質不同。責任歸責原則與資本主義社會的性質真有什麼關系嗎？有誰論證過自由資本主義喜歡過錯責任原則而壟斷資本主義不太喜歡過錯責任原則？責任歸責原則就解決一個問題:在一個行為造成他人人身財產損害時，要不要以過錯作為責任的構成要件，而考量的因素是行為的本身而不是其他。這是一個純技術性的判斷，特定的高度危險行為適用無過錯責任原則，一般行為仍然適用過錯責任原則。因此，責任歸責原則僅僅是一個技術性規則，並沒有代表自由或壟斷資本主義的品性。將一個技術性原則與一個社會的性質扯在一起，就像不少民法教授動不動就將合同作用之類的問題與市場經濟、改革開放命運結合在一起那樣，乃是典型的牽強附會。從邏輯上分析，特定的高度危險行為主要是工業技術的產物，在農業社會幾乎沒有，由此確定一個特別的責任歸責原則，應該理解為是在過錯責任原則外增加了責任歸責原則，而不是限制過錯責任原則及其適用。至於像德國民法典第833條規定的動物致人損害之類的責任，法國民法典也有，如第1385條的動物飼養人責任，更談不上是壟斷資本主義的責任歸責原則了。 說到這里，我們大致可以下一個結論:法國和德國民法典與資本主義的自由與壟斷沒有什麼內在的聯系，只有後世民法教授人為的生拉硬扯關系，所謂的常識不過是學術游戲形成的學術垃圾。這個結論絲毫不影響法國、德國民法典在歷史上的地位和影響———法國、德國民法典的赫赫聲名本來就不是憑借其代表了什麼社會才得到的，但有助於我們理性地對待知識。長期以來，民法教授們為了顯示學問有意無意地炮製了許許多多的毫無用處和錯誤百出的知識。這些垃圾一樣的知識[20]堆積在課堂上和教科書中，壓迫著一代又一代的學子，窒息了學子們的思維活力，以致於目前的中國民法學幾乎沒有什麼新鮮的知識。清除垃圾知識，凈化教學和學術環境，倡導獨立思考、嚴謹治學的風氣，乃是有良知的民法教師應承擔的責任。-------------------------------------------------------------------------------- 注釋: [1] 參見尹田主編:《民法教程》（第二版），法律出版社2006年版，第4、5頁；王全弟主編:《民法總論》（第二版），復旦大學出版社2004年版，第2、3頁；劉士國:《中國民法典制定問題研究———兼及民法典的社會基礎及實施保證》，山東人民出版社2003年版，第2、3頁；楊年合主編:《民法學通論》，中國方正出版社1999年版，第20頁；張玉敏主編:《民法學》，中國人民大學出版社2003年版，第16頁；劉凱湘:《民法總論》，北京大學出版社2006年版，第11頁；王利民主編:《民法學》，中國財政經濟出版社2003年版，第7頁；李仁玉、陳敦編著:《民法學》，當代世界出版社2002年版，第4頁；何勤華主編:《外國法制史》（第四版），法律出版社2006年版，第251頁。 [2]「1804年的《法國民法典》是世界上最早的一部資產階級國家民法典，它以羅馬法的《法學階梯》為模式，把民法典分為人法、財產及對所有權的各種限制、取得財產的各種方法三篇。它與自由競爭時期的資本主義商品經濟相適應，把調整商品所有者的一切本質法律關系的規定作為主要內容，確認了私有財產神聖不可侵犯、契約自由和過失責任三項基本原則。《法國民法典》開始建立了比較完善的民法體系，思格斯稱它為'典型的資產階級社會的法典'.此後，《法國民法典》'成為世界各國編纂法典時當做基礎來使用的法典'.」（楊年合主編:《民法學通論》，中國方正出版社1999年版，第20頁）。 [3]我國的政治經濟學通說認為:資本主義經歷了兩個時期，一是自由資本主義時期，從18世紀中期到19世紀六七十年=代，二是壟斷資本主義時期，從19世紀末20世紀初開始。 [4]「1804年頒布的《法國民法典》標志著現代民法的開端，它以羅馬法為藍本，巧妙地運用法律形式把剛剛形成的資本主義社會的經濟規則直接'翻譯'成法的語言，它所反映的首先是自由資本主義時期商品經濟的客觀要求，……」（尹田主編:《民法教程》（第二版），法律出版社2006年版，第4頁）。「……自十九世紀末起，資本主義開始進入壟斷時期。1900年施行的《德國民法典》正是這一時期資本主義經濟關系的集中反映」（尹田主編:《民法教程》（第二版），法律出版社2006年版，第5頁）。 [5]李世安:《歐美資本主義發展史》，中國人民大學出版社2004年版，第126頁。 [6]參見宋則行、樊亢:《世界經濟史》（上卷），經濟科學出版社1998年版，第112-114頁 [7]參見高德步、王珏編著:《世界經濟史》，中國人民大學出版社2001年版，第260-261頁。 [8]參見[意]彼德羅·彭梵得:《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第155頁。 [9]參見江平、米健:《羅馬法基礎》，中國政法大學出版社2004年版，第332-333頁。 [10]參見前注9，江平、米健書，第375頁。 [11]轉引自傅靜坤:《<法國民法典>改變了什麼》，載《外國法譯評》1996年第1期。 [12]吳緒、楊人楩選譯:《十八世紀末法國資產階級革命》，商務印書館1989年版，第22頁。 [13]參見前注6，宋則行、樊亢書，第272-273頁。 [14]參見前注5，李世安書，第148頁。 [15]參見前注6，宋則行、樊亢書，第268-269頁。 [16]將資本主義分為自由資本主義和壟斷資本主義兩個階段的說法本身可能就值得研究。我們這一代人大多是在文革期間從列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》一書中知道了自由資本主義和壟斷資本主義，那是一個崇拜革命導師的年代。重讀列寧的這本書，我們發現列寧在證明德國壟斷資本主義時所使用的數據耐人尋味。例如:「德國在1907年雇傭工人一千人以上的企業，有五百八十個。它們的工人幾乎占總數的十分之一（一百三十八萬），它們的汽力和電力幾乎占總數的三分之一（百分之三十二）」《列寧選集》第二卷，人民出版社1972年版，第744頁）。一千人規模的企業，放在今天也就是一個中小企業，現在僱用人數幾十萬人的企業也未必能壟斷整個行業。顯然，列寧見到的壟斷其實是資本主義還沒有充分發展的歷史條件下的壟斷，不足以反映整個資本主義歷史規律。壟斷是否是資本主義高級階段的特徵以及資本主義是否有這么一個高級階段，有待於政治經濟學的新的研究。 [17]《馬克思恩格斯選集》（第三卷），人民出版社1995年版，第315頁 [18]參見丁建弘:《德國通史》，上海社會科學院出版社2002年版，第225頁。 [19]參見黃振等:《世界近代史重點和理論問題研究》，華中師范大學出版社1989年版，第147-148頁。（武漢大學法學院·孟勤國） 出處:《法學評論》 2009年第6期

Ⅲ 社科院由學者起草的建議例如《中國物權法草案建議稿》有法律效力嗎

建議稿沒有法律效力，必須經全國人大表決通過後才有效力。

Ⅳ 考民商法研究生哪個學校比較好！

哪個學校啊？ 湖南商學院？

民商法學排名 學科代碼：030105

排名 校名 等級 二級學科 一級學科 學科門
1 清華大學 A++ 030105民商法學 030100法學 03法學
2 中國人民大學 A++ 030105民商法學 030100法學 03法學
3 中南財經政法大學 A+ 030105民商法學 030100法學 03法學
4 中國政法大學 A 030105民商法學 030100法學 03法學
5 武漢大學 A 030105民商法學 030100法學 03法學
6 西南政法大學 A 030105民商法學 030100法學 03法學
7 廈門大學 A 030105民商法學 030100法學 03法學
北京大學 B+ 030105民商法學 030100法學 03法學
吉林大學 B+ 030105民商法學 030100法學 03法學
華東政法學院 B+ 030105民商法學 030100法學 03法學
黑龍江大學 B+ 030105民商法學 030100法學 03法學
復旦大學 B+ 030105民商法學 030100法學 03法學
山東大學 B+ 030105民商法學 030100法學 03法學
南京師范大學 B+ 030105民商法學 030100法學 03法學
對外經濟貿易大學 B+ 030105民商法學 030100法學 03法學

Ⅳ 孟勤國的學高身正吾良師——全國高校教學名師孟勤國

第22個教師節在豐收的金秋如期而至，辛勤耕耘於杏壇的園丁們收獲了他們的喜悅。9月9日上午，第二屆高等學校教學名師表彰大會在庄嚴的北京人民大會堂隆重召開。從全國高等學校近97萬教師中選拔出來的100名傑出代表接受了國家的表彰，榮獲了本屆高等學校教學名師獎。表彰稱：這些傑出代表身上凝結著人民教師教書育人、為人師表的光榮品質。他們既具有較高的學術造詣，又能長期從事基礎課教學工作，注重教學改革與實踐，教學水平高，教學效果好。
在學生看來，脫穎而出的孟勤國成為「百佳」之一完全是實至名歸。這位16歲便登上講台的「老」老師，傾心教育數十載，以自己的嚴格自律、勤勉好學、博學多才贏得了學生的尊敬和愛戴，學生曾用一個極端的詞來形容知識魅力、人格魅力「雙馨」的他——「完美」。
我們來看看「白描」的孟勤國：
法學博士，美國加州大學伯克利分校高級訪問學者，教授。教育部法學學科教學指導委員會委員、中國法學會理事、中國民法學會常務理事、廣西法學會副會長、廣西壯族自治區人民檢察院專家咨詢委員會委員。
1985年7月至今任教於廣西大學法學院，1995年以來歷任廣西大學法學院院長、黨委書記，1997年被武漢大學民商法專業聘為博士生導師。1990年、1993年、2004年3次獲得廣西社會科學優秀成果一等獎，1992年獲國務院政府特殊津貼，1998年被教育部授予全國優秀教師稱號，2001年、2005年連續兩屆獲得廣西壯族自治區教學成果一等獎，2003年獲全國五一勞動獎章，2003年獲廣西傑出法學家稱號。 孟勤國是我國物權法研究的領軍人物之一，從事民商法教學和科研20餘年，在物權法理論研究方面取得了突破性的成果，法學大師江平教授由此贈以他「廣西學派」之美譽。在我國物權法草案、破產法草案的修審過程中，孟勤國應全國人大法工委的邀請參加了修改工作，他是北京地區以外受邀的三名法學專家之一。全國人大法工委王勝明副主任在回答新華社記者的采訪時特別提到：「廣西大學的孟勤國教授起草了物權法部分的建議稿……這些專家建議稿，對民法的制定彌足珍貴。」
1995年以前，國內極少有人進行物權法的研究。而早在20世紀80年代，還在大學校園里攻讀的孟勤國便以敏銳的洞察力和極具前瞻性的眼光投入到物權法的研究之中。在當時頗為冷清的物權法研究領域里，孟勤國埋頭默默苦耕，一干就是十幾年。他撰寫的碩士論文《國家財產民事保護》因提出和解答了物權法相關的一些重要問題而被收入《中國人文社會科學博士碩士文庫》。此後，他依然勤耕不輟。
面壁十年圖破壁，2002年，其學術專著《物權二元結構論－中國物權制度的理論重構》出版，書中創立的物權二元理論在國內法學界引發了一場「地震」，引起各方廣泛關注，並受到全國人大法制工作委員會的高度重視。
「當我讀完面前這部《物權二元論》時，我深感它確實是我所期待的『破壁之作』中的一部。對於肯深入研究與希望解決中國現代實際的人們，這部書則顯得像一縷新鮮空氣，像一位合格的導游」，全國人大法律委員會委員、中國社科院法學會所研究員鄭成思對該書如此評價。
此書被評為2005年全國首屆優秀法律圖書獎。
《法學評論》2002年第5期公開發表了孟勤國依據物權二元理論起草的《中國物權法草案建議稿》，編者稱「物權法領域終於出現了中國人的物權理論與設計」。2005年公布的物權法草案中大量吸收了物權二元理論和建議，成為影響我國物權立法的三大專家稿之一。
「在修改草案過程中，我常處於『弱勢群體』中，因為我一直與主流的物權觀點交鋒，支持我觀點的人屬於少數，許多觀點剛提出來就被主流觀點『包圍』，但從第三審的物權草案上看，其中已體現了我當時一些被『孤立』的觀點。」孟教授自豪地回憶道。
作為廣西人大立法咨詢員、南寧市仲裁委員會仲裁員，孟勤國積極參與廣西地方經濟建設和法制建設，為立法和執法作了大量的咨詢工作。他長期擔任外資、銀行、證券等公司的法律顧問，承辦了不少特大及疑難案件，為廣西的企業避免、挽回損失數億元。
孟勤國治學嚴謹，他對前人法學思想的繼承與發展、學問的博與約、廣與深都有精到的見解。他認為，學問是老老實實的事情，必須腳踏實地、步步前進。他在學術上取得的巨大成功，得益於他的勤奮、博學和慎思，更得益於他不拘陳規、不畏權威、獨立思考、勇於窮究真諦的膽識和魄力。
作為教師的孟勤國，同樣把這種優秀的品質用在了教書育人之中。 1995年，孟勤國被委任為廣西大學法學院院長。甫上任的他把教學改革列為了自己最重要的工作之一。孟勤國認為：法學教育的改革必須適應當今國內和國際社會的需要，法學教育必須承擔起培養和輸送「依法治國」所需法律專業人才的偉大使命；法學專業必須以塑造高尚人格，培養創新能力，造就基礎扎實、素質優良的應用型法學人才為宗旨。
針對法學教育的特點，結合法學專業人才培養目標，他提出了「一顆公心、一支硬筆、一張鐵嘴」的教學改革方案；主張加強學生「三基」（基本知識、基本技能、基本方法）的培養、司法實務能力的培養，同時廣博和拓寬學生知識面。
——「一顆公心」是法律人最重要的職業操守。法學是追求公平正義的事業，尊崇法治，就是信奉法律至上，不屈服於任何權力與官位。這種理念要求法學教育能夠培養學生獨立而健全的人格和法律理性，應當樹立一顆公心，愛國家、有道德、守戒律；要求學生確立作為法律職業工作者所應有的行為操守和法律信仰，畢生為公平正義而奮斗。
——「一支硬筆、一張鐵嘴」是法律人最基本的職業素養。法學是思辨和交流的職業，法科學生應該知識淵博、思維清晰、文筆流暢、能言善辯、以理服人。
在教學實踐中，孟勤國非常強調人才「德」的培養，他說：「我始終認為，大學教育首先是育人，培養出人格健全的大學生是最重要的，專業技能還在其次。相較於普通人，法學專業培養的學生必須具有更高尚的人格，這是法律的特殊性對我們的要求。這也是對家長負責，對社會負責。」
孟勤國永遠忘不了一件令他痛心的事情。上世紀八十年代，法學院一位成績優異的學生畢業時分配到了省級機關，可是報到的第一天便被單位退回了學校，原因是：穿拖鞋上班。單位認為：這樣散漫的學生，不太可能有良好的工作責任心。之後，在每年給新生做的第一場報告中，孟勤國都要向同學們講述這個故事，提醒他們慎獨自律，不要因惡小而為之。他也常以此事提醒自己：從小處著手，培養學生良好的組織紀律性，幫助他們樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀。
曾經有個研究生在一次寒假結束返校時遲到了，到校後卻謊稱時間耽誤在中途轉車上。孟勤國在檢查他的車票時發現了破綻，按照他的啟程日期，即便順利轉車也會遲到半天。學生受到了嚴厲批評，並寫了檢討。孟老師語重心長地對他說：「你在我這里受批評是摔了一小跤，如果你可以從中得到教訓，就可以避免以後在社會上摔一大跤啊。」
為了讓學生打造「一支硬筆」、練就「一張鐵嘴」，孟勤國開中國法學教育先河，將古漢語列為廣西大學法學院民法碩士研究生的必修課，並要求學生每星期背誦《古文觀止》中的一篇佳作。孟勤國告訴學生，《古文觀止》代表了中國古典散文的最高成就，熟讀其中的文章，必然對提高寫作水平、增強語言表達能力大有裨益。
走進廣西大學法學院辦公樓，你可以發現最氣派的房間不是院長辦公室，也不是教授工作室，而是學生模擬法庭。在這個寬敞、明亮的大廳里，每個月都要「開庭」一次，「法官」、「律師」、「犯罪嫌疑人」等在這里一展辯才，進行激烈的口舌爭峰。
這里「開庭」的密度是全國法學院最高的。
「法律的生命在於經驗而不是理論」， 孟勤國認為司法實務能力的強弱直接影響到人才的質量。所以，他非常注重學生實踐能力的培養，為此進行了一系列的改革：
——辦好模擬法庭。
——設立課程群。即一門核心課程帶入幾門相關的實踐課程，達到學以致用之目的。
——加強授課中的案例教學。
——增加實習時間。廣西大學法學院本科生第七學期全部為實習時間，充裕的時間保障了學生法律事務的開展，使學生真正在實踐中得到鍛煉。
「家事，國事，天下事，事事關心」，孟勤國鼓勵學生接觸社會、了解社會，多多涉獵法學之外的其他學科。他認為，學習法律，不僅理論功底要扎實、知識要全面，而且應當了解社會實際，不尚空談。他提倡和推行的這一良好學風，使廣西大學法學院的學生受益無窮。
「獨木不成林」，為了提高學院師資隊伍的整體水平，孟勤國積極扶掖青年教師的成長。自1995年起，他一直擔任民法學教研室青年教師的指導教師，在百忙之中擠出時間審閱青年教師的講稿，旁聽他們的講課，一一指點，傳授經驗。在他的言傳身教下，戴紅兵、蔣慧、楊潔等一群青年教師迅速成長，為本學科建設提供了了充足的人力資源。
孟勤國主持完成的《以人為本、制度為先》、《一顆公心、一支硬筆、一張鐵嘴》等重大教改課題先後榮獲廣西教學優秀成果一等獎。改革的效果是喜人的，培養出的人才綜合素質大幅度提高，該院畢業生在國家司法考試、全國公務員考試、各種就職招聘中與全國重點院校的畢業生同台競爭，成績不斐，顯示出自己的實力、特色和優勢，得到用人單位的高度評價。
廣西大學法學院則由原來的默默無聞一躍成為廣西的名牌學院。 自碩士研究生畢業後，來自江南水鄉的孟勤國把最美好的青春年華和少年的壯志理想都留在了南疆這片紅土地上，把最誠摯的愛和滿懷的激情都揮灑給了學生。
孟勤國有句名言：怠慢和糊弄學生是教師最大的缺德。他說：「作為一名教育工作者，必須常存育人之責任，也要常思為師之道，常懷愛學生之心，才能盡到一個教師的責任。」正是這種強烈的使命感和責任心，使得他從不敢在教學工作中、在為人師表上有些許的馬虎和鬆懈。
學術研究工作繁重、社會職務繁雜的孟勤國，在教學方面卻年年超負荷工作，年均教學工作量為法學院教師平均教學工作量兩倍多。他堅持給本科生上課，先後開出本科、研究生課程七門；他認真鑽研教學方法，細心揣摩學生心理，對待教學一絲不苟；他從不曠課從不遲到，嚴格要求學生，但是至今沒有一個學生怨恨他的認真。
說起孟老師對待上課的認真勁兒，他的研究生張海龍至今難以忘記令他深深感動的一件事情。2000底，孟勤國罹患了嚴重的肝病。時值學期中，調課比較困難。為了不耽誤學生的學習進度，他掛著輸液瓶堅持到教室上課。一堂課講完，他往往虛弱得連說話的力氣都沒有了。隨著病情的加重，醫生要他卧床休息。躺在床上的他怎麼也放不下上課的事情，最後他乾脆把學生叫到家裡來，在病榻上給學生上課。
課堂教學最能體現一個教師的綜合水平。孟勤國的講課風格鮮明，深入淺出，風趣幽默，將高深的法學理論用通俗易懂的語言表述出來，使學生容易理解和領會，也將課堂氣氛調動得十分活躍，使學生在輕松愉快的氛圍下主動學習、提問和思考。他還充分發揮實踐經驗豐富的優勢，理論聯系實際，讓活的案例使枯燥的理論生動起來。
講台上的他以其強大的理性思維力量、機智明快且風趣的言語、嚴謹求實的態度以及高昂的激情，引領學生暢游法學知識的海洋。孟勤國上課有個特點，從不用看教材，但是他依然可以在講台上縱橫捭闔，滔滔不絕。這種自信和能力來自於他長期的知識積累，來自於他瞭然於胸的知識融會。學生王恆恆說：「孟教授學識淵博，雖然從事的是法學研究與教育，但是他對哲學、社會學、經濟學的研究也相當有深度。他在課堂教學中旁徵博引，深入淺出，使學生扎實而全面地掌握基本概念、基本原理。聽他的課簡直就是一種享受！」
「師者，傳道、授業，解惑也。」孟勤國多次說過：教師是學生走出無知的拐棍。只有講不清楚的老師，沒有聽不明白的學生。他認為，法學本科生就是法學領域中的小學生，小學生要從識字數數開始，法學本科生要從最基本的概念開始，因此一定要將教材的內容講清講透。為了打造堅實的「拐棍」，他拜教育學科班出身的妻子為師，精心研究教育學，准確把握學生心理，以期達到最好的教學效果；他年年更新講義，以基本概念、基本知識、基本理論為中心，結合立法和司法的新動向，合理安排教學內容，夯實學生的專業基礎；他善於因材施教，靈活運用討論、提問、比較、觀摩等多種教學方法，培養學生使用基本知識和舉一反三的能力，激發學生的求知熱情。
他講述的民法學是法學專業基礎課程，內容非常豐富，在法學專業教育中佔有特殊重要的位置。作為我國民法學界頗有建樹的學者，孟勤國的民法知識早已爛熟於胸。盡管如此，他在備課時也絲毫不馬虎，有時為了找個好的例子講清楚某個概念和理論，他費盡周折，一個個實例進行比較，直至把最恰當的那一個尋找到。
在學生眼裡，孟勤國不僅是他們仰慕的法學家，是他們尊敬的師長，也是他們最可信賴的朋友。除了學習上的困難、問題學生喜歡找孟老師解答，生活中的挫折、心靈成長中的疑惑學生也喜歡向孟老師傾訴和討教。孟勤國的手機號碼和電子郵箱均向學生公開，以便學生可以隨時找到他隨時向他提問題。他也常以自己的人生經歷與體會，和學生談做學問、談做人的道理，以一個長輩對晚輩的深切關愛與呵護，引導學生樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀。學生說：「『一顆公心，一張鐵嘴，一支硬筆』是他對學生的一貫要求，可以說這也是孟老師教學與為人的最真實的寫照。」
夕陽西下、暮色四合時分，在廣西大學校園里常可看到這樣一個情景：孟勤國夫婦和三、五個學生邊散步邊討論問題，這是孟老師的又一課堂。為了有更多的時間接觸學生、解答學生的各種問題，孟勤國把散步的時間都利用上了。
孟勤國深深熱愛自己的教學事業、熱愛自己的學生，他也得到了學生的最高贊譽：在廣西大學，他多次獲教學質量優秀獎，多次被學生評為「我心目中的好老師」；在武漢大學，學生給他的綜合評分為97.6分，接近了滿分。
「教師應該無私熱愛學生」，孟勤國這樣說，也這樣實踐著。殫精竭慮從事著「太陽底下最高尚職業」的孟勤國，無疑是學生心中另一輪明麗的太陽。
（陳瑞群）

Ⅵ 武大法學院民商法的情況是怎樣的啊，在分數、導師等方面，還有近幾年的招收情況， 謝謝！

武大來法學院雖然在國際法和環源境法方面最強，但是民商也不差，大概排全國法學院 前五，我個人覺得民商的師資應該是最多的，張里安、余延滿、孟勤國、陳本寒、李新天、張善斌、張素華等都非常不錯，另外去年還剛進來一個慕尼黑大學畢業的民法學博士李承亮，現在還只是講師，不過前途不可限量！

Ⅶ 我國主管經濟的部門是什麼部門

一、關於「物權的優先效力」的問題屬性
報告的討論首先從確定討論對象的問題屬性入手，認為物權的優先效力屬於「解釋方式的確定和立法技術的選擇問題，也即對於大量的交易關系中所可能產生的物權與物權、物權與債權之間的權利重疊和權利沖突現象，究竟採用何種解釋方式在邏輯上才更為通暢，在理論上才更為圓滿，而且這種解釋又能夠在立法上得到最佳表達。」這一思路值得贊同。以往學界對於不少問題的討論，由於未能妥當地確定討論對象的問題屬性，致使無法選擇適當的方法，進行有效的論證。
「物權的優先效力」究竟屬於何種類型的問題？我同意報告採用的分析路徑，即從以往的著述或立法，包括物權法的專家建議稿以及立法機關的徵求意見稿如何使用入手，進行分析。
不難看出，民法著述論及「物權的優先效力」，不管是采「一元說」還是「二元說」，大多不外乎是用這一論斷來解釋、表述相關的法律規則，以選擇一種說法，簡潔、明了地表達相關法律規則的寓意。當然，也有民法著述在討論相關問題時，如當按份共有人的優先購買權與承租人的優先購買權出現沖突時，何者享有的優先購買權更優先一些？答曰：根據物權的優先效力原則，按份共有人的優先購買權源自物權，承租人的優先購買權則源自債權，故按份共有人的優先購買權比承租人的優先購買權更優先。此時即並非將「物權的優先效力」作為一個解釋選擇的結論來概括總結某類法律規范，而是徑直將其作為一個作出價值判斷的前提，去協調當事人之間利益關系的沖突。
盡管如此，民法著述上論及 「物權的優先效力」，大多屬於一個解釋選擇問題。但必須指出的是，該解釋選擇問題屬於民法學上的解釋選擇問題，而非民法上的解釋選擇問題。在我的心目中，民法問題在法律成文化的傳統之下，最終都要落腳在民法規則的設計上。但民法學問題，則沒有這一限制，只要討論的對象與民法有關，都屬此類。民法問題肯定是民法學上的問題，但民法學上的問題卻未必是民法問題。比如，中國民法學學說繼受的特點是什麼？中國民法學發展的源流如何？中國是否存在不同的民法學說流派？這些問題，只是民法學問題，並非民法問題。這里之所以提到民法問題與民法學問題的區分，與強調「理論」和「實踐」的界分，「理論研究」與「民事立法和司法實踐」的界分，乃至於「理論研究的評判標准」與「民事立法和司法的評判標准」的界分都有關系。這些界分影響著我們對許多民法問題或民法學問題的判斷，比如理論思考中完美的制度設計，是否一定是民事立法中最好的選擇等等，都與此有關。此處暫不展開來講。
以這一認識為前提，解釋選擇問題實際上包括兩種類型。一是與民法規則設計有關的解釋選擇問題，旨在將存在、發生於生活世界的現象，經由民法術語的解釋、描述，轉換成為民法世界的現象，為民法調整功能的實現開辟道路。比如，物權變動模式的立法選擇即屬此類。此類解釋選擇問題屬於民法問題，同時也是民法學問題。還有一類解釋選擇問題，著力於用何種簡潔、易懂、濃縮「精華」的語言將一定的民法現象表達出來，易於交流、傳授和溝通。民法著述上用「物權的優先效力」來總結概括物權與物權並存時、物權與債權並存時，民法協調並存權利之間關系的策略，就屬此類。
問題在於，僅將「物權的優先效力」歸結為解釋選擇問題，或進而言其為民法學中的解釋選擇問題，還不夠。因為這只是對民法著述中，在大多數情形所言「物權的優先效力」問題屬性的定位。報告中提及的物權法專家建議稿以及立法機關的物權法徵求意見稿，規定「物權的優先效力」，卻是別有用意。無論是梁慧星教授主持的課題組起草的物權法專家建議稿設第8條規定物權的優先效力，還是王利明教授主持的課題組起草的物權法專家建議稿設第7條規定物權的優先效力，抑或全國人大法工委起草的物權法徵求意見稿第8條規定的物權的優先效力，無論具體表述存在何種差別，也不論其與哪本民法著述中關於物權優先效力的表述保持一致，都已經從民法學中的解釋選擇問題，變成了民法上的一項法律規則，意在作為一項協調權利沖突的裁判規范。由於其意在對當事人之間沖突的利益關系作出協調，「物權的優先效力」搖身成為民法上的「價值判斷問題」。它不再是對相關法律現象的概括總結，而是成為斷訟決獄的演繹前提，昭示了學者或立法機關協調利益沖突的價值取向。
對於這一點，報告在不少問題的論述中實際上已經涉及到了，但如能在報告的一開始作清楚界分，並把報告的整個論述都建立在這一基礎之上，恐怕更好。
二、就「物權的優先效力」作為一個民法學上的解釋選擇問題，如何進行論證？
前面提及，民法著述中論及「物權的優先效力」，主要將其作為一個解釋選擇問題對待。如欲反思、批駁這一做法，就必須注意到：如果存在一種學術共識，這種學術共識傾向於把某一類民事立法或司法實踐中認可的法律規則，用「物權的優先效力」這樣的語言總結概括出來，而你現在要做的工作就是要推翻這一共識，證明這一約定俗成的稱謂不當，那就要選擇這樣的論證策略：這一說法跟已有的其他說法存在有矛盾，或者這一說法根本沒有存在的必要。如果不能證明這兩點中的任何一點，就可能出現這樣一種局面：我們願意將此類現象統稱為「物權的優先效力」，而你則強調不能那樣說，要像我這樣說。如此一來，學術交流的平台就會喪失，學術討論就會變成意氣之爭。
三、將「物權的優先效力」作為一個價值判斷問題對待是否合適？
如前所述，有的民法著述徑直將「物權的優先效力」作為一項價值判斷的准則對待，用來討論按份共有人的優先購買權與承租人的優先購買權競合時，何者更應優先實現。物權法的專家建議稿以及立法機關的物權法徵求意見稿則更是將「物權的優先效力」作如是處理，力圖使其成為裁判者據以對當事人沖突的利益關系做出裁斷的演繹基礎。報告中不少地方著力於此，進行批駁，確值贊同。
補充一點看法，供報告人參考。在物權與債權同時與某一特定物發生關聯，出現沖突時，何者優先實現？對於這一價值判斷問題，恐怕不是一個依據「物權效力優先」原則即可得出結論的問題。具體問題具體分析，方是可用的法寶。此時應著力於討論何者應當優先實現最具有實質意義上的正當性以及形式意義上的正當性。所謂實質意義上的正當性，是指對物權與債權的沖突選擇的協調策略，在一般情形下應符合民法的基本理念；或雖不合民法的基本理念，但有足夠充分且正當的理由。所謂形式意義上的正當性，是指滿足民法的體系化要求，保持了法律制度與法律制度之間的邏輯和諧，符合體系強制。當物權與物權並存於同一物之上時，哪種物權或哪個物權應當優先實現，這一點表現得更為明顯。有了實質上的或者形式上的理由，尤其是應當有了實質上的理由，方可作出何者優先的判斷。單單祭起「物權效力優先」的大旗，就風卷殘雲，無往而不勝，恐是幻覺。具體的例子報告中談了不少，不再重復。
四、報告中提及，孟勤國教授在質疑物權優先於債權的理論時，認為債權的標的是債務人的給付而非特定之物，因此債權並不能直接設定於物之上，債權與物並無直接的聯系；既然物權和債權不能存在於同一物之上，則物權優先於債權之說亦無存在餘地。
這里牽扯到一個老問題，即物權的客體是物還是行為，物權關系是人和人的關系還是人和物的關系。順便談一下自己的看法。
以往民法著述上對物權進行概念界定，總是強調物權是對物進行支配的權利，似乎給人一種物權的客體是物，物權關系是人和物之間關系的印象。我想這其實是一種誤解。任何權利關系都是人和人之間的關系，只不過當我們談論債權的客體是給付行為時，是民法出於立法設計的需要，在法律設計的層面上也要將債權關系當做人與人之間的關系處理。當說物權的客體是物時，仍然是服務於立法設計的需要，把物權這種人和人的關系在某些情況下用人和物的關系表述出來。換言之，說物權的客體是物，債權的客體是行為，並非在同一個層次上來討論權利的客體。因為嚴格來講，說債權的客體是行為，在同樣的意義上，物權的客體也是行為，物權的客體是他人的不作為行為，即物權人以外的任何人，都不能幹涉物權人對物進行支配的不作為行為。