三段論民法

A. 寫出下列三段論推理形式,並運用三段論規則判定其是否正確,詳細闡明理由.

1、不正確。應該是搶劫罪是犯罪，搶劫罪侵犯的客體包括財產權益，所以搶劫罪是侵犯財產罪。
2、不正確、詐騙行為是不道德的行為，詐騙行為是犯罪行為，但是，不道德的行為不一定是犯罪行為。
3、正確、因為刑法與民法是法律部門的劃分，法律只是對所有法律包括刑法、民法的總稱。
4、不正確，精神正常的人也不能排除說謊的可能。
5、不正確。司法工作者不都是追求真理的人，司法講究的是以事實為依據，以法律為准繩，但是這里的事實指的是法官所認定的事實，這個事實不一定是真正的事實。沒有真正的事實，也就談不上真理存在了。
6、正確，法律規定審判人員不能兼任律師。
7、合法行為是法律所不禁止的行為，受法律保護的行為，要是從這個意義上說，這條就是對的。
8、犯罪的構成最基本的就是危害社會性，沒有社會危害性的行為依據刑法十七條規定是不作為犯罪處理的，所以這句話是對的。

B. 為什麼三段論至少要有一個前提中的詞是周延的

這個問題需要用邏輯學的原理來給你解釋

中項在前提中至少要周延一次 為什麼 應該這么問
如果一次也不周延，那麼起到媒介作用的中項即沒有反映出中項的全部外延，就可能出現中項得一部分外延與小項發生關系，另一部分外延與大項發生關系的情況，這要就推不出必然性結論了

舉個例子
有的殺人犯是故意犯罪
張三是殺人犯
所以，張三是故意犯罪

很明顯這是錯誤的

殺人犯在這里就是中項，有的、是表明中項是不周延的

第二個問題道理差不多你首先得明白周延不周延是什麼意思違反了這條規則就會犯小項擴大或者是大項擴大的錯誤
例子
刑法是法律
民法不是刑法
所以，民法不是法律
法律在前提中不周延在結論中就周延了，大項擴大了

第三個問題應該問錯了 倆特稱推不出全稱，說反了
這三個問題說不清，共同問題我覺得你沒搞清這些項的外延問題

沒學過邏輯學的話看例子靠悟性了
要想真明白自學邏輯學吧
挺有用的也挺有意思
考公務員也用的

C. 民法通則151條三要素

你好，民法不存在三要素的說法。只有在刑法中才有四要素，三段論。

D. 「民法不是刑法,刑法是法律,所以有些法律不是民法」這個三段論推理有效嗎

完全有效啊。民法不是刑法，而刑法是法律，所以，有些法律（比如前句證明的刑法）不是民法。

E. 試論述三段論在審判中的作用

三段論是由兩個包含著一個共同詞項的性質判斷推出另一個新的性質判斷的演繹推理。
任何一個三段論都包含三個不同的詞項，分別叫：大項、小項和中項。在結論判斷中作謂項的詞項叫大項，大項通常用「P」來表示；在結論判斷中作主項的詞項叫小項，小項通常用「S」來表示；在前提判斷中出現兩次而在結論判斷中不出現的詞項叫中項，中項通常用「M」來表示。
任何一個三段論都包含著三個不同的判斷，即大前提，小前提和結論。其中，包含著大項的前提叫大前提；包含有小項的前提叫小前提；包含有大項和小項的判斷叫結論。
三段論的詞項有兩個主要特點：
第一、任何一個三段論，必須有也只能有三個不同的詞項。
第二、任何一個三段論，其中的每一個詞項必須也只能在兩個性質判斷中各出現一次。
所謂法律推理，簡而言之就是判案說理的邏輯思維方法與形式。我國是成文法系，判案說理必須以現行的法律規定為大前提，這決定了我國司法體系中通用的法律推理形式是三段論式的演澤推理，即以法律規則為判案說理的大前提，以案件事實為小前提，從而推導出裁判結果。它不對大前提（法律規則）的實質內容進行判斷推理，又稱形式推理，主要種類有演釋推理、歸納推理和類比推理。近年隨著人們對傳統民法的反思，世界兩大法系的融合，在不斷深化公正司法的過程中，出現了一種新的法律推理方法，即實質法律推理，它在法定框架內從公平、正義出發，對有沖突的法律規則進行權衡與選擇，以尋求、確認判案的大前提。這種對大前提（法律規則）的內容進行實質權衡確認的新推理方法被稱為實質法律推理。公正司法離不開科學的方法，方法的生命力勝過觀點，而對方法的了解和研究，無疑會將我們的司法能力提升到一個從未有過的高度1。為此筆者結合自身的審判實務，就有關法律推理的含義、特點，民事審判中通用法律推理形式的局限性，不能適用通用推理形式的情形，以及如何通過實質法律推理來彌補成文法的局限性、促進司法公正等問題提出一些認識與觀點，偏謬粗疏處還望指正。
全文共8400字

一、法律推理的含義種類及其在民事審判的適用情況
法律推理指推理的一般方法在法律領域中的運用。所謂推理是指由一個或幾個已知的判斷推出新的結論的思維過程，亞里士多德所舉的著名例子以三段論的形式生動詮釋了推理的含義：所有的生物體終有一死（已知判斷，大前提）；人是生物體（已知的事實，小前提）；所以人也終有一死（推出的新的結論），其推理形式為：A是B，如果C是A，那麼是C是B2。具體到法律領域，其推理方式行為：法律規定加案件事實，產生判案結論，因此，用通俗淺顯的話來說所謂法律推理，就是講道理，就是以理服人，此處的理則是指法律理由及其相應的案件事實3。任何一個合格的判決書，實質上是一個適用法律推理以得出判案結論的過程。法院之所以能夠解決糾紛，是因為它講理（調解也是以查明事實，分清是非的講理為基礎）。如果就是為了解決糾紛，而不管是否講理，甚至黑社會也能辦得到。法院的講理，一方面提供了判決的理由，另一方面說明了判案結論的必然性和正當性。
根據推理形式的不同，法律推理可分為演繹推理，歸納推理與類比推理，三者在民事審判中適用的情形也大不相同。
（一）演繹推理：
演繹推理在成文法體系下是唯一法定允許的通用推理方式，也是最普通是最基本的推理形式，它是指從法律規定到案件事實的推理，標準的方法與形式是三段論式推理，在審判中通用的三段論式演繹推理又稱形式推理。即以法律規定為基礎（大前提），以案件事實為對象（小前 提），從而推導出裁決結果。例如，《民法通則》第84條第2款規定「債權人有權要求債務人按照合同約定或依照法律規定履行義務」（大前提），現甲（債務人）與乙（債權人）之間具有借款合同，但甲未按合同約定的還款時間還款（小前提），乙提出甲償還欠款的訴訟請求，推理結論是「甲應履行還款義務」。
在我國司法審判體系領域里，所謂的法律推理，通常是指演繹推理，這是由於我國是成文法體系的法律制度決定的。現行的法律規定是做出判案結論的大前提和根據，一個案件的判處結論應當做到有法可依，即要有事實根據也要有法律根據。
通用的演繹推理形式雖然簡單，但在法院處理案件時卻有著十分重要，非常有效的作用。具體表現有：首先，判案結論在邏輯形式上無懈可擊，它不再需要其他的間接推理就可以得出必然的結論，因而使判決具有客觀性，這種三段論式的推理可以最大限度地減少法律適用中的非理性因素，規范法官的自由裁量權，起著維護法治「過濾器」作用。正如黃明耀教授所說：「形式邏輯是作為平等、公正執法的主要根據而起作用的，它要求法官始終如一地，不具偏見地執行法律命令。」其次，這以法律規則為起點的推理模式，必須建立在高度發達、科學完善的制定法基礎之上，因而對法制的健全提出了更高要求。
當然是這種以法律規則為前提與起點的法律推理雖是成文法體系下通用的推理形式，是判斷說理的基本方法，卻也不是萬能的，法律規則永遠不能完全涵蓋豐富復雜的現實生活。因此這種局限性的存在是必然的客觀規律，對此筆者將在下文中展開論述。
（二）歸納推理
歸納推理是指「由特殊觀察事例導出一般原理的推理方法。其基本邏輯形式是：A1是B，A2是B，A3是B……所以一切A都是B4。由於歸納推理是從個別到一般，通過具體的個案，證明某種普通性的東西，因此在成文法體系下，在民事審判中一般沒有適用的餘地。它只是在判例法體系的國家裡被廣泛使用。推理形式為：A1案件被判成B符合社會公正的需要，A2被判成B也符合社會公正的需要，因此所有A類型的案件被判成B符合社會公正的需要。」
歸納推理的方法在民事理論研究和民事立法方面具有十分重用的作用。它將審判實踐中的具體個案，按照一定的標准進行批列，對此，將一些成功的經驗，先進的理念進行歸納，提練，抽出帶有共性的特徵，上升為民法的一般原則，或制定為新的民法規范。通過這樣一次又一次的歸納推理，使民法研究走向深入，民事立法得以逐步完善，民事審判隨著時代的腳步一步一步地邁向未來，而永葆活力和青春。
歸納推理也具有其自身固有的缺陷，其結論只是一種可能性，具有較大的隨意性和不確定性，可能對民法適用的安全性造成沖擊，由其是法官素質不高時，容易在思維徑路，選擇歸納對象上出問題。
（三）類比推理
雖然我國新刑法已經取消了類比推理的判案方法，但是法官在其它領域仍然允許使用類比推理這種邏輯思維方法，尤其是在民事審判領域，由於我國該方面的法律尚不健全，法律依據常顯不足，類比推理成為解決某些民事案件不得已的邏輯方法。
類比推理的形式具有雙重性，近乎於歸納推理與演繹推理相結的一種推理形式，先通過歸納總結，尋求最相似的法律規則，再運用演繹推理將案件事實涵蓋於法律規則之下得出判案的結論。例如，《民法通則》對侵權損害賠償規定的較為原則，對賠償的具體范圍和標准欠缺規定，甲與乙斗毆，被乙致傷，如何賠償？在實務中，法官往往類推適用國務院《道路交通事故處理辦法》。操作過程是：第一步先比較打架斗毆導致傷害與交通事故致人傷害的異同，歸納出它們具有共同的屬性，即均屬於人身損害賠償；第二步，明確法律沒有規定斗毆引起的人身損害賠償的具體范圍和賠償標准，而關於道路交通事故則有此規定；第三步確認打架斗毆引起的損害賠償可適用道路交通事故的賠償范圍和標准。最後，案件適用《道路交通事故處理辦法》得出具體的賠償范圍和標准。
因此類比推理在民事審判中常常被用作填補法律漏洞。由於我國是成文法系的國家，所以法官在審判時必須慎重使用類比推理，類比對象必須確切、相似，類比方法必須科學、可靠。否則容易犯主觀擅斷的錯誤。

二、通用法律推理形式在民事審判中的局限性
我國成文法系的基本法律制度決定了以現行法律規定為條件，為大前提的演繹推理法律允許的一種通用法律推理形式。它要求法官在處理案件時必須要嚴格遵從法律規定，判案結論要有法律根據，在成文法體系下，法律條文是唯一的判案標准，審判行為應該以法律規則為准繩，法律之外不得另沒裁判標准。它在判案說理，保障司法公正方面的作用也十分有效，十分明顯，嚴謹的三段推理論形式使判案結論具有正當性和必然性，程式化的推理可以最大限度地減少法律適用中的非理性因素，規范法官的自由裁量權，使法律規定在審判中能夠得到一貫的、嚴格的、有規則的執行，有效防止司法審判權的濫用，符合成文法體系下的法治價值理念。

但是，嚴峻的現實已告訴我們，民事法律規則不可能窮盡現實中存在的各種情況，不可能包羅萬象。生活中的世界永遠是豐富復雜的，永遠不能為法律規則所涵蓋。在很多有爭議的疑難案件和那些比較邊緣性的民事糾紛面前，通用法律推理形式則捉襟見肘，表現出明顯的局限性。就民事審判而言，其局限性具體表現在兩個方面：一是簡單的三段論推理形式不能滿足復雜民事案件的需要。通用法律推理形式的三段論雖然具有必然性，但這個必然性卻是仰賴大小前提的正確性。民事法律規則即是裁判結論的法律依據（大前提），又是對案件事實（小前提）進行判斷的法律依據，而判決理由的核心內容無疑是選擇的法律規定是否適用於待決的案件事實，由此可見，如何選擇可適用的法律規定，即確定判斷說理的大前提就成為法律推理的關鍵，對於大量的普通、簡單的傳統民事案件來說，法官比較容易選擇可適用的法律規定，但也有一些民事糾紛，在民事立法方面則屬空白點，或詞意模糊，規則不明，這時如何選擇大前提就成為難題，通用的演推理方法已無法解決民事案件的需要。

另一方面則表現為大前提適用於某一案件事實時，得出的結論有損社會正義、公序良俗、於法理不通。這時就不能再適用三段論式的法律推理。在三段論式的推理中，如果大前提選擇錯了，結論自然不會正確，一個常見的例子是：所有的斯巴達人都是聰明人；蘇格拉底是斯巴達人；所以，蘇格拉底是聰明人5。推理的形式並無疑問，結論自然不會錯，但是大前提的謬誤則是顯而易見的，三段論式的推理無法保證大前提的真實、可靠。

筆者認為在民事審判中不能適用通用法律推理形式的情形主要有以下兩方面。
一方面是一般的民事法律規則與社會正義的需要，公共福祉需要相矛盾，相沖突時，不能再適用一般的民事法律規則作為法律推理的條件和大前提。沖突發生時，具體的民事法律規則應服從於社會正義、公序良俗公共福祉的需要。在民事法律規范中，立法者在確定一般民事制度時也更設例外性規定以合乎社會的需要。如善意取得制度的確立，在於保護交易安全、維護交易秩序，鼓勵交易。又如，《民法通則》規定，無民事行為能力的人無意思表示能力，不能辨認或預見自己行為的後果，其所進行的民事行為無效，然而為維護無民事行為能力、限制無行為能力人的利益，最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》又規定：「無民事行為能力、限制民事行為能力接受獎勵、贈與、報酬，他人不得以無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效。
實踐中社會的特殊需要表現為交易安全的需要，交易秩序的需要，公共福祉的需要，保護弱勢群體的需要，社會安全與穩妥的需要，總而言之，是社會需要。一般法律規范有時有不能一貫到底的情形，法律規范與社會需要時有沖突。沖突發生時應服從社會需要，換而言之，應考慮社會效果，法律規范的邏輯演繹推理因正義和社會需要而停止，更設例外規定，這樣的規范在民事法律制度中舉不勝舉，又如在執行時，債務人應以全部財產清償，但應當為其保留必在的生活用品，這是社會正義的要求：基本生存權優於債權。
這些例外性的規定，充分映證了民事審判中應當考慮維護社會正義、公共福祉、公序良俗的需要。在選擇大前提、確定法律依據時，我們也應充分考慮這一民法理念，不能就案辦案，機械地運用三段論式推理得出看似必然的結論，不去考慮判決的實際效果。
另一方面的不能適用三段論式推理的具體情形主要有：1、法律規范自身存在沖突，如，此法律條文與彼法律條文不一致。2、民事案件沒有相應的規定或者規定不明確。3、某一法律規范用於一個具體案件明顯有失公正。4、法律沒有提供解決問題的基本原則。5、對同一個案件即存在著可適用的民事規則又存在著可適用的民事原則，並且可適用的規則與原則相互沖突。

三、著力開展實質推理、切實促進司法公正。
隨著社會的變遷，現代民法在理念上發生了巨大的變化，特別是在理性經歷了一連串的打擊之後，人們開始對演繹推理的邏輯有效性表示懷疑，如承認成文法，制定法的局限性，從認為法官判案猶如法律的復印機，到承認法官可以能動地解釋法律，甚至有特殊必要時可以否認法律，法律規則不是一層不變的聖經，而僅僅是判案的依據，通用的演繹推理方法在現實生活的需要面前也會捉襟見時等等，這些變化使得人們開始關注探討如何能動地運用新的推理方法以彌補三段論式推理的不足，即能保證法律的確定性，維護法治的基本准則，又能夠靈活地面對復雜情況5，當制定法在社會生活中呈現出其固定的局限性，常用的形式推理不能滿足公正司法的需要時，運用辯證的方法，進行實質推理，在一定框架內尋找和確認解決民事爭議的法律根據，無疑是彌補制定法的漏洞，推動司法公正的一個重要途徑。
所謂實質推理是指在兩個或數個相互矛盾的已知判斷中通過辯證選擇其中的一個判斷作為推理的大前提的推理，它依據的是事物的實質內容而非形式，故稱為實質推理6。在民事審判中因出現上文所說法律自身存在沖突，法律規定不明確，無法可依，適用某法律規則可能會出現不公正結果等不能適用常用形式推理時，則需要進行實質推理。

進行實質推理時應當考慮到社會正義，公共福祉，公序良俗高於一般民事法律規則的民法價值取向，考慮案件的具體情況，考慮社會安定與穩妥的需要，兼顧社會的公正要求和道義原則，最終在相互矛盾的規定和推論中作出選擇和決斷。
當民事案件面臨著「合法」與「合理」相沖突的矛盾時，當嚴格適用法條會導致不公正的困境時，在選擇作為大前提的民事法律規則時即要考慮相關的法律規定，也要從社會整體利益，從普遍道德准則出發，加以權衡，選擇好大前提，作出符合法律規定的精神實質或立法意圖的裁判結論。

當法律自身存在沖突時，需要法官依據法律規則、立法精神，甚至是法理，進行辯證推理，從中選擇正確的判案依據。當民事審判無法可依時（當然不包括刑事審判），法官有時也需要依據公理來推理選擇，公理在我國主要來源於公共道德、風俗習慣，正義觀念及黨的政策。
正是因為實質推理有上述的特點，使得實質推理成為在民事審判實踐中彌補法律漏洞，實現社會公正，促進司法公正的重要方法。當前的民事審判實踐迫切要求人民法院以我國的法律精神為指導，著力運用實質法律推理審理民事案件，尋求，確立判案依據，克服制定法的某些缺陷，實現社會公正。下面的案例及筆者所在法院特事特辦、主動服務審理的系列為農民工清欠工資的案件足以說明這樣做的迫切性和必要性。

例證一，關於醫療事故糾紛處理：
「某些醫生作手術不是靠技術而是靠膽量」，聽起來令人毛骨悚然，但這卻是一些地方的事實。由於醫生缺乏足夠的責任心和相應的醫術而導致的醫療事故在各地屢有發生，但卻得不到公正的處理，受害病人及其家屬得不到應有的權利救濟和經濟賠償，肇事的醫生得不到應有的處罰，其他醫生更不能從中汲取任何教訓。但是不少法院對此的反應是無能為力。為什麼？一個重要原因是有關的法律規定不合理也不合法。1987年國務院頒布實施的《醫療事故處理辦法》是法院處理醫療事故的一個重要的專門性法律文件。有學者指出這一行政法則存在著嚴重的問題。例如，「將醫療事故的范圍界定得過窄，規定醫療事故只包括醫療責任事故和醫療技術事故，特醫療差錯排除在醫療事故之外。」就是說，如果一個醫療事故鑒定是「醫療差錯」的話，即使醫生有過錯，也可以不承擔責任！那麼，在這個行政法則被修訂之前就沒有任何辦法嗎？
我國民法通則第一百一十九條規定侵害公民身體造成傷害應當承擔民事責任。按照我國現行法律淵源體系，法律的效力優於行政法規。從法理上說，有醫療差錯就是做了錯事，做錯事就是侵權，有過錯或疏忽就是有可歸責性，就應當承擔民事責任。這道理其實不復雜。烏魯木齊市中級法院和新市區法院在審理一起醫療事故賠償案中認為「門診部的行為既然是醫療差錯，就說明醫療單位在主觀上有過錯，因而構成侵權的民事責任」，因此判決被告賠償原告的損失。根據這個判決，我們可以說，在《醫療事故處理辦法》被修訂之前是有辦法的。即由人民法院根據我國的法律淵源體系和法律精神作出正確的判決，而不適用與我國基本法律和法律精神有違的某個行政法規的具體規定。筆者以為，烏魯木齊市法院的審理是正確的、公正的。

例證二，特事特辦、主動服務、快立快審快執，審理拖欠農民工工資系列案件：
2004年8月21日至22日，2400名民工因多次索要長期被拖欠的勞務工資沒有結果而將平互公路堵住，要求當地政府解決問題。不告不理是民事訴訟的基本制度，2400名農民工並未直接向法院起訴，而且14.8萬的標的也達不到中院收案的標准。但是具體情況具體分析對待是馬克主義活的靈魂，是現代民事審判應秉持的思考方法，在如此情況下若再堅持不告不理的法律規則，顯然有損於社會安定，考慮到社會安定與穩妥的需要，以及民工法律意識淡薄，不知告，不會告的現實，筆者所在的中院根據黨中央、省、地委提出的加大清理拖欠農民工工資的政策要求，以方便當事人訴訟，及時，高效審結案件的民事訴訟基本原則為依據，主動與2400名民工取得聯系，手把手教他們寫最簡易民事訴狀與訴訟費緩交申請。9月2日立案，9月5日開庭審理，在查清帳務的基礎上，原、被告方達成調解協議，被告逾期未履行時，又主動強制執行。10月中院將14.8萬元勞務工資交給2400名民工。使這一群體事件在最短的時間內得到圓滿解決。

2001年1月，筆者所在的中院在對村辦破產企業進行執行時，多次遭到該村115戶村民的阻攔，經查，該企業在成立時，因資金短缺曾向這115戶村民借款28萬。在申報債權時，村民們並不知道申報債權這些對他們來說拗口而又陌生字眼的具體意思，未在規定的期限內申報債權。所以他們並不是案件的當事人，且案件業已處於執行階段，其要求依法應當駁回。但破產企業曾向村民借款未還卻也是證據確鑿，依實體法規定，債權人理應將執行所得財產分羹予115戶村民。當明顯的實質正義需要維護時，中院沒有無視案件的具體事實，拘泥於法條，機械地按通用推理的思考方法駁回115戶村民的要求，而是以應當建立多元化解決民事糾紛機制等現代民事審判理念為依據，再三給債權人做工作，最後經過中院的努力，債權人與115戶村民達成協議，答應從執行所得財產中分出28萬給115戶村民，通過中院的工作，協議得到順利的履行兌現。

特事特辦、主動服務、快立快結快審的工作方法在審理拖欠農民工工資案件中的效果十分顯著：僅2003年8月至2004年元月，筆者所在中院就為3729名農民工追回被長期拖欠的「血汗錢」近200萬元。而筆者所在的地區農民的年收入平均只有1700元，與此比較，可知這200萬元對農民工的巨大意義。

在運用實質推理的思維方法打破以往傳統作法，創新上述工作方法時，筆者作為主管民事審判的副院長也曾面臨著很大的壓力，經過於再三的猶豫與權衡：雖然現代民事審判理念與實質推理的辯證方法也讓我們認識到在審理民事案件中，法條並不是必須絕對執行的聖旨。但我國的法律制度畢竟是成文法系，依法辦案，三段論式推理是當代法治的思想基礎，長期以來很多人已習慣一層不變地執行法律條文，而且萬無一失，若嚴格遵守三段論式的推理，機械地以法條為前提斷案，就算得出的結論有損社會正義，明顯不合理，那也是立法者的過錯，與法官無關。同時嚴峻的現實又告訴我們，農民工是一群特殊的弱勢群體，他們幾乎是法盲，不知告，不會告，那些工資即是他們的血汗錢，也是他們一家老小企盼了一年的全部經濟收入。面對這樣的事實，若再拘泥於法條，無動於衷地機械辦案，那麼法院的司法救濟將會變得蒼白無力，權利的最後保護屏障將會形同虛設。這即違背了中央關於加大清欠農民工工資的政策要求，又與民事審判的基本原則相矛盾。再三權衡，司法為民的宗旨給了院黨組智慧與勇氣，使身處矛盾中的我們最終有了合乎社會需要，合乎民事基本原則與立法原意的正確選擇。
需要注意的是，在民事審判中運用實質推理容易發生的謬誤主要來自情感因素和偏見的影響，即法官違背理性主義原則。在這個問題上，應防止出現兩種極端的情況，一種是絕對遵從法律規則，在維護法律的穩定性上不敢越雷池一步，即使遇到明顯的實質正義需要維護時，也拒絕考慮規則的合理性，作出破例處理；另一種情況則是濫用裁量權，這兩種極端都不可取。在我國目前法官隊伍整體素質還不很高，辦案環境還不理想的情況下，進行實質推理時尤其要防止「以理代法」、「以情代法」的傾向，即要保證法律的確定性、統一性，維護法治的基本准則，又能夠靈活地面對復雜的案情，使審判活動及其結果能在客觀上符合社會現狀及其發展的綜合要求。 (宋效國 祝玉芝)

注釋：
1、蒙洪勇：《法律和法官革命》，載《現代法學》2000年第一期第39頁。
2、雍琦著：《審判邏輯學》，四川人民出版社出版，西南政法大學教材第131頁。
3、張騏著：《通過法律推理實現司法公正》，載《法學研究》，1999年第5期第21頁。
4、同2，第137頁。
5、葛洪義著：《法律原則在法律推理中的地位和作用》載《法學研究》2002年第6期第4頁。
6、於大水著：《簡論審判中的法律推理》，載《法學論壇》2003年第2期第34頁。
在審判工作中,不能把定罪三段論視為一般三段論,定罪三段論是在審判工作的思維實踐中總結出一種新的推理形式,定罪三段論在審判工作中具有重要作用.
定罪三段論;罪名定義;推理形式

F. 一個三段論小項,大項,中項能否全部都周延為什麼

一個有效三段論的小項、大項、中項不能全部周延。
這是因為，三段論的兩個前提都是性質命題構成，性質命題的主項和謂項分別充當大項、小項和中項。要使三段論的小項、大項、中項全部周延，兩個前提需要全部都是否定命題（性質命題中只有否定命題的主項、謂項都周延）。而根據三段論的規則，兩個否定的前提不能得出結論。所以，一個有效三段論的小項、大項、中項不能全部周延。

G. 三段論中如何判斷什麼是大前提，什麼是小前提

首先從結論中分析大項和小項，結論的主項叫小項，表示為S，結論的謂項叫大項，表示為P。包含小項的前提是小前提，包含大項的前提是大前提。也就是說，大前提、小前提是由包含哪個項決定的。
舉個例子：凡金屬都是導體；銅是金屬；所以，銅是導體。
在這個三段論中，「銅是導體」是結論。「銅」是小項，因此「銅是金屬」是小前提。「導體」是大項，所以「凡金屬都是導體」是大前提。

H. 民法習題，求專業人士幫忙，要用三段論回答，效力只能從有效，無效，可撤銷，待定4種裡面選。

一題1問：無效，因為甲為限制民事行為能力的人，這時候處分財產，要根據其認識程度來判斷，處分電腦屬於價值較大的物品，且其法定監護人不同意，故無效。
一題2問：有效，因為此時甲已滿1周歲，且以自己的勞動收入為主要生活來源，此時屬於完全民事行為能力的人，此行為意思表示真是，故有效。
一題3問：屬於可撤銷，因為此處其受到欺騙，意思表示不真實。

二題1問：不能主張合同無效。因為合同無效的情形是法律明確規定的，有以下幾種情形：
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

故此處只能為可撤銷、可變更合同。
二題2問：可以協商、仲裁、調解等等。也可以訴訟。被告為丁。

I. 民法邏輯三段論推理

T→R(具備來T的要件時，即適用R的法律效自果)
S=T（特定的案件事實該當於T的要件）
S→R（關於認為特定案件事實，適用R的法律效果）
需要注意的是，法律規范(T)一般有眾多要件特徵組成，因此特定的案件事實（S），必須符合該法律規范（T）所有的要件特徵，才能發生該法律規范所定的法律效果。而這一思維模式也被稱為確定法律效果的三段論法。

依據上述過程不難判斷，一般的法律適用的過程最主要的步驟是確定作為大前提的法律規范和認定作為小前提的具體特定的案件事實。一旦確定了應當適用的法律規范，並認定了具體特定的案件事實，只需運用涵攝的方法即可獲得一定的法律效果。涵攝指將外延較窄的概念劃歸於外延較寬的概念之下的一種推演過程。