關於刑法的因果關系
㈠ 關於刑法上因果關系的說法哪些是正確的
現在的主流觀點應該是相當因果關系說
㈡ 刑法中的因果關系是什麼意思
刑法中的因果關系是指為刑事法律所規定的、存在於符合構成要件的危害行為行為和危害結果之間、能夠影響刑事責任的引起與被引起的關系。構成犯罪必須要滿足犯罪行為與危害後果之間存在因果關系，無因果關系的不構成犯罪。
【法律依據】
《刑法》第十三條一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。
㈢ 刑法中的因果關系具有哪些基本特徵
刑法中的因果關系的特點：客觀性、相對性、必然性、復雜性
1.客觀性。危害行為與危害結果之間的因果關系也是不以人的主觀意志為轉移的客觀存在。承認刑法因果關系的客觀性具有兩個實際意義：
(1)認定因果關系，不受行為人主觀認識的影響。行為人是否料想到自己的行為可能導致該種危害結果，對因果關系的有無不發生任何影響。如甲用力將乙推倒，乙頭部正好撞在桌角上，當即死亡。甲推乙的行為和乙的死亡之間具有因果關系，這一因果關系是客觀存在的，不受人們包括行為人本人主觀意志的影響。
(2)有因果關系只能說明行為人具備對該結果承擔 刑事責任的客觀性條件，不是充分條件。即使在認定因果關系有所擴大，也不會導致刑事責任擴大化。
2．相對性。在社會生活中各種現象普遍聯系，這種現象相對於被它引起的結果而言是原因，而它本身又是被某種現象引起的結果，形成了無數的因果環節。其中原因與結果是相對的，某一現象既是前一現象的結果又是後一現象的原因。因此，需從整個因果鏈條中抽出一對現象來研究。刑法中研究因果關系的目的，是解決行為人對危害結果是否應當承擔刑事責任，所以，在認定因果關系時應當抽取危害行為與危害結果這對現象研究其因果關系。
3．必然性。因果關系一般表現為兩種現象之間有著內在的、必然的、合乎規律的引起與被引起的關系。這是因果關系基本的和主要的表現形式。
4．復雜性。在有些場合，因果關系會呈現出復雜的形態。主要表現為：
(1)一果多因，即某個危害結果是由多個原因造成的，如甲辱罵受害人張某，不料張某患有心臟病，張某因受辱罵引發心臟病死亡。
（2）一因多果，如甲尋釁滋事將他人打死，受害人的母親因為痛失親子而自殺。
㈣ 刑法的因果關系
《刑法》中的因果關系指的是犯罪法子的危害行為造成了一個危害結果，而兩者之間屬於引起與被引起的關系。通常因果關系是客觀存在的，不以人們主觀為轉移；表現為人的危害行為與危害結果之間的因果聯系；原因在先，結果在後。需要根據具體情況作具體分析。
【法律依據】
《中華人民共和國刑法》第十四條明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。
㈤ 刑法因果關系的判斷
刑法中的因果關系指危害行為與危害結果之間的因果關系，是指犯罪構成客觀方面要件中危害行為與危害結果之間存在的引起與被引起的關系。
在認定因果關系時要注意以下幾點：
①刑法上因果關系只是研究某種行為是否某種結果的原因，即行為與結果之間的引起與被引起關系，而不是對行為與結果本身的研究;也不能取代對危害結果的認定。
②因果關系具有客觀性。因果關系是一種特定條件下的客觀聯系，不能離開客觀條件認定因果關系。
③一個危害結果可能由數個危害行為造成，因此，在尋找原因時，不能輕易否認其他行為同時也是該結果發生的原因;在認定某一行為造成某一結果時，也不要輕易否認該行為造成了其他危害結果。
④在行為人的行為介入其他因素時，要判斷某種結果是否行為人的行為造成時，應當考察行為人的行為導致結果發生的可能性的大小、介入情況的異常性、介入情況對結果的作用大小等。
法律依據： 《中華人民共和國刑法》第十四條
明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。
㈥ 刑法因果關系的因果關系
對刑法因果關系和事實因果關系的區別，早有學者提出，如有學者認為，刑法中的因果關系與先驗范疇的因果律不同，與自然科學的必然性因果法則不同，而與歷史學的個別因果關系的因果意義是相同的。刑法學的認識目的是關於個別的因果關系的認識。但是刑法因果到底是什麼，應如何界定？本文從刑法本身的目的、任務以及機能出發，區分刑法因果關系和事實聯系以及事實因果關系，認為刑法因果關系是由立法者所評判，而表現為人的行為與其造成的危害結果之間存在的，據以判斷確定犯罪和刑事責任的法律上的聯系。這一界定沒有改變多少，主要包含著以下幾個方面的涵義：
（一）刑法因果關系是一種有價值取向的判斷。出於刑法的目的、任務和機能，刑法認一定的行為和危害結果之間有因果關系，而不局限於事實聯系及事實因果關系，從而具有一定的主觀判斷性。
（二）刑法因果關系依然是一種聯系，是人的行為和危害結果之間的聯系。
（三）刑法因果關系有兩個機能，一個是定罪上的機能，一個是量刑上的機能。已如前述，刑法因果關系涉及對犯罪請便的認定和刑事責任的承擔。
（四）這種聯系是具有法律意義的，所謂具有法律意義，是指這種聯系因其本身涉及法律的目的和機能而進入法律的視野，且最終由法律進行評判。
如某甲為一汽車運輸隊的修理員，明知由駕駛員所駕駛的汽車有故障的存在，但故意不予維修，駕駛員在不知情況的條件下，在一次出車中發生了重大的事故。在此案例中，修理員的不作為與事故之間顯然具有刑法上的因果關系，而駕駛員的業務行為則與事故固然存在事實上的因果關系，但其不具有刑法之意義，不是刑法因果關系，從而修理員的行為構成犯罪，而駕駛員的行為不構成犯罪。
㈦ 刑法中因果關系是什麼
刑法中的因果關系是指為刑事法律所規定的、存在於符合構成要件的危害行為行為和危害結果之間、能夠影響刑事責任的引起與被引起的關系。因果關系是確定行為人有罪無罪的重要依據，若犯罪結果的發生與行為人的行為不存在因果關系的，不得認定其有罪。
【法律依據】
《刑法》第十三條
一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。
㈧ 關於刑法因果關系
簡單的說，就是因只在因的范圍內承擔他的果的責任。比如說，甲把乙砍成專重傷，然後就離開屬了，後來乙被車撞死了，那麼甲與乙的死亡沒有因果關系，只與重傷有因果關系，在重傷范圍內承擔刑事責任，不承擔乙死亡結果的責任。
㈨ 關於刑法中因果關系的問題，煩請解答！
因果關系不是犯罪構成中客觀方面的基礎，因果關系是連接行為與責任之間的歸責要素，所以因果關系的存在的確不考慮行為人的主觀認識，行為人主觀上搭建的因果關系即使出現錯誤，也不一定影響行為與結果之間的引起與被引起關系。例如想開槍殺人，但事實是開槍的槍聲將人嚇死，若槍聲嚇死人是一般人能夠預見的侵害行為，那麼不能排除開槍的槍聲與殺人之間的因果關系。
如上所述，因果關系不是犯罪中客觀方面的基礎，而行為才是客觀方面的基礎要件，所以因果關系的有無只是充分條件，是用來衡量責任歸屬的。但是後半句「因果關系有所擴大，不會導致刑事責任的擴大」，我不是很明白，一般來說，因果關系應當有嚴格的限制，因果關系學說的重要作用，就是從「條件中找出原因」。當然了，因果關系的擴大，只是擴大了刑事責任承擔者的范圍，對於刑事責任的大小來說是沒有影響的。例如我殺人，需要承擔殺人的責任，但是賣刀給我的人是我殺人的條件（但不一定是原因），即使認為賣刀的人具有原因（一般不會），也不會將殺人的責任加重，而只是將殺人的責任推及到了賣刀的人身上。
具體案例是所謂重疊的因果關系，從結果上看，甲乙二人的行為與結果都有因果關系，這毫無疑問，因為從條件說處罰，「如果……則沒有」是條件說的基本要件，這個案例沒有客觀的介入因素和中斷因果關系的因素，所以我們可以認為欠缺甲乙二人任意一人的行為，結果都不可能出現，所以甲乙二人的行為與死亡結果都有因果關系。從定罪上看，二人均成立故意殺人罪既遂，但不成立共犯關系。我國的因果關系判斷只考慮介入因素和因果中斷，這些在這個案例當中都沒有，二人沒有共謀，所以只是先後犯。
㈩ 刑法中的因果關系
必然因果關系即危害行為與危害結果之間的因果聯系，這種因果關系是在危害結果發生時要求行為人負刑事責任的必要條件。因果關系問題十分復雜，我們可以從以下三個方面或者三個層次進行掌握：（一） 必然因果關系和偶然因果關系 一般而言，刑法上的因果關系主要是指必然的因果關系，指行為與結果之間有著內在的、必然的、合乎規律的引起與被引起的聯系；偶然因果關系是指行為本身並不包含產生危害結果的必然性，但是在其發展過程中，偶然又有其他原因（條件）加入其中，即偶然地同另一原因的出現相交叉，有後來介入的這一原因合乎規律地引起這種危害結果。偶然關系常常僅對量刑具有一定意義，這也是我國刑法學通說理論的觀點。我國刑法一般理論認為，偶然因果關系原則上通常對量刑有一定意義，但並不能斷然否定偶然因果關系對定罪的影響，也就是說在特殊情況下有時候對定罪有一定的影響。（二）「條件說」——因果關系判斷的基點在某種意義上，偶然因果關系就相當於因果關系中的「條件說」如果以此為判斷方法，那麼就可以使得行為與後果之間是否存在刑法上的因果關系的問題大大簡化，只不過必須明確一點，那就是僅僅存在這種因果關系並不一定就必然存在刑事責任，此種因果關系僅僅是承擔刑事責任的客觀基礎，承擔刑事責任還要求行為人對行為後果主觀上存在罪過。也就是說，因果關系是承擔刑事責任的必要條件而非充要條件。這就要求我們從主觀和客觀兩個方面入手判斷刑事責任即犯罪構成問題，兩方面缺一不可，否則要麼是客觀歸罪要麼是主觀歸罪。採取客觀基礎與主觀罪過兩方面來判斷刑事責任的思路，有助於簡化我們對刑法上因果關系的把握。(三)「介入因素」——判斷因果關系不得不討論的問題採取上述條件說判斷因果關系，在復雜問題簡單化的同時，也不可避免地提出因果關系中斷論，以防止因果關系認定的擴大化。因果關系中斷的原因在於先行行為在發生作用的過程中，因其他因素的介入，打破了預定的因果鏈。於是，在一個危害行為的發展過程中又介入其他因素而導致發生某種結果的場合，如何確定先前的危害行為和最後的危害結果之間的因果關系就是一個比較復雜的問題。總體而言，介入因素包括三類情形：自然**、他人行為以及被害人自身行為。如甲以殺人故意向丙的水杯中投放了足以致死的毒葯，但在丙喝下含有毒葯的水而該毒葯還尚未起作用時，丙的仇人乙開槍**了丙，則在甲的投毒行為在向導致丙死亡的發展過程中，乙開槍的行為就是介入因素。這里介入因素就是他人的行為。一般而言，在介入因素的情況下，先前行為與危害結果之間的因果關系是否被中斷或切斷而導致不存在刑法意義上的因果關系，主要考慮介入因素的性質以及同先行行為之間關系，即介入因素本身的出現是異常還是正常的、介入因素是獨立還是從屬於先行行為？如果介入因素的出現是異常的、介入因素本身獨立於先行行為，則先前行為與危害結果之間的因果關系被切斷而導致不存在刑法意義上的因果關系，反之，則先行行為同危害結果的因果聯系並未切斷而仍存在刑法意義上的因果關系。如上訴甲投毒殺丙的案件中，介入因素——乙開槍殺丙的行為的出現顯然是異常的、是獨立於甲的投毒行為，從條件說的角度來看，甲的行為與丙的死亡之間，不存在沒有前者就沒有後者的聯系，所以沒有刑法意義上的因果關系。