利用司法資源

A. 司法資源的存在原因

1、司法資源是有成本的，正因為如此國家要收取訴訟費，至少有以下幾點好處，1）、避免當事人濫用司法資源，司法機關的設立是為全社會而設立，司法資源是全社會的資源，任何人利用這種資源都應支付一定的成本，訴訟需要慎重，畢竟是有成本；2）、減少當事人被訴的風險，與濫訴相對的，就是被別人訴的可能性降低。以上兩點體現了息訴的法治理念，符合司法最終裁量性，當事人只有先通過其它途徑解決糾紛，才是最為經濟的，司法途徑永遠不會是最經濟的解決糾紛的途徑，訴訟不會是解決糾紛的最好途徑，只有在沒有其它途徑可選擇時，才應考慮的。新的訴訟收費辦法，大有提倡小額訴訟之意，小額訴訟收費的降低僅是當事人訴訟成本的降低問題嗎？可沒看到司法成本增加必然，社會為此付出更多人力財力，在行政訴訟中需要很高成本的投入，過多考慮相對人利益，造成了原告低成本，行政主體行政執法成本增加，司法資源高投入的訴訟，民法公法化、商法公法化等諸多原因，現階段民事行政交織在一起的訴訟日益增多，涉及第三人的行政訴訟中，原告進入訴訟的低門檻，就意味著訴訟地位不僅高於被告，也高於平等主體的第三人，行政訴訟主體地位不對等，行政訴訟不僅沒有成為真正需要解決問題當事人的正當途徑，反而成為那些不需要人的充分利用起來，或通過行政訴訟解決民事糾紛主要途徑，可以提高勝訴的幾率和訴訟費用風險。新收費辦法低保戶等訴訟費用無條件免收，權利不加限制，沒有約束的權利都容易被濫用，不管是公權力還是私權力都是如此，如某法院一年受理某低保戶案件僅行政訴訟案件8件，上訴6件，法官疲於應付，至少我們應重新審視新的訴訟收費辦法真的合理。
2、執行難問題，執行難是一個社會問題，一個社會誠信和法院誠信的問題，應本文所探討的是司法資源問題，故僅局限於濫用一詞談執行難，難執行案件無終了時，無非三種原因，一是有執行能力，被執行人不執行，二是無執行能力要繼續執行，三是有執行能力，因各種原因法院不執行。正確區分執行是真難與假難的問題，對於第二種情形而言，就不應列為執行難，市場和民事活動本身的特點，司法活動不能代替民商風險，法律應將此類案件提供其他途徑，如破產，限制高消費，申報財產等等制度，對於第一類和第三類就是社會誠信和法院的誠信問題。
3、檢察院的民行抗訴和法院主動再審問題，申請再審案件輕易發動，對司法最終裁量權最具威脅的不是當事人，而正是法院和檢察院的傑作，審理一案，反復再審，動用了全院的法官全院的書記員，基層法院常有發生，判決如此不穩定，公正與不公正，已經無所謂了，沒有了權威，公正還在嗎？司法權威早已不復存在，我們不承認法官的認識有限，不能容忍法官的自由裁量權，法官與法官，法官與檢察官之間必須高度統一，同案同判，電腦量刑等深得「民心」的「現代」司法理念閃亮登場，法治的理念卻又退了一大步。正如卡多佐所說：「它也許並非某一時刻都接受的同一個原則，也並非某個法官在所有時刻都接受的同一個原則。」不管我們是否承認，法官在審理案件時必然要有法官個人獨特的判斷因素融於法官的判決之中。

B. 再審程序的概念

再審程序，學理上稱之為審判監督程序是法院對經過生效裁判的案件復核審理的法律程序，是指人民法院、人民檢察院對於已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現在認定事實或適用法律上確有錯誤，依法提出並進行重新審理的程序。民事再審程序，是我國民事訴訟中的一項重要制度，該程序強調無論在事實認定或法律適用上，只要有錯誤即應通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯必糾、有錯必改、事實求是、司法公正的司法理念。

概念
再審程序是法院對於已經發生法律效力的、有重大瑕疵的判決進行再次審理的一種非常途徑。

（一）再審程序屬於「非常程序」

再審程序是法院對於已經發生法律效力的、有重大瑕疵的判決進行再次審理的一種非常途徑。其「非常程序」屬性，是就其與普通救濟程序的區別而言的，因為再審程序只能用於例外情

況的救濟，而不能像普通救濟程序那樣被頻繁啟用。古羅馬的「一事不二理」原則，對既判力的維護和司法權威的張揚達到極致，因而那個時候對已決案件進行復審是不允許的。

實務部門有一種觀點認為，「維護的既判力只是那些正確的既判力，絕對不維護錯誤的既判力，」我們說，判決可以有正確與錯誤之分，但既判力作為一種約束力和審判權威的象徵，只能維護，而不能否定。即使個案判決被推翻了，也是著眼於維護法院權威考慮，因為生效判決有重大瑕疵是對司法公正的褻瀆，必須通過再審這樣的程序對司法本身予以自我修復，當然這種修復是有實體條件和程序條件限制的。

（二）再審程序具有「反程序性」

盡管再審程序是在極端例外的情況下來修正「不完善的程序正義」的，但結果終歸是有關案件的判決被法院推翻，已經結束的程序又反復了一次，程序的安定性和經過訴訟程序所確定的既判力遭到了一定程度上的破壞；而程序的安定性是訴訟的基本價值之一,判決終局性特徵是司法的本質屬性，所以再審程序本身具有「反程序」特性。

英美法系國家，類似的程序冠以「上訴審程序」或「上訴程序」之名；而在大陸法系國家則用「非常上訴途徑」和「再審之訴」的稱謂。盡管它們形式上存在差別，但實質上的功能卻是一樣的：對有重大瑕疵的確定判決進行救濟。再審程序審理的對象是確定的生效判決，因而再審程序一旦啟動，就是對司法終局性的懷疑。正因為如此，啟動再審程序必須慎之又慎。

再審程序

（三）再審程序要與訴訟效益原則協調

古老的「一事不二理」的原則也蘊涵著對司法資源有效配置和有效利用的意味。「『終審不終』造成司法資源的不合理利用，降低了訴訟的效力和效益。

從現代司法的角度來看，司法資源包括司法中的人力、物力和時間等都是有限的，在同一個時期資源則相對是定值，所以投入到再審中的資源越多，則投入到一審、二審等正常審級的資源就越少，正常審級的審判質量就會降低；從邏輯上講，又會導致再審更多的啟動，如此惡性循環，使司法資源的利用出現了不必要的損耗，並導致司法的效率和效益在總體上降低。」

再審程序的啟動意味著要在同一案件上重復投入司法資源，這似乎與效益原則不符，但是從公正的角度看，這又是為公正所必須付出的代價。消除一審、普通上訴審中程序錯誤因素和裁判者的過錯因素，是減小這一代價的必由之路。

效益原則不僅體現在要限制再審的發動，而且也要貫徹到再審程序的運作之中，也就是對再審程序本身的設計必須合理而高效，再審程序本身必須體現「有限性」原則，「再審程序有限性最為集中而核心的法律表現就是再審理由的有限」。

C. 司法資源的介紹

司法資源是社會資源的一部分，它應包括司法機構、司法人員和與司法活動相關財政保障資源。從而可以得出，利用司法資源，必須有司法人員人力資源與財政資源的耗損。司法資源具有資源的特徵稀缺性，是限的，有投入，並不能無限支取。濫用《現在漢語詞典》解釋為胡亂地或過度地使用。因為司法資源的稀缺性，探討司法資源的濫用才有意義。

D. 濫用司法資源如何判定

法律分析：濫用民事訴權是指當事人明知或應當知道自己的請求缺乏事實依據和法律依據，為了達到自己的某種不正當目的，利用法律賦予的訴訟權利,以合法形式進行不正當的訴訟,以期通過訴訟糾纏法院或對方當事人，從而造成不必要的人力和財力及司法資源浪費的的行為。其特徵有三：(1)濫用民事訴權行為是行為人出於非法目的，不正當行使訴權，給對方造成損害，這時本質特徵;(2)濫用訴權行為具有行使訴權的表面形式，這時形式特徵;(3)濫用訴權行為是一種侵權行為，具有違法性，這是法律特徵。

法律依據：《中華人民共和國刑法》 第三百九十七條 國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。國家機關工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

E. 初審法院認定的交通責任比例，再審會被推翻嗎

再審有可能會被推翻。
再審程序是法院對於已經發生法律效力的、有重大瑕疵的判決進行再次審理的一種非常途徑。
（一）再審程序屬於「非常程序」
再審程序是法院對於已經發生法律效力的、有重大瑕疵的判決進行再次審理的一種非常途徑。其「非常程序」屬性，是就其與普通救濟程序的區別而言的，因為再審程序只能用於例外情況的救濟，而不能像普通救濟程序那樣被頻繁啟用。古羅馬的「一事不二理」原則，對既判力的維護和司法權威的張揚達到極致，因而那個時候對已決案件進行復審是不允許的。
實務部門有一種觀點認為，「維護的既判力只是那些正確的既判力，絕對不維護錯誤的既判力，」我們說，判決可以有正確與錯誤之分，但既判力作為一種約束力和審判權威的象徵，只能維護，而不能否定。即使個案判決被推翻了，也是著眼於維護法院權威考慮，因為生效判決有重大瑕疵是對司法公正的褻瀆，必須通過再審這樣的程序對司法本身予以自我修復，當然這種修復是有實體條件和程序條件限制的。
（二）再審程序具有「反程序性」
盡管再審程序是在極端例外的情況下來修正「不完善的程序正義」的，但結果終歸是有關案件的判決被法院推翻，已經結束的程序又反復了一次，程序的安定性和經過訴訟程序所確定的既判力遭到了一定程度上的破壞；而程序的安定性是訴訟的基本價值之一,判決終局性特徵是司法的本質屬性，所以再審程序本身具有「反程序」特性。
英美法系國家，類似的程序冠以「上訴審程序」或「上訴程序」之名；而在大陸法系國家則用「非常上訴途徑」和「再審之訴」的稱謂。盡管它們形式上存在差別，但實質上的功能卻是一樣的：對有重大瑕疵的確定判決進行救濟。再審程序審理的對象是確定的生效判決，因而再審程序一旦啟動，就是對司法終局性的懷疑。正因為如此，啟動再審程序必須慎之又慎。
（三）再審程序要與訴訟效益原則協調
古老的「一事不二理」的原則也蘊涵著對司法資源有效配置和有效利用的意味。「『終審不終』造成司法資源的不合理利用，降低了訴訟的效力和效益。
從現代司法的角度來看，司法資源包括司法中的人力、物力和時間等都是有限的，在同一個時期資源則相對是定值，所以投入到再審中的資源越多，則投入到一審、二審等正常審級的資源就越少，正常審級的審判質量就會降低；從邏輯上講，又會導致再審更多的啟動，如此惡性循環，使司法資源的利用出現了不必要的損耗，並導致司法的效率和效益在總體上降低。」
再審程序的啟動意味著要在同一案件上重復投入司法資源，這似乎與效益原則不符，但是從公正的角度看，這又是為公正所必須付出的代價。消除一審、普通上訴審中程序錯誤因素和裁判者的過錯因素，是減小這一代價的必由之路。
效益原則不僅體現在要限制再審的發動，而且也要貫徹到再審程序的運作之中，也就是對再審程序本身的設計必須合理而高效，再審程序本身必須體現「有限性」原則，「再審程序有限性最為集中而核心的法律表現就是再審理由的有限」。

F. 安徽白宮書記案的質疑行為

中國律師精英網首席律師尹富強認為，雖然《刑事訴訟法》明確規定：人民法院審判案件，除涉及國家秘密、個人隱私或未成年人犯罪的案件外，一律公開進行，但目前各級法院或多或少地存在著限制或選擇性旁聽案件審理的情況。這些現象嚴重損害了公眾對法院的信賴以及對法律的信仰，必須要通過具體的司法措施，來完善公開審理制度，避免這種變異，只有這樣才能得到公眾的尊重和信任。
這種司法資源的分配是法官主觀控制的結果，而不是客觀為實現民眾監督為結果的。如何利用現用司法資源，來充分滿足公眾的需求，是具體司法措施中需要明確的問題。當然也確實存在司法資源有限的問題，不可能解決每個人旁聽的要求。目前可以考慮先來後到的順序直到額滿為限，也可以考慮從報名人員中隨機抽取等措施。要讓所有的人獲得同等的機會，在制度的設計上就要考慮避免暗箱操作。通過制度避免法官的主管幹擾，以實現最終的公正，使得法官真正處於民眾的監督之中。在旁聽人員的選擇上，要明確產生旁聽人員的辦法，法官選擇或指定旁聽人員的做法要禁止。
其次，尹富強建議加強制約機制——如果法官通過權力干擾正常的公開審理，將承擔什麼樣的法律責任，誰來監督，誰來進行懲罰。
此外，尹富強建議公開審理的案件可考慮准許旁聽人員在不影響法庭審理的基礎上利用電子設備，對庭審現場錄音錄像。

G. 全國人大代表儲小芹對「職業索賠」的看法是什麼

全國人大代表儲小芹在2018年的全國兩會上提出，“職業索賠”的動機並非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家敲詐勒索，有的行為嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源。因此她建議逐步遏制職業索賠的牟利性打假行為。

蒼蠅不叮無縫的蛋，雖然“職業索賠”人的存在是為了利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家敲詐勒索，但是“職業索賠”人的最終結果就是懲罰到了不規范商家，彌補了市場監管部門的監管漏洞。全國人大代表儲小芹對“職業索賠”的看法是不支持的態度。但我覺得“職業索賠”人的行為是有利於市場凈化的，算是雙贏的結果。接下來，我就來討論一下全國人大代表儲小芹對“職業索賠”的看法。

對於“職業索賠”的事情我是支持的，但是要司法部門區分開詐騙的事情來保護好的商家。你是怎麼看待的，給我留言吧。

H. 逍遙鎮潼關肉夾饃無權收加盟費，這是為什麼

這是因為其他商家使用商標的行為是合法正當的，而且也並未侵害協會的合法權益。任何一個協會都不應當將集體商標當做斂財的工具，而且也不應該利用司法資源獲得不當利益，因為我國的司法資源有限，因此應當為正當維權的人提供真正的保障。

逍遙鎮胡辣湯和潼關肉夾饃事件引起了我們的關注，而且也備受爭議。我們不僅無法理解這些協會的行為，而且也不能苟同該協會的維權依據。逍遙鎮潼關肉夾饃無權收加盟費，這是為什麼？我認為原因有三個:

一、其他商家並未侵權。

其實這些協會之所以沒有收取加盟費的權利，就是因為商家的確為侵犯協會的集體商標權，而且也並未對該商標產生不利的影響。因此其他商家不僅無需承擔相應的責任，而且也不用受到協會的威脅和打壓。他們可以在特定的范圍內使用這一商標，而且無需支付加盟費。

以上就是我分析的原因。

I. 司法資源管理是什麼

咨詢記錄 · 回答於2021-12-09