司法工作調研報告

① 關於司法鑒定機構管理現狀的調研報告

四大類司法鑒定均納入統一管理

2005年2月28日《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定》第二條規定：國家對從事下列司法鑒定業務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度：(一)法醫類鑒定;(二)物證類鑒定;(三)聲像資料鑒定;(四)根據訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項。

對於上述規定第(四)項鑒定業務，2015年之前，司法部與最高人民法院、最高人民檢察院一直未商定具體鑒定事項。2015年12月21日，最高法、最高檢、司法部聯合發布《關於將環境損害司法鑒定納入統一登記管理范圍的通知》，將環境損害司法鑒定納入統一登記管理范圍。

至此，法律明確規定由司法行政部門實行統一登記管理的司法鑒定業務就包括了以下四類：

—— 以上數據參考前瞻產業研究院《中國司法鑒定行業深度調研與投資策略分析報告》

② 人民調解調研報告

關於調解工作的調研報告
調解是我國民事訴訟中最具特色的處理民事糾紛的傳統方式。如何創造性地開展訴訟調解，充分發揮其價值功能和優勢，以實現調解制度之公正、效率的終極目標，值得深思。前不久，受省院委託,一行專程到各基層法院進行了調研，下面就調研結果主要發表一下看法:
一、當前基層法院調解工作的基本情況與主要做法
（一）基本情況
近年來，基層法院在審判實踐中，在自願、合法的基礎上，以調解方式解決了大量的民事糾紛案件，為及時解決糾紛、化解矛盾發揮了積極的作用。
從幾個基層法院的統計數字來看，以調解方式結案的比例多在60％至70％左右。有的是逐步下降；有的是穩步上升；還有的是先下降後又上升。下降的原因有以下幾個：一是調解需要一定的時間，在不斷加強審判流程管理、強化審限管理的同時，調解的力度被削弱；二是案件數量的不斷增加使法官應接不暇，沒有時間過多的調解，客觀上造成調解不能；三是調解需要當事人對法官的信任，而目前法院的司法權威和法官的社會公信力在下降；四是對司法政策的理解不夠全面，認為最高人民法院重判決輕調解，或認為調解過多有損法院形象；五是其他社會力量的不當干預，影響了當事人自由處分權的行使。
（二）主要做法
各地法院將調解貫穿於審判全過程和各個不同的訴訟階段：1．送達起訴狀副本和應訴通知書時的「送達調」。對事實清楚、證據確鑿、雙方爭議不大的案件，收案後用簡易程序進行審理，即以打電話、就地審理等簡便靈活的方法通知當事人到庭或到當事人住所，在雙方當事人同意且被告自願放棄答辯期的前提下進行調解。2．詢問被告答辯時的「答辯調」。即在被告向法院送達答辯狀時，根據原告的起訴事實及被告的答辯意見，給被告做調解工作；如被告同意，便及時通知原告立即到庭進行調解。3．雙方當事人同時到庭的「即時調」。4．庭前准備階段在交換證據時的「聽證調」。5．庭審階段的「庭審調」。6．發揮雙方委託代理律師的作用，促使當事人庭外和解的「庭外調」。7．定期宣判送達前，當事人行使請求調解權的「庭後調」。
基層法院在長期的審判實踐中探索了一套調解的方法，積累了一些有益的調解經驗。主要有以下幾個方面：1．要牢固樹立司法為民的理念；2．強化調解工作的觀念不能動搖；3．要堅持合情、合理、合法相結合的調解原則；4．要創造性的開展調解工作；5．要因地制宜，不斷創新調解工作的方式、方法；6．要努力提高法官的綜合素質。
二、當前基層法院調解工作的體會
對調解的功能，各地基層法院有著清楚的認識：一是可以減少訴訟程序的對抗性，有利於在解決民事糾紛時維護雙方當事人的長遠利益和友好關系；二是可以最大限度地優化糾紛解決程序的效益，快速、簡便、經濟地解決糾紛，緩解當事人的訟累，降低訴訟成本，達到辦案法律效果與社會效果的有機統一；三是有利於當事人充分行使處分權，發揮民事訴訟中當事人的程序主體性作用，實現當事人主義的私法功能；四是調解協議以合意為基礎，更易為當事人實際履行，可避免執行中的困難，實現調解與執行的有機統一；五是在實體法律規范不健全的情況下，當事人可以通過調解中的協商和妥協，以探索雙贏的審理結果。
針對前一時期隨著民事審判方式改革的逐步深化而在理論界和實務界提出的調解「否定與替代論」，各地法院普遍持反對態度，認為調解不但已深深紮根於解決民事糾紛的訴訟制度之中，在很大程度上促進了辦案法律效果和社會效果的有機統一，而且是在保證公正與效率前提下減少訴訟成本、使訴訟效益最大化的最佳途徑。因此，我國調解制度的發展方向應當是逐步改進和完善，而決不是淡化、排斥和取消。目前應以學習貫徹最高人民法院的文件精神為契機，進一步完善調解制度，建立獨立的調解程序及規則，從程序上保障調解合法、有序進行。
調解能否適用與案件類型有著一定聯系。有具體給付內容的民事案件適合以調解方式結案，原因在於此類案件調解的目的性很明確，就是為了促使雙方能夠對給付內容進行有效的協商，以便自願、合法地達成協議。若是沒有具體的給付內容，如選民資格案件、宣告失蹤或宣告死亡案件、認定財產無主案件、破產案件等，則會因訴訟標的的特殊性而無法進行調解。
適用調解與審判資源有效利用的關系可從兩方面審視：一是對於審判機制整體運作而言，適用調解可以減少訴訟環節，加快結案時間，特別是無須經過上訴程序，能夠節約訴訟成本和審判資源；二是在民事案件一審過程中，適用調解不一定能夠直接起到提高審判效率的作用。實踐證明，結案總數與調解的比例普遍是成反比的，相對於判決而言，調解的有效適用對法官的綜合素質要求較高，法官投入的精力也相對更多，而基層法院普遍案多人少，過分強調調解會使有限的審判資源難以有效利用。
三、當前基層法院調解工作存在的問題與建議
（一）存在的問題
1．法律規定調解必須在查明事實、分清責任的基礎上進行弊多利少。根據民事訴訟法的規定，法院應根據當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。查明事實、分清責任是判決的前提條件，而調解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當事人選擇調解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實、分清責任的前提下進行調解，調解的優勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷。可見，一味要求查明事實、分清責任，既不尊重當事人的自主處分權，耗時、費力，又浪費法院的審判資源。
2．法律及司法解釋的規定過於簡單，審判實踐中難以操作。民事訴訟法、最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》設專章規定了調解，但內容簡單，過於原則，缺乏法官和當事人必須遵守的程序和規范。這一方面造成法官在實施過程中隨意性很大，何時調解、如何調解，均由法官決定，沒有程序性的約束；另一方面，造成法官在實施過程中不敢大膽適用。同時，對調解中自願、合法的規定也過於原則，審判實踐中認識不一。
3．「調審合一」影響司法公正。民事訴訟法對調解的程序未作獨立、專門的規定，實行的是「調審合一」的調解模式。這種模式對降低訴訟成本、避免嚴格程序帶來的對抗性，具有一定的合理性和現實意義。但是，隨著司法改革的進一步深化，它在審判實踐中所暴露出來的弊端日益突出，如在案件審理過程中，法官常常身兼調解者和審判者雙重身份，勢必造成法官在身份上的沖突，一旦調解不成，容易使當事人對法院的公正和判決的正義產生懷疑，有損司法權威。
4．調解中的職權主義色彩過重。民事審判方式改革雖然起步較早，但傳統審判方式的影響依然根深蒂固，反映在調解上就是法官的職權主義特別突出。首先，法官對運用調解方式還是判決方式結案，擁有較大的選擇權，有些能調解結案的案件，法官卻將調解走了過場；有些案件應當及時判決，法官卻在開庭後反復調解，久調不決。其次，調解中法官多是扮演「主宰者」角色，忽視當事人尤其是債權人的訴訟權利和實體權益，甚至強迫或變相強迫當事人接受調解。
5．賦予當事人反悔權的規定有待完善。根據民事訴訟法的規定，調解書送達前任何一方當事人都可以反悔，而無需任何理由。因此，當事人在訴訟中達成的調解協議對當事人並無任何約束力。這對調解制度的發展產生了不利影響，損害了法院的權威和遵守調解協議一方當事人的利益，導致了審判資源的浪費，助長了當事人在調解中隨意言行、不負責任的傾向。
6．片面強調調解結案率的做法欠妥。調解在民事審判活動中只是一種結案方式，雖然能夠產生良好的法律效果和社會效果，但它並不是一個終極目標。審判活動的終極目標是實現公正和效率，不能為了完成調解結案的指標而久調不決，拖延時間；也不能違法調解，壓制當事人，給當事人留下「和稀泥」的印象，讓當事人心有不甘。
7．審限對調解的影響應引起重視。根據民事訴訟法的規定，適用簡易程序審理的案件，應當在立案之日起3個月內審結。對於適用簡易程序審理的案件來講，因法官在同一時間段內審理的案件數量太多，導致實際分配到每一個案件上的絕對時間是不到3個月的，並且有些案件在調解過程中需要進行「冷處理」，因法律及司法解釋未明確規定適用簡易程序審理案件的期限是否可以延長，導致有些本來可以採用調解方式解決的糾紛最後卻採用了判決方式解決。
8．檢察機關等部門的不當監督對調解的影響不容忽視。在現行訴訟機制下，法官在調解中多是扮演「主宰者」角色，調解時法官難免要提出調解方案或就當事人的責任大小發表意見，且為了調解法官又不得不與當事人庭下接觸。在當事人達不成調解協議的情況下，有時檢察機關等部門會以行為不當為由質詢法官，並對案件審理過程進行監督，這必然會給法官造成心理壓力，使法官不敢和不願做調解工作。
9．「送達」已成為制約法院審判效率的重要原因。送達是指法院依法定方式將訴訟文書或法律文書遞交當事人或其他訴訟參與人簽收的一項重要法律制度。由於人口的流動性在不斷加大，而公民的法律協助意識又比較淡薄，使法院很難將訴訟文書或法律文書遞交給當事人或其他訴訟參與人簽收，造成案件審理期間的延長和當事人訴訟成本的增加，特別是調解書是在送達後才能生效，不能及時送達將有損當事人的權益。
（二）建議
1．確立當事人意思自治為主、國家干預為輔的調解制度。首先，充分尊重當事人的自主處分權。在沒有查明事實、分清責任的情況下，當事人依法達成的調解協議，是當事人對自己實體權利和訴訟權利自主處分的結果，法院應當認可。其次，全面落實調解的自願原則。在法律、法規中明確規定，是否調解的選擇權在當事人，是否再次調解的選擇權也在當事人，法院不得在事先未告知當事人進行調解的情況下通知其到庭進行調解，調解方案應當由當事人首先提出等。再次，調解必須堅持合法性原則。調解協議的內容不得違反法律、法規的禁止性規定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權益。
2．建議最高法院盡快修改和通過有關調解的司法解釋，對調解的適用范圍、調解的程序和調解的方式等予以明確規定。首先，規定調解的適用范圍。司法解釋應當明確規定哪類案件可以適用調解前置程序，哪類案件由當事人決定是否進行調解，哪類案件不能進行調解等。其次，規范調解的程序。從送達受理或應訴案件通知書、舉證通知書、證據交換、詢問調解意願、調解次數、調解時限、調解不成的後續程序等方面作出具體規定。再次，規范調解的方式。司法解釋應當明確規定調解應當公開進行，即從調解開始到達成調解協議都必須是雙方當事人或代理人共同在場的情況下方為有效。
3．重新架構調解與判決的關系，有條件的法院可以實行調解前置、推行調審分離。將調解放在庭前准備階段，使其成為一個相對獨立的訴訟階段。這一方面可以及時解決部分民事糾紛，減少進入審判程序案件的數量，化解法官的工作壓力；另一方面，當事人在庭前准備階段較為寬松的氛圍下，通過對自己各種權益的衡量，更易於接受調解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國的國情和歷史傳統。推行調審分離，將法院內部的法官進行重新定位和分工，一部分法官專司調解，可以有效地防止法官以拖壓調、以判壓調等違反當事人自願原則現象的發生，同時也可以避免現行訴訟機制下法官為了調解不得不與當事人庭下接觸的尷尬。
4．建議取消當事人的反悔權。最高人民法院《關於適用簡易程序受理民事案件的若干規定》規定，調解達成協議並經法官審核後，雙方當事人同意該調解協議經雙方簽名或者捺印生效的，該調解協議自雙方簽名或者捺印之日起發生法律效力。而民事訴訟法規定調解書送達前一方反悔的，法院應當及時判決。對於調解書效力的問題不能實行雙重標准，應當將這一規定擴大適用於普通程序。有條件的法院還可以採用當場製作並送達的方式解決調解書的效力問題。
5．建議簡化調解書的製作。法律及司法解釋對調解結案的案件法律文書如何簡化沒有明確規定。盡管最高人民法院《關於適用簡易程序審理民事案件的若干規定》涉及了該問題（即在當事人達成調解協議並需要製作民事調解書的情形下，製作法律文書時對認定事實或者裁判理由部分可以適當簡化），但也有其局限性。因為對調解書的簡化作列舉式規定不合理，應作原則性規定，使法官面對具體情況時可以靈活掌握。有條件的法院可以採用格式調解書，當場製作並送達。另外，在最高人民法院《關於印發民事簡易程序訴訟文書樣式（試行）的通知》中，分不同情形規定了三種樣式的民事調解書，但因其之間差異不是很大，沒有必要。
6．建議嚴格掌握對調解結案案件的再審。根據民事訴訟法的規定，調解違反自願原則或調解協議的內容違反法律的，當事人對調解書可以申請再審。審判實踐中，因對調解結案案件的再審條件掌握過寬，導致對此類案件的再審有逐漸增多的趨勢。為了維護調解書的審判效益，建議對此類案件的再審條件應嚴格掌握。
7．建議採取倡導調解和鼓勵調解的工作機制，對以調解方式結案的比例要求不得規定硬性指標。另外，建議對適用簡易程序審理案件的期限，在有特殊情況的前提下，規定經上級法院批准可以延長一次。

③ 求文章~~~司法部法律援助中心調研組：《社會組織參與法律援助工作的調研報告》，載《中國司法》2005年第10

活活搞肥雞

④ 如何更好發揮司法所職能作用的調研

院調研的開展最主要的要從以下幾個方面加強。
第一、是要堅持正確導向突出司法調研工作重點
應始終堅持「服務大局、服務審判、服務決策」的「三服務」工作方針，不斷強化司法調研工作的針對性和實效性。首先要堅持把司法調研工作作為提升法院工作依法服務大局成效的重要基礎，只有充分認識到調研工作的重要性，才能在審判實踐中切實利用好、開展好調研工作，要突出調研工作的實用性，形成以審判帶動調研，以調研促進審判的良好格局。其次是要堅持把司法調研工作作為增強司法能力、提高司法水平的重要手段。始終堅持「司法調研是更高層次的審判」這一工作理念，把提高審判質量、效率和效果作為司法調研工作的著力點，深入研究審判工作面臨的新情況、新問題。重點課題深入開展調查研究，積極轉化調研成果，有力促進了審判工作質量和水平的提高。在司法調研工作中，應既著力解決突出問題，又注重總結典型經驗。第三是要堅持把司法調研工作作為謀劃法院工作科學發展的重要依據。由於調研工作所針對的問題具有典型性和並且是針對本單位的實施情況，因此具有重大的參考價值和意義。在作出重要決定、召開重要會議、部署重要工作、下發重要文件前，都結合實際開展調查研究，周密論證，確保決策的科學性、可行性。
第二、要充分發揮司法統計分析作用
司法統計以最真實的數據反映司法審判執行工作中存在的問題，是第一手的資料，通過對司法統計數據的分析可以更好的說明問題，並尋找到最佳的解決方案。一是要以信息技術為依託，不斷豐富統計數據資源，增強對第一手資料的佔有能力。司法統計分析的最大特點在於用數據說明問題，分析原因，因此要講司法統計工作和調研工作有效結合起來，避免資源的浪費。二是以整合資源為手段，充分發揮各方合力優勢。一方面要針對調研人員擁有較深法律理論功底、業務庭法官具有豐富審判實踐經驗、統計人員掌握大量案件數據和統計方法的特點，著力通過有效組織協調，使這三部分人員優勢互補、形成合力，從而不斷提升司法統計分析的質量；另一方面是以服務實踐為目標，有效實現成果多元轉化。始終將司法統計分析的成果轉化作為檢驗和評價司法統計分析成效的重要指標，一方面將「決策之前，統計先行」予以制度化、常規化，充分發揮司法統計分析對法院管理和決策的參考作用；另一方面，著力豐富成果轉化的形式，拓寬轉化的途徑和渠道，做到「人盡其才，文盡其用」。
第三、抓制度抓機制實現調研工作科學規范化
科學的工作機制和健全的管理制度，是實現法院調研工作科學化、規范化的重要保障。應從兩個方面著手建立健全調研機制：一是調研工作計劃和考核制度。應當按照上級法院的部署並結合本院實際，制定年度調研工作計劃及具體工作方案，這樣可以清晰的認識到本年度的工作任務和方向，有針對性的開展調研工作。二是調研工作組織協調機制。要注重發揮研究室作為專職調研機構對全院調研活動的組織、協調、指導、引領作用，形成研究室牽頭、相關審判業務庭和其他庭室參加、全體人員共同參與的調研工作新格局。三是調研激勵機制和經費保障制度。出台一系列鼓勵調研的政策，在人、財、物等方面對調研工作適當傾斜，把調研工作同幹警的考核、獎勵、職務晉升等切身利益掛鉤，納入崗位目標責任制考核范圍，形成責任到庭與責任到人相結合、精神鼓勵與物質獎勵相結合、獎勵與懲罰相結合的管理機制。五是調研成果轉化及利用機制。建立調研成果評價制度和效率快、層次高的調研成果轉化機制，依據調研成果的表現形式和成果轉化情況對其進行評價，並進一步規范調研成果轉化的方式、程序。
第四、堅持調審合一強化服務審判的職能
審判與調研並重，是我院歷任領導班子的共識和一貫作風，始終強調讓調研為審判工作提供依據，為領導決策提供參考，為法院改革提供思路，在指導思想上，堅持「一個統籌」，落實「四項覆蓋」。「一個統籌」——統籌調研和審判工作。深刻認識調研工作與審判工作之間的和諧互動和共生。一方面，圍繞審判中心找准調研的切入點，從司法審判反映的難點切入，從法律適用的困惑點切入，從統計數據的異常點切入，使調研工作更多地貼近審判實踐，更多地貼近工作中存在的問題，更多地貼近基層，服務於審判的需要。另一方面，審判工作為調研提供源頭活水，使調研源於實踐又高於實踐。調研工作本身就是審判工作的重要組成部分，貫穿於審判活動全過程，統籌審判與調研，是司法審判活動的特有規律，更是人民司法事業不斷發展的客觀要求。「四項覆蓋」即實現調研對個案審理、審判管理、審判指導和審判延伸的全覆蓋。一是調研覆蓋個案審理。可以確保法官在遇到法律難題時，及時根據輕重緩急予以啟動，為案件正確裁判提供智力保障，尤其有助於把好重大、敏感、復雜案件的質量關。二是調研覆蓋審判管理。審判質量效率評估體系是我院進行審判管理的主要手段之一，近年來，在調研基礎上，我院改進信息反饋方式，將該體系細化、落實到每位承辦法官，定期在全院組織召開案件質量效率講評會，並增加反映審判效果的若干指標，使這一體系真正成為審判工作的「風向標」和「晴雨表」。通過調研，我院進一步完善司法統計台賬，實行統計周報、審判工作情況月通報和季度通報制度，變滯後、靜態的司法統計工作為主動、前置的管理手段。三是調研覆蓋審判指導。針對案件審理反映的熱點、難點問題，開展專題研究，制訂執法規范性意見，統一執法尺度，規製法官的自由裁量權，並逐步探索符合中級法院審級的案例指導制度，力求「同案同判」。制訂案件審判、執行各流程環節的規范指引，確保「陽光審判」。四是調研覆蓋審判延伸。將調研的觸角延伸至裁判之外，通過拓展多種調研載體和平台，全面展示我院法官的職業素養和執法水平。