刑法理念

① 刑法與進步

科學技術的發展決定了刑事法「理念」的進步與發展。技術發展與古典犯罪論體系和內晚近犯罪論體容系之間存在的辯證關系。康德法權哲學思想，對於「構成要件」這種法實證主義所要求體現的模型具有所謂「康德式」的批判。
在人類發展演化的過程中，勞動技能的進步似乎起著十分重大的作用。那麼，技術與人類的意識的變化，尤其與刑法理念更新的關系是什麼，是一個值得探索的問題。其實，在福柯的哲學思想當中，似乎可以找到技術與理念關系的答案。「其開始研究19世紀法國社會中的刑事制度，旨在探討知識構成的『法律-政治』模式和『權利-知識』的合二為一。這是因為若沒有權力，知識就不會形成，若沒有知識，權利就不會實施
縱覽歷史，從18至20世紀科學技術所帶來的人類認識論、方法論及其世界觀的變化與發展，以及刑法理念，特別是犯罪構成要件理論和期待可能性理論隨之相應的演化與變異中，在刑法的發展過程中，科學技術的進步，尤其是國家刑法權力實現的「技術」不斷地深化，決定了刑事法「理念」的演進與發展。而「技術決定理念」論題的奧秘也將會繼續給我們帶來更大的啟示。

② 刑事訴訟法的基本理念有哪些

刑事訴訟的特徵主要有以下幾點：
1.刑事訴訟是行使國家刑罰權的活動。刑事訴訟的中心內容是解決被追訴者(即犯罪嫌疑人、被告人)的刑事責任問題。因此，刑事訴訟法與刑法關系密切，學習刑事訴訟法必須對刑法有所了解。
2.刑事訴訟由國家專門機關負責進行。刑事訴訟活動主要由偵查機關、檢察機關和審判機關負責進行。其中，享有偵查權的機關包括：公安機關、國家安全機關、檢察機關、軍隊的保衛部門、監獄和走私犯罪偵查局。在考試中，一般以公安機關、檢察機關的偵查許可權為考察重點。人民檢察院是唯一享有檢察權的機關。在刑事訴訟中，檢察權貫穿始終，如對公安機關不立案的監督;自偵案件的偵查;批准逮捕;審查起訴;出庭支持公訴;抗訴;執行監督;等等。人民法院是唯一享有審判權的機關。根據第12條規定，審判階段是確定公民有罪的必經階段。因此，審判程序一直是律考的重點。
3.刑事訴訟必須有當事人和其他訴訟參與人的參加。在刑事訴訟中，訴訟主體除包括公安機關、人民檢察院和人民法院外，還包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人、自訴人、辯護人、訴訟代理人、附帶民事訴訟原告、被告和證人、鑒定人、書記員、翻譯人員等訴訟參與人。各訴訟參與人(尤其是當事人、辯護人、訴訟代理人)的訴訟地位及其權利義務關系是刑事訴訟學習的重點。
4.刑事訴訟必須依照法定程序進行。嚴格依照法律規定的程序進行，這是刑事訴訟的一個重要特徵。與其它社會活動不同，刑事訴訟活動是刑事訴訟法的產物。只有符合刑事訴訟法規定的活動才具有法律效力。因此，刑事訴訟案件的流轉程序一直是律考關心的重點。

③ 闡述西方刑法的理念與制度！2000字左右

1. 古希臘時期對罪與罰的認識
2. 中世紀的刑法與懲罰
3. 近代西方對刑罰和犯罪的新理解
4. 當代對刑罰和犯罪的爭論

④ 巨額財產來源不明舉證責任倒置是否合法，是否與現有刑法理念相違背

本條規定並不涉及舉證責任分配，認為該條規定將舉證責任轉嫁到行為人身上的看法顯然是對法律的誤讀，理由如下：

1.從字面上，本罪罪狀的描述用的是「說明」而非「證明」，法律條文的特點就是明確具體唯一，在一般人認為「說明」和「證明」的含義具有較大區別時，立法者顯然不會認為「說明」和「證明」是同義，立法者採用「說明」表明立法者的觀點認為巨額財產來源不明罪中犯罪嫌疑人或被告人所應承擔的責任是指無需提供印證材料的單純解釋性行為，也就說，犯罪嫌疑人或被告人所承擔的是解釋責任，這種責任與舉證責任顯然不是同一回事。

2.《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會議紀要》第5條第1項規定：「不能說明」是指（1）行為人據不說明財產來源；（2）行為人無法說明財產的具體來源；（3）行為人所說的財產來源經司法機關查證並不屬實；（4）行為人所說的財產來源因線索不具體等原因，司法機關無法查實，但能排除存在來源合法的可能性和合理性的。該條規定更進一步表明該罪犯罪嫌疑人或被告人所承擔的責任是「說明」責任，即提供財產來源的責任，而核實該來源是否屬實的責任仍由司法機關承擔。

3.在實務上，要求犯罪嫌疑人或被告人承擔舉證責任顯然也不現實。司法實踐中，巨額財產來源不明罪很少單獨成罪，基本都是貪污、受賄罪等的附加罪，在多數情形下行為人都被拘押於看守所，人身自由受到限制，如果法律要求行為人承擔舉證責任，那麼法律怎麼保障行為人的舉證能力呢。如果僅在行為人無法舉證的情況下就可以對行為人定罪處罰，無疑會降低公訴機關承擔舉證責任的積極性，即使行為人如實告知司法機關所得的具體來源，那麼司法機關也將不會積極調取證據，而採取在審理時以行為人無法提供證據證明其巨額所得的合法來源為由進行定罪量刑，這顯然與刑法的罪刑責相一致原則相違背，也不利於保障行為人的合法權利。

4.顯然在巨額財產來源不明罪中，行為人所承擔的只是解釋性的「說明」責任，而最終的舉證責任仍在於司法機關，只有在司法機關深入調查的基礎上還不能查明行為人擁有的巨額財產具有真實來源的情況下，才能對行為人進行定罪量刑。

⑤ 我國刑事訴訟法的基本理念有哪些結合我國當前刑事案件的審判實踐,談談你對這些理

刑事訴訟法的基本理念涵蓋三個方面的內容：
1、既要懲罰犯罪，又要尊重和保障人權；
2、程序公正與實體公正並重，程序公正的內容包括程序公開、程序中立、程序平等、程序安定、程序保障；
3、節約司法資源，提高訴訟效率。
一、懲罰犯罪與尊重和保障人權
所謂懲罰犯罪，是指通過刑事訴訟活動，在准確及時地查明案件事實真相的基礎上，對構成犯罪的被告人公正適用刑法，以抑制犯罪，以及通過刑事訴訟程序本身的作用來抑制犯罪。所謂尊重和保障人權，是指在通過刑事訴訟懲罰犯罪的過程中，保證公民合法權益不受侵犯。具體包括：
（1）無辜的人不受刑事追究；
（2）有罪的人受到公正處罰；
（3）訴訟權利得到充分保障和行使。
懲罰犯罪與尊重和保障人權的關系是，既統一又對立。一方面，正確懲罰犯罪與尊重和保障無辜的人不受刑事追究是統一的；另一方面，尊重和保障人權也不能脫離懲罰犯罪；法律//教育網
一般認為懲罰犯罪與尊重和保障人權應當並重。
二、實體公正與程序公正
訴訟公正包括實體公正與程序公正。實體公正，即結果公正，指案件的結局處理所體現的公正。刑事案件的實體公正，具體要求是：
（1）據以定罪量刑的犯罪事實的認定，應當做到證據確實、充分；
（2）正確適用刑法，准確認定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及罪名；
（3）按照罪刑相適應原則，依法適度判處刑罰；
（4）對於錯誤處理的案件，採取救濟方法及時糾正、及時補償。
刑事案件的程序公正，具體要求是：
（1）嚴格遵守刑事訴訟法的規定；
（2）認真保障當事人和其他訴訟參與人，特別是犯罪嫌疑人、被告人和被害人的權利；
（3）嚴禁刑訊逼供和其它非法手段取證；
（4）司法機關依法獨立行使職權；
（5）保障訴訟程序的公開性和透明度；
（6）按照法定期限辦案、結案。
實體公正和程序公正各有其獨立的內涵和標准，不能互相代替。
三、訴訟效率
追求訴訟效率，意味著應當降低訴訟成本，加速訴訟運作，減少案件拖延和積壓。公正與效率的關系是：公正第一，效率第二。公正優先，兼顧效率。

⑥ 刑法概念有哪些

（一）刑法的概念、淵源、分類
1、刑法概念：規定犯罪及刑罰的法
注意：這里的「犯罪」不僅僅是事實描述，而更是一種價值評價
2、刑法淵源：刑法典（修正案是刑法典的組成部分）；
1個單行刑法（創立騙購外匯罪；將逃匯罪的主體由國有單位擴大到所有中國的單位；將非法買賣外匯定為非法經營罪）；
附屬刑法：其他法律中的刑法規定；（中國沒有明確的附屬刑法）
3、刑法分類：狹義刑法與廣義刑法、普通刑法與特殊刑法
（二）刑法之法律特徵
1、調整和保護利益的廣泛性與不完整性
2、最後手段性（其他部門法的補充性）
3、保障性（其他部門法的保障法）
（三）刑法之機能
刑法的機能實際上就是指刑法的作用，具體是指刑法在客觀上可能發揮的作用和主觀上人們希望和追求刑法發揮的作用
1、行為規制機能：指刑法具有使對犯罪行為的規范評價得以明確的機能。
刑法是面向未來的，刑罰的目的是預防犯罪，而不是報復犯罪
指的是禁止自我重復和禁止別人模仿。
例1：如張三偷錢，沒人管，那麼別人也會去模仿，所以要禁止，防止犯罪傳染。
例2：精神病人不承擔刑事責任，因為法律不能禁止精神病人模仿、復制自己以前的行為。（其本身無正常意識）。
用處：根據罪刑法定原則，極為罕見的行為即使是社會危害性極大也是不能當作犯罪來處理，否則就違反了行為規制機能（如刑法第17條規定的未成年人犯罪負刑責的情形）。
國民得以自由活動的前提條件，是確立公正且透明的行為規范，使其成為人們的行為規范。在此規范的范圍內，人們的自由活動將被保障，同時，當違反規范侵害他人利益時，將被追究責任。
2、保護法益機能：刑法能夠保護而且值得保護的利益。
例如：刑法認為男子的性權利不值得保護。
當侵害的法益發生變化時，罪名也隨之發生變化。（轉化犯）
3、自由保障機能：保障公民個人自由不受國家刑罰權不當侵害的機能；
使國民對自己的行為具有預測可能性；
刑法既是「善良人的大憲章」，又是「犯罪人的大憲章」。
（四）刑法的目的
1、第一層次：刑法的整體目的：保護法益
2、第二層次：分則各章規定的目的（同類客體）。
3、第三層次：各個條文的目的。對各個條文目的的理解不應超出規定該條文的「章」的目的范圍。例外：刑法分則第四章中的重婚罪
（五）刑法的解釋→任何解釋都必須符合刑法的目的
按解釋的效力分為：有權解釋（立法解釋、司法解釋）、無權解釋（學理解釋）
按解釋的方法分為：文理解釋（平義解釋）、論理解釋
文理解釋指根據刑法用語的文義及其通常使用方式闡釋刑法意義的解釋方法。文理解釋的根據主要是語詞的含義、語法、標點及標題。文理解釋是一種基本的但並非簡單的解釋方法。如果文理解釋的結論合理，則沒有必要採取論理解釋方法；如果文理解釋的結論不合理或產生多種結論，則必須進行論理解釋。
論理解釋是指參酌刑法產生的原由、理由、沿革及其他相關事項，按照立法精神，闡明刑法真實含義的解釋方法。論理解釋主要有以下幾種：
(1)擴大解釋。即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義窄，於是擴張字面含義，使其符合刑法的真實含義。如將刑法第341條中「出售」，解釋為「包括出賣和以營利為目的的加工利用行為」，將刑法第116條中的「汽車」解釋為包括作為交通工具使用的大型拖拉機，則是一種擴大解釋。擴大解釋是對用語通常含義的擴張，不能超出用語可能具有的含義；如果完全超出用語可能具有的含義，則是違反罪刑法定原則的類推解釋。應否做出擴大解釋，還必須考慮處罰的必要性；對於一個行為而言，其處罰的必要性越大，將其解釋為犯罪的可能性越大，但如果行為離刑法用語核心含義的距離越遠，則解釋為犯罪的可能性越小。換言之，「解釋的實質的容許范圍，與實質的正當性(處罰的必要性)成正比，與法律條文通常語義的距離成反比。」因此，處罰的必要性越大，做出擴大解釋的可能性就越大；處罰的必要性越大，擴大解釋的擴張程度便越寬。
(2)縮小解釋。即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義廣，於是限制字面含義，使其符合刑法的真實含義。如將刑法第111條規定的「情報」限定為「關系國家安全和利益、尚未公開或者依照有關規定不應公開的事項」，則是縮小解釋。罪刑法定原則的保障人權的思想，並非意味著在任何場合都盡可能做出縮小解釋；事實上，任意做出縮小解釋反而可能違反罪刑法定原則。例如，將刑法第232條中的「故意殺人」的「人」限制解釋為「精神正常的人」或者「年滿1周歲以上的人」，可謂縮小解釋，但嚴重違反罪刑法定主義的精神。不是限制字面含義，而是在刑法規定之外附加條件的，不是縮小解釋，可能是目的性限縮。
(3)當然解釋。即刑法規定雖未明示某一事項，但依形式邏輯、規范目的及事物屬性的當然道理，將該事項解釋為包括在該規定的適用范圍之內。如刑法第201條規定，「因偷稅被稅務機關給予二次行政處罰又偷稅的」，構成偷稅罪，認為因偷稅被給予三次、四次行政處罰又偷稅的構成偷稅罪，則是當然解釋。（舉重以明輕，舉輕以明重）
(4)反對解釋。即根據刑法條文的正面表述，推導其反面含義的解釋方法。如刑法第50條前段規定，判處死緩在緩期執行期間沒有故意犯罪的，「二年期滿後，減為無期徒刑」。據此，沒有滿2年的不得減為無期徒刑，此即反對解釋。反對解釋只有在以下兩種情況下才能採用：一是法條所確定的條件為法律效果的全部條件；二是法律規定所確定的條件為法律效果的必要條件。
(5)補正解釋。即在刑法文字發生錯誤時，統觀刑法全文加以補正，以闡明刑法真實含義的解釋方法。如認為刑法第63條中的「以下」不包括本數，則是補正解釋。補正解釋必須符合立法目的，符合刑法的整體規定。在刑法解釋中，補正解釋不意味著將刑法沒有明文規定的犯罪解釋為犯罪。這是罪刑法定原則所決定的。
(6)體系解釋。即根據刑法條文在整個刑法中的地位，聯系相關法條的含義，闡明其規范意旨的解釋方法。體系解釋的目的在於避免斷章取義，以便刑法整體協調。刑法是存在於法律體系中的一個整體，它不僅要與憲法協調，而且本身也是協調的。因為刑法體現正義，要對相同的案件作相同的處理，對相似的案件作相似的處理，對不同的案件作不同的處理，絕對不能自相矛盾。如果做出不協調的解釋，必然有損刑法的正義性。所以，使刑法相協調是最好的解釋方法。「對一個本文某一部分的詮釋如果為同一本文的其他部分所證實的話，它就是可以接受的；如果不能。則應舍棄。」遇到不明確的規定時，應當通過明確的規定來闡釋不明確的部分，而不應當以某種規定不明確為由而否定明確的規定。體系解釋並不意味著對刑法中的任何用語都必須做出完全一致的解釋，更不意味著刑法用語必須與其他法律用語的含義相吻合。由於語言的特點等原因，刑法中的許多用語也具有相對性，即同一用語在不同條款甚至在同一條款中可能具有不同含義。同時，肯定刑法用語的相對性是為了實現刑法的協調與正義，所以，對用語作相對解釋，實質上也是體系解釋。
(7)歷史解釋。即根據制定刑法時的歷史背景以及刑法發展的源流，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。歷史解釋並不意味著只是探討立法原意，而是要根據歷史參考資料得出符合時代的結論。歷史解釋也不意味著必須永遠按照過去的觀念解釋現行刑法或對舊刑法的解釋必須仍然適用於新刑法，而是應注重刑法變更的歷史原因。例如，私自開拆、隱藏、毀棄郵件、電報罪，已由舊刑法中的瀆職罪調整到新刑法中的侵犯公民人身權利、民主權利罪，解釋者應當把握這種調整的理由並做出新的解釋，而不能按瀆職罪解釋本罪的構成要件。
(8)比較解釋。即將刑法的相關規定或外國立法與判例作為參考資料，藉以闡明刑法規定真實含義的解釋方法。在進行比較解釋時，不可忽視中外刑法在實質、內容、體例上的差異，不能只看文字上的表述與犯罪的名稱，而應注重規定某種犯罪的條文在刑法體系中的地位，從而了解相同用語在不同國家的刑法中所具有的不同含義。例如，日本刑法第246條規定了詐騙罪，第246條之二規定了使用計算機詐騙罪，第248條規定了准詐騙罪，而我國刑法沒有規定後兩種罪名。不能認為，使用計算機詐騙與准詐騙的行為，沒有被我國刑法規定為犯罪，因而不得定罪處刑；相反只能認為，這些行為包含在我國刑法第264條、第266條規定的盜竊罪、詐騙罪之中。
(9)目的解釋。即根據刑法規范的目的，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。任何解釋都或多或少包含了目的解釋；當不同的解釋方法得出多種結論或不能得出妥當結論時，就以目的解釋來最終決定；刑法分則規定具體犯罪與刑罰的條文，都有其特定的法益保護目的；在確定具體犯罪的構成要件時，必須以其保護法益為指導。目的解釋的前提是正確確定刑法規范的目的。就刑法而言，難以確定的是分則具體條文的目的。例如，規定盜竊罪的第264條的目的，是保護財產的所有權，還是保護財產的佔有？規定受賄罪的第385條的目的，是保護職務行為的公正性，還是職務行為的不可收買性？對此，又需要根據憲法原則和刑法理念與現實，採取多種解釋方法來確定。
在對刑法條文進行解釋時，既可能採取某一種解釋方法，也可能同時採取某幾種解釋方法，對不同條文可能採取不同的解釋方法（如對A條進行擴大解釋，對B條進行縮小解釋），但解釋必須符合刑法目的。
對於一個詞語的解釋是否違反罪刑法定原則，它的判斷標準是：對一個概念的解釋是否超出了國民對於這個詞語含義的預測可能性

⑦ 法律給我們帶來了哪些好處，簡寫。

學習法律的好處有很多，學習法律在理念上學習了西方先進的文化，這在傳統文化的教育體系下是不可能得到的。分述如下：

一、民法上的現代平等理念。
西方文明有三大起源：希臘哲學、基督教、羅馬法。羅馬法是現代民法的淵源，最核心的部分是平等的理念。學習民法，第一個學的就是平等主體的概念，然後才是總論、債權、物權等，平等主體的理念核心是人格平等，這是中國是沒有的，儒家思想講得是天地君親師的等級，所以我們最多隻能發展到王小波、李順農民起義的「均貧富」口號，也就是財產平均或者按需分配，但如果沒有人格權上的平等，大家面對君主就只能跪著，人格權平等才是更高級的平等。

二、刑法和刑訴法上的保護人權理念。
刑法和刑訴法涉及人的生命自由權，是人權獲得保護的必要條件，封建社會的刑法制度蒙昧、落後，學習了刑法和刑訴法才知道，中國從西方現代刑法和刑訴法中吸收的確定的罪刑法定原則、任何人未經審判視為無罪、不得刑訊逼供、不得株連等理念，雖然不完全，但對人權進步的幫助還是巨大的。不學習法律，就不會掌握這些制度背後的人本理念。

三、以法治取代人治的理念。
憲法和法理的學習讓我了解到了一個詞：法治。與之相對的是我們幾千年的人治。因為要靠法律、而不是賢明的君主來治理國家，因此，西方發展出了民主制度、三權分立制衡、言論自由等現代政治制度，這些高級的工具我們國家至今拒絕接受，不過這也為很多法律人確立了今後的努力方向。

⑧ 我國刑法中哪些條文規定體現了保障人權的理念

我國憲法的三大基本原則包括罪行，法定原則和法律面前，人人平等原則，以及罪行相適內應，容原則都集中體現了保障人權的理念罪行，法定原則啊，發無名火規定不為罪發五明文規定不處罰啊，這就限制了公檢法等權力部門在沒有法律明確的指引下，不得將嫌疑人定罪量刑，這是直接保護了人權法律面前人人平等，這是對無論你的身份地位都在法律面前是是平等的任何人不可超越法律。