刑法做題錯

⑴ 刑法大題做題經驗和技巧

技巧;
1,刑法襲是犯罪學說，所以，要解答「罪與非罪」，「此罪與彼罪」的區分；
2,「犯罪」要從犯罪構成的要件；主體、客體、主觀方面、客觀主面去分析解答；
3,要從犯罪標准（數額、行為輕重）去解答；
4,最重要是要以答案的標准去解答。因為每年所謂的標准答案都是錯誤的。為什麼「司法考試「很我法律專業畢業的或從事審判別實踐幾十年的人考試通過不了？就是他們的答案，是符合法律規定，而答案是錯誤的。
例如，親人和朋友有難，救助的行為。「甲在火災之際，為救女友而沒救母親構成不作為犯罪」.按照我同法律規定；1救女友而沒救母親,合法。2都不救助，合法。
理由；1,救女友而沒救母親，二人生命權利是一樣的。2,「不作為犯罪」是來源於法律直接規定，不可比照（類推）,3,此案例屬於親屬和朋友發生災難救助，我國刑法沒有對親屬和朋友發生災不救,構成犯罪的規定。4,子女對母親有贍養義務，沒有災難救助義務。
「不作為犯罪」案例。母親拒絕給嬰兒餵奶，造成死亡。 屬於不作為犯罪."給嬰兒餵奶",是法定義務，「拒絕」是不作為。

⑵ 法考刑法課聽完做題錯誤率較高怎麼辦

如果做試卷的時候錯誤率比較高，那說明你的基礎不行，對於課本的掌握不行，多看看書。

⑶ 刑法案例分析做題課程，不會寫怎麼弄

看解析

⑷ 刑法為什麼一做題就錯啊，郁悶死了

好好看看會好的

⑸ 刑法題，請問那個是錯誤的

最高人民法院關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋
第一條刑法第二百六內十三條第(一)項規定的「入戶搶劫」，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。
對於入戶盜竊，因被發現而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫。
第二條刑法第二百六十三條第（二）項規定的「在公共交通工具上搶劫」，既包括在從事旅客運輸的各種公共汽車，大、中型計程車，火車，船隻，飛機等正在運營中的機動公共交通工具上對旅客、司售、乘務人員實施的搶劫，也包括對運行途中的機動公共交通工具加以攔截後，對公共交通工具上的人員實施的搶劫。

一、關於「入戶搶劫」的認定
根據《搶劫解釋》第一容條規定，認定「入戶搶劫」時，應當注意以下三個問題：一是「戶」的范圍。「戶」在這里是指住所，其特徵表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特徵，後者為場所特徵。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為「戶」，

D錯

⑹ 司法考試刑法問題。高手進

通俗的講 對象錯誤就是打錯人了，打擊錯誤就是打偏了。
在對象打擊錯誤下回，具體符合說和答法定符合說二者結論是一樣的。而只有在打擊錯誤的情況下才區分具體符合說和法定符合說的區別。
D這個案例屬於打錯人了，是對象錯誤，所以二者結論是一樣的，都是故殺既遂。如果這道題題干變成，丁欲殺仇人，由於槍法不準，把站在仇人旁邊的生父殺了，就是打擊錯誤了，D就錯誤了。
所以你在做這類題的時候，要先區分是對象錯誤還是打擊錯誤，再區分具體符合和法定符合有什麼區別。

⑺ 刑法中認識錯誤的類型及處理原則. (要求作出簡單論述)

刑法上的認識錯誤，是指行為人對自己的行為在法律上的意義有不正確理解或者對有關客觀事實存在不符合真相的認識。罪過是認識因素與意志因素的統一，認識因素不同，就會影響意志因素，因而影響罪過。行為人的認識錯誤，既可能影響罪過的有無與罪過的形式，也可能影響行為人所實施的犯罪是既遂還是未遂，還可能影響共同犯罪的成立與否。認識錯誤包括法律認識錯誤與事實認識錯誤。
法律認識錯誤，是指行為人在有意識地實施某種行為時，對自己行為的法律性質或意義有誤解。一般認為包括以下三種情況：
1．行為人誤認為自己實施的是刑法所禁止的犯罪行為，其實該行為並非刑法禁止的犯罪行為。例如，行為人以為與現役軍人的配偶通姦是犯罪，在實施通姦行為後自動投案。但刑法並沒有將這種行為規定為犯罪。這種情況稱為幻覺犯。既然某種行為並非刑法所禁止的行為，就不能因為行為人誤認為是犯罪而認定為有罪。
2．行為人誤認為自己實施的行為不是刑法規定的犯罪行為，其實該行為是刑法規定的犯罪行為。例如，行為人誤認為自己竊取他人商業秘密的行為不是犯罪行為，其實刑法第219條將該行為規定為犯罪。這種認識錯誤是否影響定罪，在刑法理論上存在爭議。第一種觀點堅持不知法律不免責的原則。第二種觀點相反，認為犯罪故意中的認識只能是違法性的認識，而不是社會危害性的認識。第三種觀點認為，在行為的社會危害性與違法性之間，只要認識其中之一即可。第四種觀點認為，認識行為的違法性一般來說不是犯罪故意的內容，但不能絕對化。根據行為人的具體情況，如果確實不知法律，而認為自己的行為是合法的，則不能認定為故意犯罪。第五種觀點認為，如果行為人認識自己的行為是社會危害性行為而有意識地實施，則不能因為他自稱不知法律，而排除故意的罪過。如果行為人確因不認識行為的違法性，從而也不認識行為的社會危害性，則應排除犯罪的故意。通說採取第五種觀點。
3．行為人對自己實施的犯罪行為在罪名、罪數、量刑等方面有不正確的理解。例如，行為人為了騙取保險金而故意造成被保險人傷殘，行為人誤認為只成立保險詐騙罪，事實上成立保險詐騙罪與故意傷害罪。顯然，行為人的這種認識錯誤不影響定罪與量刑。
事實認識錯誤 故意是認識因素與意志因素的統一，因此，對客觀事實的認識錯誤就可能影響故意。錯誤是指行為人的認識與實際情況不一致。對事實的認識錯誤分為具體的事實認識錯誤與抽象的事實認識錯誤。
具體的事實認識錯誤，是指行為人認識的事實與實際發生的事實雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構成的范嗣內發生了對事實的認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內的錯誤。具體的事實錯誤主要包括對象錯誤、打擊錯誤與因果關系的錯誤。
抽象的事實認識錯誤，是指行為人所認識的事實與現實所發生的事實，分別屬於不同的犯罪構成；或者說，行為人所認識的事實與所發生的事實跨越了不同的犯罪構成，因而也被稱為不同犯罪構成間的錯誤。抽象的事實錯誤只有對象錯誤與打擊錯誤兩種情況

⑻ 刑法（認識錯誤/工具錯誤）

我國刑法理論的通說認為,刑法上的認識錯誤是指行為人對自己的行為的刑法性質、後果和有關事實情況的不正確認識，也就是行為人對自己實施的行為的法律意義或者事實情況發生的認識錯誤。刑法上的認識錯誤可分為兩種：法律上的認識錯誤和事實上的認識錯誤。

（一）刑法上的法律認識錯誤

法律上的認識錯誤與事實認識錯誤相對，指行為人對自己實施的行為在有關法律性質和法律意義的評價上的不正確認識,又稱為法律上的認識錯誤,也謂法律錯誤。此種錯誤一般不會對行為人是否為罪產生影響，主要表現為以下三類：[1]

1、將有罪行為誤認為無罪行為，也稱「假想非罪」。一是行為人認識到自己的行為是具有社會危害性的違法行為或不道德行為,但認為未達到犯罪程度,不是犯罪。如刑法第二百五十九條的破壞軍婚罪，其行為人可能只認識到與軍人配偶同居不道德，但不至於犯罪。二是行為人更本就認為自己的行為是合法行為，而事實上確實犯罪行為。如「大義滅親」、「同態復仇」等行為。

2、將無罪行為認為是有罪行為，也稱「假想有罪」、「幻覺犯」。 行為人的該種行為在刑法上並沒有規定為是犯罪，而行為人誤以為是犯罪。典型如正當防衛、盜取財物尚不足犯罪數額要求的。

3、行為人對自己行為的定性及刑罰輕重的認識錯誤。一是對自己行為應成立罪名的誤解,這種錯誤認識在法條產生競合時極易出現。例如盜竊正在使用中的電線，本來行為人觸犯的是破壞電力設備罪。二是對行為應處刑罰輕重的誤解,例如行為人不知刑法對加重或減輕情節有從重或從輕處罰的規定而受到與自己預想不同的刑罰。如正當防衛的過限行為，行為人知道刑法應對其過限行為給予處罰，但卻不知道應該減輕或者免除處罰。

（二）刑法上的事實認識錯誤

事實上的認識錯誤，是指行為人對與自己行為有關的事實情況的認識與實際情況、客觀事實不一致，即行為人主觀上所認識之構成犯罪之事實與客觀發生之構成犯罪之事實不相一致。這種認識錯誤可能影響到行為人主觀上是否存有犯罪故意，進而影響到行為人是負故意責任還是負過失責任，亦或是不負責任。事實認識錯誤對於合理地解決行為人犯罪和刑事責任問題有著重要的意義。因此，事實上的認識錯誤理論比法律上的認識錯誤理論更加復雜，它主要分為以下五種：[2]

1、行為性質的認識錯誤。指行為人由於對某種客觀事實產生誤解，而導致其對自己所實施的行為是否具有危害社會的性質的主觀認識與客觀實際不符。典型如假想防衛、假想避險等行為。如一行人夜晚行路中被打劫，恰巧一民警路過救援，由於事發突然，光線不明，該行人以為其系劫匪之同夥，並將其打傷。

2、對象錯誤，指行為人預想侵犯的對象與行為人實際侵犯的對象出現偏差。該種認識錯誤有二種情形：第一，預想侵害的對象和實際侵害到的對象屬同一犯罪構成要件，例如，甲欲殺乙，卻誤認丙為乙而殺死了丙。第二，預想侵害的對象和實際侵害的對象不屬於同一犯罪構成要件，如甲預想侵犯的對象是乙，於夜晚等在乙必經之路，後終於看到一黑影走過，遂開槍射殺，近前一看，乃是一熊。區分上述兩種情形的效果在於行為人將承擔的刑事責任不同，原因是由於其行為導致犯罪構成要件產生了偏差。

3、手段、方法的錯誤，指行為人對犯罪手段、方法的誤用，使行為人主觀上的犯罪構成和客觀上的犯罪構成產生了偏差。如甲本欲毒葯殺張三，但因為誤認而錯用了一種無毒的葯物。另如誤把毒葯當葯酒給他人治病，但卻要了他人的命。

4、行為偏差，又叫做目標打擊錯誤，指行為人預想打擊的目標與實際打擊的目標有偏差。如甲欲殺張三，朝張三射擊卻擊中張三身旁的李四。

5、因果關系錯誤，指行為人對自己行為所造成的結果之間因果關系的認識不符合實際情況。(1)行為造成了預定的結果，但誤以為沒有造成該結果；(2)行為沒有實際造成預定的結果，但誤以為造成了該結果；(3)知道行為已經造成了預定的結果，但對造成結果的原因有誤解。