2012年司法考試刑法

A. 求2012年到2019年法考刑法真題+解析的pdf

2018年開始就不公布法考真題了；

B. 2012年的司法考試，刑法關於犯罪構成採取的是三要件說，還是傳統四要件說

從10年開始 分的不是很清了，基本只是考察主觀方面、客觀方面

C. 2012司法考試 刑法怎麼復習

劉鳳科關於備戰2012司考之刑法復習方法（部分）
司法考試，是一種應試型的考試，考生學習的目的與教師授課的目標是一致的，就是無限接近並把握命題的思想與規律。為了實現這一目標，我們必須藉助正確、有效的學習方法，合理運用各種復習材料。
就刑法的復習來說，可供利用的復習資料有三個，即歷年真題、基礎理論講義與法條。充分、有效地利用上述三個材料，是我們復習好刑法的基本保證。
一、合理利用歷年真題
很多考生在復習過程中不重視歷年真題的研究，只把歷年真題作為檢測自己復習效果的試金石，從而習慣性地把真題放到每年考試之前的一個月進行自我測驗。這種對真題的利用極不充分，根本沒有發揮出真題的價值。如果做真題只關注是否做對、是否記住了真題的答案，哪怕做了100次，也是沒有效果的。
歷年真題是集中體現命題思想和規律的材料，是考生復習當中最重要的材料之一；同時，歷年真題也是檢驗講義、輔導書的觀點是否適合司法考試的標准。從考生開始准備復習參加司法考試，到最終走上考場，整個復習過程都要運用歷年真題，所以真題的利用時循環進行的，任何階段的復習過程中，都需要利用真題，在不同的復習階段，考生研究真題的效果也不一樣，
通過對真題的研究，考生應該盡量達到以下幾個層次：
（一）熟悉考題，把握命題考點
通過對真題的研究，熟悉命題中常考點、必考點，熟悉命題的基本特點和模式，例如把握具體考點的命題方向、視角，熟悉哪些知識點可能相互結合命題。
（二）做對真題，牢記正確答案
就刑法的真題而言，答案應以官方公布的為准，尤其是2006年之後的考題，官方公布的答案沒有問題。不要輕易否定官方答案，如果對官方答案提出異議，其主要原因可能是自己的理論不能解釋真題而已。
（三）解剖真題，理解命題思路
研究真題，不要在意自己是否選對了答案。做錯了，多想想自己為什麼做錯，之所以犯錯，原因是什麼，以便下次針對同一問題，再也不要犯相同的錯誤。當然，做對了，也不是就放任不管，而是要多想想，這個題的考點是什麼，為什麼會這樣命題。換言之，無論對錯，都必須知道為什麼。
（四）舉一反三，掌握關聯考點
我們復習歷年真題，是為了應對當年的考試，如何在過去的考題與將要進行的考試之間架起一道溝通的橋梁，就是我們復習所要追求的目標。所以，在准確理解真題的考點之後，還要多想想，與該題考點直接、間接相關聯的知識點還有什麼。因為將來在針對同一個考點進行命題的時候，為了避免重復，命題者會選擇另外的視角或者換個說法、換個命題進行考核。
舉一例：
甲乙上山去打獵，在一茅屋旁的草叢中，見有動靜，以為是兔子，於是一起開槍，不料將在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一個彈孔，甲、乙所使用的槍支、彈葯型號完全一樣，無法區別到底是誰所為。對於甲、乙的行為，應當如何定性？（2008年延考試卷二第6題•D）
A．甲、乙分別構成過失致人死亡罪
B．甲、乙構成過失致人死亡罪的共同犯罪
C．甲、乙構成故意殺人罪的共同犯罪
D．甲、乙不構成犯罪
本題考點與思考路徑如下：
第一，故意、過失與意外事件的區分。甲、乙沒有認識到人的存在（「以為是兔子」），所以不成立故意殺人罪；甲、乙兩人的行為發生在山上茅草屋旁邊（「在一茅屋的草叢中」），行為人應該認識到有人的存在，所以不成立意外事件，而是過失行為。即本題中甲、乙兩人的行為都是過失行為。
第二，過失犯罪的相關理論。過失實行行為只有導致實際的侵害結果才能成立犯罪（過失行為屬於侵害犯），即必須證明其過失行為與實害結果之間存在因果關系。我國刑法中的共同犯罪就是指的共同故意犯罪，過失行為之間不可能成立共犯，所以對甲、乙兩人的行為應該分別認定，相應地，也就不能適用共同犯罪中的「部分實行全部責任」原則。即本題需要論證究竟是甲還是乙的行為導致了被害人死亡的結果。
第三，存疑時有利於被告人的原則。本題中能夠證明一人的行為導致被害人死亡，但是卻不能證明究竟是甲還是乙的行為導致，那麼，根據疑罪從無、疑罪從輕的原則，甲、乙兩人的行為與死亡結果之間都沒有因果關系。如果認定任何一人或者兩人的行為與死亡結果之間存在因果關系，那麼證據的證明力都達不到排除合理懷疑的程度，存在冤枉無辜的可能性。
因此，本題的結論就是：甲、乙兩人的過失行為與死亡結果之間在法律上不存在因果關系，不成立犯罪。ABC選項錯誤，D選項正確。

注意以下關聯考點：
1.如果甲、乙兩人都射中了被害人心臟等致命部位，即兩人的行為都能獨立導致被害人死亡，則兩人的行為與死亡結果之間都有因果關系（即二重的因果關系）。甲、乙兩人則分別成立過失致人死亡罪。
2.如果甲、乙兩人合作，共同過失行為（即一個過失行為）導致被害人死亡的，兩人的行為與死亡結果之間存在因果關系，兩人成立過失致人死亡罪，屬於共同過失犯罪（注意：不是共同犯罪，也不需要認定為共同過失犯罪，按照各自的行為分別定罪處罰）
3.如果甲、乙兩人發現草叢中獵物旁邊還有小孩，仍然開槍，結果導致小孩死亡的：
(1)在甲、乙兩人存在共同故意的情形，無論誰導致了結果發生，無論能否查清誰的行為導致結果發生，根據「部分實行全部責任」原則，兩人都成立故意殺人罪（既遂）共犯（間接故意）。
(2)在甲、乙沒有共同故意的情形，如果查清由其中一人導致死亡結果發生的，分別認定為故意殺人既遂與未遂；如果兩人行為競合在一起導致死亡結果發生的（即二重的因果關系），兩人都成立故意殺人罪（既遂）；如果無法證明是誰的行為導致結果發生，但能證明由一人的行為導致結果發生的，由於存在故意殺人罪的實行行為，兩人成立故意殺人罪（未遂）。
4.如果甲、乙的行為導致重傷結果，具體情形與結論參照上述原則。只是要注意，在同時故意傷害的情形下，如果導致一個輕傷，能證明由一人行為導致，但不能證明具體是誰導致，則甲、乙無罪（故意傷害輕傷的未遂不受處罰）。

二、法條利用：加重情節是出題點，與其他犯罪的關聯點是直接命題點
（一）直接針對法條表述進行考核時最近幾年命題的趨勢
例如，刑法第60條規定：「沒收財產以前犯罪分子所負的正當債務，需要以沒收的財產償還得到，經債權人請求，應當償還。」
（2009年試卷二第9題）關於沒收財產，下列那一項選項是正確的？其中D選項為「丁為治病向李某借款五萬元，一年之後丁因犯罪被判處沒收財產。無論李某是否提出請求，一旦法院發現該債務存在，就應當判決以沒收的財產償還」。根據刑法第60條規定，沒收財產以前犯罪分子所負的正當債務，經債權人主動請求，人民法院應予償還。如果債權人沒有主動請求，人民法院沒有義務主動提出以沒收的財產償還。所以D選項說法錯誤。
（2010年卷二第56題）關於沒收財產，下列哪些選項是錯誤的？其中C選項為「甲因走私罪被判處無期徒刑並處沒收財產。此前所負賭債，經債權人請求應予償還」。根據刑法第60條規定，經債權人請求應予償還的債務，僅限於沒收財產之前犯罪分子所負正當債務，而賭債屬於不正當債務，不屬於應予償還的范圍。
（二）加重情形（結果加重犯或者情節加重犯）是現在的命題要點
加重情形本身在法條中可能又被認定為氣他犯罪，所以是否成立加重情形，與罪數等問題聯系在一起。
例如《刑法》第328條第1條規定：「盜掘具有歷史、藝術、科學價值的古文化遺址、古墓葬的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；情節較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產：
（一）盜掘確定為全國重點文物保護單位和省級文物保護單位的古文化遺址、古墓葬的；
（二）盜掘古文化遺址、古墓葬集團的首要分子；
（三）多次盜掘古文化遺址、古墓葬的；
（四）盜掘古文化遺址、古墓葬，並盜竊珍貴文物或者造成珍貴文物嚴重破壞的。」
上述法條第（四）項加重情形就涉及盜竊罪、故意毀損文物罪、過失毀損文物罪與盜掘古墓葬罪的加重情形的區分問題。舉例如下：
甲盜掘國家重點保護的古墓葬，竊取大量珍貴文物，並將部分文物偷偷運往境外出售牟利。司法機關發現後，甲為毀滅罪證將剩餘珍貴文物損毀。關於本案，下列哪些選項是錯誤的？（2010年試卷二第63題•ABD）
A.運往境外出售與損毀文物，屬於不可罰的事後行為，對甲應以盜掘古墓葬罪、盜竊罪論處
B.損毀文物是為自己毀滅證據的行為，不成立犯罪，對甲應以盜掘古墓葬罪、盜竊罪、走私文物罪論處
C.盜竊文物是盜掘古墓葬罪的法定刑升格條件，對甲應以盜掘古墓葬罪、走私文物罪、故意損毀文物罪論處
D.盜掘古墓葬罪的成立不以盜竊文物為前提，對甲應以盜掘古墓葬罪、盜竊罪、走私文物罪、故意損毀文物罪論處
根據《刑法》第328條第1款規定，行為人在盜掘古文化遺址、古墓葬的過程中，造成古文化遺址、古墓葬中的珍貴文物等損壞的，成立盜掘古文物遺址、古墓葬罪的加重情形。但在盜掘古文化遺址、古墓葬後，故意毀壞古文化遺址、古墓葬中的珍貴文物或者名勝古跡的，則應實行數罪並罰。行為人盜掘古文化遺址、古墓葬後，將其中的文物非法據為己有的（盜竊珍貴文物的），仍以盜掘古文化遺址、古墓葬罪論處，不再認定盜竊罪。

三、刑法理論：新舊理論在司法考試中的妥協
刑法理論上存在不同的犯罪構成理論，因為犯罪構成要素基本一致，但各要素之間的組合方式不一樣，即體系化不一樣，這導致認識思路和判斷順序存在差別。這主要屬於方法之爭，絕大多數的結論仍然一致。但是方法之間在科學性、合理性、效率性、便捷性上存在區別。司法考試命題不會針對不同犯罪論本身進行考核。
（一） 掌握不同學說
有的考點，需要考生掌握不同的學說，掌握不同學說得出的不同結論。
例如，具體的事實認識錯誤中的對象錯誤、打擊錯誤，存在具體符合說與法定符合說的分歧，要求考生理解兩種不同學說及其結論。
再如，因果關系錯誤的事前故意的情形，理論上有不同的觀點。試舉一例：
趙某殺害錢某，以為錢某已經死亡，便將錢某「屍體」縛重扔入河中。經鑒定，錢某系溺水死亡。
趙某致錢某死亡的事實，在刑法理論上稱為什麼？刑法理論對這種情況有哪幾塊處理意見？你認為應當如何處理？為什麼？（2010年卷四刑法案例分析題）
本案屬於典型的事前故意的情形。
刑法理論上對這種情況有四種處理意見，其中第四種觀點合理。
觀點一，行為人的第一行為成立故意殺人未遂，第二行為成立過失致人死亡罪；其中有人認為成立想像競合犯，有人主張成立數罪。但這種觀點存在疑問：因為行為人以殺人的故意殺害了所要殺害的人，卻成立殺人未遂，違反了社會的一般觀點。
觀點二，如果在實施第二行為之際，對於死亡持未必的故意（或間接故意），則整體上成立一個故意殺人既遂；如果在實施第二行為之際，相信死亡結果已經發生，則成立故意殺人既遂與過失致人死亡罪。但這種觀點也存在疑問：因為行為的客觀事實完全相同，只因行為人是否誤信結果發生，來決定是否將行為人分割為兩個行為，缺乏理由。
觀點三，將兩個行為視為一個行為，將支配行為的故意視為概括的故意，只成立一個故意殺人既遂。但這種觀點同樣存在疑問：這一學說有歪曲事實的嫌疑。
觀點四，將前後兩個行為視為一體，視為對因果關系的認識錯誤處理，只要因果關系的發展過程是在相當的因果關系之內，就成立一個故意殺人既遂。在這種場合，第一個行為與死亡結果之間的因果關系並未中斷，即仍應肯定第一行為人與結果之間的因果關系，而且現實所發生的結果與行為人意欲實現的結果完全一致，故應以故意犯罪既遂論處。
（二） 新舊理論的取捨
1.傳統理論中不可能考到的學說。
如果傳統理論中的某中學說，在學界受到了主流觀點的強烈批判，對該觀點現在不可能進行命題。例如，如果某一行為在客觀上絕對不可能侵犯法益，傳統理論可能認為成立未遂，但該觀點受到主流理論學術理論的批判，該觀點現在就不可能出現在命題中了（當前觀點認為不成立犯罪）。
2.新舊理論都認可的理論，考試角度特殊。
如牽連犯中牽連關系的認定，按照傳統理論的觀點，既要求客觀上存在牽連關系，還要求主觀上也具有牽連關系，否則不成立牽連犯。例如，一年前甲為了狩獵盜竊槍支，一年後為了搶劫銀行實用該槍支，不成立牽連犯；但是，如果乙為了殺人而盜竊槍支，進而殺人的，則成立牽連犯。
而司法考試採取了不同的觀點，即成立牽連關系，不僅要求在客觀上、主觀上能認定牽連關系，而且這種關系在社會生活中還必須具有通常性：從經驗法則上判斷，具有牽連關系的兩個行為具有極高的並發性，即主張類型性的牽連關系，否則不成立牽連犯。例如，非法入侵住宅殺人的，成立牽連犯；但非法盜竊槍支後殺人的，不認定為牽連犯（雖然槍支經常用於殺人，但盜竊槍支並不是殺人的通常手段）。再如，偽造武裝部隊公文、證件、印章冒充軍人招搖撞騙的，可以認定為牽連犯；但盜竊軍車後冒充軍人招搖撞騙的，不應認定為牽連犯。
3.可能考核的新理論。
對於今年出現的一些刑法新理論，如果在學界被廣泛的認同，也會進入司法考試的命題范圍。畢竟隨著社會生活的發展，需要對法律做出符合社會的理解。社會在前進，理解在進步。例如，部分犯罪共同說的原理替代傳統的完全犯罪共同理論，就是刑法理論發展的體現。

總之，為應對司法考試而進行的復習，並非一個機械的記憶或者「背書」的過程，需要考生在學習知識的過程中不斷思考，在思考過程中學會新知識。「學而不思則罔，死而不學則殆」，這是最好的註解，也是法律職業的必備素質。

D. 2012年司法考試刑法的視頻音頻課和講義誰的好

韓友誼的。。。精彩
我空間上傳了很多2012年司法考試的電子書、講義及輔導課件，2012司考大綱也有的了。
點我的名字，打開後找「他的空間」就能看到了，幫我積點人氣啊~~~~。。。。

E. 2012司法考試視頻姚貝刑法

您好：
我們網站有各種司法考試復習資料，刑法部分是司考名師阮齊林和劉鳳科老師主講的，您可以免費下載。
司法考試來臨之際，我們網站推出沖刺班精品課程，歡迎選報。
祝您司考順利！

F. 2012年司法考試刑法韓友誼的全部視頻音頻講義，或下載地址

司法考試其實不難，只不過知識量有點多，需要你用較多的時間和精力!
只要版堅持住每天看書復習，權多背多做真題肯定沒問題的！
一年的時間呢，非常充裕,、建議你先看完一整遍三大本吧，細細的看！
然後明年買最新真題 進入復習正題即可，以下是推薦驗給你列的資料：
（1）三大本，這個東西對專業人士來說就是字典；但是對非法學的人來說非常有用 相當於敲門磚，能幫你了解基本的法學精神，概念和體系！
建立起基本的法學知識框架，特別是對你接下來看懂講義非常有用 看的時候你就按照三大本的順序來看，由淺入深比較好看懂！
（2）講義和真題這兩者是同時進行的，在看完三大本後 一邊看講義一邊看真題 不停地吸收消化知識點 你可以給自己制定一個兩輪或者三輪復習法 慢慢把書由厚讀薄
（3）法條 法條是必須要背的，特別是對於關鍵法條 一個字都不能差 ，法條還是買一本的。
你可到【 法考聯盟論壇】看下前輩們的復習規劃和課件，網路下「 法考聯盟論壇」 吧！
而要免費的資料，你可以到【法考聯盟論壇】查找下，那有三大本，考試大綱的等課件資料免費下載。

G. 2012年司法考試刑法音頻聽誰的好現在我在阮齊林和劉鳳科之間徘徊。我本科是法學的，想找個發音清晰的~

劉鳳科沒聽過 但阮齊林真心建議別聽 很容易睡著
我聽過韓友誼的 感覺很棒 反正很利於學習 這個得看你自己喜好了

H. 2012年司法考試刑法怎麼復習啊有沒有司考名師推薦的復習方法

給你推薦劉鳳科老師關於刑法復習的一些建議
備戰2012司考之刑法復習方法
司法考試，是一種應試型的考試，考生學習的目的與教師授課的目標是一致的，就是無限接近並把握命題的思想與規律。為了實現這一目標，我們必須藉助正確、有效的學習方法，合理運用各種復習材料。
就刑法的復習來說，可供利用的復習資料有三個，即歷年真題、基礎理論講義與法條。充分、有效地利用上述三個材料，是我們復習好刑法的基本保證。
一、合理利用歷年真題
很多考生在復習過程中不重視歷年真題的研究，只把歷年真題作為檢測自己復習效果的試金石，從而習慣性地把真題放到每年考試之前的一個月進行自我測驗。這種對真題的利用極不充分，根本沒有發揮出真題的價值。如果做真題只關注是否做對、是否記住了真題的答案，哪怕做了100次，也是沒有效果的。
歷年真題是集中體現命題思想和規律的材料，是考生復習當中最重要的材料之一；同時，歷年真題也是檢驗講義、輔導書的觀點是否適合司法考試的標准。從考生開始准備復習參加司法考試，到最終走上考場，整個復習過程都要運用歷年真題，所以真題的利用時循環進行的，任何階段的復習過程中，都需要利用真題，在不同的復習階段，考生研究真題的效果也不一樣，
通過對真題的研究，考生應該盡量達到以下幾個層次：
（一）熟悉考題，把握命題考點
通過對真題的研究，熟悉命題中常考點、必考點，熟悉命題的基本特點和模式，例如把握具體考點的命題方向、視角，熟悉哪些知識點可能相互結合命題。
（二）做對真題，牢記正確答案
就刑法的真題而言，答案應以官方公布的為准，尤其是2006年之後的考題，官方公布的答案沒有問題。不要輕易否定官方答案，如果對官方答案提出異議，其主要原因可能是自己的理論不能解釋真題而已。
（三）解剖真題，理解命題思路
研究真題，不要在意自己是否選對了答案。做錯了，多想想自己為什麼做錯，之所以犯錯，原因是什麼，以便下次針對同一問題，再也不要犯相同的錯誤。當然，做對了，也不是就放任不管，而是要多想想，這個題的考點是什麼，為什麼會這樣命題。換言之，無論對錯，都必須知道為什麼。
（四）舉一反三，掌握關聯考點
我們復習歷年真題，是為了應對當年的考試，如何在過去的考題與將要進行的考試之間架起一道溝通的橋梁，就是我們復習所要追求的目標。所以，在准確理解真題的考點之後，還要多想想，與該題考點直接、間接相關聯的知識點還有什麼。因為將來在針對同一個考點進行命題的時候，為了避免重復，命題者會選擇另外的視角或者換個說法、換個命題進行考核。
舉一例：
甲乙上山去打獵，在一茅屋旁的草叢中，見有動靜，以為是兔子，於是一起開槍，不料將在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一個彈孔，甲、乙所使用的槍支、彈葯型號完全一樣，無法區別到底是誰所為。對於甲、乙的行為，應當如何定性？（2008年延考試卷二第6題•D）
A．甲、乙分別構成過失致人死亡罪
B．甲、乙構成過失致人死亡罪的共同犯罪
C．甲、乙構成故意殺人罪的共同犯罪
D．甲、乙不構成犯罪
本題考點與思考路徑如下：
第一，故意、過失與意外事件的區分。甲、乙沒有認識到人的存在（「以為是兔子」），所以不成立故意殺人罪；甲、乙兩人的行為發生在山上茅草屋旁邊（「在一茅屋的草叢中」），行為人應該認識到有人的存在，所以不成立意外事件，而是過失行為。即本題中甲、乙兩人的行為都是過失行為。
第二，過失犯罪的相關理論。過失實行行為只有導致實際的侵害結果才能成立犯罪（過失行為屬於侵害犯），即必須證明其過失行為與實害結果之間存在因果關系。我國刑法中的共同犯罪就是指的共同故意犯罪，過失行為之間不可能成立共犯，所以對甲、乙兩人的行為應該分別認定，相應地，也就不能適用共同犯罪中的「部分實行全部責任」原則。即本題需要論證究竟是甲還是乙的行為導致了被害人死亡的結果。
第三，存疑時有利於被告人的原則。本題中能夠證明一人的行為導致被害人死亡，但是卻不能證明究竟是甲還是乙的行為導致，那麼，根據疑罪從無、疑罪從輕的原則，甲、乙兩人的行為與死亡結果之間都沒有因果關系。如果認定任何一人或者兩人的行為與死亡結果之間存在因果關系，那麼證據的證明力都達不到排除合理懷疑的程度，存在冤枉無辜的可能性。
因此，本題的結論就是：甲、乙兩人的過失行為與死亡結果之間在法律上不存在因果關系，不成立犯罪。ABC選項錯誤，D選項正確。

注意以下關聯考點：
1.如果甲、乙兩人都射中了被害人心臟等致命部位，即兩人的行為都能獨立導致被害人死亡，則兩人的行為與死亡結果之間都有因果關系（即二重的因果關系）。甲、乙兩人則分別成立過失致人死亡罪。
2.如果甲、乙兩人合作，共同過失行為（即一個過失行為）導致被害人死亡的，兩人的行為與死亡結果之間存在因果關系，兩人成立過失致人死亡罪，屬於共同過失犯罪（注意：不是共同犯罪，也不需要認定為共同過失犯罪，按照各自的行為分別定罪處罰）
3.如果甲、乙兩人發現草叢中獵物旁邊還有小孩，仍然開槍，結果導致小孩死亡的：
(1)在甲、乙兩人存在共同故意的情形，無論誰導致了結果發生，無論能否查清誰的行為導致結果發生，根據「部分實行全部責任」原則，兩人都成立故意殺人罪（既遂）共犯（間接故意）。
(2)在甲、乙沒有共同故意的情形，如果查清由其中一人導致死亡結果發生的，分別認定為故意殺人既遂與未遂；如果兩人行為競合在一起導致死亡結果發生的（即二重的因果關系），兩人都成立故意殺人罪（既遂）；如果無法證明是誰的行為導致結果發生，但能證明由一人的行為導致結果發生的，由於存在故意殺人罪的實行行為，兩人成立故意殺人罪（未遂）。
4.如果甲、乙的行為導致重傷結果，具體情形與結論參照上述原則。只是要注意，在同時故意傷害的情形下，如果導致一個輕傷，能證明由一人行為導致，但不能證明具體是誰導致，則甲、乙無罪（故意傷害輕傷的未遂不受處罰）。

二、法條利用：加重情節是出題點，與其他犯罪的關聯點是直接命題點
（一）直接針對法條表述進行考核時最近幾年命題的趨勢
例如，刑法第60條規定：「沒收財產以前犯罪分子所負的正當債務，需要以沒收的財產償還得到，經債權人請求，應當償還。」
（2009年試卷二第9題）關於沒收財產，下列那一項選項是正確的？其中D選項為「丁為治病向李某借款五萬元，一年之後丁因犯罪被判處沒收財產。無論李某是否提出請求，一旦法院發現該債務存在，就應當判決以沒收的財產償還」。根據刑法第60條規定，沒收財產以前犯罪分子所負的正當債務，經債權人主動請求，人民法院應予償還。如果債權人沒有主動請求，人民法院沒有義務主動提出以沒收的財產償還。所以D選項說法錯誤。
（2010年卷二第56題）關於沒收財產，下列哪些選項是錯誤的？其中C選項為「甲因走私罪被判處無期徒刑並處沒收財產。此前所負賭債，經債權人請求應予償還」。根據刑法第60條規定，經債權人請求應予償還的債務，僅限於沒收財產之前犯罪分子所負正當債務，而賭債屬於不正當債務，不屬於應予償還的范圍。
（二）加重情形（結果加重犯或者情節加重犯）是現在的命題要點
加重情形本身在法條中可能又被認定為氣他犯罪，所以是否成立加重情形，與罪數等問題聯系在一起。
例如《刑法》第328條第1條規定：「盜掘具有歷史、藝術、科學價值的古文化遺址、古墓葬的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；情節較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產：
（一）盜掘確定為全國重點文物保護單位和省級文物保護單位的古文化遺址、古墓葬的；
（二）盜掘古文化遺址、古墓葬集團的首要分子；
（三）多次盜掘古文化遺址、古墓葬的；
（四）盜掘古文化遺址、古墓葬，並盜竊珍貴文物或者造成珍貴文物嚴重破壞的。」
上述法條第（四）項加重情形就涉及盜竊罪、故意毀損文物罪、過失毀損文物罪與盜掘古墓葬罪的加重情形的區分問題。舉例如下：
甲盜掘國家重點保護的古墓葬，竊取大量珍貴文物，並將部分文物偷偷運往境外出售牟利。司法機關發現後，甲為毀滅罪證將剩餘珍貴文物損毀。關於本案，下列哪些選項是錯誤的？（2010年試卷二第63題•ABD）
A.運往境外出售與損毀文物，屬於不可罰的事後行為，對甲應以盜掘古墓葬罪、盜竊罪論處
B.損毀文物是為自己毀滅證據的行為，不成立犯罪，對甲應以盜掘古墓葬罪、盜竊罪、走私文物罪論處
C.盜竊文物是盜掘古墓葬罪的法定刑升格條件，對甲應以盜掘古墓葬罪、走私文物罪、故意損毀文物罪論處
D.盜掘古墓葬罪的成立不以盜竊文物為前提，對甲應以盜掘古墓葬罪、盜竊罪、走私文物罪、故意損毀文物罪論處
根據《刑法》第328條第1款規定，行為人在盜掘古文化遺址、古墓葬的過程中，造成古文化遺址、古墓葬中的珍貴文物等損壞的，成立盜掘古文物遺址、古墓葬罪的加重情形。但在盜掘古文化遺址、古墓葬後，故意毀壞古文化遺址、古墓葬中的珍貴文物或者名勝古跡的，則應實行數罪並罰。行為人盜掘古文化遺址、古墓葬後，將其中的文物非法據為己有的（盜竊珍貴文物的），仍以盜掘古文化遺址、古墓葬罪論處，不再認定盜竊罪。

三、刑法理論：新舊理論在司法考試中的妥協
刑法理論上存在不同的犯罪構成理論，因為犯罪構成要素基本一致，但各要素之間的組合方式不一樣，即體系化不一樣，這導致認識思路和判斷順序存在差別。這主要屬於方法之爭，絕大多數的結論仍然一致。但是方法之間在科學性、合理性、效率性、便捷性上存在區別。司法考試命題不會針對不同犯罪論本身進行考核。
（一） 掌握不同學說
有的考點，需要考生掌握不同的學說，掌握不同學說得出的不同結論。
例如，具體的事實認識錯誤中的對象錯誤、打擊錯誤，存在具體符合說與法定符合說的分歧，要求考生理解兩種不同學說及其結論。
再如，因果關系錯誤的事前故意的情形，理論上有不同的觀點。試舉一例：
趙某殺害錢某，以為錢某已經死亡，便將錢某「屍體」縛重扔入河中。經鑒定，錢某系溺水死亡。
趙某致錢某死亡的事實，在刑法理論上稱為什麼？刑法理論對這種情況有哪幾塊處理意見？你認為應當如何處理？為什麼？（2010年卷四刑法案例分析題）
本案屬於典型的事前故意的情形。
刑法理論上對這種情況有四種處理意見，其中第四種觀點合理。
觀點一，行為人的第一行為成立故意殺人未遂，第二行為成立過失致人死亡罪；其中有人認為成立想像競合犯，有人主張成立數罪。但這種觀點存在疑問：因為行為人以殺人的故意殺害了所要殺害的人，卻成立殺人未遂，違反了社會的一般觀點。
觀點二，如果在實施第二行為之際，對於死亡持未必的故意（或間接故意），則整體上成立一個故意殺人既遂；如果在實施第二行為之際，相信死亡結果已經發生，則成立故意殺人既遂與過失致人死亡罪。但這種觀點也存在疑問：因為行為的客觀事實完全相同，只因行為人是否誤信結果發生，來決定是否將行為人分割為兩個行為，缺乏理由。
觀點三，將兩個行為視為一個行為，將支配行為的故意視為概括的故意，只成立一個故意殺人既遂。但這種觀點同樣存在疑問：這一學說有歪曲事實的嫌疑。
觀點四，將前後兩個行為視為一體，視為對因果關系的認識錯誤處理，只要因果關系的發展過程是在相當的因果關系之內，就成立一個故意殺人既遂。在這種場合，第一個行為與死亡結果之間的因果關系並未中斷，即仍應肯定第一行為人與結果之間的因果關系，而且現實所發生的結果與行為人意欲實現的結果完全一致，故應以故意犯罪既遂論處。
（二） 新舊理論的取捨
1.傳統理論中不可能考到的學說。
如果傳統理論中的某中學說，在學界受到了主流觀點的強烈批判，對該觀點現在不可能進行命題。例如，如果某一行為在客觀上絕對不可能侵犯法益，傳統理論可能認為成立未遂，但該觀點受到主流理論學術理論的批判，該觀點現在就不可能出現在命題中了（當前觀點認為不成立犯罪）。
2.新舊理論都認可的理論，考試角度特殊。
如牽連犯中牽連關系的認定，按照傳統理論的觀點，既要求客觀上存在牽連關系，還要求主觀上也具有牽連關系，否則不成立牽連犯。例如，一年前甲為了狩獵盜竊槍支，一年後為了搶劫銀行實用該槍支，不成立牽連犯；但是，如果乙為了殺人而盜竊槍支，進而殺人的，則成立牽連犯。
而司法考試採取了不同的觀點，即成立牽連關系，不僅要求在客觀上、主觀上能認定牽連關系，而且這種關系在社會生活中還必須具有通常性：從經驗法則上判斷，具有牽連關系的兩個行為具有極高的並發性，即主張類型性的牽連關系，否則不成立牽連犯。例如，非法入侵住宅殺人的，成立牽連犯；但非法盜竊槍支後殺人的，不認定為牽連犯（雖然槍支經常用於殺人，但盜竊槍支並不是殺人的通常手段）。再如，偽造武裝部隊公文、證件、印章冒充軍人招搖撞騙的，可以認定為牽連犯；但盜竊軍車後冒充軍人招搖撞騙的，不應認定為牽連犯。
3.可能考核的新理論。
對於今年出現的一些刑法新理論，如果在學界被廣泛的認同，也會進入司法考試的命題范圍。畢竟隨著社會生活的發展，需要對法律做出符合社會的理解。社會在前進，理解在進步。例如，部分犯罪共同說的原理替代傳統的完全犯罪共同理論，就是刑法理論發展的體現。

總之，為應對司法考試而進行的復習，並非一個機械的記憶或者「背書」的過程，需要考生在學習知識的過程中不斷思考，在思考過程中學會新知識。「學而不思則罔，死而不學則殆」，這是最好的註解，也是法律職業的必備素質。

I. 2012年的司法考試的刑法，採用四要件理論，三階層理論還是兩階層理論

r 還能出個神馬 公開盜竊理論。。。

這個盜，不用偷偷的嗎？
這個竊，也不用偷偷的嗎？

J. 2012年國家司法考試：法律法規匯編的目錄

憲法
中華人民共和國憲法(1982.12.4 )
中華人民共和國憲法修正案(1988.4.12)
中華人民共和國憲法修正案(1993.3.29)
中華人民共和國憲法修正案(1999.3.15)
中華人民共和國憲法修正案(2004.3.14)
附：歷次憲法修正案相關條文對照表
反分裂國家法
中華人民共和國立法法
中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法
中華人民共和國集會遊行示威法
中華人民共和國全國人民代表大會組織法
中華人民共和國國務院組織法
中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法
中華人民共和國民族區域自治法
中華人民共和國香港特別行政區基本法
中華人民共和國澳門特別行政區基本法
中華人民共和國村民委員會組織法
中華人民共和國城市居民委員會組織法
中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法
全國人民代表大會常務委員會關於完善人民陪審員制度的決定
行政法與行政訴訟法
中華人民共和國公務員法
行政機關公務員處分條例
國努院行政機構設置和編制管理條例：
地方各級人民政府機構設置和編制管理條例
行政法規制定程序條例
規章制定程序條例
中華人民共和國行政許可法
最高人民法院關於審理行政許可案件若干問題的規定
中華人民共和國行政處罰法
中華人民共和國治安管理處罰法
中華人民共和國行政復議法
中華人民共和國行政復議法實施條例
中華人民共和國行政強製法
中華人民共和國政府信息公開條例
最高人民法院關於審理政府信息公開行政案件若干問題的規定
中華人民共和國行政訴訟法
最高人民法院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋
最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定
最高人民法院關於審理國際貿易行政案件若干問題的規定
最高人民法院關於審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規定
最高人民法院關於審理反補貼行政案件應用法律若干問題的規定
最高人民法院關於印發《關於審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》的通知
最高人民法院關於行政案件管轄若干問題的規定
最高人民法院關於行政訴訟撤訴若干問題的規定
中華人民共和國國家賠償法
最高人民法院關於人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定
最高人民法院關於人民法院執行《中華人民共和國國家賠償法》幾個問題的解釋
最高人民法院關於適用《中華人民共和國國家賠償法》若干問題的解釋（一）
最高人民法院關於民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋
最高人民法院關於審理行政賠償案件若干問題的規定
刑法
中華人民共和國刑法
中華人民共和國刑法修正案
中華人民共和國刑法修正案（二）
中華人民共和國刑法修正案（三）
中華人民共和國刑法修正案（四）
中華人民共和國刑法修正案（五）
中華人民共和國刑法修正案（六）
中華人民共和國刑法修正案（七）
中華人民共和國刑法修正案（八）
全國人民代表大會常務委員會關於懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定
全國人民代表大會常務委員會關於加強反恐怖工作有關問題的決定
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十
條的解釋
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款的解釋
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款的解釋
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》第九章瀆職罪主體適用問題的解釋
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》有關出口退稅、抵扣稅款的其他發票規定的解釋
全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》有關文物的規定適用於具有科學價值的古脊椎
動物化石、古人類化石的解釋
最高人民法院關於審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋1
最高人民法院關於適用財產刑若干問題的規定
最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋
最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見
最高人民法院關於處理自首和立功若干具體問題的意見
最高人民法院關於辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關問題的規定（試行）
最高人民法院關於《中華人民共和國刑法修正案（八）》時間效力問題的解釋
最高人民法院關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
最高人民法院關於審理破壞公用電信設施刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理危害礦山生產安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理生產、銷售假葯、劣葯刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
最高人民法院關於審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）
最高人民法院關於審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
……
刑事訴訟法
民法
商法
經濟法
民事訴訟法與仲裁製度
國際法·國際私法·國際經濟法
司法帽度和法律職業道德