司法的理解

❶ 如何理解司法性質

司法的性質其實主要是在討論司法權的性質，而司法權的性質是判斷權，即法內院享有的對糾紛當事人的事實容問題主張和法律問題主張依法進行判斷，以維護法的價值的終局性權力。
它與行政權屬於不同性質的權力，二者有著本質上的區別。因為司法是一種判斷，行政是一種管理。判斷屬於思維范疇，而管理屬於行動范疇。司法權的重要特徵是它具有中立性，法院及法官的態度不受其它因素包括政府、政黨、媒體等的影響。判斷者的態度只有是中立的，才能產生公正、准確的判斷。因此中立性是司法權的角色定位，更是司法權主體法官的角色定位。
司法權的重要特徵是司法權要求司法主體即法官具有職業性。因判斷必須依標准和規程進行，故司法判斷必須依法律和程序進行。只有經過職業訓練、諳熟法律、通曉法理的人才能擔任法官。因此司法權的性質決定司法必須獨立，同時決定了司法權主體法官必須職業化。
由此我們從司法權的一般原理中推導出法官職業化以及司法獨立均歸結於一條根本的、內在的理由，就是司法權本身的性質。

❷ 怎樣全方面地理解司法一詞

司法是指國家司法機關及其司法人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。在西方國家，由於「三權分立」，司法與行政、立法之間有嚴格界限。
司法具有：獨立，中立，統一，專業的特點

❸ 司法的含義和原則是什麼

司法是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。

原則是：

（1）以事實為根據，以法律為准繩。司法機關處理一切案件，只能根據客觀事實，不能以主觀臆斷為根據；只能以國家法律為標准、為尺度。決不允許另立標准。

（2）公民在法律面前人人平等。在我國，法律對於全體公民都是統一適用的；任何公民，不分民族、性別、職業、年齡、文化程度、宗教信仰、教育程度、財產狀況和居住期限的不同，都依法享有同等的權利，依法承擔平等的義務。在法律面前不得有凌架於法律之上的特權存在。

（3）司法機關依法獨立行使職權。司法機關獨立行使職權有兩層含義：

一是法律規定，國家的司法權只能由國家司法機關統一行使，其他任何機關、組織和個人都無權行使。

二是法律規定司法機關獨立行使職權時，不受其他行政機關、社會團體和個人的干涉。這對於發揮司法機關的職能，維護法制的統一，正確適用法律，防止特權現象，具有重要意義。

(3)司法的理解擴展閱讀：

司法機關的作用：

1、是依法調節人與人之間的關系，促進人與人之間的和諧。人與人之間的關系是社會的基本關系，人與人之間的和諧構成了和諧社會的基礎。從一定意義上講，構建社會主義和諧社會的過程，就是實現人與人之間和諧的過程。

2、依法調節人與社會之間的關系，促進人與社會之間的和諧。社會主義為實現個人與社會的和諧提供了制度條件，但個人與社會之間仍然不可避免地會產生這樣那樣的矛盾，突出表現為個人利益與公共利益的關系問題。

3、依法調節人與自然之間的關系，促進人與自然的和諧。自然包括了資源和環境兩個方面。和諧社會不可能建立在資源枯竭和環境惡化的基礎上。和諧社會強調人與自然和諧相處，尋求生產發展、生活富裕、生態良好的最佳結合點。

4、促進思想道德和先進文化建設，為和諧社會建設提供精神動力和支持。社會的和諧很大程度上取決於全體社會成員的思想、道德以及文化素質。

❹ 什麼是司法

希望你滿意哦

簡單來說，
司法是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。

更詳細，要更了解司法：

「司法是社會正義的最後一道防線」，類似的法諺在最近的十幾年間已逐漸為人們所耳熟能詳。「司法」也越來越多地成為法律職業者和普通人掛在嘴邊的名詞。然而，在面對諸如「究竟什麼是『司法』」這樣看似簡單的問題時，不但外行說不出什麼道道來，就連法律人自身，恐怕也無法說得明晰與透徹。
引人注目的是，我國憲法對「司法」的概念並未明文界定。在筆者看來，這種立法的缺失並非立法者的過失疏漏，實乃有意為之。留下「司法」的懸念一是立法者無法消彌學界關於「司法」概念的爭論，二是立法者自身亦對「司法」及其性質認識模糊。最重要的，憲法和法律有意疏漏「司法」的概念有助於國家決策層適時對「司法」作出調整。至於「司法」的實質意涵有無藉由理論加以建構的可能，在學界向來也備受質疑。
在西方，「司法」一詞大都同時作為學理上的概念和各國實定法上的用語而存在。依孟德斯鳩的三權分立學說，司法有別於立法及行政，是「處罰犯罪或裁決私人爭訟」的權力，性質上屬於純粹的法律作用，而非政治作用。法官不過是法律的傳聲筒，只能依三段論法精確地適用法律條文，不具有違憲審查權，甚至連解釋權亦嚴格受到限制。但從現代各國司法體制及司法機關的職權來看，孟氏對司法的定義方式顯然與現實已有了很大的不同。一般認為，司法的內容受各國傳統及時代因素影響，具有歷史的可變性，無法以一定的方式加以界定。考察現代各國對「司法」概念的具體實踐，大體上，美日與德法堪稱兩類典型。
美國的司法概念，依其聯邦憲法第3條規定，以「事件及爭訟」（cases and controversies）為要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院審理案件時，附帶對有關法令進行違憲審查，這是司法的本質性義務。日本戰後對美國司法制度全盤照收，因此，在對司法的理解上，也大致採取與美國相同的態度。
法國自大革命以來，即將司法范圍限定於民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任務亦受嚴格限制，大革命時期的法律規定，法官干預立法權及執行權行使的，即構成瀆職罪。同時，法院「解釋」法律也被絕對禁止，相應地，法官僅能一板一眼適用法律。1958年法國第五共和憲法雖然引進違憲審查制度，但該制度與一般司法不同，這很突出地反映在相應法律條文的歸屬上：後者規定於第八篇「司法權威」，而前者卻另外規定於第七篇「憲法院」。同屬大陸法系的德國，傳統類似於法國，將行政法院排除在司法體系之外，現行基本法則另設「裁判」（Rechtsprechung）一語，做為「司法」的上位概念，用以統括普通法院、行政法院、財政法院、勞動法院、社會法院及具有抽象違憲審查權的憲法法院。
然而司法的實質並不在於司法范圍的深廣，而在於「司法」之所以成其為「司法」的底線。我國司法體制本仿蘇聯而建制，在我們當年所著力效仿的蘇聯解體之後，其國原依存的司法體制亦分崩離析。現今的俄羅斯等國在司法體制上也業已全盤接收「三權分立」學說，並已完成相應改制。在此境遇下的中國司法體制既面臨與原蘇聯舊體制的決裂，又礙於政治因素及本土國情而無法斷然象俄羅斯等國一樣對司法制度進行徹底改造，「有中國特色的司法體制」一語便成為國家決策層所握持的一根救命稻草，並為學界學者所著力維護。
如果有關「司法」概念的爭議僅僅存在於學界，倒也能讓我等百姓們圖個清靜：管他吵得天翻地覆呢，那是學者們的份內之事，犯不著讓普通人操心。然而正因為法律的缺席，不可避免地引來了與司法有些許聯系的機關或部門的攪局，他們在各自的權力范圍之內對司法指手畫腳，終至「司法」成為一張「普羅米修斯的臉」，變幻莫測。諸如國務院總理在人大會上作政府工作報告時大聲疾呼「深化司法改革，嚴格執法，公正司法」，諸如眾多將「公檢法司安」統歸「司法部門」而行文的黨內及政府紅頭文件，再諸如通常兼任公安部門領導人的政法委書記在個案上對檢察長、院長的指示，等等等等。「司法機關」終於淪落為「政法機關」的一個下位概念。
想想「司法機關」的可憐境況吧，一方面雖享有與政府同等的法律地位，一方面卻游離於國家權力的邊緣並深受政府越權之苦，而老百姓並不懂得這么多彎彎，「腐敗」的帽子決然要扣在「司法」的頭上。正因為「司法」背負了沉重的「最大的腐敗」之後，從而卻成功地掩蓋了在這背後隱藏著的比「最大」「更大」的「腐敗」。而這「更大」的「腐敗」才是真正的「腐敗」之源。
誠然，因各國歷史及國情各異，在司法一語上世界各國也各有特點，而絕無完全相同的兩套司法體系。然而，各國司法概念雖不盡相同，對司法獨立的強調及正當法律程序原則的遵循卻早已成為各國通例，這亦是「司法」之所以成其為「司法」，並能最終達成公正的前提與底線。1985年11月29日通過的聯合國《關於司法機關獨立的基本原則》同樣將「司法獨立」原則規定為對各國司法的最低限度要求。這一國際司法文獻特別強調：各國應保證司法機關的獨立，並將此原則正式載入其本國的憲法或法律之中。司法機關應不偏不倚、以事實為根據並依法律規定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接間接不當影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來自何方或出於何種理由
中國司法
中華人民共和國司法部《中國司法》雜志社，是由司法部主管、司法研究所主辦、法律出版社協辦，立足於司法行政領域，面向法律界和法學界的應用法學類理論刊物。
圍繞監獄體制改革、勞教工作特色化、社區矯正、公職律師、公證體制改革、國家司法考試制度、司法鑒定製度、法律服務管理制度、基層司法所改革、人民調解制度、司法行政法制化建設等司法行政理論建設以及法學理論研究、司法實踐中遇到的難點、熱點問題，對欄目設置作了全新調整，開辟了"權威人士訪談"、"部頒規章解讀"、"司法行政理論"、"司法制度論壇"、"言論廣場"、"探索與爭鳴"、"監獄制度"、"勞教制度"、"司法考試"、"律師制度"、"公證制度"、"基層司法行政"、"普法依法治理"、"法律援助"、"司法行政信箱"、"法官檢察官警官論壇"、"案例賞析"、"法治隨筆"、"域外司法"、"理論動態"、"軍事法制"、"來稿摘登"等欄目，致力於推進司法行政理論建設，關注司法行政實踐探索，傳播先進司法行政理念，把刊物營造成為司法行政系統工作人員、公檢法等政法系統工作人員、律師、公證員、人民調解員、基層法律服務工作者、司法考試應試人員、軍隊系統官兵、法學理論工作者、高等法律院校師生學習、交流、探討的共同園地。
可見，取得獨立地位並在國家最高權力體系占據話語權才是弄清楚「司法」是什麼的前提。

❺ 如何理解司法公正

司法公正是依法治國的重要環節，堅持司法公正，樹立法律權威是依法治國的核內心和靈魂。 司法公正是容指司法機關在執法活動中必須堅持以事實為根據，以法律為准繩，嚴格貫徹有法必依，執法必嚴，違法必究，做到嚴肅執法，秉公辦案，實現法律所追求的社會正義。「法不僅僅是思想，而且是活的力量。正義女神一手持有衡量權利的天平，另一隻手握有為權利而准備的寶劍。無天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。」①天平與寶劍共同構築了司法公正。司法公正是人類進入文明社會以來解決糾紛的一種法律理想和信仰，也是法治社會的崇高目標。公正是司法的最高價值，司法公正是實現法治的保證，也是司法獨立的基礎和原因。②

❻ "司法"這個詞是什麼意思呀

司法(Justice)，又稱法的適用，通常是指國家司法機關及其司法人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。司法是實施法律的一種方式，對實現立法目的、發揮法律的功能具有重要的意義。在西方資本主義國家，由於"三權分立"，司法與行政、立法之間有嚴格界限和區分。

我國的司法機關一般是指人民法院和人民檢察院，從廣義上理解也可以包括公安機關、國家安全機關、司法行政機關、軍隊保衛部門、監獄等負責刑事偵查的機構。

在歐美國家，"司法"一詞大都同時作為學理和法理上的概念和各國實定法上的用語而存在。依孟德斯鳩的三權分立學說，司法有別於立法及行政，是"處罰犯罪或裁決私人爭訟"的權力，性質上屬於純粹的法律作用，而非政治作用。法官不過是法律的傳聲筒，只能依三段論法精確地適用法律條文，不具有違憲審查權，甚至連解釋權亦嚴格受到限制。但從現代各國司法體制及司法機關的職權來看，孟氏對司法的定義方式顯然與現實已有了很大的不同。一般認為，司法的內容受各國傳統及時代因素影響，具有歷史的可變性，無法以一定的方式加以界定。考察現代各國對"司法"概念的具體實踐，大體上，美日與德法堪稱兩類典型。

美國的司法概念，依其聯邦憲法第3條規定，以"事件及爭訟"(Cases and controversies)為要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院審理案件時，附帶對有關法令進行違憲審查，這是司法的本質性義務。日本戰後對美國司法制度全盤照收，因此，在對司法的理解上，也大致採取與美國相同的態度。

法國自1789年大革命以來，即將司法范圍限定於民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任務亦受嚴格限制，大革命時期的法律規定，法官干預立法權及執行權行使的，即構成瀆職罪。同時，法院"解釋"法律也被絕對禁止，相應地，法官僅能一板一眼適用法律。1958年法蘭西第五共和憲法雖然引進違憲審查制度，但該制度與一般司法不同，這很突出地反映在相應法律條文的歸屬上:後者規定於第八篇"司法權威"，而前者卻另外規定於第七篇"憲法院"。同屬大陸法系的德國，傳統類似於法國，將行政法院排除在司法體系之外，現行基本法則另設"裁判"(Rechtsprechung)一語，做為"司法"的上位概念，用以統括普通法院、行政法院、財政法院、勞動法院、社會法院及具有抽象違憲審查權的憲法法院。

然而司法的實質並不在於司法范圍的深廣，而在於"司法"之所以成其為"司法"的底線。我國司法體制本仿前蘇聯的模式而設置，在我們當年所著力效仿的蘇聯在解體之後，其原有的的司法體制亦分崩離析。現今的俄羅斯和獨聯體、東歐各國在司法體制上也業已全盤接收西方的"三權分立"學說，並已完成相應改制。在此境遇下的中國司法體制既面臨與原蘇聯舊體制的決裂，又礙於政治和穩定等因素及本土國情而無法斷然像俄羅斯等國一樣對司法制度進行徹底改造，"有中國特色的司法(政法)體制"一語便成為中國國家最高決策層所握持的一根救命稻草，並為學界學者所著力維護。

❼ 司法的含義是什麼

中國的司法機關包括法院、檢察院、公安機關（含國家安全機關）、司法行政機關及其領導內的律師組織、公證機容關、勞動教養機關等。人民法院是國家的審判機關；人民檢察院是國家的法律監督機關；公安機關是治安機關，負責刑事案件的偵查、拘留、預審、執行逮捕；國家安全機關具有公安機關的性質；司法行政機關的主要職責是管理監獄、勞改、律師、公證、人民調解和法制宣傳教育等工作。司法組織是指律師、公證、仲裁組織。後者雖不是司法機關，卻是司法系統中必不可少的鏈條和環節。

❽ 談談你對司法公正的理解

司法公正是指司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，是現代社會政治民主、進步的重版要標權志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證。它是法律的自身要求，也是依法治國的要求，其基本內涵是要在司法活動的過程和結果中體現公平、平等、正當、正義的精神。其主體是以法官為主的司法人員。司法公正的對象包括各類案件的當本人及其他訴訟參與人。司法公正包括實體公正和程序公正，前者是司法公正的根本目標，後者是司法公正的重要保障。整體公正與個體公正的關系反映了司法公正的價值定位和取向。

❾ 司法的含義

司法是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。

「司法是社會正義的最後一道防線」，類似的法諺在最近的十幾年間已逐漸為人們所耳熟能詳。「司法」也越來越多地成為法律職業者和普通人掛在嘴邊的名詞。然而，在面對諸如「究竟什麼是『司法』」這樣看似簡單的問題時，不但外行說不出什麼道道來，就連法律人自身，恐怕也無法說得明晰與透徹。

引人注目的是，我國憲法對「司法」的概念並未明文界定。在筆者看來，這種立法的缺失並非立法者的過失疏漏，實乃有意為之。留下「司法」的懸念一是立法者無法消彌學界關於「司法」概念的爭論，二是立法者自身亦對「司法」及其性質認識模糊。最重要的，憲法和法律有意疏漏「司法」的概念有助於國家決策層適時對「司法」作出調整。至於「司法」的實質意涵有無藉由理論加以建構的可能，在學界向來也備受質疑。

在西方，「司法」一詞大都同時作為學理上的概念和各國實定法上的用語而存在。依孟德斯鳩的三權分立學說，司法有別於立法及行政，是「處罰犯罪或裁決私人爭訟」的權力，性質上屬於純粹的法律作用，而非政治作用。法官不過是法律的傳聲筒，只能依三段論法精確地適用法律條文，不具有違憲審查權，甚至連解釋權亦嚴格受到限制。但從現代各國司法體制及司法機關的職權來看，孟氏對司法的定義方式顯然與現實已有了很大的不同。一般認為，司法的內容受各國傳統及時代因素影響，具有歷史的可變性，無法以一定的方式加以界定。考察現代各國對「司法」概念的具體實踐，大體上，美日與德法堪稱兩類典型。

美國的司法概念，依其聯邦憲法第3條規定，以「事件及爭訟」（cases and controversies）為要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院審理案件時，附帶對有關法令進行違憲審查，這是司法的本質性義務。日本戰後對美國司法制度全盤照收，因此，在對司法的理解上，也大致採取與美國相同的態度。

法國自大革命以來，即將司法范圍限定於民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任務亦受嚴格限制，大革命時期的法律規定，法官干預立法權及執行權行使的，即構成瀆職罪。同時，法院「解釋」法律也被絕對禁止，相應地，法官僅能一板一眼適用法律。1958年法國第五共和憲法雖然引進違憲審查制度，但該制度與一般司法不同，這很突出地反映在相應法律條文的歸屬上：後者規定於第八篇「司法權威」，而前者卻另外規定於第七篇「憲法院」。同屬大陸法系的德國，傳統類似於法國，將行政法院排除在司法體系之外，現行基本法則另設「裁判」（Rechtsprechung）一語，做為「司法」的上位概念，用以統括普通法院、行政法院、財政法院、勞動法院、社會法院及具有抽象違憲審查權的憲法法院。

然而司法的實質並不在於司法范圍的深廣，而在於「司法」之所以成其為「司法」的底線。我國司法體制本仿蘇聯而建制，在我們當年所著力效仿的蘇聯解體之後，其國原依存的司法體制亦分崩離析。現今的俄羅斯等國在司法體制上也業已全盤接收「三權分立」學說，並已完成相應改制。在此境遇下的中國司法體制既面臨與原蘇聯舊體制的決裂，又礙於政治因素及本土國情而無法斷然象俄羅斯等國一樣對司法制度進行徹底改造，「有中國特色的司法體制」一語便成為國家決策層所握持的一根救命稻草，並為學界學者所著力維護。

如果有關「司法」概念的爭議僅僅存在於學界，倒也能讓我等百姓們圖個清靜：管他吵得天翻地覆呢，那是學者們的份內之事，犯不著讓普通人操心。然而正因為法律的缺席，不可避免地引來了與司法有些許聯系的機關或部門的攪局，他們在各自的權力范圍之內對司法指手畫腳，終至「司法」成為一張「普羅米修斯的臉」，變幻莫測。諸如國務院總理在人大會上作政府工作報告時大聲疾呼「深化司法改革，嚴格執法，公正司法」，諸如眾多將「公檢法司安」統歸「司法部門」而行文的黨內及政府紅頭文件，再諸如通常兼任公安部門領導人的政法委書記在個案上對檢察長、院長的指示，等等等等。「司法機關」終於淪落為「政法機關」的一個下位概念。

想想「司法機關」的可憐境況吧，一方面雖享有與政府同等的法律地位，一方面卻游離於國家權力的邊緣並深受政府越權之苦，而老百姓並不懂得這么多彎彎，「腐敗」的帽子決然要扣在「司法」的頭上。正因為「司法」背負了沉重的「最大的腐敗」之後，從而卻成功地掩蓋了在這背後隱藏著的比「最大」「更大」的「腐敗」。而這「更大」的「腐敗」才是真正的「腐敗」之源。

誠然，因各國歷史及國情各異，在司法一語上世界各國也各有特點，而絕無完全相同的兩套司法體系。然而，各國司法概念雖不盡相同，對司法獨立的強調及正當法律程序原則的遵循卻早已成為各國通例，這亦是「司法」之所以成其為「司法」，並能最終達成公正的前提與底線。1985年11月29日通過的聯合國《關於司法機關獨立的基本原則》同樣將「司法獨立」原則規定為對各國司法的最低限度要求。這一國際司法文獻特別強調：各國應保證司法機關的獨立，並將此原則正式載入其本國的憲法或法律之中。司法機關應不偏不倚、以事實為根據並依法律規定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接間接不當影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來自何方或出於何種理由。

❿ 司法執法的含義

從詞源上考察，「司」在古漢語中有管理，主管，職掌，操作、處理的意思，司是動詞，顧名思義，司法就是執法。從這個意義上講，所有的執法活動都可以納入司法的范疇。隨著現代法治社會行政執法活動的頻繁發生，司法逐漸與廣義理解的執法有了區別。「立法、司法、執法、守法」是建設社會主義法治社會不可或缺的重要環節，其中的「執法」就是指行政執法活動。司法不同於行政執法。前者與後者的區別主要在於以下三個方面：
第一，司法是以訴訟方式來解決紛爭的活動，而行政執法並不採用訴訟方式。「訴訟」的本義就是既有告，也有辯，並且是要使紛爭得以解決的活動，它有一套嚴格的程序來保障當事人充分爭辯的權利，並且最終由法院作出是非曲直的裁斷。相比之下，行政執法活動就較為簡單，盡管也要作出是非的裁斷，但往往不可能為當事人提供充分爭辯的程序和機會。
第二，司法是具有最終裁決力的活動，而行政執法則不具有這一功能。司法的最終裁決力是只有法院才能擁有的一項國家權力。行政執法雖然具有裁決是非的功能，但如果當事人不服行政裁決，可以向法院提起訴訟並通過訴訟程序來獲得最終解決。盡管法院的最終裁決結果可能與行政裁決結果是一致的，但現代法治理論認為，只有經過法院依照嚴格訴訟程序作出的裁斷才被認為是公正的。這就有了「司法是社會公正的最後一道防線」的說法。現代法治理念之所以要確立和強調司法最終解決的原則，並不等於說司法解決的結果最後一定就比行政解決的結果要公正，而是在於司法是依照包括公開審判、辯護、迴避、上訴等一系列程序來最後實現的裁斷是非的方式，它具有兼聽則明的特點，因此，較之行政解決能夠最大限度地保障紛爭當事人的權利，最大限度地給予其申辯和權利救濟的機會。正是在這個意義上，司法本身內含著公平正義的價值取向。
司法公正是司法機關的司法活動體現出來的公平正義。司法內含的公平正義並不等於這一價值的必然體現。司法作為解決紛爭，判明是非曲直的方式，是一個解決問題的過程，也是司法機關的執法活動。司法公正就是指司法機關對紛爭的解決所體現出來的對公平正義原則的符合性，因此，司法內含的公平正義需要司法機關的公正執法活動來體現。司法公正包括司法活動的結果和過程都要堅持和體現公平與正義的原則。具體地講，司法公正主要體現在兩個方面：第一，司法機關對當事人作出的裁決或處理結果是公正的；第二，訴訟活動的過程對有關人員來說是公正的，或者說訴訟參與人在訴訟過程所受到的對待是公正的。因此，司法公正包括了實體公正和程序公正兩個方面的內容。
司法公正是司法活動的根本要求和最高准則。司法之所以具有平定紛爭的功能，主要取決於兩個不可或缺的因素：一是司法裁判應當具有強制執行力；二是司法裁判應當具有公正性。如果裁判沒有強制執行力，紛爭當事人可以不去執行其裁判結果，紛爭就可能難以平息，裁判也就變得毫無意義；如果裁判不公正，則不可能服人，也不可能真正平息紛爭，或者說即使強制當事人執行了不公正的裁判結果，也還可能導致新的紛爭。由於司法裁判被賦予了國家強制執行力，因此，司法裁判的結果是否公正，當事人都會被強制接受。如果司法不公，實際上就等於對紛爭當事人的人身、權利和財產的侵害和掠奪，是對公平正義價值的嚴重損害。因此，司法活動正當性的關鍵在於司法公正。具體來說，司法公正對於維護公平正義的作用主要體現在以下幾個方面：
第一，司法公正是民主法治建設的重要內容。當今時代，和諧社會應當建立在民主法治的基礎之上。按照科學發展觀的要求，發展不僅僅是經濟增長與效率，而且應當包括民主法治在內的社會的全面發展。依法治國，建設社會主義的法治國家是我們黨的治國方略，其基本要求就是有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究，司法公正是這一基本要求的題中應有之義。在這個意義上，和諧社會必定是法治社會，法治社會則必須維護司法公正。法治社會的重要特徵之一，就是要在整個社會確立法律具有高於任何個人和組織的權威，樹立起法律至上的意識和觀念。只有這樣，才能保證依法辦事，實現依法治國的方略。公平正義是法律的最高價值，法律也是公平正義的象徵。司法公正對法律至上觀念的形成和維護起著非常重要的作用。司法機關通過公正執法可以向人們明確昭示：什麼行為是合法的，什麼行為是不受法律保護的，人們可以從中獲得一種穩定的行為預期，並在此基礎上形成尊法和守法的心理，從而使法律的評判功能和導向功能得以充分發揮。人們對法律的尊崇和擁護，必然進一步維護法律至上的權威。反之，如果司法過程和結果是不公正的，人們不僅會懷疑司法機關的權威性，而且也必然動搖對法律尊崇的理念，進而影響對法律權威和法治社會秩序的維護。
第二，司法公正是維護社會公平正義的重要內容。正是由於司法作為社會公正的最後一道防線，具有維護公平正義的功能，因此，如果司法是公正的，即使社會上存在著不公正的現象，亦可通過司法來矯正和補救，使社會公正得以恢復；但如果喪失司法公正，整個社會就可能沒有公正了，當然也就不可能有社會的和諧。司法公正是保障社會公正的最後一道關口，也是保障法律得以貫徹實施的最重要和最有實效的一種手段。在這個意義上，司法公正是維護和實現社會公平正義的基礎性條件和底線保障。司法不公不僅會縱容和放大社會的不公，而且必然造成對社會公平正義底線的嚴重損害。因此，只有司法公正，才能維護社會公正，才能維護整個社會的和諧。
第三，司法公正是維護和實現社會安定有序的重要內容。和諧社會是安定有序的社會，但和諧社會並不是不存在矛盾沖突的社會，而在於它擁有一套有效處理和化解矛盾沖突的社會機制。司法就是社會機制的重要構成部分。公正司法是化解矛盾沖突的有效方式。在和平時期，對於大量一般性的社會矛盾和沖突的化解，很大程度取決於當事人的訴求能夠得到充分表達，正義能夠得到申張。公正的司法過程恰恰就具有讓當事人合法充分地表達訴求，申張正義的功能。司法機關通過公正司法，充分發揮法對社會的控制功能，依法妥善處理新形勢下的人民內部矛盾和沖突，引導民眾以理性合法的形式表達利益要求，使違法行為受到制裁和糾正，及時地消除社會的緊張關系，維護和諧的社會秩序。和諧社會的安定有序必須以公平正義作為前提和基礎。如果喪失司法公正，即使司法裁判可以用國家強制力來維持，也不會長久，社會的矛盾和沖突不僅不會得到有效地解決，反而可能會越來越激烈。構建社會主義和諧社會，需要通過公正司法來為維護和實現安定有序提供有力的保障。