從刑法解釋的
① 什麼是刑法的體系如何理解刑法解釋的含義與分類
刑法體系，是指各種刑法規范按照一定的規律、順序、聯系、有機地排列，組成統一的整體。各國刑法典，一般從總體上分為總則和分則兩編，個別還有附則。編之下，再根據法律規范的性質和內容有次序地劃分為章、節、條、款、項等層次，從而構成一個科學的統一整體。
[編輯本段]一、編
編是刑法典的第一級單位。我國刑法將總則和分則列為兩編，附則不另立一編，但性質上與總則、分則並列。把各種刑法規范科學而系統地納入總則和分則之中，並使兩者有機地結合起來。刑法總則是關於刑法的基本原則和適用范圍，以及關於犯罪和刑罰一般原理的規范體系，這些法律規范是定罪量刑所必須遵守的共同規則。刑法分則是關於具體犯罪及其法定刑的規范體系，這些法律規范是定罪量刑的具體規則。根據上述標准，可以將刑法規范分為總則性規范和分則性規范。在刑法典中刑法總則規定的是總則規范，刑法分則規定的是分則規范。不僅刑法典的規范可以分為總則性規范與分則性規范，而且單行刑法與附屬刑法按其內容屬性也可以作這樣的劃分。單行刑法和附屬刑法的內容大多屬於刑法分則性規范，但也有個別總則性規范。應當指出，刑法總則規范的效力不僅及於刑法典，而且也用於單行刑法與附屬刑法。對此，我國刑法第101條明確規定：「本法總則適用於其他有刑罰規定的法律，但是其他法律有特別規定的除外。」這里的有刑罰規定的法律，就是指單行刑法與附屬刑法。從理論上說，刑法總則與刑法分則的關系是一般與特殊、抽象與具體的關系。附則是關於刑法內容的附屬性規定，一般涉及刑法的生效等非實體性內容。
[編輯本段]二、章
編下是章，章是總則和分則兩編之下的單位。刑法總則和分則各自獨立設章。我國刑法總則分設五章，刑法分則分設十章。在刑法分則中，罪名往往按章排列，各章的排列有一定的順序，形成一個有機的整體。
[編輯本段]三、節
章下是節，節是章根據需要而下設的單位，反映章內部的有機聯系。我國刑法，根據內容決定章下是否設節。在刑法總則中，凡內容較多並且有明確的層次之分的，往往設節，否則就不設節。在刑法分則中，罪名較多的第三章與第六章下設節，其他章下均不設節。
[編輯本段]四、條
節下是條，條是表達刑法規范的基本單位。刑法規范通常都是以條文形式出現的，因而是刑法規范的基本構成元素。配置在各編、章、節中的刑法條文，全部用統一的順序號碼進行編號。編號自成系統，不受編、章、節劃分的影響。刑法條文採用統一編號，便於檢索，引用方便。
[編輯本段]五、款
條下是款，款是設於某些條文之下的單位。有些條文表達的內容簡單，只有一段，因而沒有必要在條下設款。在條文所要表達的內容比較豐富，存在若干層次的情況下，需要在條下設款。我國刑法中的款採用另起一行的方法表示。例如，我國刑法第23條分為兩款，第一款規定的是犯罪未遂的概念，第二款規定的是未遂犯的處罰原則。 在款的內部還有段之分。在某些情況下，在同一款里還會包含有兩個甚至三個意思。在學理上，對同一款里包含的兩個意思，分別稱為前段與後段；對同一款里包含的三個意思，分別稱為前段、中段與後段。在具有這種結構的條款當中，如果用「但是」這個連接詞表示轉折關系的，則從「但是」開始的這段文字，在學理上稱之為但書。刑法中的但書所表示的大致有以下幾種情況：（1）補充性但書，這種但書是前段的補充，使前段的意思更為明確。例如我國刑法第13條前段規定了犯罪的概念，後段規定：「但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪」，就是補充性但書的適例，它從反面使犯罪概念更加明確。（2）例外性但書，這種但書是前段的例外。在條款中，幾是以「但是……除外」這種句型出現的但書，都屬於例外性但書。例如我國刑法第65條前段規定了累犯的概念和處罰原則，後段規定：「但是過失犯罪除外」，這就是例外性但書的適例。因此，過失犯罪是累犯構成的排除性條件。（3）限制性但書，這種但書是對前段的限制。例如，我國刑法第20條第2款規定：「正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。」這就是限制性但書的適例。
[編輯本段]六、項
條與款下有項，項是某些條或款之下設立的單位。刑法典中的項，往往採用基數號碼進行編號。一般來說，列為項的內容之間往往具有並列關系，並共同從屬於條或款。例如，我國刑法第33條規定：「主刑的種類如下：（一）管制；（二）拘役；（三）有期徒刑；（四）無期徒刑；（五）死刑」。以上五種主刑，刑法學分為五項加以規定。
[編輯本段]七、目
條與款下還有目，目也可能設於節下條上，一般來說，目是某些條與款之下設立的單位。
② 中華人民共和國刑法解釋
（一）從法條抄本身來理解，綁架罪應當包括並列的兩種情形：一是以勒索財物為目的而綁架他人的行為，二是綁架他人作為人質以達到綁架者的主觀目的行為。「劫持綁架人質」理所當然地包括在此定義之內，「勒索錢財」這個犯罪目的是區分罪與非罪、此罪與彼罪的主要界限，行為人主觀目的的內容對於確定綁架罪起著決定性的意義。
（二）學理通說理解。在實踐中，有的學者認為，如果立法者試圖用列舉方式窮盡勒索手段是不現實的。有的學者則認為綁架罪應當在立法體例上採用類似於《刑法》第二百四十條第二款「拐賣婦女、兒童罪」的罪狀敘述模式。由於「勒索」一詞本身的內涵具有不確定性，且外延又不周密。無法用列舉的方式加以窮盡。按通說來理解，綁架罪應當是指以勒索錢財或扣押人質為目的，採用暴力、脅迫或其他方法，劫持他人作人質的行為。這里的「其他方法」主要是指除暴力、脅迫以外的一切可能導致他人人身自由遭受程度嚴重的強制性限制的一切范圍。
③ 刑法中歷史解釋是論理解釋
你好
歷史解釋和倫理解釋是兩個不同的分類
歷史解釋是和目的解釋、體系解釋一個分類的。屬於解釋方法
論理解釋是和文理解釋一個分類的。
很難做出比較。
④ 刑法解釋方法的論理解釋
論理解釋是指按照立法精神，聯系有關情況，對刑法條文從邏輯上所作的解釋。論理解釋可以分為以下幾種：
1、擴張解釋
擴張解釋是指根據立法精神，結合社會的現實需要，將刑法條文的含義作擴大范圍的解釋。在擴張解釋的情況下，解釋的內容已經超出了刑法條文的字面含義。這種超出條文字面含義的解釋之所以是合法的，主要是因為所解釋的法律條文上的概念與被解釋的事實上的概念之間具有法律性質的聯系。當然，也不排除在某些情況下，通過擴張解釋以補救立法不確切之弊。例如，刑法第49條規定：「審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。」從詞義上來看，審判是指偵查、起訴相對應的刑事訴訟程序，因而審判的時候不包括偵查、起訴的時候，但根據有關司法解釋的規定，這里的審判的時候是指從羈押到執行的整個訴訟過程，而不是僅指法院審理階段。即使在法院作出死刑立即執行的終審判決以後，在執行死刑時發現被執行的婦女懷孕的，也應停止死刑的執行，並依法予以改判。由此可見，對審刑的時候所作的是擴大解釋，將含義擴大到文義字面范圍之外。
2、限制解釋
限制解釋是指將刑法條文的含義作限制范圍的解釋，即解釋的內容較之刑法條文的詞義范圍為小。限制解釋主要是基於合理性的考慮，同時它又沒有超出法律條文的字面含義，因而不存在違反罪刑法定原則的問題。例如，刑法第29條規定：「教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應當從重處罰。」從字義上看，不滿十八周歲的包括不滿十四周歲的人，但不滿十四周歲的人的危害行為不構成犯罪，因而教唆者不屬於共同犯罪中的教唆犯，構成間接正犯。因此，這里的」不滿十八周歲的人「應限制解釋為」已滿十四周歲不滿十八周歲的人「只有作出這樣的限制解釋，才符合立法原意。」
3、當然解釋
當然解釋是指刑法條文表面雖未明確規定，但實際上已包含於法條的意義之中，依照當然解釋的道理解釋法條意義的方法。例如，刑法第329條規定了搶奪國有檔案罪，但未規定搶劫國有檔案罪。那麼，在行為人使用暴力搶劫國有檔案的情況下，能否以搶奪國有檔案罪論處呢？我認為是可以的，這里適用的就是「舉輕以明重」的當然解釋。因為搶劫行為本身包含搶奪的內容，是使用暴力搶奪。在搶奪與搶劫之間存在著邏輯上的遞進關系。如果不存在這種邏輯上的遞進關系，而是具有邏輯上的類似關系，就不能根據「舉輕以明重」而予以當然解釋。
4、沿革解釋
沿革解釋，又稱歷史解釋，是指根據刑法條文制定的歷史背景以及其因襲與演變的情況闡明條文含義的解釋方法。法律是一個發展的過程，在這種發展過程中，具有連續性與變動性的雙重變奏。沿革解釋就是從連續與變動的相關性上闡明刑法條文的含義，在某些情況下，這種沿革解釋優於其他解釋。對於正確領會刑法條文的含義來說，沿革解釋具有重要的意義。
1．立法解釋。刑法施行過程中，立法機關（全國人大常委會）對發生歧義的規定所作的解釋。
2．司法解釋。最高人民法院、最高人民檢察院就審判和檢察工作中如何具體應用法律的問題進行的
解釋。
3．學理解釋。
無論是何種解釋，均不能超出刑法用語可能具有的含義。
（二）刑法解釋方法
1．文理解釋（字面解釋）。根據刑法用語的文義及其通常使用方式闡述刑法意義的解釋方法。——嚴
格遵循法律條文的字面含義，是刑法解釋的常態
2．論理解釋。參酌刑法產生的原由、理由、沿革及其它相關事項，按照立法精神，闡明刑法真實含
義的解釋方法。
（1）擴大解釋。法律條文的含義因為社會生活的變遷，現實生活中的一些情況嚴重按照字面含義難以納入刑法的調整范圍，將法律條文的含義適度擴大化，即其外延會變化。
（2）縮小解釋（限制解釋）。將刑法中的含義解釋為小於字面含義。
（3）當然解釋。是指刑法規定雖未明示某一事項，但依形式邏輯、規范目的及事物屬性的當然道理，將該事項解釋為包括在該規定的適用范圍之內。
（4）反對解釋。根據刑法規定的正面表述推導其反面的含義。
（5）補正解釋。在刑法文字發生錯誤時，通過解釋補充刑法的錯誤。
（6）體系解釋。根據刑法條文在整個刑法中的地位，聯系相關法條的含義，闡明其含義。
（7）歷史解釋。根據歷史背景及刑法發展的源流，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。
（8）比較解釋。將刑法的相關規定或外國立法與判例作為參考資料，來闡明含義。
⑤ 刑法司法解釋的解釋
在刑法理論上，關於如何對刑法進行解釋，存在主觀解釋論與客觀解釋論之爭。
主觀解釋論認為，法律是立法者為社會一般人設計的行為規范，表達了立法者希望或不希望、允許或不允許人們從事什麼樣的行為的主觀願望，因而法律應該具有明確性。就刑法而言，刑法應以成文法的形式明確規定什麼行為是犯罪以及應受何種刑罰處罰。依據法律規定的行為規范，人們就可以在社會生活中設計自己的行為方式，預見到自己行為的法律後果。法律的明確性同時促使法官嚴格依法辦案，在法律規定的許可權范圍內行使權力，禁止法官濫用職權，侵犯公民的合法權利，即使是犯罪人也不應受到法外製裁。法律的安全價值由此得到保障。法律的這種可示人以規范的明確性是安全價值的保障。因此，任何對法律的解釋都是對立法者在立法時表達的立法原意的理解，亦即找出立法原意。由於這種法律解釋的主張以立法原意為認識目標，企圖達到立法者的主觀狀況，因而被稱為法律解釋上的主觀解釋理論。
客觀解釋論認為，法律是社會的產物，法律解釋必須符合實際的社會生活。因此，所謂客觀，在詞義上是指客觀的社會現實的需要，以此對應於主觀解釋理論主張的立法者的主觀狀況。客觀解釋論者指出，法律並非死文字，而是具有生命的、隨時空因素的變化而變化的行為規范。立法者一旦頒布了法律，法律便隨著時間的變化而逐漸地並越來越遠地脫離立法者而獨立自主地生存下去，並逐漸地失去了立法者賦予它的某些性質，獲得了另外一些性質。法律只有在適應社會需要的情況下才能保持活力。激進的客觀解釋論者認為所謂立法意圖只是一個純 屬虛構的概念。從否定立法意圖開始，法官對法律的解釋逐漸演變成在法律解釋的名義下對法律的創造，即法官造法。在上觀點中，激進的客觀解釋淪顯然有悖於解釋一詞的原義，從而混淆了立法與司法的界限。解釋一詞，字面含義是指分析說明。解釋不同於創作，而頗類似於翻譯，它是以一定的客體(往往是文本)為前提的，是在對文本所包含的意義的理解基礎上的闡發。創作雖然要有所本，但其所本的客體並非一定的文本，而是直接面對社會生活的—種精神性創造。立法，根據馬克思的說法，是將一定的客觀規律以法律條文的形式確認下來。雖然馬克思在說明立法對客觀規律的反映時使用翻譯一詞，但這只是借喻而已。立法是否反映客觀規律或者反映得好壞，這是評價立法的一個客觀標准。但立法者在立法時有著充分的自由度。解釋則有所不問，它受到文本的制約，不像立法那樣是一種從無到有的確立，而是一種從隱到顯的闡發。法律解釋即是如此，它只是把已經或者應當包含在法律文本中的意義 (可以稱之為立法意蘊)闡發出來。因此，離開了法律文本的意義，像激進的客觀解釋論者所主張的那樣，從根本上否認立法意圖的存在，就已經不是在解釋法律，而是在創制律了。因此，只有從解釋的特定含義出發，才能進一步闡發如何解釋的問題。我認為，刑法解釋應當堅持罪刑法定原則，不得僭越刑事立法權，堅持嚴格解釋。刑法的嚴格解釋，在一定程度上可以引申出有利於被告人解釋的原則。」當然，刑法解釋又不能拘泥於立法原意，而應在立法意蘊所允許的范圍內，使刑法解釋起到闡明立法精神，補救立法不足的功效。
⑥ 刑法的解釋
刑法的解釋是指對刑法規范蘊含的闡述。刑法條文所具有的一定程度版上的抽象性和穩定性權，決定了刑法解釋在正確領會立法意圖、准確適用法律上的必要性。
立法解釋是指立法機關對刑法的含義所作的解釋。立法機關具有立法權，當然也有權對法律加以解釋，這種解釋具有與立法相同的法律效力。刑事立法解釋對於彌補刑法規范中的漏洞，使刑法規范適應復雜多變的犯罪活動，維護刑法規范的穩定性，具有重要作用。
司法解釋是指司法機關對刑法的含義所作的多功能解釋。在刑法適用中，經常出現一些疑難問題，需要通過司法解釋加以明確。因此，司法解釋對於刑法的正確適用具有重要意義。我國的司法解釋是指最高司法機關（最高人民法院和最高人民檢察院）對刑法適用中有關問題所作的解釋。
如果把立法解釋與司法解釋稱為有權解釋，即其法律解釋具有法律上的拘束力。那麼，學理解釋就是一種無權解釋，但具有學理上的參考價值。盡管學理解釋不具有法律效力，但它在刑法適用中仍然具有十分重要的意義。
⑦ 刑法的解釋，依據解釋的效力所做的分類有哪些
依據解釋的效力所做的分類：
有權解釋：依據解釋的主體不同又可分為 (1)立法解釋：是指由立法機關對刑法規范含義進行闡明。通常包括以下三種情況： 第一，在刑法中用條文對有關刑法術語所作的解釋; 第二，在刑法的起草說明或修訂說明中作出的解釋; 第三，在刑法施行中如發生歧義所作出的解釋。 (2)司法解釋：是指司法機關對刑法規范含義進行闡明。在我國，司法解釋的權力屬於最高人民法院和最高人民檢察院。
無權解釋：又叫學理解釋，是指國家宣傳機構、社會組織、教學科研單位或者專家學者從學術理論角度對刑法規范含義進行的闡明。相對於立法解釋和司法解釋，學理解釋因缺乏法律上的授權，不具有法律的約束力，因此稱「無權解釋」。
⑧ 刑法的「從舊兼從輕」原則怎樣理解
從舊兼從輕原則是指刑法對於其生效前發生的未經審判或者判決尚未確定的行為不具有溯及力，但是如果與行為時的法律（舊法）比較，不認為是犯罪或者處刑較輕的，仍然適用。
根據《中華人民共和國刑法》
第十二條中華人民共和國成立以後本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律；如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。
本法施行以前，依照當時的法律已經作出的生效判決，繼續有效。
舉例
首先，當遇到一個人的犯罪是在新刑法頒布以前，此時要考慮的是先適用舊刑法，即行為時的法律規定（從舊）。
其次考慮，如果是適用新的刑法更有利於被告人的話，如不認為是犯罪，或者是新刑法處罰較輕的話，則應該對被告人使用新刑法。
其次，如果是適用舊法更有利於被告人的話，如舊法不認為是犯罪或者是舊法規定的刑罰更輕時則對被告人適用舊法。
最後，根據每個案件的具體情況，來決定是適用舊法還是新法，既所謂的「從舊兼從輕」原則。
(8)從刑法解釋的擴展閱讀
對刑法的溯及力問題，各國採用的原則有所不同。概括起來，大致包括以下幾種原則：
1．從舊原則
新法對過去的行為一律沒有溯及力，完全適用舊法。這一原則充分考慮了犯罪當時的法律狀況，反對適用事後法，對行為人比較公平。但如果某一行為按舊法構成犯罪而新法不認為是犯罪，再依舊法進行處罰就不能實現刑法目的，因而也存在弊端。
2．從新原則
新法對於其生效前未經審判或判決尚未確定的行為，一律適用，即新法具有溯及力。這一原則強調新法，適應當前的社會情況，有利於預防犯罪。但是，對行為時法未規定為犯罪的行為，依新法按照犯罪進行處罰，違背罪刑法定原則，因而有失妥當。
3．從新兼從輕原則
新法原則上有溯及力，但舊法不認為是犯罪或者處刑較輕時，則按照舊法處理。這一原則彌補了絕對從新原則的不足，既充分發揮了新法適應當前形勢的優點，又認真考慮了舊法當時的具體規定，但為了避免事後刑法之嫌，採用的國家不多。
4．從舊兼從輕原則
原則上適用舊法，新法沒有溯及力，但新法不認為是犯罪或者處刑較輕時，則按照新法處理。這一原則彌補了絕對從舊原則的缺陷，既符合罪刑法定原則，又適應當前需要，因而為絕大多數國家所採納。
⑨ 什麼是刑法的體系如何理解刑法解釋的含義與分類
刑法體系，是指各種刑法規范按照一定的規律、順序、聯系、有機地排列，組成統一的整體。各國刑法典，一般從總體上分為總則和分則兩編，個別還有附則。編之下，再根據法律規范的性質和內容有次序地劃分為章、節、條、款、項等層次，從而構成一個科學的統一整體。
刑法的解釋就是對刑法規范含義的闡述。只有正確了解刑法規范的真實含義，才能正確的加以適用。刑法規范之所以需要解釋，主要是因為刑法條文具有的一定程度上的抽象性和穩定性，有的抽象用語具有多義性，難免使人們產生不同的理解，加之現實生活有事千姿百態和復雜多變的，為了統一理解，為了使抽象的法條適用於具體案件，使司法活動能夠跟上客觀情況的變化，就需要對刑法規范進行解釋。
一，按照解釋的效力分類，刑法的解釋可以分為立法解釋、司法解釋和學理解釋。
1、立法解釋
立法解釋 是指立法機關對刑法的含義所作的解釋。立法機關具有立法權，當然也有權對法律加以解釋，這種解釋具有與立法相同的法律效力。刑事立法解釋對於彌補刑法規范中的漏洞，使刑法規范適應復雜多變的犯罪活動，維護刑法規范的穩定性，具有重要作用。
在1997年刑法頒行以後，我國立法機關開始注重通過立法解釋進一步明確立法意蘊。尤其是對司法機關存在異議的問題，通過立法解釋加以明確。例如，2002年4月28日全國人大常委會《關於<中華人民共和國刑法>第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡稱《解釋（一）》和《關於<中華人民共和國刑法一節三百八十四條第一款的解釋》（以下簡稱《解釋（二）》），是在刑法實施以來，第一次在有關的法律問題已有司法解釋的情況下，由於司法機關對法律規定認識不一致，而由全國人大常委會又做出立法解釋。其中《解釋（一） 》是對黑社會性質的組織的立法解釋，《解釋（二）》是對挪用公款歸個人使用的立法解釋。這兩個問題最高人民法院都曾經作過司法解釋，最高人民檢察院存在不同意見，因而全國人大常委會作出立法解釋。這些立法解釋對於明確法律規定的立法本意，進一步規范司法解釋具有重要意義。
2、司法解釋
司法解釋是指司法機關對刑法的含義所作的多功能解釋。在刑法適用中，經常出現一些疑難問題，需要通過司法解釋加以明確。因此，司法解釋對於刑法的正確適用具有重要意義。
我國的司法解釋是指最高司法機關（最高人民法院和最高人民檢察院）對刑法適用中有關問題所作的解釋。根據1981年6月10日全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》規定：「凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬於檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。」因此，最高人民法院和最高人民檢察院均有司法解釋權。從1997年刑法頒行以來，最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中具體適用刑法的問題分別進行了大量的司法解釋，同時就一些刑法適用的共同性問題，最高人民法院和最高人民檢察院聯名作出司法解釋。此外，最高人民法院和最高人民檢察院還與有關行政部門共同對刑法適用中的問題進行解釋，這可以視為一種准司法解釋。我國的司法解釋就內容而言，可以分為規范性解釋與個案性解釋。規范性解釋通常以《規定》、《解釋》等形式發布，而個案性解釋則通常以《批復》、《答復》等形發布。此外，還有以座談會紀要的形式出現的司法解釋性文件，也同樣具有司法解釋的性質，只是在法律效力上略遜於正式的司法解釋。根據2001年12月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》第2條的規定：「對於司法解釋實施前發生的行為，行為對沒有相關司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。」由此可見，司法解釋作為對刑法的解釋，其適用的時間效力依附於刑法的效力。但前引司法解釋第3條規定：「對於新的司法解釋實施前發生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人有利的，適用新的司法解釋。」因此，在具有新舊司法解釋的情況下，應當按照從舊兼從輕的原則解決司法解釋的時間效力問題。
3、學理解釋
如果把立法解釋與司法解釋稱為有權解釋，即其法律解釋具有法律上的拘束力。那麼，學理解釋就是一種無權解釋，但具有學理上的參考價值。盡管學理解釋不具有法律效力，但它在刑法適用中仍然具有十分重要的意義。
二、按照解釋的方法分類，刑法解釋可以分為文理解釋和論理解釋。
刑法解釋的方法也是多種多樣的，一般可以分為文理解釋和論理解釋，而論理解釋又可分為擴張解釋、限制解釋、當然解釋、沿革解釋等，下面分別加以論述。
1、文理解釋
文理解釋，又稱為文義解釋或者平義解釋，是指對法律條文的字義，包括單詞、概念、術語以及標點符號，從文理上所作的解釋。
對於法律解釋來說，文理解釋是一種首選的解釋方法。在一般情況下，通過文理解釋可以獲得對於刑法條文的正確理解的，就不應當再採用其他解釋方法。文理解釋依賴的是法律賴以表達的語言的日常意義。由於語言的文義具有多重性，因而有時需要在數個文義中根據立法精神加以選擇。為了避免日常語言這種歧義性而引起對法律的誤解，在法律實踐中創設了專業語言，即所謂法言法語，這種專業語言是法律所特有的，例如刑法中的累犯、假釋等概念，對這種法律專業術語的解釋被認為是一種特殊文義解釋方法。當然，在法律文本中，法言法語只是少數，大多數採用的是自然語言。由於自然語言的含糊性，因而文理解釋方法是有很大局限性的，正確的法律解釋還須藉助於論理解釋方法。
2、論理解釋
論理解釋是指按照立法精神，聯系有關情況，對刑法條文從邏輯上所作的解釋。論理解釋又分為當然解釋、擴張解釋和限制解釋。
當然解釋
當然解釋是指刑法條文表面雖未明確規定，但實際上已包含於法條的意義之中，依照當然解釋的道理解釋法條意義的方法。例如，刑法第329條規定了搶奪國有檔案罪，但未規定搶劫國有檔案罪。那麼，在行為人使用暴力搶劫國有檔案的情況下，能否以搶奪國有檔案罪論處呢？我認為是可以的，這里適用的就是「舉輕以明重」的當然解釋。因為搶劫行為本身包含搶奪的內容，是使用暴力搶奪。在搶奪與搶劫之間存在著邏輯上的遞進關系。如果不存在這種邏輯上的遞進關系，而是具有邏輯上的類似關系，就不能根據「舉輕以明重」而予以當然解釋。
擴張解釋
擴張解釋是指根據立法精神，結合社會的現實需要，將刑法條文的含義作擴大范圍的解釋。在擴張解釋的情況下，解釋的內容已經超出了刑法條文的字面含義。這種超出條文字面含義的解釋之所以是合法的，主要是因為所解釋的法律條文上的概念與被解釋的事實上的概念之間具有法律性質的聯系。當然，也不排除在某些情況下，通過擴張解釋以補救立法不確切之弊。例如，刑法第49條規定：「審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。」從詞義上來看，審判是指偵查、起訴相對應的刑事訴訟程序，因而審判的時候不包括偵查、起訴的時候，但根據有關司法解釋的規定，這里的審判的時候是指從羈押到執行的整個訴訟過程，而不是僅指法院審理階段。即使在法院作出死刑立即執行的終審判決以後，在執行死刑時發現被執行的婦女懷孕的，也應停止死刑的執行，並依法予以改判。由此可見，對審刑的時候所作的是擴大解釋，將含義擴大到文義字面范圍之外。
限制解釋
限制解釋是指將刑法條文的含義作限制范圍的解釋，即解釋的內容較之刑法條文的詞義范圍為小。限制解釋主要是基於合理性的考慮，同時它又沒有超出法律條文的字面含義，因而不存在違反罪刑法定原則的問題。例如，刑法第29條規定：「教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應當從重處罰。」從字義上看，不滿十八周歲的包括不滿十四周歲的人，但不滿十四周歲的人的危害行為不構成犯罪，因而教唆者不屬於共同犯罪中的教唆犯，構成間接正犯。因此，這里的」不滿十八周歲的人「應限制解釋為」已滿十四周歲不滿十八周歲的人「只有作出這樣的限制解釋，才符合立法原意。」
三，其他解釋方法
沿革解釋
沿革解釋，又稱歷史解釋，是指根據刑法條文制定的歷史背景以及其因襲與演變的情況闡明條文含義的解釋方法。法律是一個發展的過程，在這種發展過程中，具有連續性與變動性的雙重變奏。沿革解釋就是從連續與變動的相關性上闡明刑法條文的含義，在某些情況下，這種沿革解釋優於其他解釋。對於正確領會刑法條文的含義來說，沿革解釋具有重要的意義。
⑩ 刑法中歷史解釋是論理解釋
是的
刑法解釋方法分為文理解釋和論理解釋
文理解釋又叫文義解專釋或者平義解釋,指對法律條文的字屬義,包括單詞、概念、術語以及標點符號,從文理上所做的解釋
論理解釋是指按照立法精神,聯系有關情況,對刑法條文從邏輯上所做的解釋
主要包括擴張解釋、限制解釋、當然解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋等