刑法法定符合說
① 什麼叫「法定符合說」
在刑法理論中，在面對認定犯罪事實時，犯罪嫌人發生具體的事實認回識錯誤，即行為人認識的事實答與實際發生的事實不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，如何具體認定案件的具體情況。
針對處理這種情況，有兩種學說；
第一種是法定符合說：
1.只要（認識到的與實際發生的）二者「在法定構成要件范圍內」一致（符合）時，就成立故意，不必要求具體一致（符合）。
2.行為人主觀認識到的與實際發生的事實不一致，其程度超出了同一構成要件范圍的，則對不一致的事實（對象·結果）不成立犯罪故意。
第二種是具體符合說：
這種學說認為，如果具體不一致的，不成立構成要件故意。
② 刑法法定符合說
具體的事實認識錯誤是刑法中犯罪構成在處理主客觀不相一致時的內解決方法，也稱容具體的事實錯誤，是指行為人認識的事實與實際發生的事實不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構成的范圍內發生了對事實的認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內的錯誤。具體的事實錯誤主要包括對象錯誤、打擊錯誤與因果關系的錯誤。對於具體的事實錯誤，存在具體符合說與法定符合說兩種學說。基於具體符合說存在諸多缺陷，目前我國刑法理論基本持法定符合說。法定符合說認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成范圍內是一致的，就成立故意的既遂犯。
如：甲想殺乙，一槍造成乙重傷和站在旁邊的丙死亡。按照具體符合說，應判定為對乙的故意殺人未遂和對丙的則為過失致人死亡數罪並罰；按照法定符合說則為故意殺人既遂。法定附和說認為：只要甲想殺人，殺的是人，在客觀上殺了人，就構成既遂。而具體符合說認為：甲想殺的是特定人，如果特定人沒死，就不構成既遂，特定人以外的傷亡只能定過失致人傷亡。兩者的區別就是對象是否具體到某個特定的人上。
③ 刑法中的法定符合說和具體符合說的區別
在刑法理論中，在面對認定犯罪事實時，犯罪嫌人發生具體的事實認識錯誤，即行專為人認識的事實屬與實際發生的事實不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，如何具體認定案件的具體情況。
針對處理這種情況，有兩種學說；
第一種是法定符合說：
1.只要（認識到的與實際發生的）二者「在法定構成要件范圍內」一致（符合）時，就成立故意，不必要求具體一致（符合）。
2.行為人主觀認識到的與實際發生的事實不一致，其程度超出了同一構成要件范圍的，則對不一致的事實（對象·結果）不成立犯罪故意。
第二種是具體符合說：
這種學說認為，如果具體不一致的，不成立構成要件故意。
④ 法定符合說和具體符合說是什麼
法定符合說，是指西方刑法學者關於在發生事實錯誤時，行為人在什麼條件下應負犯罪既遂刑事責任的一種學說。主張行為人所認識的事實與實際發生的具體事實雖不一致，但與法律上規定的構成要件相符合，即可成立犯罪既遂。
具體符合說，是指西方刑法學者關於在發生事實錯誤的時候，行為人在什麼情況下應負犯罪既遂刑事責任的一種學說。主張行為人所認識的事實須與實際發生的具體事實完全相符，才負犯罪既遂的責任。
具體符合說：
要求客觀上發生的事實和行為人認識到的事實在具體層面完全一致。如果具體不一致的，不成立構成要件故意。
例：甲為殺張三而開槍卻誤射中了過路的李四，致其死亡，具體的事實是指李四死亡的客觀事實，而甲認識到的事實是對特定人的開槍行為，客觀因素導致錯誤結果，這屬於具體的錯誤中的打擊錯誤，根據具體符合說應當以對李四的過失致人死亡罪和對張三的故意殺人罪未遂構成想像競合，定殺人未遂罪。
具體符合說對構成要件故意的認定要求過高，不是通說。
法定符合說
1、只要（認識到的與實際發生的）二者「在法定構成要件范圍內」一致（符合）時，就成立故意，不必要求具體一致（符合）。如上例所示，甲認識到的和實際發生的在故意殺人罪中法定的構成要件中都是故意殺人致人死亡，定故意殺人罪既遂。
2、行為人主觀認識到的與實際發生的事實不一致，其程度超出了同一構成要件范圍的，則對不一致的事實（對象·結果）不成立犯罪故意。
(4)刑法法定符合說擴展閱讀
具體的事實認識錯誤，也稱具體的事實錯誤，是指行為人認識的事實與實際發生的事實不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構成的范圍內發生了對事實的認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內的錯誤。
具體的事實錯誤主要包括對象錯誤、打擊錯誤與因果關系的錯誤。對於具體的事實錯誤，存在具體符合說與法定符合說兩種學說。基於具體符合說存在諸多缺陷，目前我國刑法理論基本持法定符合說。法定符合說認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成范圍內是一致的，就成立故意的既遂犯。
⑤ 請問，刑法上的法定符合說和具體符合說是什麼意思呀
看在答得這么用心，給個最佳答案吧
兩種認定罪名的學說，具體的建議你版看看相關的教材。網上有不權少刑法的電子版教材。解釋的比較詳盡科學。
給你舉個簡單的例子吧。有個人想殺張三，但是開槍打死了李四。
用法定符合說分析，這個人主觀上想殺的張三是個人，客觀上殺了李四也是個人。兩個對象都是人，在法定上是等價的。所以只要對這個人定一個故意殺人罪既遂就可以了。
如果從具體符合說來分析，就要從具體的犯罪來確定。那麼這個人的犯罪就是一個對張三的故意殺人未遂＋對李四的過失致人死亡罪，兩個罪數罪並罰。
法定符合說和具體符合說兩個學說雖然確定的罪名不同，但是總的刑罰的量應該是差不多的。
我們國家一般適用的是法定符合說。
⑥ 我國現在的刑法理論關於事實認識錯誤採取的是法定符合說還是具體符合說。
（1）具體符合說：要求二者「具體一致」（符合）。如果具體不一致的，不成立構成要版件故意。權
例：甲為殺張三而開槍卻誤射中了過路的李四，致其死亡，甲主觀認識到的（張三死）與實際發生的（李四死）二者不一致，對李四死不能成立故意（或承擔故意罪責）。甲成立過失致人死亡罪（對李四）和故意殺人罪未遂（對張三）。
具體符合說對構成要件故意的認定要求過高，不是通說。
（2）通說：法定符合說。
①只要（認識到的與實際發生的）二者「在法定構成要件范圍內」一致（符合）時，就成立故意，不必要求具體一致（符合）。
②行為人主觀認識到的與實際發生的事實不一致，其程度超出了同一構成要件范圍的，則對不一致的事實（對象·結果）不成立犯罪故意。
⑦ 具體符合說和法律符合說，怎麼理解
在刑法理論中，來在面對認定犯自罪事實時，犯罪嫌人發生具體的事實認識錯誤，即行為人認識的事實與實際發生的事實不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，如何具體認定案件的具體情況。
針對處理這種情況，有兩種學說；
第一種是法定符合說：
1.只要（認識到的與實際發生的）二者「在法定構成要件范圍內」一致（符合）時，就成立故意，不必要求具體一致（符合）。
2.行為人主觀認識到的與實際發生的事實不一致，其程度超出了同一構成要件范圍的，則對不一致的事實（對象·結果）不成立犯罪故意。
第二種是具體符合說：
這種學說認為，如果具體不一致的，不成立構成要件故意。
⑧ 刑法..法定符合說..具體符合區別..舉例說明
具體的符合說認為：行為人所認識的事實與實際發生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯。法定的符合說認為：行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成范圍內是一致的，就成立故意的既遂犯。例如，行為人本欲殺甲，黑夜裡誤將乙當做甲進行殺害。根據法定符合說，刑法規定故意殺人罪是為了保護人的生命，而不只是保護特定的甲或者特定乙的生命，因此，只要行為人主觀上想殺人，而客觀上又殺了人，那麼就符合故意殺人罪的構成要件，成立故意殺人罪的既遂。本來，根據具體符合說，由於行為人本欲殺甲，而客觀上卻殺害了乙，二者沒有具體地相符合，行為人對甲應成立故意殺人未遂，對乙應成立過失致人死亡。但現在的具體符合說論者也都認為，這種對象錯誤並不重要因而不影響故意犯罪既遂的成立。所以，就這種對象錯誤而言，具體符合說與法定符合說的結論完全相同。 具體符合說認為，由於客觀事實與行為人的主觀認識沒有形成具體的符合，所以，在上例中，行為人對甲承擔殺人未遂的責任，對乙則承擔過失致人死亡的責任；由於只有一個行為，故二者屬於想像競合犯，從一重罪論處。但是，由於具體的符合說存在諸多缺陷，刑法理論的通說採取法定符合說，即在上述情況下，行為人主觀上具有殺人的故意，客觀上的殺人行為也導致他人死亡，二者在刑法規定的故意殺人罪的犯罪構成內是完全一致的，因而成立故意殺人既遂。問題是，行為人本欲殺甲，但因為行為差誤，同時導致甲與乙死亡的，應如何處理？根據法定符合說中的數故意說，行為人對甲與乙都成立故意殺人既遂。當然，採取數故意說並不意味著成立數個故意殺人罪，因為只有一個行為，所以應按想像競合犯以一罪論處。</SPAN>
⑨ 刑法學上的法定符合說與具體符合說什麼區別
在刑法理論中，在面對認定犯罪事實時，犯罪嫌人發生具體的事實認識錯誤，專即行為人認識的屬事實與實際發生的事實不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，如何具體認定案件的具體情況。
針對處理這種情況，有兩種學說；
第一種是法定符合說：
1.只要（認識到的與實際發生的）二者「在法定構成要件范圍內」一致（符合）時，就成立故意，不必要求具體一致（符合）。
2.行為人主觀認識到的與實際發生的事實不一致，其程度超出了同一構成要件范圍的，則對不一致的事實（對象·結果）不成立犯罪故意。
第二種是具體符合說：
這種學說認為，如果具體不一致的，不成立構成要件故意。