民法典晾曬

❶ 一文說清||高層樓頂天台歸誰所有能曬被子嗎能養狗嗎......

溫州近日熱議的話題圍繞著樓頂天台的使用權和行為限制。一位業主在高價小區微信群詢問能否在樓頂曬被子，引發了鄰棟業主的激烈反應，甚至出現辱罵、威脅等行為。這引出兩個關鍵問題：網路言行的法律邊界和樓頂天台的歸屬權。

首先，微信群中的不當言論違反了《治安處罰法》，威脅他人人身安全的行為可能導致拘留或罰款。微信群雖是網路空間，但每個人都要對自己的言論負責，言論自由不能成為違法的借口。

其次，樓頂天台的歸屬問題，根據《民用建築設計通則》和《民法典》，不同類型的建築有不同的所有權劃分。一般而言，高層樓頂屬於業主共有，但具體到每個小區可能有不同規則。曬被子是否可行，需考慮共有部分的使用規則和業主的共識。

問卷調查顯示，晾曬衣被是多數人的首選，但也有其他功能如放置鍛煉器材和太陽能板。然而，堆放雜物、養家禽等行為可能會引發爭議，需要遵循公共利益和建築安全的原則。

法律專家廖玲娟指出，樓頂天台的使用應遵循法律和習慣，尊重業主的權益，同時確保建築質量和安全。小區物業和業委會應與業主協商，合理利用樓頂空間，滿足晾曬需求，但需避免違法和危及公共利益的行為。

❷ 民法典中關於注意義務的規定是什麼

對於普羅大眾所必需承擔的注意義務范疇。
這一概念是指在日常生活中，僅需要適度關注便能預見並避免的情境與情況。
這種注意程度的參照標准應以客觀行為規范為准則，即依照公眾普遍具備的認知能力與意識設定為判斷依據。
若在普遍情況之下，正常公眾無法預見到可能發生的危險狀況，那麼可以判定該方已盡到相應的注意義務，因此不將其歸責於過失行為。
舉例來說，假設某位人士向窗外隨意潑灑污水，卻造成樓下住戶晾曬衣物的沾染，甚至致使行人體膚被灼熱，這樣的情況便超出了普通民眾的常識范圍，屬於違反注意義務的案例。

❸ 民法典關於小區會所的規定

民法典關於小區會所的規定「小區中的道路，只要不屬於城鎮公共道路的，均屬於業主共有。」湖北得偉君尚京師李賀娟律師表示，在本案中，所涉道路屬於城鎮公共道路，該業主私自拉繩子用於晾曬被子、衣物，影響了車輛通行，且對路人造成不便，該業主的行為明顯不當，應當予以糾正。
值得一提的是，業主共有的道路、綠化、車位等場所和設施並不屬於單個業主，也不意味著單個業主可以隨意使用。比如，業主不能將該共有部分擅自分割並據為己有，而必須依法依規，經業主大會或業主委員會討論決定，符合小區業主的共同利益方可實施。【拓展資料】1月1日施行的《民法典》，作出了明確規定。
《民法典》第282條中規定：建設單位、物業服務企業或者其他管理人等利用業主的共同部分產生的收入，在扣除合理成本之後，屬於業主共有。也就是說，《民法典》明確了利用小區業主共有場所產生的收入，屬於業主共有。
同時，第283條規定：建築物及其附屬設施的費用分攤、收益分配等事項，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，按照業主專有部分面積所佔比例確定。
關於小區公共收益，很多業主不知情，甚至物業和業主委員會之間經常為此產生糾紛。《民法典》第九百四十三條規定：業主共有部分的經營與收益情況，物業公司必須向業主定期公開，並向業主大會、業主委員會進行報告。這意味著，小區公共收益將不再是一筆「糊塗賬」。
如果對電梯廣告很反感，業主可以要求把廣告撤掉嗎？答案是肯定的！《民法典》物權編第二百七十八條第一款第八項明確規定：「改變小區共有部分的用途，或者利用共有部分從事經營活動，由業主共同決定。」由於張貼廣告屬於利用共有部分從事經營活動的行為，依據民法典第二百七十八條第二款，要求面積佔比三分之二以上，且人數佔比三分之二以上的業主參與表決。而表決的業主當中，又需要有面積佔比四分之三以上，且人數佔比四分之三以上的業主同意。