車輛掛靠司法解釋

① 機動車掛靠關系的認定及交通事故的責任承擔

▌相關法律法規：
(一)《交通運輸部辦公廳關於「掛靠經營」含義的復函》【交辦運函(2016)703號】：「湖南省交通運輸廳：你廳《關於予以明確界定「掛靠經營」含義的緊急請示》收悉，經交通運輸部同意，現答復如下：《道路旅客運輸及客運站管理規定》所稱「掛靠經營」，是指道路客運車輛的機動車登記證書及行駛證的所有(權)人不具備道路客運經營資質，但以其他具備資質的企業名義從事道路旅客運輸經營活動的行為。掛靠經營者的相關經營行為由被掛靠的企業承擔相應的法律責任。」
(二)《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2012〕19號)第三條：「以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。」
(三) 《最高法關於實際車主肇事後其掛靠單位應否承擔責任的復函》((2001)民一他字第23號)：「湖北省高級人民法院：你院關於「關於實際車主肇事後其掛靠單位應否承擔責任的請示」收悉。我們研究認為，本案的被掛靠單位湖北洋豐股份有限公司從掛靠車輛的運營中取得了利益，因此應承擔適當的民事責任。」
(四) 《山東省高級人民法院民事審判會議紀要(魯高法〔2005〕201號)》：「(七) 關於交通事故損害賠償責任主體的確定問題。道路交通損害賠償案件是一類特殊的侵權案件，根據最高人民法院有關司法解釋的精神，其責任主體一般應根據對機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定。對於機動車掛靠經營情形下發生道路交通事故的，原則上應由掛靠人或者實際車主承擔損害賠償責任，但被掛靠人從掛靠車輛的經營中取得利益的，應承擔適當的賠償責任。」
(五)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條：「當事人之間已經以買賣等方式轉讓並交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。」
▌裁判規則：
一、關於機動車掛靠是否成立的問題：
(一)【案例裁判觀點：具有道路貨物運輸、汽車銷售資格的公司，將機動車賣於他人，但機動車行駛證、道路運輸證均在公司名下，允許買受人實際經營，公司與買受人之間形成掛靠關系。】
【再審申請人固原經濟開發區得軍貨運有限公司與被申請人杜玉珍等機動車交通事故責任糾紛申請再審(2015)甘民申字第463號民事裁定書】甘肅省高級人民法院認為：「得軍公司經營范圍是道路貨物運輸、汽車銷售，其將涉案機動車出售給馬國榮，合同約定該車由買受人經營，但機動車行駛證、道路運輸證均在得軍公司名下，馬國榮亦實際經營該車兩年有餘，故一、二審認定涉案機動車系掛靠於得軍公司名下經營並無不當。2012年4月2日，馬國榮將該車轉讓於李龍經營時，車輛的道路運輸證仍在得軍公司名下，本案交通事故發生時車輛仍在經營中，固原市道路運輸管理局的證明也表明該車道路運輸證屬於得軍公司，2013年營運手續合法有效，故涉案機動車的轉讓並沒有改變該車道路運輸經營權實際仍掛靠於得軍公司的事實。最高人民法院《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》自2012年12月21日起施行，有關道路交通事故損害賠償案件應適用該解釋的規定，解釋第三條規定：「以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持」，涉案機動車發生交通事故造成他人損害，得軍公司應就相關損害承擔連帶責任。」
(二)【案例裁判觀點：在掛靠關系中，被掛靠人是車輛名義所有人，掛靠只是掛靠人和被掛靠人之間的內部關系，受害人作為第三人對此既無從知曉也無需知曉。車主將機動車賣與掛靠人，現雖稱與掛靠人並無掛靠關系，且沒有收取任何掛靠費用，車輛沒有過戶非意志以外原因。但該主張除車主的陳述和掛靠人的自認外，沒有其他證據予以佐證，不以排除機動車掛靠的事實。】
【廈門榮利達物流集團有限公司機動車交通事故責任糾紛再審審查與審判監督(2017)閩民申105號民事裁定書】福建省高級人民法院認為：「所謂掛靠即掛靠人為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，將自己出資購買的機動車掛靠於某個具有運輸經營權的企業，由該企業為掛靠車主代辦各種法律手續，並以該企業的名義對外進行運輸經營的行為。在掛靠關系中，被掛靠人是車輛名義所有人，掛靠只是掛靠人和被掛靠人之間的內部關系，受害人作為第三人對此既無從知曉也無需知曉。案件事實表明，榮利達公司系閩D×××××車的登記車主，榮利達公司雖主張其與李秋榮之間並無掛靠關系，且沒有收取任何掛靠費用，之所以車輛沒有過戶，是由於廈門市拖車協會的歷史原因無法過戶。但上述主張除榮利達公司的陳述以及李秋榮的自認外，榮利達公司並無證據予以證實，且其陳述與該掛車登記在榮利達公司名下的事實相矛盾，故原審認定榮利達公司和李秋榮之間存在掛靠關系並無不當。」
(三)【案例裁判觀點：《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的適用條件是掛靠人以被掛靠人的名義對外從事道路運輸經營活動，並未要求被掛靠人具有道路運輸經營資質。】
【海口建發機電設備安裝工程有限公司與譚義學、王綏策機動車交通事故責任糾紛再審復查與審判監督(2016)瓊民申428號民事裁定書】海南省高級人民法院認為：「建發機電公司主張其並無交通運輸經營資質，且肇事車輛並未以建發機電公司的名義對外經營，鄔崇敏出資以建發機電公司名義購買肇事車輛從事運輸經營活動，不屬於最高人民法院《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定的掛靠形式。從最高人民法院《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條『以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害』的規定來看，本條適用的條件是掛靠人以被掛靠人的名義對外從事道路運輸經營活動，並未要求被掛靠人具有道路運輸經營資質。換言之，被掛靠人是否具有道路運輸經營資質不是認定掛靠關系成立的必要條件。從一、二審查明的本案事實來看，鄔崇敏、陳建宏的證人證言及建發機電公司的自述，均認可鄔崇敏出資以建發機電公司名義購買肇事車輛從事運輸經營活動的事實。故原審判決依據上述證人證言及當事人自述，結合本案其他證據，認定鄔崇敏與建發機電公司形成了車輛掛靠關系並無不當。關於車輛掛靠關系是否解除的問題。雖然肇事車輛經歷了兩次轉讓，但均未辦理車輛過戶手續，肇事車輛在事故發生時仍登記在建發機電公司名下，且建發機電公司並未舉證證明肇事車輛瓊A號車被轉賣給吳禮和、王康銹後掛靠關系解除，故原審判決認定建發機電公司與鄔崇敏尚未解除車輛掛靠關系的認定並無不妥。」
(四)【案例裁判觀點：道路交通損害賠償案件是特殊的侵權案件，對責任主體應根據機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定。《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條中的掛靠是指為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，個人將自己出資購賣機動車掛靠於某個具有運輸經營權的公司，向該公司繳納或不繳納一定管理費用，由該公司為掛靠車主代辦各種法律手續，並以該公司名義對外進行運輸經營。】
【綿陽波鴻出租汽車有限公司、陳友順再審審查與審判監督(2017)川民申5349號民事裁定書】四川省高級人民法院認為：「本案系因機動車交通事故造成人身損害產生的糾紛，道路交通損害賠償案件是特殊的侵權案件，對責任主體應根據機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定。《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定「以掛靠形式從事道路路交通運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。」是對掛靠情形下主體責任的規定，該條中的「掛靠」，是指為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，個人將自己出資購賣機動車掛靠於某個具有運輸經營權的公司，向該公司繳納或不繳納一定管理費用，由該公司為掛靠車主代辦各種法律手續，並以該公司名義對外進行運輸經營。」
二、關於機動車掛靠期間發生交通事故的責任承擔問題：
(一)【案例裁判觀點：機動車掛靠關系是內部關系，掛靠人與被掛靠人之間關於責任承擔等的約定具有相對性，不能對抗第三人。掛靠機動車在從事道路運輸發生事故時，根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規定，當屬於該機動車一方責任時，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。】
【鄭妹仔、中國人民財產保險股份有限公司建甌支公司機動車交通事故責任糾紛再審審查與審判監督(2016)閩民監19號民事裁定書】福建省高級人民法院認為：「掛靠是掛靠者以被掛靠者名義對外從事民事法律行為，通常是不具備某種經營資格的當事人，為進入該特定行業，經具有經營權的相關主體同意，以該主體的名義從事生產經營活動。《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條規定，『道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉讓、出租』，因此，不具有運輸業經營資格的個人或企業，為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，將自己出資購買的機動車掛靠於某個具有運輸經營權的公司，向該公司繳納或不繳納一定的管理費用，由該公司為掛靠車主代辦各種法律手續，並以該公司名義對外進行運輸經營的機動車掛靠現象。其中，實際車主為掛靠人，運輸企業為被掛靠人，也是持有道路運輸經營許可證的主體，機動車掛靠關系實質是道路運輸經營權的掛靠。掛靠關系是內部關系，掛靠人與被掛靠人之間關於責任承擔等的約定具有相對性，不能對抗第三人。本案中，案涉閩H×××××/閩H×××××車的使用性質是營運貨車，柯全忠系通過分期付款保留所有權車輛買賣方式取得該車所有權，但其個人沒有掛車營運資格，車輛的行駛證等均登記在萬通物流公司名下，並使用萬通物流公司的資質從事貨物運輸，故案涉車輛在經營模式上與萬通物流公司存在掛靠關系。因涉案事故是該車在從事道路運輸時發生，故根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條關於「以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持」的規定，萬通物流公司應當對因案涉掛車對鄭妹仔造成的交通事故損害承擔連帶賠償責任，但原審對此未予認定，明顯不當。」
(二)【案例裁判觀點： 作為道路運輸經營許可證的主體，可以通過對掛靠人的選擇、管理、監督，對車輛的技術維護、檢查和各項管理制度的建立和健全來減少和預防交通事故的發生。同時，被掛靠人通過掛靠車輛的運行獲得利益，其獲得的利益不限於收取管理費，也不限於經濟利益，如因接受掛靠而使單位規模擴大、市場佔有比例提高、影響力增大等。】
【張文民與四平市華辰物流有限責任公司、張立波、霍金銳機動車交通事故責任糾紛再審(2016)吉民再249號民事判決書】吉林省高級人民法院認為：「華辰公司是道路運輸經營許可證的主體，肇事車輛在華辰公司名下，受害人無從知曉車輛實際所有人與登記所有人是否一致，因此受害人張文民要求華辰公司承擔責任符合民法上的外觀主義原則。華辰公司可以通過對掛靠人的選擇、管理、監督，對車輛的技術維護、檢查和各項管理制度的建立和健全來減少和預防交通事故的發生，這些也屬於對車輛支配的一種表現形式。華辰公司未履行前述支配權利，並允許肇事車輛車籍保留在其名下運營，開啟了危險作業的大門，其應當承擔肇事車輛運營中可能帶來的風險。同時，被掛靠人通過掛靠車輛的運行獲得利益，其獲得的利益不限於收取管理費，也不限於經濟利益，如因接受掛靠而使單位規模擴大、市場佔有比例提高、影響力增大等，均是其所獲利益。

② 掛靠是否承擔連帶責任

掛靠單位應當承擔連帶責任嗎
具體情況具體分析，原則上，需要承擔連帶責任：「掛靠」關系中，掛靠雙方對工程質量發生的糾紛、拖欠工程材料款、勞務費發生的糾紛、以被掛靠方分支機構的名義擅自對外擔保的糾紛等必須承擔連帶責任。沒有擔保的，不承擔連帶責任。

一，「掛靠」關系不受法律保護。

1、最高法《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將掛靠經營界定為「掛靠方未取得建築施工企業資質或者超越資質等級，借用有資質的建築施工企業名義進行施工的生產經營活動。」

2、《解釋》第4條規定:「沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建築施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第134條的規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。

由此可見，由於掛靠屬於一種規避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法事實，一旦發現，將承擔合同無效、沒收違法所得的法律責任。

二，「掛靠」不同於代理關系，不具有代理關系的核心——代理權。

「掛靠」關系中，沒有資質或資質等級不夠的民事主體只是利用有相應資質等級的企業的名義對外承攬工程，並繳納一定的「好處費」，除此之外無任何關系，出借資質的民事主體不可能給予借用資質的民事主體任何承諾和授權，他們之間絕非授權與被授權的關系，不可能取得出藉資質企業授予的代理許可權。

三，委託代理與掛靠關系，責任承擔不同。

「掛靠」關系中，掛靠雙方對工程質量發生的糾紛、拖欠工程材料款、勞務費發生的糾紛、以被掛靠方分支機構的名義擅自對外擔保的糾紛等必須承擔連帶責任。

如果掛靠方，利用被掛靠方的資質，取得了其自身難以取得的信用擔保，從而獲得了他人借款，或以被掛靠方的名義欠款的，被掛靠方違法出借資質，為掛靠方的違法「掛靠」行為提供便利，對掛靠方無法到期償還的借款應承擔連帶責任。
為什麼掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任
建築施工單位必須具有相應的資質，施工單位也應該依法將工程承包或分包給具有相應資質的具體施工單位，若將工程分包或承包給沒有資質的單位或個人，或者個人或單位掛靠給有資質的單位，單位應該對沒有資質的施工人或承包人對外雇請的工人的對外債務承擔連帶責任。《中華人民共和國合同法》第二百七十二條規定：禁止承包人將工程分包給不具備相應資質的單位。《中華人民共和國建築法》第二十六條：承包建築工程的單位應當持有依法取得的資質證書，並在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程，禁止建築施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建築施工企業的名義承攬工程，禁止建築施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承擔工程。

若幫到請採納，謝謝
掛靠的法律責任
掛靠的單位不承擔責任。
被掛靠單位需要為掛靠人的債務擾塵悔承擔連帶責任嗎
首先，從主體上看，肇事司機或該車輛的所有權人才是侵權行為的行為

人，肇事車輛的掛靠單位不是交通肇事的行為人，不符合侵權行為的主體，

其次，從因果關繫上看，掛靠單位與交通事故的發生無因果關系。
被掛靠單位和掛靠單位各承擔什麼責任
「掛靠」關系不受法律保護。最高法《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下稱《解釋》)將掛靠經兄扮營界定為「掛靠方未取得建築施工企業資質或者超越資質等級，借用有資質的建築施工企業名義進行施工的生產經營活動。」《解釋》第4條規定:「沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建築施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第134條的規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。由此可見，由於掛靠屬於一種規避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法事實，一旦發現，將承擔合同無效、沒收違法所得的法律責任。

最高法院僅對如何確定訴訟主體作出了司法解釋，最高法院在關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規定，個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企緩正業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。

第52條規定，借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳號的，出借單位和借用人為共同訴訟人。那麼將掛靠人與被掛靠人列為共同訴訟人後，他們應該如何承擔責任，筆者認為，掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。在江蘇省高院發布的《關於當前經濟審判工作中若干問題的討論紀要》中就明確規定，無進出口權的法人用有進出口權的法人的進出口業務章對外簽約，應將兩者列為共同訴訟當事人，承擔連帶責任。

因此，掛靠人與被掛靠人對第三人承擔連帶責任已被司法實踐所接受。另外需要注意，被掛靠人允許他人掛靠經營，以自己的名義從事民事活動，易使相對人誤認為是在與被掛靠單位進行交易。被掛靠單位如不承擔責任，會使善意相對人遭受不合理的損失。
被掛靠方對掛靠車輛是否要承擔賠償責任？
【案情】曾某為了滿足自己購買車輛運輸經營管理上的方便，將自己的掛車掛靠在某物流公司，並向該公司繳納了一定比例的管理費。現曾某駕駛的車輛發生交通事故，受害人請求曾某與掛靠公司共同承擔對其的賠償責任。

【分歧】第一種意見認為，應由曾某承擔賠償責任，物流公司作為被掛靠人承擔補充責任。因為物流公司雖收取了掛靠費用，但不參與車輛的運營，也不實際控制車輛，而且在交通事故發生時，物流公司和曾某對該交通事故的發生不構成共同侵權，故其不需要承擔連帶賠償責任，只能在物流公司收取管理費的范圍內承擔補充責任。

第二種意見認為，應由物流公司與曾某共同承擔對受害人的連帶賠償責任。

【評析】筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，掛靠，也稱掛戶，是我國社會經濟中的一種獨特現象。改革開放之初，由於國家在法律、政策上存在很多對私營經濟、個體經濟的歧視性限制規定或者禁止性規定，一些個體工商戶、個人合夥、私營企業，為了能夠進入特定的行業，便與某些國有企業或集體企業簽訂掛靠協議，以該企業的名義從事生產經營活動。所謂機動車的掛靠，主要是指為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，個人將自己出資購買的機動車掛靠於某個具有運輸經營權的公司，向該公司繳納或不繳納一定的管理費用，由該公司為掛靠車主代辦各種法律手續，並以該公司的名義對外進行運輸經營。

第二，若物流公司對受害者的損失承擔補充責任，現有的規定情形下未明確，實踐中難以操作，因為掛靠人曾某與被掛靠人物流公司責任分離，使得二者之間難以相互制約，增一者互相串通、逃避責任的可能性，會加重受害人的舉證責任和人民法院的查證難度，且內部關系掛靠人與被掛靠人之間關於責任承擔的約定具有相對性，不能對抗第三人。故受害人只要在掛靠車輛肇事後，就可以向掛靠人與被掛靠人主張連帶賠償責任。便掛靠人物流公司在承擔責任後，可以按照其與掛靠人的約定再向掛靠人進行追償。

第三，最高人民法院關於道路交通損害賠償司法解釋第三條也規定：以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害。屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。只有這樣，才能更充分的維護受害人的合法權益，受害人能最大限度的及時得到賠償。（作者單位：江西省南豐縣人民法院）
運輸公司無償掛靠，在交通事故中，是否還需承擔連帶責任。
視掛靠情況需承擔相應的連帶責任。

掛靠車輛發生交通事故造成他人損害的，分別根據下列情形承擔責任：

1、如果受害人與被掛靠人形成運輸合同關系，受害人請求違約賠償的，應當由被掛靠人直接承擔責任；

2、如果被掛靠人與掛靠人之間形成事實上的聯運或者共同經營關系的，由被掛靠人與掛靠人承擔共同賠償責任；

3、被掛靠人雖然不介入營運，但收取一定的費用，從掛靠車輛的運營收入中獲得一定的利益，由被掛靠人按照獲利的比例承擔適當的相應賠償責任；如果被掛靠人是專門從事運輸的企業，掛靠人以被掛靠人的名義從事道路交通運輸的，被掛靠人與掛靠人承擔連帶責任；

4、如果被掛靠人對事故車輛既無支配權和控制權，也不從事故車輛的運行中取得任何利益，被掛靠人不承擔責任。但是對允許事故車輛掛靠經營有過錯的，應當承擔與其過錯程度相適應的補充賠償責任。
被掛靠施對掛靠人的對外債務承擔連帶責任後可否向 掛靠人進行追償
可以根據掛靠協議的約定追償。
掛靠和被掛靠人對拖欠的農民工工資承擔何種責任
《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規定「實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。」這是為保護農民工的合法權益作出的規定。規定實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理，同時規定發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，但對違法分包人應承擔什麼責任未進行明確規定。勞動和社會保障部《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規定「工程總承包企業不得將工程違反規定發包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任」。以上兩個文件，造成在審理建設領域拖欠農民工工資案件適用法律的混亂。

如河南義馬法院審理的45位農民工起訴包工頭(無用工資格)、承包商討要工資案，包工頭承認拖欠工資的事實和承包商未拖欠其工程款的事實，在審理過程中承包商是否承擔連帶責任，出現兩種意見：一種根據《解釋》承包商未欠包工頭工程款，對拖欠工資不承擔責任；另一種根據《暫行辦法》承包商將工程違反規定分包給不具備用工主體資格的包工頭，應承擔清償拖欠工資連帶責任。

為了避免適用法律混亂，建議修改《解釋》第二十六條，明確違法分包人將工程違反規定分包給不具備用工主體資格的包工頭，應承擔清償拖欠工資連帶責任。理由如下：

(一)農民工相對承包商和包工頭是弱勢群體，承包商和包工頭均是農民工付出勞動的受益者，因此均應承擔相應義務。

(二)承包商有過錯。承包商將工程違反規定發包給不具備用工主體資格的包工頭違反了《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條「企業應將工資直接發放給農民工本人，嚴禁發放給包工頭或其他不具備用工主體資格的組織和個人」、第九條「工程總承包企業應對勞務分包企業工資支付進行監督，督促其依法支付農民工工資」和第十二條「工程總承包企業不得將工程違反規定發包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任」。

(三)承包商是受益方。承包商將工程違反規定發包給不具備用工主體資格的包工頭，是為了減少成本，增加收益，因此承包商對拖欠工資負連帶責任符合《民法通則》規定的公平原則。

(四)承包商對拖欠工資負連帶責任，並不是直接責任，只是先行向農民工墊付，之後還可向包工頭追償，是否能得到追償是承包商將工程違反規定發包給不具備用工主體資格包工頭的行為的後果，理應有開發商自己承擔。

(五)判決承包商對拖欠農民工工資承擔連帶清償責任，可能出現包工頭和農民工串通，出具虛假證據虛構民工工資，坑害承包商的現象，但最終債務的承擔者還是包工頭，承包商只是為自己的過錯，承擔相應的墊付責任和無法得到追償的風險。

(六) *** 穩定。如果只考慮合同的相對性，由包工頭支付農民工工資，承包商不承擔連帶責任，會出現包工頭沒能力或逃避執行，農民工利益得不到保護，農民工又有《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》規定為依據，到處 *** ，並且是群體性 *** ，作為法院將非常被動，同時造成法院執行困難。
掛靠拖欠工資承擔連帶責任的有關法律
第五條未辦理營業執照、營業執照被吊銷或者營業期限屆滿仍繼續經營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業執照經營的，應當將用人單位和營業執照出借方列為當事人。

③ 關於車輛掛靠是否有連帶責任

掛靠機動車發生交通事故，由掛靠人與被掛靠人(包括單位或個人)承擔連帶賠償責任。

掛靠人僱傭的司機和其他人員與被掛靠人之間既未簽訂勞動合同，也未簽訂僱傭合同，當然也不存在勞動關系和僱傭關系，不能僅憑被掛靠人是名義車主就推定二者之間存在勞動或僱傭關系。

根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

(3)車輛掛靠司法解釋擴展閱讀

實踐中，一般是發生糾紛後，托運人則主張被掛靠人是登記的車主，掛靠人或者其僱傭的司機以及其他雇員簽訂運輸合同的行為構成表見代理，要求被掛靠人承擔違約責任。

我國《合同法》第四十九條規定：「行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同的，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。」

④ 最高院關於道路交通損害賠償司法解釋

法律分析：《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：

(一)知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；

(二)知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；

(三)知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；

(四)其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

法律依據：《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事派弊人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第四條 被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由最後一次轉讓並交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

第五條 套牌機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由套牌機動脊羨枝車的所有人或者管理人承擔賠償責任的，人民法院應予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。

第六條 拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被櫻敏多次轉讓，並發生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

⑤ 關於掛靠車輛的法律規定

關於掛靠車輛的法律規定：

1、民法通則第四條：民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。第一百二十一條：國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

2、最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或其他組織承擔民事責任，上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應由行為人承擔賠償責任。第九條：雇員在從事僱用活動中致人損害的，僱主應承擔賠償責任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的可以向雇員追償。

3、最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條：個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。

4、《道路交通事故處理辦法》(已失效)第31條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力償還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任。

5、部分省、市的有關規定。

一是江蘇省高院出台的《江蘇省2001全省民事審判工作座談會紀要》中規定，掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的後果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。

二是廣東省高院出台的《關於處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》(粵高法發[1996]15號)中規定，由於車輛不辦理過戶手續、掛靠登記、承包經營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定的機動車所有人的各類責任(墊付責任或者賠償責任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔。

三是安徽省高院1998年12月25日下發的《關於審理損害賠償案件的若干意見》中規定，掛靠在單位的私有機動車輛造成他人損害的，車輛所有人承擔民事責任，掛靠單位承擔連帶責任。

四是1998年6月25日天津市高級法院、天津市公安局《關於處理道路交通事故案件若干問題的意見》(98)5號(已失效)文件規定，掛靠登記的掛靠人發生交通事故並負有責任的，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位收取掛靠人管理費用的，由被掛靠單位在收取管理費總額內承擔有限連帶責任……2004年5月18日天津市高院《關於審理交通事故賠償案件有關問題的經驗總結》津高發(2004)64號文中規定，被掛靠車輛在運行中造成他人損害的，按照下列規定處理：

(1)若被掛靠單位收取了管理費或得到了經濟利益，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位在收取的管理費用和得到的經濟利益總額內承擔連帶責任。

(2)若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經濟利益，僅僅是基於地方政府管理的要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位不承擔賠償責任。

五是2004年8月20日山東省交通廳出台的《加強道路運輸掛靠租賃承包經營車輛安全生產管理規定》中規定，掛靠、租賃承包經營車輛發生運輸生產事故，由所在運輸企業負責處理事故，運輸企業先行進行賠償。

(5)車輛掛靠司法解釋擴展閱讀：

根據《侵權責任法》上述規定精神，我們可以推斷出這樣的一個結論，掛靠運行的車輛在交通事故中，被掛靠單位一般情況下不應承擔賠償責任。理由如下：

1、除登記車主為掛靠單位外，被掛靠單位並未實際掌控支配運行車輛，經營收益也不歸被掛靠單位所有，實際車主在運行過程中發生事故，被掛靠單位並沒有過錯。根據《侵權責任法》第49條、第50條規定精神，買賣車輛已經交付，在還沒有過戶的過程中發生交通事故，原出賣人因不享有車輛支配權，因而免責，沒有過戶僅僅是不能對抗善意第三人的債權。

借用或計程車輛的車輛所有人因不掌控支配車輛，也可免責。而掛靠行為，被掛靠人也是僅享有車主名義，出資購車的車主實際享有車輛完全支配權。為什麼被掛靠單位就不能免責呢?因為《侵權責任法》沒有規范掛靠行為屬性，所以應適用類推，被掛靠單位不承擔侵權責任

2、機動車道路交通事故是一種過錯責任，適用過錯責任原則，誰在事故中存在過錯，誰就應該承擔責任，有幾分過錯承擔幾分責任，沒有過錯，不承擔責任。《侵權責任法》中對交通事故貫穿了這一歸責原則。出借、租賃關系中，體現了這一歸責原則。出借人在出借行為中沒有過錯，出借人就不承擔責任，借用人過錯，借用人承擔責任。

機動車買賣關系中，出賣人將機動車交付給買受人，就是沒有變更登記，出賣人依然不承擔責任。依此類推在機動車掛靠關系中，被掛靠人盡管是名義車主，但他不享有機動車的運行支配權，在交通事故中被掛靠人沒有過錯，被掛靠人也不應承擔侵權責任，硬性判令被掛靠人承擔所謂連帶責任、補充責任或墊付責任，不符合《侵權責任法》法理，擴大了侵權責任的責任主體范圍。

當然，如果被掛靠單位對造成事故存在過錯，就應該對自己過錯承擔責任，但這個過錯責任完全不同於連帶責任、補充責任或墊付責任。

3、掛靠經營模式是政府主導、提倡的一種運營模式，1995年交通部召開了《培育和發展道路運輸市場工作會議》，會議認為：通過掛靠，能夠達到規模經營，集約化經營，符合增長方式的轉變，能夠加大汽車運輸覆蓋面，使他們能夠更好的為社會服務，採取限制排擠的措施都是錯誤的……從1995年運輸部的全國會議可以看出，是政府主導了機動車掛靠經營的模式。

而直到目前，國家法律對掛靠責任尚無明確規定，最高院先後兩個司法解釋僅從審判實務角度進行規范，但又過寬泛，而且相互不統一，因此才會有各省(市)區高級法院各不相同的規定，也才有各地法院同一事實的案件各不相同的判例。在這種情況下，法院判決被掛靠單位承擔各不相同的責任似有不公之嫌，也不利於掛靠經營模式的健康和完善。

4、掛靠關系實際上就是一種在政府主導下的雙務合同關系，掛靠方向被掛靠單位交一定量的管理費，被掛靠單位向掛靠方提供一些管理方面的服務。在這一合同關系中，雙方都應嚴格履行合同義務，如果一方未盡合同義務，給對方造成損失的，應承擔違約責任並予賠償。

從這一合同角度講，被掛靠單位也不應對掛靠車輛承擔連帶責任、補充責任或墊付責任。也就是說，原則上被掛靠單位不承擔交通事故責任，如果未盡到合同義務，則對掛靠人承擔違約責任。

故此，建議最高院結合《侵權責任法》所確定的交通事故歸責原則，梳理以往的司法解釋，對掛靠責任重新做出明確而清晰的界定，以規范全國法院的審判行為。

⑥ 關於車輛掛靠是否有連帶責任

掛靠機動車發生交通事故，由掛靠人與被掛靠人(包括單位或個人)承擔連帶賠償責任。

掛靠人僱傭的司機和其他人員與被掛靠人之間既未簽訂勞動合同，也未簽訂僱傭合同，當然也不存在勞動關系和僱傭關系，不能僅憑被掛靠人是名義車主就推定二者之間存在勞動或僱傭關系。

根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

(6)車輛掛靠司法解釋擴展閱讀

實踐中，一般是發生糾紛後，托運人則主張被掛靠人是登記的車主，掛靠人或者其僱傭的司機以及其他雇員簽訂運輸合同的行為構成表見代理，要求被掛靠人承擔違約責任。

我國《合同法》第四十九條規定：「行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同的，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。」