台灣舊民法
❶ 僱主轉承責任有關僱主轉承責任的民法規制模式
僱主轉承責任的民法規制模式主要包括以下幾種：
英美法上的嚴格責任模式：
- 在英美法律體系中，僱主對雇員在執行職務時的侵權行為負有嚴格責任，即無過錯責任原則。僱主無法以選任或監督雇員已盡相當注意為由免責。
- 英美法要求雇員的行為不僅不法，還需具備故意或過失，才能使僱主承擔賠償責任，這在一定程度上限制了僱主的賠償責任。
德、日兩國的過錯推定責任模式：
- 德國和日本的民法在僱主轉承責任的規定上基本一致，採用過錯推定原則。僱主對雇員執行職務過程中對第三人的損害負有賠償責任，但僱主在選任雇員和監督職務執行時已盡合理注意，或即便盡注意仍不可避免損害發生時，不承擔賠償責任。
- 德日民法規定，雇員執行職務引發損害時，僱主即應承擔責任，無論雇員是否有故意或過失。僱主的責任基於對雇員選任和監督的過失，法律推定僱主有過錯，僱主可通過反證推翻這一推定而免責。
我國台灣地區過錯推定與衡平責任相結合的模式：
- 我國台灣地區民法第188條對僱主轉承責任作出了詳細規定，採用過錯推定原則與衡平責任相結合的模式。
- 該條款既規定了僱主與行為人連帶負損害賠償責任，也考慮了僱主與被害人的經濟情況，允許法院在必要時令僱主為全部或部分賠償。僱主在賠償後有權向雇員追償。
- 在確定雇員行為的職務范圍時，我國台灣地區民法綜合考慮了各種因素，通過價值判斷來平衡保護受害者利益和避免過度加重企業負擔。
以上三種模式各有特點，反映了不同國家和地區在僱主轉承責任問題上的立法選擇和司法實踐。
❷ 台灣民法典債權編什麼時候通過的
台灣地區民法典（民法總則編民國97年10月22日修正） （民法債編民國98年12月30日修正）專 （民法屬物權編民國99年2月3日修正） （民法親屬編民國99年1月27日修正） （民法繼承編民國98年12月30日修正
——引自網路文庫
❸ 台灣民法典第188條為什麼規定了連帶責任
法人承擔其侵權責任的方式
法人對其侵權行為應當承擔民事責任,自不待言。但具體實施侵權行為的法人代表人是否應當承擔責任？如何承擔責任？對此,各國立法之規定有所不同。
（一）法人對受害人承擔單獨責任。
此為德國所采。德國雖采「法人擬制說」,但對法人之董事或其他代理人致人損害的行為,明文規定由法人單獨承擔賠償責任（《德國民法典》第31條）。
（二）法人對受害人承擔單獨責任,然後法人得追究有過錯的行為人的個人責任。
此為瑞士民法所規定。《瑞士民法典》第55條第2項規定:「法人對其機關的法律行為及其他行為承擔責任。」第3項規定:「行為人有過錯時,行為人另負個人責任。」對前述規定有兩種理解:一種是台灣學者的理解,認為依其規定,就損害後果,法人應與有過錯的行為人對受害人共同承擔連帶責任[13]；另一種理解是我國學者的理解,認為依其規定,法人對受害人單獨承擔責任,有過錯的法定代表人應對法人承擔責任,並將之稱為「兩罰制」[14]（前述理解之差異源於海峽兩岸所翻譯之《瑞士民法典》中文版本對同一條文之不同表述:依台灣譯本,前述條文第3項為「行為人就其過錯,個人亦負責任」[15]）。
（三）法人原則上應對受害人承擔單獨責任,但董事等人有過錯的,應與法人一起對受害人承擔連帶賠償責任。
此為日本所采。《日本民法典》第44條首先在其第1項規定法人對其理事或其他代理人因執行職務致人損害承擔賠償責任,然後在其第2項規定「因法人目的范圍外的行為,有損害於他人時,與表決該事項時表示贊成的社員、理事及實施該行為的理事或其他代理人,負連帶賠償責任」。此外,於1974年修訂《日本公司法》時補充的兩個條文,也作了類似規定。其第266（3）條規定:「董事執行職務有惡意或重大過失時,該董事對第三人也負連帶損害賠償責任。」第266（1）條則就公司董事違法分配盈餘、向其他董事貸款、違反竟業禁止義務、違反董事與公司進行交易之限制以及其他違反法令或章程的行為,規定了董事對公司承擔連帶償還或連帶賠償責任。這些規定,顯示出加重董事責任的立法走向[16]。除日本外,其他一些國家如韓國,也大致採用此種模式[17]。
（四）法人應與代表人對加害人承擔連帶賠償責任。
此為我國台灣地區民法典所采。台灣民法典第28條明文規定了此種連帶責任,甚至不考慮代表人有無過錯（此處的過錯當然不是指加害行為之過錯,而是指決定實施加害行為的過錯）。此外,台灣公司法第23條也規定:「公司負責任對於公司業務之執行,如有違反法令致他人受有損害時,對他人應與公司負連帶賠償之責。」對於何為公司負責人,該法第8條規定「在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清理人,股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人,在執行業務范圍內,亦為公司負責人」。就立法理由而言,台灣學者認為,如按法理,法人機關之行為為法人行為,故構成法人機關成員的個人不應對受害人承擔責任。但就保護交易安全立論,則又以規定法人與行為人連帶負賠償之責為妥,其有利於促進法人機關之注意,藉以保護交易安全[18]。
至於法人對受害人單獨承擔責任或與代表人等行為人連帶承擔責任之後,法人與行為人之間的內部關系,一般認為得適用民法有關委託合同的規定:因代表人處理法人事務時,對於法人負有善良管理人之注意義務,如因其過失而致法人以損失,法人對之享有追償權。同時,在實行連帶責任的情形,如果代表人因其無過失之行為而使法人應負無過失責任,因而代表人也與法人共同承擔連帶責任時,代表人在對受害人承擔責任後,反過來對法人享有追償權[19]。
我國《民法通則》第55條規定採用的是法人對受害人單獨承擔民事責任的方式。但對於法人是否得對有過錯的代表人享有追償權,未作直接規定。比較上述立法模式,其不同點主要在是否規定法人代表人與法人共同承擔連帶責任。根據我國的實際情況,有下列因素可值考慮:第一,從理論上講,如果承認法定代表人的行為即法人自身的行為,在執行職務的活動中,法定代表人不存在其自身的個人人格,則難以認定法定代表人執行職務的行為「一方面為法人之行為,他方面為自己之行為」[20]。故責令法定代表人對受害人負直接責任無法理上的說服力；第二,法人侵權行為通常發生在交易之外（否則應為合同責任）,故規定連帶責任並不能有利於交易安全的保護；第三,代表人之賠償能力與法人之賠償能力通常不可同日而語,規定連帶責任,固然可為受害人增加選擇機會,但實際意義不大；第四,即令發生因法人機關之惡意或重大過失從事目的外違法行為造成他人嚴重損害,而法人之全部財產不足以賠償損失的情形,也可以適用「法人人格否認」制度,責令有過錯的股東（尤其是擔任代表人的股東）承擔個人賠償責任[21]。基於上述考慮,筆者認為,我國民法應規定法人對其代表人執行職務的致害行為,對受害人單獨承擔全部責任。至於法人承擔責任後對有過錯的代表人的追償或者處罰,得根據法人章程或者公司法有關規定進行。
❹ 台灣地區民法典中的物權體系與《民法典》的區別
區別如下：
不說具體條款，那麼比較太難。簡單說，兩部法律適用范圍不同，民法通則在空間上適用於中國大陸地區，台灣民法典適用於中國台灣省地區。
其實大體上二者是基本一致的，因為大陸的民法通則也借鑒了很多台灣的民法，而且二者都有的國民法典的影子。只是在某些觀點上有出入
❺ 台灣現行民法是哪一年制定的
1929年5月23日國民政府制定復公布總則編制全文152條，同年10月10日施行。
同年11月，公布債編全文604條，物權編210條；均於1930年施行。
1930年12月，公布親屬編全文171條，於1931年施行。
自1982年起陸續修正、增訂、刪除各條文。
約20餘次修正後，迄今共1200多條條文。
最近一次修正，為2015年6月10日，關於自然人失蹤未受死亡宣告前之財產管理規定。
❻ 台灣民法中的輔助宣告與監護宣告的區別
監護宣告
早期舊法稱之為禁治產宣告。但此一用語並不符合新修正之「成年監護制度」，重在保護受監護宣告之人，維護其人格尊嚴，並確保其權益，因此於97年5月23日修法時創設成年監護宣告制度。依新修正之民法第十四條規定：「對於因精神障礙或其他心志缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」監護宣告制度旨在保護受監護宣告之人。故民法第十五條規定：「受監護宣告之人，無行為能力。」
輔助宣告
舊民法有關禁治產宣告之規定，采宣告禁治產一級制，缺乏彈性，不符社會需求，民法修正特於監護宣告之外，增加「輔助宣告」，以充分保護精神障礙或其他心智缺陷者之權益。依新修正民法第十五條之一規定：
1、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬，檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。
2、受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。
3、受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第十四條第一項規定，變更為監護之宣告。
法院對於監護之聲請，認為未達受監護之程度者，得為輔助之宣告。受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得變更為輔助之宣告。「輔助宣告」制度除在保護受輔助宣告之人，並顧及交易安全。故有關輔助宣告之法律效果民法第十五條之二規定：
1、受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
2、民法第七十八至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，准用之。
3、第八十五條規定於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，准用之。
4、第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。
❼ 台灣婚姻制度
當然不可以。台灣法律有規定一夫一妻的，但在50、60年代由於舊婚姻制度，遺留問題很多，所以經常會出現小老婆和妾之類的。
參考文章：
大陸和台灣的婚姻立法對結婚實質要件的規定，可分為積極的條件和消極的條件兩種。前者是結婚必須具備的條件，包括當事人合意和達到法定婚齡；後者為禁止的條件，是對男女雙方結婚的限制，如已有配偶者、男女雙方為近親屬。有關兩岸結婚實質要件的規定，詳述如下：
①須達到法定婚齡。大陸婚姻法第5條規定：「結婚年齡，男不得早於二十二周歲，女不得早於二十周歲。晚婚晚育應予鼓勵。」《民法通則》規定年滿18周歲為成年人，具有完全民事行為能力。可見，法定婚齡高於成年年齡，因此大陸法律禁止未成年人結婚。台灣關於法定婚齡的規定較大陸低。台灣民法第980條則規定：「男未滿十八周歲，女未滿十六周歲者，不得結婚。」由於台灣民法規定20周歲為成年，法定婚齡低於成年年齡，因此就會出現未成年人結婚的現象。
②須男女雙方自願。男女雙方自願締結婚姻是近代婚姻制度的基礎，是婚姻自由原則的必然要求。大陸婚姻法第4條明確規定：「結婚必須男女雙方完全自願，不允許任何一方加以強迫或任何第三者加以干涉。」與大陸有所不同，台灣民法上無明文規定須男女雙方自願這一要件，一般認為結婚是一種身份契約行為，須男女雙方有結婚的合意，這種合意應由本人為之，不得代理，父母不得包辦代替，此其一。其二，如前所述，在台灣存在著達到法定婚齡的未成年人結婚的現象，對於未成年人的婚姻，台灣民法認為，仍須男女雙方有結婚的合意，但須其法定代理人的同意。
③須非重婚。大陸與台灣的婚姻制度以一夫一妻為原則，禁止重婚。
④須非近親屬。關於禁止結婚的近親屬范圍，大陸婚姻法只規定直系血親（解釋上包括擬制血親）和三代以內的旁系血親（即同祖父母的堂兄弟姐妹，同祖父母、外祖父母的表兄弟姐妹）禁止結婚。但台灣民法規定的要廣得多，它不僅包括直系血親和同祖父母、外祖父母的表兄弟姐妹，而且包括：直系姻親，如岳母與女婿、公公與媳婦、繼父母與繼子女；五親等以內、輩份不同的旁系姻親。直系姻親和旁系姻親結婚的限制，即使在姻親關系消滅後，仍適用；除六親等和八親等的表兄弟姐妹外，八親等以內的旁系血親，不論輩份相同或不相同，都不能結婚；因收養而形成的直系血親及直系姻親，即使在收養關系終止後，仍不能結婚。
⑤禁止結婚的疾病。大陸婚姻法第6條規定：「患麻瘋病未經治癒或患其他醫學上認為不應當結婚的疾病」的人禁止結婚。大陸規定上述疾病患者尚未治癒的禁止結婚主要是基於優生的考慮。與大陸不同，在台灣法律上，精神病等惡疾只是配偶一方提出離婚的法定理由，而不是禁止結婚的條件。
⑥此外，台灣民法還規定，監護人在監護關系存續其間，除非經被監護人的父母同意，不得與被監護人結婚；夫妻一方與人通姦，經法院判決離婚或受刑罰處罰的，不得與相奸者結婚；女子在離婚或喪偶致婚姻關系消滅後未超過六個月的，不得再行結婚，以免造成血統混亂，但自婚姻關系消滅後六個月內已分娩的，不在此限。
希望你能滿意。