法益刑法

㈠ 刑法中法益是什麼意思

問題一：在刑法中所說的法益大概是指什麼啊? 對法益有廣義和狹義之分，廣義上的法益泛指一切受法律保護的利益，權利也包含於法益之內；而狹義的法益僅指權利之外而為法律所保護的利益，是一個與權利相對應的概念。
簡單地說，法益就是法所保護的一種利益。李斯特指出：「所有的法益無論是個人利益，或者共同社會的利益，都是生活利益。這些利益的存在不是法秩序的產物，而是社會生活本身。但是，法律的保護把生活利益上升為法益。」

問題二：刑法保護的法益是什麼 國家安全，公共安全，社會主義市場經濟秩序，公民人身民 *** 利，財產權利，社會秩序，國防利益等。

問題三：我國的犯罪客體與法益究竟有啥區別？ 你好，我國刑法中的犯罪客體就是指法益，而犯罪對象才是所具體侵害的人或財產等。例如，偷手機的犯罪行為的客體為財產所有權，對象為手機。在我看來，價值標准即看保護的法益與損害的法益是否成一定合理比例，犯罪是需要侵害法益的，例如，甲將正對自己實施殺害行為的乙殺死。這個案例屬於正當防衛，就應該用價值標准來衡量而不能用事實標准。如果使用事實標准，那麼甲客觀上是殺害了乙那麼就應該承擔相應刑罰。僅為個人觀點，希望對你有幫助。

問題四：刑法中利益闕如網路 利益闕如的原理是指，在特定案例中，應當受保護的利益事實上不存在，或者不值得保護時，行為阻卻違法性。典型的例子就是被害人承諾。利益闕如就是在特定的案件中法律所保護的利益不存在了。比如正當防衛，小偷進了你家門，你把他打暈了，本來你打人是故意傷害，但是因為小偷本身的行為是違法的，在這個特定情況下，他的利益不值得保護，所以你就是正當防衛了，你的行為就不違法了。再比如這個被害人承諾， *** 案中，如果被告人能找出證據證明是被害人同意的，那麼他的行為就不違法了，因為被害人承諾後，其性自 *** 就沒有被侵犯，因此也就不構成 *** 罪。

問題五：刑法上可放棄的法益有哪些？ 你好！
依據我國《刑法》及相關司法解釋，公民財產權自己均可處分。人身權對輕傷以上處分無效。無行為能力限制行為能力人不能處分人身權，財產權也有限制。

問題六：刑法所保護的法益 包括哪些？ 刑法法益是刑法規范所保護的利益。但是不同社會形態、不同歷史時期、不同國度都有其刑法法益的特定內涵和外延。一般來說，刑法保護一切合法利益，比如國家安全利益、社會經濟秩序利益、公民人身權利、財產利益等等。至於是否保護非法利益，比如，贓物被賣出後，不知情的購買者的所有權是否受保護，在刑法學界還存在爭議。
建議讀一讀張明楷教授的《法益初論》，你將對刑法法益有更深入的了解。

問題七：請問法益侵害說是什麼 一、刑事違法性刑事違法性是指觸犯刑律，即某一個人的行為符合刑法分則所規定的犯罪構成要件。刑事違法性是犯罪的法律特徵，是對犯罪行為的否定的法律評價。在罪刑法定原則下，沒有刑事違法性，也就沒有犯罪。因此，刑事違法性是犯罪的基本特徵。刑事違法性之違法具有不同於其他違法行為的特殊性。在法理上，違法行為可以分為民事違法行為、行政違法行為和刑事違法行為，此外還存在訴訟違法行為。違法行為的共同特徵違反法律規定，因此，法律規定是違法行為產生的法律原因。而法律規定是各種各樣的刑法行為其他部門法的制裁力量，其規范主要由假定與處理兩部分構成。例如，「故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑」，這一刑法規定，「故意殺人的」是罪狀；「處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑」是法定刑。罪狀就是刑法規范的假定部分，法定刑是刑法規范的處理部分。當行為符合刑法所規定的故意殺人這一假定性條件時，就應當處以死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑這一法定刑。在刑法理論上，刑法規范的假定部分規定的是犯罪構成要件。只有當行為人的行為符合這一犯罪構成要件時，其行為才構成犯罪並處以刑罰。因此，刑事違法性之違法並非是指對刑法規范中的假定性條件的違反，而恰恰是符合。顯然，刑事違法性之違法是指違反行為刑法規范前提的禁止性規定。例如，刑法關於故意殺人罪的規定，表明刑法禁止殺人。當行為符合故意殺人罪的構成要件，就是違反了刑法禁止殺人的規定。由此可見，刑法的禁止性規定是內在於刑法規范的，一個人的行為是否具有刑事違法性，應以其行為是否符合刑法所規定的犯罪構成要件為根據。二、法益侵害性法益侵害性是指對於刑法所保護的利益的侵害。這里所謂刑法所保護的利益，就是法益。刑法法益是關涉社會生活的重要利益，對此，我國刑法第13條關於犯罪概念的規定中作了明文列舉，這就是國家 *** 、領土完整和安全、人民民主專政的政權和社會主義制度、社會秩序和經濟秩序、國有財產或者勞動群眾集體所有的財產、公民私人所有的財產、公民的人身權利、民 *** 利和其他權利。上述法益，可以分為國家法益、社會法益和個人法益。這些法益被犯罪所侵害而為刑法所保護，因此，法益侵害性揭示了犯罪的實質社會內容。法益侵害行為是刑法明文規定的，因此行為是否具有法益侵害性，應以刑法規定為根據。在這個意義上說，刑事違法性是法益侵害性的前提。一個行為如果不具有刑事違法性，就不可能具有法益侵害性。因此，超越刑事違法性的法益侵害性是不被承認的，這也是罪刑法定原則的必然要求。由此可見，法益侵害性雖然是對犯罪的實質社會內容的闡述，但它仍然受到犯罪的刑事違法性的限制。在這個意義上說，法益侵害性是刑事違法范圍內的法益侵害性。法益侵害具有兩種情形：一是實害，二是危險。實害是指行為對法益造成的現實侵害，例如故意殺人，已經將人殺死，造成對他人生命法益的侵害。危險是指行為對法益具有侵害的可能，在這種情況下，實際損害並未發生，但法益處於遭受侵害的危險狀態，因而同樣被認為具有法益侵害性，並具有刑事可罰性。在我國刑法中，大多數行為是因為具有法益侵害的實害性而被規定為犯罪，例如以發生一定的法益侵害結果為法定犯罪構成要件的結果犯就是如此。也有少數行為是因為具有法益侵害的危險性而被規定為犯罪，這種危險包括抽象危險與具體危險。其中抽象危險是指立法推定的危險，在司法活動中毋須認定，只要具有法律規定的行為既可構成犯罪。具體危險是指司法認定的危險，如果不具有這種危險，即使存在法律規定的行為也不構成犯罪。此外，犯罪的預備行為、未遂行為和中止行為，也都是沒有造成法益侵害的實害結果，也是因其具有法......>>

問題八：什麼叫超個人法益？還有刑法新派的決定論怎麼解釋？ 不好意思超個人法益不大清楚，但是我猜測應該不外乎兩個，一個是非直接屬於個人的，是社會集體乃至國家利益相關的法益，第二是雖然也屬於個人的法益，但是同時具有社會意義，因而超出個人利益的范疇。純粹猜猜。
新派的決定論是和舊派的自由意志論相對立的，自由意志論強調人都有意志自由以選擇自己的行為。而決定論強調個人的意志實際上是不自由的，人的意志行為都取決於社會環境的作用。決定論是和新派關注社會效應的一系列理論相匹配的。

問題九：關於《刑法》張明楷法益侵犯說與傳統理論的一個問題 20分 不一定。
如果是有殺人故意。殺了一隻狗的，那屬於故意殺人未遂。
殺了另一個人的，屬於打擊對象錯誤，構成故意殺人既遂。
像你說的，對象是稻草人的，屬於不能犯。我國沒有將單純的犯罪意識納入處罰范圍。
必須是著手實現犯罪的才可以處罰，或者是犯罪預備，為犯罪創造條件，准備工具的。

問題十：刑法保護非法法益嗎 當然保護，但是，這種保護屬於有附帶條件的保護。比如典型的黑吃黑中，被黑的一方的非法法益是受刑法保護的。
例如：搶劫盜竊犯的贓物構成搶劫罪。這時刑法實際上保護的是盜竊犯的非法佔有權益。當然，失主奪回自己的財產不屬於搶劫。因此，這樣的保護屬於有條件的保護。
##########
因為刑法的目的是保護法益（不僅包括合法法益還包括非法法益），犯罪的本質是侵犯法益，對具體犯罪的客體理解不同，對構成要件的理解就會產生差異。
在民法上屬於非法佔有，而刑法卻予以保護。在民法上，非法佔有確實不受到保護，但是，刑法角度則不同，刑法必須對某些情況下的非法佔有進行保護。當然這種保護是有條件的，而不是任意擴大的。
例如：在侵財案件中，失主、見義勇為者對盜竊犯的奪回行為就不能屬於黑吃黑，這種情況下，當然不能保護盜竊犯的非法佔有。但是，在黑吃黑的情況下，被黑一方的非法佔有就是屬於刑法保護的法益，這時不能因為其法益的違法性而否認了黑吃黑的社會危害性。
如果刑法不保護這種情況下的非法法益，顯然不符合刑法的立法目的。如果不保護特殊情況下的非法法益，就會導致黑吃黑成為合法行為，縱容犯罪。