刑法司考真題2004年61題

① 司考刑法題

四人偽造國家機關復證件後制招搖撞騙的手段行為與目的行為分別觸犯不同的罪名，屬牽連犯。根據《刑法》相關規定，偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。根據《刑法》相關規定，冒充國家機關工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。情節嚴重的3年以上10年以下有期徒刑。 冒充人民警察招搖撞騙的按照上述規定從重處罰。從該犯罪事實相牽連的兩種刑罰來看， 冒充人民警察招搖撞騙的從重處罰。而且從本案的具體情形來看，被告人是以招搖撞騙為目的，而採取的手段是偽造國家機關證件，由此來看，招搖撞騙行為重於偽造國家機關證件的行為，故就此犯罪事實應定為招搖撞騙罪。

② 歷年司考題刑法第四卷是什麼

第四卷 是主觀題 第一題一般是關於社會主義法治理念的 2-6題是案例分析題（可能包含民法、刑法、刑訴、民訴、商法、行政法）。最後一題是材料分析題。

③ 司考刑法犯罪和犯罪構成要件考點模擬試題4

三、案例分析
1.甲用汽車非法倒賣香煙被工商行政管理機關連車帶貨扣押。第二天晚上，甲即帶上尖刀、鉗子，潛入工商所，實施盜竊，試圖將自己的汽車盜回。當甲正在用犯罪工具撬車門時，被值班人員發現。當值班人員來抓他時，甲用尖刀刺傷了一名值班人員。甲的盜車行為侵犯的客體是什麼？

2.李某（男）與張某（女）熱戀，後李提出分手，但張不同意。某日，張跑到李家，與李言談不和發生爭吵。張在李家裡當著李的面喝下自備的敵敵畏農葯。5分鍾後，李見張的嘴角流出唾沫，即獨自鎖門外出，後張被送醫院搶救無效死亡。問：李對張之死，是否應負刑事責任？

3.甲乙互毆，甲因受重傷而昏厥，乙懷疑甲已死亡，將其推到河中，以圖銷屍滅跡。甲因河中水溫很低，頓時蘇醒，在河中掙扎呼救，但周圍無人救援。乙對於甲的呼喊置之不理，甲因而溺死。對乙的行為應如何處理？

4.山民甲（善捕蛇）捕得毒蛇一條，置家中木桶內，乙至甲家，酒醉後洗手，被桶中蛇咬中毒，經救截去一臂。請說明甲的行為是否應當承擔刑事責任。

5.甲乙因事爭執互毆，甲用鐵條打乙，乙遂抽刀相向，乙妻恐怕事情鬧大，奮力奪下乙手中的刀，又恐丈夫吃虧，順手拾起一木板遞與其夫，乙持木板與甲相抗，不想木板上的鐵釘打中甲的太陽穴，致甲死亡。
根據刑法理論，從主、客觀兩個方面分析乙及其妻子的行為是否構成犯罪。如果構成犯罪，罪名是什麼？若不構成犯罪，理由是什麼？

6.被告人江某在搬運站做過多年的三輪車搬運工，熟悉搬運工作。1995年5月某日，江某的三輪車壞了，向同事張某借了一部舊車暫用。張某告訴江某，此車車閘失靈。江某說，我騎了幾十年的車，沒關系。當日，江某運貨將車騎至搬運站附近一斜坡處，為減小慣性，卸下一些貨物後，駕車下坡。終因車重坡陡，車閘不靈，將一行人撞成重傷，對江某的行為應怎樣認定和處理？並請說明理由。

7.1999年3月塗某（女，57歲，不識字）的女兒許某生小孩，塗到女兒家探望。一天上午，塗見女婿姚某從床底下取出一瓶葯酒來喝，塗問姚這種葯酒治什麼病，姚某說治腰痛，姚某喝後將葯酒瓶放回原處。過了兩天，塗的親戚唐某、吳某也來看望許某，塗與女兒熱情招待。快吃中午飯時，唐某說："我的風濕病又犯了，腰痛。"塗聽後說："我的女婿泡有葯酒，治腰桿痛很有效，我倒點給你們吃。"唐某說可以。塗即到姚某的房間，從床底摸出一個瓶子（此瓶同葯酒顏色一樣，但大小有差異），以為是葯酒（實為敵敵畏）倒入葯碗內，約有一兩，端給唐某，唐某接過後與吳某各喝一半，不久唐某、吳某即感惡心、嘔吐、頭昏、四肢無力，塗和許急忙喊在山上幹活的姚某返回，姚某一看瓶子，說，此瓶裝的是敵敵畏。立即到村醫療所請醫生搶救，但為時已晚，唐及吳經搶救無效死亡。問：塗某的行為是否構成犯罪？

8.紀某在14歲之前盜竊各類財物總計約7000餘元。14歲生日那天，紀某邀集幾個朋友到一飯館吃飯。飯後回家途中，紀某看到一行人手拿一個提包，即掏出隨身攜帶的彈簧刀將持包人刺傷把包搶走，包內有手提電話一部、現金5000餘元。第二天紀某出門遊逛，見路邊停著一輛吉普車，即設法打開車門，將車開走。行駛途中，因操作生疏，將在車站候車的3人撞倒，二死一傷。紀某不僅未停車，反而加大油門逃走。當日下午，紀某將汽車以兩萬元的價格賣出，後被抓獲。請對紀某的上述各行為從刑法角度進行分析並說明理由。

④ 一道司考刑法題

定搶劫罪。
搶劫罪，是以非法佔有為目的，對財物的所有人或者保管人當場使專用暴力、脅迫或其屬他方法，強行將公私財物搶走的行為。判斷是否為搶劫罪，注意三個關鍵：一是當面；二是採用使財物脫離財物的所有人或者保管人的控制的方法；三是非法佔有為目的。本題中，張三主觀上有非法佔有他人財物的故意，在客觀上，張在被害人面前假裝手機信號不好，往外打電話並趁機逃跑，屬於搶劫罪中的其他方法。符合搶劫罪的主客觀要件，應定搶劫罪。

⑤ 2014年司考卷2,56題解

你好，可以關注我們，有歷年真題解析，下面是你所問的題目解析，希望能幫到你。
1999年11月，甲（17周歲）因鄰里糾紛，將鄰居殺害後逃往外地。2004年7月，甲詐騙他人5000元現金。2014年8月，甲因扒竊3000元現金，被公安機關抓獲。在訊問階段，甲主動供述了殺人、詐騙罪行。關於本案的分析，下列哪些選項是錯誤的？（ ）
A. 前罪的追訴期限從犯後罪之日起計算，甲所犯三罪均在追訴期限內
B. 對甲所犯的故意殺人罪、詐騙罪與盜竊罪應分別定罪量刑後，實行數罪並罰
C. 甲如實供述了公安機關尚未掌握的罪行，成立自首，故對盜竊罪可從輕或者減輕處罰
D. 甲審判時已滿18周歲，雖可適用死刑，但鑒於其有自首表現，不應判處死刑
【正確答案】 ABCD
【答案解析】 選項A、B說法錯誤。《刑法》第八十九條規定，追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算。在追訴期限以內又犯罪的，前罪追訴的期限從犯後罪之日起計算。本題中，甲於2004年7月詐騙他人現金5,000元，應當適用的法定刑幅度為3年以下有期徒刑、拘役、管制，追訴期限為5年，到2014年8月時已過了追訴時效期限，因此，對甲的詐騙罪不應當再追究。
選項C說法錯誤。《刑法》第六十七條規定，犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對於自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。據此可知，甲被公安機關抓獲後，如實供述了公安機關尚未掌握的其殺人、詐騙罪行，以自首論，可給予從寬處理。但對其犯的盜竊罪，甲不存在自首情節，不能按照自首從輕或者減輕處罰。
選項D說法錯誤。《刑法》第四十九條規定，犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。審判的時候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。據此可知，未成年人不適用死刑是以犯罪的時間為准。本題中，甲實施故意殺人罪時不滿18周歲，因而對其不能適用死刑。

⑥ 歷年刑法司考命題人員都有誰知道

這幾年刑法，主要就是周光權教授和張明楷教授。

具體兩個人的生平簡歷，兩人都是清華法學院教授。

周光權
男，漢族，1968年1月出生，重慶市人，周光權，教授，清華大學法學院副院長
學歷背景：
1992年畢業於四川大學法律系，1999年畢業於中國人民大學法學院法律專業，獲法學博士學位
工作經歷：
1.1992年7月至1996年9月，在四川省司法廳工作
2.1999年8月分配至清華大學工作，先後任講師（1999年）、副教授（2000年）、教授（2005年）
3. 2001年4月至2002年2月，日本名城大學法學部訪問學者
十一屆全國人大法律委員會委員，清華大學法學院副院長，北京市人民檢察院第一分院副檢察長（掛職）
第十一屆全國人大代表（重慶）。
社會兼職：
中國法學會刑法學研究會副秘書長
獲獎情況：
1.北京市第七屆哲學社會科學優秀成果二等獎（2002年）；
2.清華大學教學工作優秀成果二等獎（2002年）；
3.中國社會科學院第三屆「胡繩青年學術獎」（2003年）；
4.清華大學先進工作者（2003年）；
5.清華大學「學術新人獎」（2004年）；
6.第一屆「法鼎獎」（中國青年法律學術獎）銀獎（2005年）。

張明楷，男，1959年7月生，湖北仙桃人。清華大學法學院教授，博士生導師。1982年畢業於原湖北財經學院（今中南財經政法大學）法律系，同年攻讀本校法學碩士學位，1985年留校任教，1989年到日本東京都立大學法學部研修，1995年任日本東京大學法學部客座研究員，1996年任日本東京都立大學法學部客座研究教授，曾任中南政法學院法律系主任。1998年2月調入清華大學。張明楷教授多次獲得各種社會獎勵，多次被評為司法部優秀教師，被評為全國優秀留學回國人員，湖北省有突出貢獻的中青年專家，2002年被評為第三屆全國十大傑出中青年法學家，其科研成果也曾獲全國普通高校人文社會科學研究成果獎等。

⑦ 哪位司考達人幫解答一下~

1.故意、過失與意外事件的區分。甲、乙兩人沒有認識到人的存在（「以為是兔子」），所以不成立故意殺人罪；甲、乙兩人的行為發生在山上茅草屋旁邊（「在一茅屋旁的草叢中」），行為人應該認識到有人的存在，所以不成立意外事件，而是過失行為。即本題中甲、乙兩人的行為都是過失行為。
2.過失犯罪的相關理論。過失實行行為只有導致實際的侵害結果才能成立犯罪（過失犯罪屬於侵害犯），即必須證明其過失實行行為與實害結果之間存在因果關系。我國刑法中的共同犯罪就是指的共同故意犯罪，過失行為之間不可能成立共犯，所以對甲、乙兩人的行為應該分別認定，相應地，也就不能適用共同犯罪中的「部分實行全部責任」原則。即本題需要論證究竟是甲還是乙的行為導致了被害人死亡的結果。
3.存疑時有利於被告人的原則。本題中證據能夠證明一人的行為導致被害人死亡，但是卻不能證明究竟是甲還是乙的行為導致，那麼，根據疑罪從無、疑罪從輕的原則，甲、乙兩人的行為與死亡結果之間都沒有因果關系。如果認定任何一人或者兩人的行為與死亡結果之間存在因果關系，那麼證據的證明力都達不到排除合理懷疑的程度，存在冤枉無辜的可能性。
法律\\教育網
本題結論就是：甲、乙兩人的過失行為與死亡結果之間在法律上不存在因果關系，不成立犯罪。ABC選項錯誤，D選項正確。
注意以下關聯考點：
1.如果甲、乙兩人都射中了被害人心臟等致命部位，即兩人的行為都是能獨立導致被害人死亡，則兩人的行為與死亡結果之間都有因果關系（即二重的因果關系）。甲、乙兩人則分別成立過失致人死亡罪。
2.如果甲、乙兩人合作，共同過失行為（即一個過失行為）導致被害人死亡的，兩人的行為與死亡結果之間存在因果關系，兩人成立過失致人死亡罪，屬於共同過失犯罪（注意：不是共同犯罪，也不需要認定為共同過失犯罪，按照各自的行為分別定罪處罰）。
3.如果甲、乙兩人發現草叢中獵物旁邊還有小孩，仍然開槍，結果導致小孩死亡的：
（1）在甲、乙兩人存在共同故意的情形，無論誰導致了結果發生，無論能否查清誰的行為導致結果發生，根據「部分實行全部責任」原則，兩人都成立故意殺人罪（既遂）共犯（間接故意）。
（2）在甲、乙沒有共同故意的情形，如果查清由其中一人導致死亡結果發生的，分別認定為故意殺人既遂與未遂；如果兩人行為競合在一起導致死亡結果發生的（即二重的因果關系），兩人都成立故意殺人罪（既遂）；如果無法證明是誰的行為導致結果發生，但能證明由一人的行為導致結果的，由於存在故意殺人罪的實行行為，兩人成立故意殺人罪（未遂）。
4.如果甲、乙的行為導致重傷結果，具體情形與結論參照上述原則。只是要注意，在同時故意傷害的情形，如果導致一個輕傷，能證明由一人行為導致，但不能證明具體是誰導致，則甲、乙無罪（故意傷害輕傷的未遂不受處罰）。本題正確答案為D.