股東商法案例分析

1. 《國際商法》案例分析

這個合營企業為中外合資經營企業，A與B對合營飯店的債務承擔連帶責任。

• 法律性質：根據案例描述，中國A公司的某縣分公司A與某國B公司在列支敦斯登記注冊設立的子公司B共同出資設立了合營飯店，並各佔一半股權，因此該合營企業為中外合資經營企業。
• 債務責任：由於A與B均為合營企業的股東，且雙方各佔一半股權，按照中外合資經營企業的法律規定，股東對合營企業的債務應承擔連帶責任。

B的母公司B對8000萬美元的債務發生的風險不直接承擔賠償責任，但可能因揭開公司面紗原則而承擔間接責任。

• 直接責任：一般情況下，B作為獨立的法人實體，其債務應由其自身承擔，母公司B不承擔直接賠償責任。
• 間接責任：如果B存在資本顯著不足、股東與公司人格混同等情形，導致B無法獨立承擔債務，法院可能會根據揭開公司面紗原則，要求母公司B承擔相應的責任。但這一責任並非基於直接的債務關系，而是基於對公司法人獨立地位的否認。

A的總公司對於合營飯店的債務不負清償責任。

• 獨立法人：A作為獨立的法人實體，其債務應由其自身承擔。即使A的總公司是中國有名的國營大公司，擁有雄厚的資金，也並不意味著總公司需要對A的債務承擔清償責任。
• 有限責任：在有限責任公司中，股東以其出資額為限對公司承擔責任。因此，A的總公司作為A的股東，其責任僅限於其出資額，不對A的債務承擔無限責任。

B作為合營飯店借款的擔保人，在以下情況下承擔清償義務：

• 主債務人違約：當合營飯店無法按照借款合同的約定履行還款義務時，B作為擔保人需要承擔相應的清償義務。
• 擔保合同約定的情形：如果擔保合同中明確約定了B需要在特定情形下承擔清償義務，則在這些情形下B也需要承擔清償義務。
• 法律或司法解釋規定：根據相關法律或司法解釋的規定，B作為擔保人可能需要在某些特定情形下承擔清償義務。例如，當合營飯店破產清算時，B可能需要按照法律規定的程序承擔相應的清償責任。

2. 【商法】2019法考主觀題案情分析題（10.2）

案情：2012年4月，陳明設立一家有限責任公司，從事綠色食品開發，注冊資本為200萬元。公司成立半年後，為增加產品開發力度，陳明擬新增資本100萬元，並為此分別與張巡、李貝洽談，該二人均有意願認繳全部新增資本，加入陳明的公司。陳明遂先後與張巡、李貝二人就投資事項分別簽訂了書面協議。張巡在簽約後第二天，即將款項轉入陳明的個人賬戶，但陳明一直以各種理由拖延辦理公司變更登記等手續。2012年11月5日，陳明最終完成公司章程、股東名冊以及公司變更登記手續，公司注冊資本變更為300萬元，陳明任公司董事長，而股東僅為陳明與李貝，張巡的名字則未出現在公司登記的任何文件中。

李貝雖名為股東，但實際上是受劉寶之託，代其持股，李貝向公司繳納的100萬元出資，實際上來源於劉寶。2013年3月，在陳明同意的情況下，李貝將其名下股權轉讓給善意不知情的潘龍，並在公司登記中辦理了相應的股東變更。

2014年6月，因產品開發屢次失敗，公司陷入資不抵債且經營無望的困境，遂向法院申請破產。法院受理後，法院所指定的管理人查明：第一，陳明尚有50萬元的出資未實際繳付;第二，陳明的妻子葛梅梅本是家庭婦女，但自2014年1月起，卻一直以公司財務經理的名義，每月自公司領取獎金4萬元。(2014/四/五)

問題：

1.在法院受理公司破產申請前，張巡是否可向公司以及陳明主張權利，主張何種權利?為什麼?

2.在法院受理公司破產申請後，張巡是否可向管理人主張權利，主張何種權利?為什麼?

3.李貝能否以自己並非真正股東為由，主張對潘龍的股權轉讓行為無效?為什麼?

4.劉寶可主張哪些法律救濟?為什麼?

5.陳明能否以超過訴訟時效為由，拒絕50萬元出資的繳付?為什麼?

6.就葛梅梅所領取的獎金，管理人應如何處理?為什麼?

參考答案

1.【考點】股東資格

【答案】根據案情交代，即陳明是以自己名義與張巡簽訂協議，款項也是轉入陳明個人賬戶，且張巡並未登記為公司股東，故在張巡與公司之間：第一，張巡並未因此成為公司股東;第二，張巡與公司之間不存在法律關系。因此張巡不能向公司主張任何權利。

鑒於投資協議僅存在於張巡與陳明個人之間，張巡只能向陳明主張違約責任，請求返還所給付的投資以及相應的損害賠償。

【思路點撥】公司股東是指向公司出資並獲得公司股權，並對公司享有權利和承擔義務的人。獲得股東資格的實質要件是向公司出資，形式要件是登記在公司股東名冊中或在公司登記機關登記為股東。有考生可能認為本題中陳明作為公司的負責人，張巡與陳明簽訂的合同是出資合同，張巡也依約將款項轉入陳明賬戶，陳明行為的法律後果應歸屬於公司，因此雖然張巡未登記為公司股東，也應獲得股東資格。但是張巡與陳明簽訂協議，不是與公司簽訂協議，張巡實際上也並未將款項轉入公司賬戶，而是轉入陳明個人賬戶，並且張巡也未登記為公司股東，因此從實質要件和形式要件兩方面分析張巡都不具有股東資格，同時與公司之間也不存在合同關系，因此張巡不能向公司主張任何權利，只能依據投資協議要求陳明承擔違約責任。有些考生也可能由於審題不細，沒有注意到張巡是將款項轉入陳明個人賬戶，而不是轉入公司賬戶，從而錯誤地認為張巡和公司之間存在法律關系。

2.【考點】破產債權

【答案】根據問題1的結論，張巡與公司之間不存在法律關系，故而在公司進入破產程序後，張巡也不得將其對陳明的債權，視為對公司的債權，向管理人進行破產債權的申報。

【思路點撥】本題與第1題的答案直接相關，如果在第l題中考生誤認為張巡與公司之間存在法律關系，張巡有權要求公司返還出資，則會在本題中誤認為張巡對公司享有債權，張巡有權向管理人申報破產債權。

3.【考點】名義股東

【答案】依《公司法解釋(三)》第24條第3款的規定，李貝雖為名義股東，但在對公司的關繫上為真正的股東，其對股權的處分應為有權處分;退一步說，即使就李貝的股東身份在學理上存在爭議，但在《公司法解釋(三)》第25條第1款股權善意取得的規定下，李貝的處分行為也已成為有權處分行為，因此為保護善意相對人起見，李貝不得主張該處分行為無效。

【思路點撥】名義股東與實際出資人因投資權益的歸屬發生爭議的，實際出資人有權以實際版行了出資義務為由向名義股東主張權利，但是在與公司的關系中，名義股東是記載在股東名冊和公司登記事項中的股東，實際出資人不是股東。考生如不理解實際出資人與名義股東和公司的關系，可能誤認為實際出資人是公司股東，從而認為名義股東處分股權的行為無效。

4.【考點】實際出資人

【答案】鑒於劉寶僅與李貝之間存在法律關系，即委託持股關系，因此劉寶也就只能根據該合同關系，向李貝主張違約責任，對公司不享有任何權利主張。

【思路點撥】本題與問題3直接相關，潘龍有權取得李貝轉讓的股權，潘龍成為公司真正的股東，李貝不再享有名義股東的地位，劉寶不再是實際出資人，因此劉寶與公司之間不存在任何法律關系，對公司不享有任何權利。考生如不理解名義股東與實際出資人和公司之間的關系或者認為潘龍無權取得股權，可能錯誤地認為劉寶有權向公司主張權利。

5.【考點】股東出資義務

【答案】股東的出資義務，不適用訴訟時效[《公司法解釋(三)》第19條第1款]，因此管理人在向陳明主張50萬元出資義務的履行時，其不得以超過訴訟時效為由來予以抗辯[《企業破產法》第35條、《企業破產法解釋(二)》第20條第1款]。

【思路點撥】《公司法解釋(三)》明確規定股東的出資義務不適用訴訟時效制度，《企業破產法》及《破產法解釋(二)》規定法院受理破產申請後，債務人作為出資人的出資義務不受出資期限和訴訟時效期限限制。考生如不了解相關法律規范，可能誤認為股東的出資義務適用訴訟時效制度。

6.【考點】債務人財產

【答案】根據《企業破產法》第36條的規定，債務人的董事、監事、高級管理人員利用職權從企業獲取的非正常收入，管理人負有追回義務;再根據《企業破產法解釋(二)》第24條第1款的規定，董事、監事、高級管理人員所獲取的績效獎金屬於非正常收入范圍，故而管理人應向葛梅梅請求返還所獲取的收入，且可以通過起訴方式來予以追回。

【思路點撥】《企業破產法》規定企業破產程序中，債務人的董事、監事、高管利用職權從企業獲取的非正常收入，管理人負有追回的義務。《破產法解釋(二)》明確規定了認定為“非正常收入”的情形，其中績效獎金即為非正常收入。考生如不掌握《破產法解釋(二)》 的規定，可能判斷不出葛梅梅的獎金收入屬於非正常收入。

3. 什麼是商事外觀主義,概念沒看懂,有沒有通俗易懂的

商事外觀主義原則是商法的基本原則之一，旨在維護交易穩定和安全，保障善意第三人的合法權益。然而，如何在實踐中正確運用這一原則，是實務中的難點。本文通過具體案例，探討了商事外觀主義原則的運用與界限。

案例中，金融服務公司登記股東為趙某、馮某、何某，法定代表人為馮某。趙某以馮某擅自使用其身份證進行公司注冊為由，提出訴訟，要求確認自己不是公司股東。一審法院判決駁回趙某的訴訟請求，趙某不服，上訴至上海二中院。

二審認為，趙某未能提供充分證據證明其身份被冒用，且趙某與馮某及公司的往來情況及時間線，使其被懷疑為可能的代持股權。最終，上海二中院維持一審判決。

這一案例展示了商事外觀主義原則在實踐中運用的復雜性。商事外觀主義旨在保護因信賴外觀權利而與無實際權利的當事人進行交易的相對人，但其運用場景多在於協調和處理外部第三方與商事登記企業的關系中，而非用於登記企業內部。在處理公司內部的股東資格糾紛時，最高院《公司法》司法解釋（三）賦予了被冒名股東得以直接突破公司商事登記外觀的法律依據，保護了被冒名者個體的權利。

被冒名股東是指實際出資人或認購股份的人以虛擬人名義或盜用他人名義履行出資義務或認購股份。在冒名股東與隱名股東的區分上，冒名股東對被冒名的事實毫不知情，不承擔股東責任；而隱名股東通常與名義股東事先達成了代持股協議，並實際承受股東的權利義務。

最高院的這一規定體現了在商事外觀主義與被冒名者保護之間做出的權衡。在冒名股東的情形下，法律拋棄了交易安全這一核心價值，例外地保護了個體權利。這一正當性來源在於，名義股東在登記事實上毫不知情，不具有成為股東的意思表示，不享有股東權利，不參與公司治理，也沒有履行股東的出資義務。在冒名股東的情形下，名義股東的權利保護是正當的，因其與真實權利的沖突不構成法律關系的真實狀況。

在冒名股東的認定上，需嚴格把握標准，審慎適用相關法律規定，以避免股東消極確認之訴的泛濫，沖擊商事秩序和交易安全。證明責任分配、證明內容和證明標准等細節問題也需要詳細考慮，以確保法律的公正和合理性。

4. 法學新生怎麼理解商法基本概念及特點

法學新生理解商法基本概念及特點時，可以遵循以下邏輯框架，結合具體例子幫助理解：

一、商法的基本概念

1. 定義

商法是調整商事主體（商人）和商事活動（商行為）的法律規范總稱，核心是營利性活動。

狹義商法：僅指《商法典》或商事單行法（如《公司法》《票據法》）。

廣義商法：包括所有與商業相關的法律（如消費者權益保護法、競爭法等）。

2. 核心問題

誰可以經商？（商事主體資格，如公司、個體工商戶）

如何合法營利？（商行為規則，如合同、證券交易）

糾紛如何解決？（商事仲裁、訴訟等特殊程序）。

例子：開一家奶茶店需要注冊為個體工商戶（主體），簽訂店鋪租賃合同（商行為），若供應商違約需通過商事訴訟解決。

二、商法的特點

1. 營利性

商法的一切規則圍繞賺取利潤展開，區別於民法的「公平」原則。

體現：公司分紅制度、票據的無因性（為交易效率犧牲個別公平）。

2. 技術性

商法規則多體現為操作規范（如公司章程設計、票據背書格式），而非道德判斷。

例子：上市公司信息披露的格式要求，類似「技術說明書」。

3. 國際性

商事規則全球化明顯（如《聯合國國際貨物銷售合同公約》），跨國公司需遵守多國商法。

對比：婚姻、繼承等民法規則更具地域性。

4. 公法化傾向

現代商法融入國家干預（如《反壟斷法》對市場的調控），平衡私益與公共利益。

例子：上市公司財務造假可能同時承擔民事責任（賠償投資者）和行政責任（證監會罰款）。

5. 注重效率與外觀主義

效率優先：如商事仲裁比訴訟更快；票據「無因性」保護交易速度。

外觀主義：交易中更依賴表面證據（如股東名冊推定股東身份，即使實際出資有瑕疵）。

三、學習建議

1. 對比民法：商法是民法的特別法，注意二者差異（如商事代理更強調許可權外觀，民事代理側重真實意思）。

2. 案例輔助：多分析公司法案例（如股東權利糾紛）、票據法案例（如背書連續性）。

3. 關注實踐：了解企業設立流程、證券交易規則等現實操作，避免純理論化。

商法的本質是「商業世界的游戲規則」，既要保障營利自由，又要維護市場秩序。新生可從「主體-行為-責任」主線切入，結合具體制度（如公司治理、保險條款）逐步深化理解。

5. 高分求一個公司法或者商法的案例！！

主 題： 【法律】實質性變更要約未被接受則合同不成立
日 期： 2007-7-25 9:53:43
作 者：
來 源： 人民法院網
內 容： 裁判要旨
合同簽訂中，如果受要約人對要約內容予以擴張、限制或者變更，便不是承諾，而是對要約的反要約。有關貨物價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的變更，均視為在實質上變更要約，如對方未明確接受，則合同不成立。

案情

2005年4月12日，中國外運山西公司將加蓋其單方「中國外運山西公司進出口貿易部」印章的SA5077號合同傳真發至中嘉（新加坡）有限公司在大連的辦事機構，向其發出要約。要約主要內容為：同意購買伊朗產鉻礦塊4000公噸，要求三氧化二鉻含量為40％以上，基數為42％。價格為203.70美元/干噸CIF CY中國新港。付款方式為根據裝運港結果即期付款95％，余額5％根據卸貨港結果在CIQ基礎上即期付款。裝運時間為2005年6月底以前裝運第一批2000噸，2005年7月底以前裝運第二批2000噸。裝運條款為允許分批裝運，最小量為1000噸，不允許轉運。信用證開證條款為被告於2005年6月初開立以原告為受益人的100％即期、不可撤銷信用證。

2005年4月13日，中嘉（新加坡）有限公司將合同條款進行兩處修改後復傳給被告中國外運山西公司。具體修改為：1.將合同條款第8條的裝運時間由「2005年6月底以前裝運第一批2000噸」修改為「收到信用證後35天裝運第一批2000噸」；2.將合同條款第12條的信用證開證條款由「該信用證開立時間為2005年6月初」修改為「該信用證開立時間為2005年6月3日前」。

中國外運山西公司收到對方修改的合同後，中國外運山西公司業務負責人宋燕平在合同上簽署了姓名，但未將該合同給對方傳回。

2005年4月14日，中嘉（新加坡）有限公司再次復傳給中國外運山西公司，並在前次改動的基礎上再次對SA5077號合同第11條的裝運條款進行修改，將「不允許轉船」修改為「允許轉船」。並在合同頁首寫明「宋經理收，電話確認，您已同意以下修改條款，請復傳！」

中國外運山西公司收到原告中嘉（新加坡）有限公司的上述4月13日、4月14日兩次復傳後，均未就改動後的合同進行復傳，對方多次催促其履行合同，其未以書面形式答復。

中嘉（新加坡）有限公司於2005年6月25日和2005年7月9日將鉻礦石4019.227干噸裝船，並出售給營口新型硅產品有限公司，價格為162.5美元/干噸CNF大連。該合同與原合同相比較，差價為165592美元。

後中嘉（新加坡）有限公司訴至太原市中級人民法院，要求被告中國外運山西公司賠償165592美元。

審判

太原市中級人民法院認為：

一、原告中嘉（新加坡）有限公司所在國新加坡及被告中國外運山西公司所在國中華人民共和國，均為《聯合國國際貨物銷售合同公約》的締約國，本案所涉及的買賣關系不在該公約第二條、第三條排除之列，因此審理本案應優先適用《聯合國國際貨物銷售合同公約》。

二、原告中嘉（新加坡）有限公司在收到被告中國外運山西公司2005年4月12日的發價（要約）後，在4月13日復傳給被告的傳真中進行了兩處修改，該兩處修改附加了開出信用證為裝運前提，同時使裝運時間由2005年6月底可能延後到2005年7月，是對裝運時間的變更。而裝運時間的變更可能影響到交貨時間。因此，依據《聯合國國際貨物銷售合同公約》的規定，該兩處修改視為在實質上變更發價的條件，原告4月13日給被告的復傳構成新發價。2005年4月14日，原告中嘉（新加坡）有限公司在前次改動的基礎上對合同第11條的裝運條款進行修改，將「不允許轉船」修改為「允許轉船」。並在合同頁首寫明「宋經理收，電話確認，您已同意以下修改條款，請復傳！」原告的這次修改是對交貨方式的變更，同樣構成新發價。對於原告的兩次新發價，原告未能提供被告已作出承諾，並送達原告的證據。因此，原告關於合同已經成立的主張法院不予支持。本案所涉合同未成立，對雙方當事人沒有約束力。

原告中嘉（新加坡）有限公司出售給營口新型硅產品有限公司的鉻礦石中，三氧化二鉻的含量在SGS報告中顯示為37.4%，我國商檢局出具的報告顯示為38.82％和38.89％，均不足40％。而原、被告雙方的合同要求三氧化二鉻的含量以42％為基數，不低於40％。因此，原告提供的證據不足以證明其出售給營口新型硅產品有限公司的鉻礦石確實屬於為原告籌備的貨物。再者，鉻礦石中三氧化二鉻的含量低於40％也不符合原、被告雙方所發出要約的要求，即使履行也可能被拒絕付款。

太原中院依據《聯合國國際貨物銷售合同公約》第十八條第（一）項、第十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回原告中嘉（新加坡）有限公司的訴訟請求。本案訴訟費16716元由原告中嘉（新加坡）有限公司負擔。

一審判決送達後，雙方當事人均未提起上訴，本案一審判決發生法律效力。

評析

本案雙方當事人的爭議焦點在於被告對原告所發要約的兩處修改是否構成新發價，即是否構成對要約的實質性修改，合同是否最終成立的問題。

合同的成立是指雙方當事人依法就合同的主要條款經過協商一致，即雙方當事人意思表示一致的結果，是合同是否存在的重要標志。如果合同不成立，雙方當事人之間沒有合同關系，也就無須討論合同的履行、合同的終止、變更和解除的問題，更不存在違約責任的問題。

承諾的內容應當和要約的內容一致，是訂立合同的一項基本原則，只有意思表示一致合同才能成立。承諾是無條件地全部接受要約條件，因為承諾是受要約人同意按要約的全部內容與要約人訂立合同的意思表示。如果受要約人對要約內容予以擴張、限制或者變更，便不是承諾，而是對要約的反要約，是新發價。承諾的內容與要約內容相一致，並不意味著承諾的內容與要約的內容絕對完全一致，只要求實質內容一致即可，也就是說只有承諾對要約的內容作出實質性變更才構成反要約，而對於要約的非實質性變更並不影響承諾的成立。目前《聯合國國際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國合同法》都採用了這種處理方法。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第十九條規定：（1）對發價表示接受但載有添加、限制或其他更改的答復，即為拒絕該項發價，並構成還價。（2）但是，對發價表示接受但載有添加或不同條件的答復，如所載的添加或不同條件在實質上並不變更該項發價的條件，除發價人在不過分遲延的期間內以口頭或書面通知反對其間的差異外，仍構成接受。如果發價人不做出這種反對，合同的條件就以該項發價的條件以及接受通知內所載的更改為准。（3）有關貨物價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件，均視為在實質上變更發價的條件。《中華人民共和國合同法》第三十條規定：承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。從上述規定可以看出，關於何種變更為實質性變更，《聯合國國際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國合同法》均認為有關貨物的價格、數量、質量、履行期限、履行地點、履行方式、違約責任和爭議解決方式的變更為實質性變更。二者不同之處在於《中華人民共和國合同法》要求更嚴格，採取了窮盡列舉方式，除上述列舉外未允許作其他擴張解釋，而《聯合國國際貨物銷售合同公約》在上述列舉後使用了「等等」字樣，表明該公約允許裁判者在裁判時根據合同的具體情況作出何為實質性變更的判斷，賦予了裁判者一定的自由裁量權。

本案中，原告中嘉（新加坡）有限公司對被告中國外運山西公司所發要約的三處修改中，第一處和第二處附加了開出信用證為裝運前提，改變了裝運時間，屬於對合同履行期限的變更。第三處將不允許轉船修改為允許轉船，屬於對合同履行方式的變更。上述幾處修改完全屬於《聯合國國際貨物銷售合同公約》規定的對要約作出實質性變更的情形，構成新要約。原告中嘉（新加坡）有限公司主張合同成立的理由不能成立，其要求被告賠償損失的主張不應予以支持。

該案案號為：（2006）並民初字0036號

案例編寫人：山西省太原市中級人民法院 楊效熙