合肥高新區人民法院審理的案件

Ⅰ 安徽合肥高新技術產業開發區人民法院上班時間

安徽合肥高新技術產業開發區人民法院上班時間為八點到五點。根據查詢相關資料顯示其具體的上班時間為上午八點到中午十一點，下午兩點半到五點。安徽合肥高新技術產業開發區人民法院位於合肥市蜀山區燕子河路與支路一交匯處。

Ⅱ 員工長期加班疲勞過度，突發疾病醫治無效去世，用人單位該如何承擔賠償責任

近日，安徽省合肥高新技術產業開發區人民法院審理了一起生命權糾紛案件，認定用人單位讓員工加班的行為存在過錯，根據過錯程度、證明責任分配規則和公平合理原則，判決用人單位對員工死亡造成的損失承擔20%的賠償責任。

胡某於2015年入職廣州某包裝公司合肥分公司（以下簡稱某包裝公司），在生產部門從事操作工崗位，實行綜合計算工時工作制。2020年10月16日8時左右，胡某上完夜班回家後感到身體不適，後因腦干出血、心臟停搏，經醫治無效死亡，年僅41歲。

胡某上有年邁母親，下有一個尚未成年的孩子，妻子無經濟來源。胡某的突然去世，給家庭帶來巨大悲痛。胡某的法定繼承人提起訴訟，認為某包裝公司安排胡某長時間加班加點，胡某生前12個月中有絕大多數月份加班工時超過100小時，每天加班時間最長8.32個小時、最短2.25小時，發病死亡當月僅半個月已完成188.7小時工時。

公司忽視保障胡某身體健康的基本責任，侵害了胡某的生命權、健康權，最終導致胡某病亡，要求某包裝公司承擔30%的賠償責任。

延伸閱讀－男子入職2小時猝死家屬索賠140萬

河南省三門峽市盧氏縣官坡鎮蘭東村，家家戶戶張燈結綵，鞭炮齊鳴，可是在張福全（音）家中，卻冷冷清清。他煮了一鍋餃子，妻子何香子只吃了幾個。自從家裡唯一的孩子李某偉（化名）去世後，何香子的身體就大不如前，常常一天只吃一頓。

2月22日，「上海男子入職兩小時猝死」登上熱搜，李某偉就是那個不幸之人。2020年10月，李某偉入職上海金山朱涇某防護用品公司，工作兩小時後暈倒在地隨即不省人事。事後，家屬要求公司給予一次性補償140萬元。公司則認為李某僅到崗2小時，仍在「試工階段」，只能從人道主義角度給予適當補償。

2月23日，上海市金山區司法局一位不願意透露姓名的工作人員回應稱，此事經過調解，工傷認定賠償90萬，企業人道主義補償5萬，95萬元已經打給家屬。

以上內容參考 中國法院網－合肥高新區法院認定用人單位存在過錯承擔20%賠償責任

Ⅲ 為什麼實際車位比設計車位少

合肥南湖春城小區一期建成已有10多年，二期也有10年時間，然而，小區的停車位卻比規劃時少了不少，小區業委會一紙訴狀將開發商起訴至法院，要求開發商補建車位。近日，合肥高新區法院對此案作出了一審判決，開發商被判補建車位707個。

車位比規劃少 業委會狀告開發商

合肥南湖春城小區業委會訴稱，小區自2008年開始交付使用，但是小區開發商合肥豐大房地產開發有限責任公司（下稱豐大房產），沒有按照規劃的數量建設地下機動車位，未按照規劃配建足夠的地下機動車位，給小區業主帶來了極大的停車困擾和矛盾，一些業主只能到小區外租賃車位停車而產生停車費，給廣大業主帶來了不便，影響了小區業主的生活和小區管理秩序。

業委會在訴狀上稱，開發商應建設2068個地下機動車位，實際上建設的只有820個，與規劃的數量相比共少建了1248個。

為此，業委會將豐大房產起訴至高新區法院，要求判令開發商按規劃建設未配建的地下機動車位1248個，賠償業委會損失暫定50萬元。

開發商稱是緩建不是少建

豐大房產辯稱，業委會沒有提交證據證明案涉地下車庫或車位屬於業主共有或者涉及共同管理權，業主大會無權對地下車庫車位的事宜作出任何決定。另外，車位糾紛不屬於物業管理活動，業委會無權以自己的名義提起訴訟。

豐大房產稱，此事的車位是涉及到申請緩建的地下機械車位707個，並非1248個，而且其向主管部門申請緩建得到了同意。「業委會沒有舉證證明小區什麼時候出現了停車難的矛盾，也沒有證明緩建車位給業主造成的損失。」

開發商表示，案件訴爭的機械車位是緩建和續建的問題，不是少建的問題。

開發商曾多次向建發局作承諾

法院審理查明，2009年9月，豐大房產向合肥經開區建設發展局承諾，因新小區業主車輛持有量有限，地上停車及地下一層停車位已經滿足了現有車輛使用，公司召集業主商談地下機械車位建設使用但無人響應，且機械停車位為鋼結構及精密電路控制，建成後若暫不投入使用會造成損壞和銹蝕，承諾分期實施小區地下機械車位建設，並承諾後期小區有停車位實際需求，業委會要求按規劃總量建設，會在三個月內建成使用。

2012年10月，豐大房產向建發局提出相關書面申請，申請對相應停車位設備延期安裝。

2015年，豐大房產向建發局提交《關於緩建機械車位的承諾》：……承諾相關機械車位3年內安裝完畢，3年內如遇投訴或者現狀不能滿足實際停車需求時，公司立即按照規劃要求安裝到位。

主管單位發通知約談 要求落實規劃

法院查明，2021年7月，建發局向豐大房產發出《關於盡快啟動南湖春城二期地下機械車位建設的通知》，通知內容為「2021年以來，我局陸續接到部分居民關於你公司開發的南湖春城二期項目地下機械車位未建設，造成影響居民使用的投訴……該項目建設完成時，你公司提出居民入住率低……現該小區居民建設地下機械車位的需求急迫，通過各種渠道投訴，影響社會穩定。現要求你公司接通知後立即啟動機械車位安裝，落實規劃要求。」

今年3月份，建發局在相關處理意見中載明，南湖春城一期規劃審批總車位2522個，其中地下1317個；二期規劃審批總車位510個，其中地下320個，因豐大房產的申請，一二期機械車位暫緩建設，目前一二期地下車位累計缺少707個。「我局多次約談豐大公司相關負責人。」

一審判決：開發商補建707個車位

法院認為，本案是小區開發建設單位少建地下停車位產生的車位糾紛，糾紛實質上是購房人認為開發商交付的小區配套設施與政府規劃不符，要求開發建設單位按照規劃要求補建車位並賠償損失。根據相關停車位平面圖一期少建517個，雙方均認可二期少建190個。因此，豐大房產應依法按照規劃補建未配建的南湖春城小區地下機動車位共計707個。

法院認為，規劃建設部門對豐大房產依據相關文件提出分期建設的承諾明知且允許，且業委會未能舉證證明損失的數額，因此，對於業委會提出的賠償問題，法院不予支持。據此，合肥高新區法院作出一審判決，合肥豐大房地產開發有限責任公司補建南湖春城小區一期地下車位517個，二期地下停車位190個。

12月13日上午，記者聯繫到開發商公司辦公室一名工作人員，其記錄下記者的聯系方式。當天上午，一名自稱是被告方代理律師的男子聯繫到記者，對於是否上訴問題，男子沒有透露。

因目前該案還在上訴期，對於一審判決雙方是否上訴，本報記者也將持續關注。