中美司法制度比較

❶ 中西方審判制度的比較

間單點說中國就是缺乏客觀。公正。原則性

唉呀媽呀、中國這司法太人性化了。完全是憑人的意志來進行。法律完全是參考作用啊 像刑事案件完全不講證據 。認定是誰就是誰啊

❷ 中美政治制度的客觀優劣比較

中國與美國地處世界的兩大洲，雖隔海相望，但走的不是相同的道路。中美之間的政治制度也存在著較大的差異。
（1）國體與政體的比較
中國國體(國家性質)：人民民主專政。《中華人民共和國憲法》第一條規定：「中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。」後香港、澳門回歸，因歷史原因，實行「一國兩制」，即在中國大陸地區實行社會主義制度，在香港、澳門實行資本主義制度，台灣由於內戰原因未能統一，現為資本主義制度，回歸後也適應「一國兩制」，仍實行資本主義制度。
政體：政體指一個國家的政權組織形式，即統治階級採取何種形式組織反對敵人、保護自己的政權機關，也叫國家的根本政治制度。中國憲法對中華人民共和國政體作了如下規定：中華人民共和國的一切權力屬於人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。這就是說，中華人民共和國的政體是人民代表大會制度。 國體與政體的關系是內容與形式的關系,國體決定政體,政體反映國體,適當的健全的政體對維護統治階級的統治具有重要作用,政體又有相對獨立性. 國人民民主專政的國體(人民民主專政的本質是人民當家作主),這就決定了要實行人民代表大會制度的政體，人民代表大會制度的政體反映人民民主專政的國家性質。
美國，一個年輕的國家，其歷史充其量不到三百年，其第一任總統華盛頓於1789年宣誓就職，作為英國的殖民軍官和奴隸主，成了美國的總統，建立的還只是奴隸制國家，這一奴隸制國家在瘋狂屠殺印第安人後差不多將美國境內的印第安人減少到瀕危動物並關到保護區去了，或許這就是美國白人對印第安人的感恩吧。
美國從奴隸制國家迅速成為資本主義國家得益於原宗主「日不落」帝國―――英國，但少走了一個社會發展階段―――封建社會，卻在繼承了英國的強盜本性，通過販賣黑奴、參與鴉片戰爭、發動侵略戰爭迅速走上了資本主義道路直到帝國主義道路上了。
也許因為美國的短暫血腥建設道路，其國體、政體有著與別國明顯區別的特徵。 從階級觀點分析美國的國體，美國是在經歷一個短暫的奴隸社會由華盛頓之類的奴隸主進行統治後逐漸過渡到資本主義國家，實行資產階級專政的國體，這樣的國體，曾經有一位電影大師卓別林用無聲電影展示了美國這個資本主義國家的國體本質，即使是現在還有類似於「佔領華爾街」行動表達美國的資本主義國家的國體的本質、侵略阿富汗、伊拉克、利比亞、索馬里等國家的帝國主義的國體的實質。 美國的政體是實行代議、憲政與聯邦制的共和政體，而非一個雅典意義上的純粹民主政體。美國的建國者們當然知道被治者的同意是政府的基礎，但是反對把這種同意理解成一切都由多數人說了算。忘記美國政體的共和性質，是對美國政體的最大誤解。
（2）政黨制度
中國：實行中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度。
中國是一個多黨派的國家。除了執政的中國共產黨外，還有八個民主黨派。這些民主黨派在中華人民共和國建國之前就已存在，它們在政治上擁護共產黨的領導，這是它們在與共產黨長期合作、共同奮斗過程中作出的歷史選擇。中國共產黨和各民主黨派都必須以憲法為根本活動准則。各民主黨派在組織上都是獨立的，享有憲法規定范圍內的政治自由、組織獨立和法律地位平等。中國共產黨與各民主黨派合作的基本方針是「長期共存、互相監督、肝膽相照、榮辱與共」。
各民主黨派不是在野黨，也不是反對黨，它們是參政黨。民主黨派參政的基本內容是：
參加國家政權，參與國家大政方針和國家領導人人選的協商，參與國家事務的管理，參與國家方針、政策、法律、法規的規定執行。
在國家採取重大措施或決定國計民生的重大問題時，中國共產黨都事先同民主黨派和無黨派民主人士進行協商，取得統一認識，然後再形成決策；民主黨派和無黨派人士在國家權力機關人民代表大會及其常委會、常設專門委員會中，在地方各級人大中，均有一定比例的代表，以更好地參政、議政並發揮監督作用；在人民政協中充分發揮民主黨派和無黨派人士的作用；舉薦民主黨派和無黨派人士在各級政府及司法機關擔任領導職務。這就是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度。
美國：實行兩黨制，民主黨和共和黨長期輪流執政。 美國是一個標榜憲法至上的國家，兩黨民主被吹噓為美國民主的精髓與光榮。然而有趣的是美國憲法並沒有規定政黨的地位，美國早期領導人對政黨都不抱好感，厭惡政黨政治，認為政黨代表小集團利益，認定政黨就是陰謀、腐敗、分裂、黨爭的同義詞。
但是，在實際政治發展過程中，兩黨制卻逐漸發展起來，成為美國一項極為重要的、不成文的憲政制度。美國的兩黨共和黨和民主黨，誰成為執政黨取決於誰的總統候選人在總統選舉中獲勝。至於在議會中是否成為多數並不重要。
兩黨制的兩個黨互相制約、監督，形成了對權力的一種制約機制，確保了政局的穩定，具有進步意義。但兩黨制並不是完善的制度。兩黨輪流坐莊，交替上台，特別是當資產階級統治出現危機、人民嚴重不滿時，兩黨之間的爭吵就會加劇。當危機加重，或執政黨嚴重失誤時，通過換馬讓台下的黨上台執政，來轉移視線，緩和矛盾，會使普通選民覺得不是這個制度不好，而是某個政黨不好，現在已經選出一個好的黨，於是一切問題都會迎刃而解。布萊斯直言不諱地說：資本主義政黨制度是「民主政治所能設計出來用以壓制不同政見的少數派的最好工具。」
（3）國家結構形式
中國：我國憲法明確規定，「中華人民共和國是全國各族人民共同締造的統一的多民族國家」；在少數民族聚居的地方實行區域自治，各民族自治地方都是中華人民共和國不可分離的部分；中央和地方的國家機構職權的劃分，遵循在中央的統一領導下，充分發揮地方的主動性、積極性的原則；全國人大批准省級地方的建置，國務院批准省級地方的區劃並批准省以下地方的建置和區劃，全國人大決定特別行政區的設立及其制度；省、直轄市人大及其常委會可以在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下制定地方性法規，但須報全國人大常委會備案；自治區人大有權制定自治條例和單行條例，但須報全國人大常委會批准後生效；地方各級人民政府既要對同級人民代表大會負責並報告工作，也要對上一級國家行政機關負責並報告工作，國務院統一領導全國地方各級行政機關的工作，全國地方各級人民政府都服從國務院。
美國：三權完全分立。美國聯邦憲法規定按三權分立原則組成政府機構，憲法的前三條分別規定了立法、行政和司法三大國家機關的權力： 立法權歸國會；行政權歸總統； 美國的司法權，「屬於最高法院以及國會隨時規定和設立的低級法院」。

❸ 美國司法制度與中國的區別

中國抄和美國的司法體制有很大區別。
1.中國是大陸法體系，是條文法；美國是普通法體系（也叫海洋法體系），是案例法。
2.中國施行法官判決制度（大陸法體系一般這樣），而美國是陪審團審判制度（海洋法也通常是這樣）。
3.美國實施司法獨立原則，而中國的法院向人大負責。

❹ 中美軍事司法制度比較

一點都沒有可比性啊，出這題目的人就是想讓你吹

❺ 中美法律差異

第 一，法律淵源不同，大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律淵源包括立法機關制定的各種規范性法律文件、行政機關頒布的各種行政 法規以及本車參加的國際條約，但不包括司法判例。

英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例，而且，判例所構成的判例法在整個法律體系中佔有非常重 要的地位。

第二，法律結構不同，大陸法系承襲古代羅馬法的傳統，習慣於用法典的形式對某一法律部門所飲食的規范做統一的系統規定，法典構成 了法律體系結構的主幹。

英美法系很少制定法典，習慣用單行法的形式對某一類問題做專門的規定，因而，其法律體系在結構上是以單行法和判例法為主幹而發燕尾 服起來的。

第三，法官的許可權不同，大陸法系強調法官只能援用成文法中的規定來審判案件，法官對成文法的解釋也需受成文法本身的嚴格限制，故 法官只能適用法律而不能創造法律。

英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例來審判案件，而且，也可以在一定的條件下運用法律解釋和法律推理的 技術創造新的判例，從而，法官不僅適用法律，也在一定的范圍內創造法律。

(5)中美司法制度比較擴展閱讀：

法的特徵：法律是一種概括、普遍、嚴謹的行為規范；法律是國家制定或認可的行為規范；法律是國家確認權利和義務的行為規范；法律是由國家強制力保障實施的行為規范；法律是調整社會關系的行為規范；法律是具有普遍性的社會規范。

法是由國家制定或認可的：法體現著統治階級的意志，但統治階級意志本身並不能直接形成為法，由統治階級的國家制定或認可，才能成為法。

法所體現的統治階級意志之所以採取國家形態是為了取得普遍遵守的行為規則，具有普遍的約束力；法是由國家強制力保證其實施的。

一切行為規則、社會規范都具有一定的強制性，但法所具有的強制性是最強的――即不執行由國家強制力保證其實施。不執行――輕者剝奪權利、重者剝奪生命；國家強制力的物質形態：即一系列的國家執法組織：法院、檢察院、監獄、軍隊、警察等保證實施。

參考資料來源：網路-法律

❻ 中英司法制度差異

英國是聯邦制國家，分為四個地區，英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭。這四個地區都有相當的自治權，各自實行不同的司法制度，其中英格蘭和威爾士實行同一種司法制度。

#############英國檢察機關

英國檢察機關歷史不長，由於英國奉行當事人主義，對一般刑事案件的起訴不被看做是國家的事情，因此歷史上對此類訴訟主要是由警察聘請律師代為起訴，而國家公訴人只負責重罪，如謀殺、叛國等案件的起訴。由於發現警察在起訴案件中有放縱犯罪的問題，1984年，議會制定了《刑事起訴法》，規定刑事案件統一由檢察官負責，1985年正式成立了檢察機構（簡稱cps），建立了現代意義的檢察制度，這也是英國刑事司法改革的一項重大措施。在此後近20年的司法改革中，檢察官的許可權不斷擴大，檢察機構不斷健全。

英國的檢察官都是在律師中選任，所以檢察官也稱做「出庭律師」或「控方律師」。英格蘭和威爾士地區共分成42個司法區，每個司法區中都設有檢察機構，每個檢察機構都有一個首席檢察官，領導司法區刑事起訴工作。皇家檢察署（類似我國的最高人民檢察院）領導42個司法區的檢察機構工作。

具體的案件上看：情節比較輕微的案件，按中國通常做法不宜起訴，可以作為治安案件，由警察處理。

在英國這種情況就應當起訴，當然起訴也是由地方法院審理，一般不送進監獄。案件處理結果大體相同，但程序不一樣，這是中英司法制度的一個區別。

##############英國的法院體系

英國的法院體系與中國差異較大。英國42個司法區都設有地方法院（也稱治安法院），審理六個月以下監禁和罰金5000鎊以下的刑事案件。這里的法官構成很有意思——大部分是業余法官，由司法區內公共組織任命誠實、有相當法律知識的紳士擔任，全國共有3000個；也有全職法官，但數量很少，全國42個司法區只有100個全職法官；另外還有半全職法官150個。全職和半全職法官都是律師。業余法官每兩周在法院工作1天，半全職法官每周工作2天到3天。全職法官職責是處理疑難的法律事務或審理復雜、時間長的案件。業余法官在法庭上與全職和半全職法官有同等權力，開庭時有書記官（書記官也是律師）為他提供法律知識服務。法庭審理案件時，檢察官（控方律師）和辯護律師出庭抗辯、質證，法官居中審判。

英國審理嚴重刑事案件的法院是皇家刑事法院。檢察官對警察移送的案件進行審查，認為案情嚴重，不應在地方法院審理的，就直接向皇家刑事法院起訴。地方法院法官審查認為應當處以更重刑罰（超過六個月監禁或5000鎊罰金）的案件，也可以移交皇家刑事法院審理。

皇家刑事法院的法官都是全職法官，由國家支付薪水。在英國，凡是帶皇家字樣的機構都與國家有關。因此，從字面上就可以看出皇家刑事法院與地方法院的一個很重要的區別，就是前者是國家的法院，而後者是帶有民間性質的地方裁判機構。

皇家法院審判案件時有陪審團參加，陪審團由10名公民組成，法庭上當控辯雙方進行抗辯、質證時，陪審團不能發問，陪審團最後根據對證據的判斷，做出犯罪事實是否存在的結論。陪審團對案件事實形成內心確信（即心證）過程中，法官可以向陪審團介紹法律關於證據效力的規則。最後，法官根據陪審團認定的犯罪事實存在與否的結論，來決定對被告人的刑罰。

###################

一，在偵查階段對犯罪嫌疑人權利保護方面，英國採取了政府無償提供律師進行法律指導，這對於我國的法律援助制度建設具有重要參考價值；任何人都有權申請保釋，然後由法官當庭聽證決定是否保釋，對於我們嘗試引進檢察機關不捕、不訴案件實行聽證制度具有參考意義；英國動用社會人士參與審判活動，這也是一個通過社會各方面介入解決權力監督問題的好思路；英國刑事證據採用排除合理懷疑的標准，很有必要將其精神引進到中國，特別是在一些客觀證據不足的案件，例如賄賂案件現場是一對一的情況下，吸收自由心證的合理因素認定案件，有利於懲治賄賂犯罪；對被告人認罪案件，通過類似辯訴交易形式處理，可以提高效率，節省資源，簡化程序。

二，是對檢察機關和檢察制度在現代法治建設中的地位和作用的認識更加明確。英國是一個重傳統、比較保守的國家，歷史上的檢察制度並不發達，而在這樣一個國度中，獨立的檢察機關從無到有，到不斷壯大、不斷強化，標志著檢察制度的建立和發展是法治社會的必然，檢察機關作為現代法治國家維護社會公共利益的司法機關，是必不可少的。

三，是英國在司法改革中針對實際問題，著眼於保障人權、控制社會、維護公眾利益、追求司法效率的平衡，大膽創新，保持傳統，求新求變的務實精神很值得我們在司法改革進程中學習。要理性地借鑒並引進外國先進司法制度，全面了解掌握實際情況和發展趨勢，判明利弊，為我所用。要從中國的國情和解決司法實踐中存在的問題出發，切忌不顧國情，標新立異，以免把人家已經摒棄的糟粕，當做精華引進。

四，是創造尊重法律、崇尚法律的濃重氛圍，是建設現代法治國家的基礎。在英國，法律至上精神的體現隨處可見。無論從法庭的設置，還是審判活動的程序，無論是法官所戴所穿具有象徵意義的發套、法袍，還是社會大眾對法律遵從所具有的態度，都處處體現著法律的權威。在英國，檢察官的決定，法官的判決成為一種法律，成為全社會人們共同遵守的准則，體現著法律的尊嚴。這來源於長期的法治追求的培養，來源於對司法機關和司法官員的充分信賴。而司法官的崇高職業操守在很大程度上得益於英國司法官嚴格的遴選制度。這啟示我們必須營造一種法律至上、嚴格依法辦事的社會環境，同時大力推進檢察官、法官的職業化，嚴格准入制度和遴選制度，樹立司法機關的權威。

❼ 分析比較英美的司法制度體制

最後，檢察官制度的不同也是兩大法系檢察機關的顯著區別之一。這種差異主要表現在以下方面。

其一，檢察官選任途徑的不同。英美法系的檢察官一般來自律師，而大陸法系的檢察官則是國家作為「法律人」（或稱法律家、法曹，包括法官、檢察官和律師等）之一專門培養的，法學院的畢業生經過1至2次司法考試和一定期限的司法實習，便可自由選擇是作檢察官還是作法官、律師。

其二，檢察官保障制度和社會地位不同。大陸法系檢察官享有近似於法官的身份、經濟和特權保障，因為大陸法系檢察官和法官地位一樣，俗稱檢察官為「站著的法官」，而審判官為「坐著的法官」；而英美法系檢察官則是作為普通行政人員來管理的。法國和德國檢察官實行單獨的工資等級和標准，檢察官和法官工資水平一致，其工資起點與較高級公務員工資起點相當。法國規定檢察官的退休年齡為65歲，而普通公務員的退休年齡為60歲。與此相適應，大陸法系檢察官的社會地位高於英美法系。

其三，檢察官隊伍穩定程序不同。大陸法系檢察官是專職培養的，且保障制度較好，社會地位較高，因而檢察隊伍比較穩定；而英美法系的檢察官隊伍則不然。英國雖自1986年起建立了統一的檢察機構，但是對於檢察官決定起訴的案件，他們只能在治安法院出庭支持公訴，在刑事法院、高等法院等則必須聘請大律師出庭支持公訴，因而出庭公訴人員固定性差。（註：《關於英國刑事訴訟的考察報告》，1988年中國刑事訴訟制度考察團，第15頁。）美國檢察官隊伍流動性也非常大，其原因有兩點：一是美國檢察官薪水和社會地位比法官和私人律師都低，檢察工作沒有吸引力，檢察人員往往只把檢察工作作為以後從事其它工作積累經驗和資本的「跳板」而不是將其作為永久性職業；二是美國檢察官任期只有四年，與政黨共進退；每新總統上台都會重新任命本黨人員作為檢察官來替換原來的檢察人員，對整個檢察系統實行「大換血」，從而極大地影響著檢察官隊伍的穩定性。

二、兩大法系國家檢察機關差異成因之分析

每一事物的形成都是有其歷史和現實基礎的，兩大法系國家檢察機關差異的形成，也有其深刻的歷史根據和現實基礎。究其成因，概括起來，主要有以下幾個方面。

首先是檢察制度產生發展方面的原因。檢察制度最早產生於何國，有三種觀點：一是認為起源於法國；二是認為起源於英國；三是認為當代檢察制度有兩種不同的起源（中國除外）：英美法系國家的檢察制度起源於英國，大陸法系國家的檢察制度起源於法國。筆者認為第三種觀點更為准確。檢察制度的產生和發展過程是相當復雜的。概括而言，在英美法系國家，早期主要是美國受英國的影響（同時也受到了其它國家的影響），後期則主要是英國受美國的影響，特別是英國1985年的《犯罪起訴法》受美國影響很大。大陸法系國家檢察制度，也存在類似交互影響的情況。此外，兩大法系這間也有相互借鑒。

法國的檢察制度萌芽於十二世紀。當時法國領主權力很大，國王的權力受到極大限制，為加強中央集權，國王採取的措施之一是設立代理人。國王代理人在代理國王處理私人事務的同時，還負有在地方領主的土地上監督國王法律實施的職責。這種國王代理人，即為以後的檢察官。從這個意義上講，在法國，檢察官自產生之日起就承擔有類似於現代的法律監督職能。13世紀中葉至15世紀初期，法國法律明確規定國王代理人承擔以下監督事項：代理國王監督贖金的繳納是否合理；監督沒收財產及其它判決的執行。15世紀以後，檢察官除負責刑事案件的偵查和起訴，還行使以下監督職權：監督訴訟的提起及進程；監督地方官員是否竭盡職守；確保國庫之收入；檢查制度量衡；決定麵包售價；監視圖書館和法科大學。（註：程榮斌《檢察制度理論與實踐》，中國人民大學出版社1990年版，第18—20頁。）與法國不同，英國的檢察官自其產生之日起，就只是作為國王的法定代理人，向國王提供法律咨詢和參與訴訟，而不承擔法律監督職責。英國自1066年被威廉公爵征服時起，政治上就已實現統一，隨後的法制統一任務，主要是依靠英王設置的王室法院的法官們進行巡迴審判，通過判例法來實現的。這樣，就無需國王代理人承擔監督法律統一實施的任務，在王室法院設立之後，直到13世紀才設立的檢察官就僅僅是國王的法律顧問，而不承擔法律監督之責，就是情理之中的事情了。

其次是源於法律淵源的不同。在法律淵源表現為成文法的大陸法系國家裡，在法律上和訴訟理論上，判例是不具有法律效力的，不具有造法功能的法官只能依據事實嚴格適用成文法，因而檢察官肩負起保證制定法在全國統一實施的責任就成為必然，賦予檢察官以法律監督權是成文法國家法制統一的需要。而在法律淵源以判例法為主的英美法系國家，法律體系是通過法官來創造和發展的，具有造法功能的法官在英美法系一直具有很高的社會地位。在司法至上觀念的支配下，法官在司法上的至上權威是不能容忍有更上位的監督者的。檢察監督觀念與這種法官的崇高社會地位相抵觸，是不可能有生存的根基的。

再次是訴訟模式的差異。綜觀現代各國訴訟制度，雖然檢察官在法庭審判階段都承擔公訴職能，但因訴訟模式的不同，其履行支持公訴職能的方式自然存在著差異，檢察官作為公訴人在法庭上的訴訟地位也不盡相同。英美國家實行當事人主義，檢察官是作為一方當事人參加訴訟的，公訴人與被告人在法庭上訴訟地位對等。而大陸法系實行職權主義，不僅法官在法庭上不是消極地進行仲裁，而且公訴人在法庭上也是依法履行法律規定的各項訴訟職能的檢察機關的代表，檢察官在法庭上既是公訴人，又是法律監督者。例如德國刑事訴訟法規定，檢察官「在法庭審理階段，充任國家公訴人，同時監督審判程序是否合法」（註：王以真《外國刑事訴訟法學》，北京大學出版社，1994年版，第336頁。）。
英美法系和大陸法系檢察官在刑事訴訟中訴訟地位的這種不同，決定了在英美法系國家，檢察官作為一方當事人，在法庭上只負責提出其所指控的事實和證明該事實的證據，以達到對被告定罪的目的，而不承擔提出有利於辯方的事實和證據的責任。而在大陸法系國家，公訴人不但要提供不利於被告人的有罪和罪重的證據，同時還必須考慮對被告人無罪罪輕的有利的證據，以使法庭作出公正的判決。例如，德國檢察機關「對判決的合法性負有監督職責。主要體現在兩個方面：一方面在案件審查起訴階段，檢察官不僅是指控被告的公訴人，而且是國家法律統一正確實施的保護者，檢察官負有全面收集證據，包括收集證明被告人有罪和無罪兩方面的證據的義務。法律要求檢察官遵守客觀中立原則而不是對抗被告人。因而有人認為在檢察機關與被告人關繫上，檢察機關是中立機構。另一方面，在案件審理過程中，檢察官對證據及其認定的合法性，對判決的合法、公正性負有監督義務。」（註：中國檢察考察團《德國的檢察制度》，《人民檢察》1994年第11期，第55頁。）

❽ 中美法律淵源的比較

世界上有兩大法系:大陸法系和英美法系。中國大陸採用的是大陸法系，美國採用的是英美法系，因而中美法律差異就表現在兩大法系的差異上。
兩大法系的主要差異有：
第 一，法律淵源不同。大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律淵源包括立法機關制定的各種規范性法律文件、行政機關頒布的各種行政 法規以及本車參加的國際條約，但不包括司法判例。英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例，而且，判例所構成的判例法在整個法律體系中佔有非常重 要的地位。
第二，法律結構不同。大陸法系承襲古代羅馬法的傳統，習慣於用法典的形式對某一法律部門所飲食的規范做統一的系統規定，法典構成 了法律體系結構的主幹。英美法系很少制定法典，習慣用單行法的形式對某一類問題做專門的規定，因而，其法律體系在結構上是以單行法和判例法為主幹而發燕尾 服起來的。
第三，法官的許可權不同。大陸法系強調法官只能援用成文法中的規定來審判案件，法官對成文法的解釋也需受成文法本身的嚴格限制，故 法官只能適用法律而不能創造法律。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例來審判案件，而且，也可以在一定的條件下運用法律解釋和法律推理的 技術創造新的判例，從而，法官不僅適用法律，也在一定的范圍內創造法律。
第四，訴訟程序不同。大陸法系的訴訟程序以法官為重心，突出法官職 能，具有糾問程序的特點，而且，多由法官和陪審員共同組成法庭來審判案件。英美法系的訴訟程序以原告、被告及其辯護人和代理人為重心，法官只是雙方爭論的 「仲裁人」而不能參與爭論，與這種對抗式（也稱抗辯式）程序同時存在的是陪審團制度，陪審團主要負責做出事實上的結論和法律上的基本結論（如有罪或無 罪），法官負責做出法律上的具體結論，即判決。此外，兩大法系在法律分類、法律術語、法學教育、司法人員錄用和司法體制等方面，也有許多不同之處。

❾ 請問中西司法制度的區別謝謝

中西法律文化比較依然是21世紀中國法律文化研究中的一項重大課題。經驗和科學告訴我們，法律制度的有效建構和運作依賴於相應的法律文化的存在，法治的成長必須紮根於相應的法律文化土壤。追本溯源，中國法律現代化的建設是在西方法律文化沖擊而與自己固有的法律傳統人為割裂的情況下展開的，因此，百年來一直存在著中西兩種法律文化的沖突。目前，我國正在進行一場轟轟烈烈的司法制度改革，可見，我國司法制度改革的順利推進，必須依賴於對法律文化的理性分析，而從司法角度對中西法律文化進行分析更是其中的關鍵。
在研究中西法律文化異同之前，先說一個有趣的現象。作為法律的形式化象徵，在西方有「司法女神」，在中國有「司法神獸」。司法女神鵰塑在西方法院建築中會經常看到，我們在港劇裡面也能經常看到。司法女神一手執寶劍，一手拿天平，最值得注意的是女神的眼睛是閉著的或是用布蒙著的，所以也叫蒙目女神。寶劍表示力量，天平表示公平，額發表示誠實，閉眼表示「用心靈觀察」。造像背面往往刻著古羅馬法顏：「為實現正義哪怕天崩地裂」。中國的「司法神獸」，是一隻像牛或羊的獨角獸。它是中國的司法神，最值得注意的是它的眼睛不僅睜著，且睜得很大，怒目圓睜。它是中國第一位法官皋陶在辦案時如爭執不下，就將這叫做獬豸獸牽出來，它會用那隻獨角去抵觸真正的罪犯。西方和中國的司法神有一個顯著的區別，就是司法女神的眼睛是閉著或用布蒙著的，而中國的司法神獸眼睛是怒目圓睜。這一顯著區別體現著中西司法理念的不同，更深一層地看則是中西方法律文化的不同。
以司法制度為例，下面就來分別探討中西法律文化的特點。

一、 西方的法律文化
西方司法制度一般是指大陸法系和英美法系國家的司法制度，其基本特點是：司法權獨立於立法權、行政權；實行審判公開制度，訴訟活動的透明度較高；律師辯護和代理制度發達，當事人獲得辯護率較高；推行自由心證和無罪推定原則；注重對當事人訴訟權利的保護；訴訟作為主要的糾紛解決機制，適用率極高。西方司法制度體現了司法獨立性、中立性、終局性等屬性，是一種比較先進的司法制度。它經歷了漫長的發展完善過程，真正發揮了司法的功效，顯示了強大的生命力。所以，從某種程度來說，西方的司法制度代表著現代化的司法制度。
然而，西方司法制度的形成和發展，不是一個偶然的現象，而是有其獨特深厚的文化內涵的。個人本位和權利本位是西方司法制度最核心的文化內涵。個人本位的價值觀認為，每一個人都是理性的自然存在，任何人都無權將他人視為達到主觀目的的手段，每個人都是自治的主體人、目的人，個人價值應當優於社會價值。權利本位是伴隨著個人本位而產生的價值觀。這種價值觀認為，國家權力來源於公民，公民有權主宰國家，國家應優先保障公民的主人地位及相應權利的取得。個人本位和權利本位的價值觀源於古希臘和古羅馬文明。古希臘、古羅馬發達的契約關系為自由、平等、權利等法權觀念的生長提供了社會條件。古希臘法與羅馬法所倡導的個人本位和權利本位的價值觀後來隨著資產階級啟蒙思想家的大力宣揚而成為西方法律文化的主流，並進一步上升為法律觀念。西方國家的諸多訴訟原則、規則都是對個人本位、權利本位的一種回應。例如，確立了被告人獨立的訴訟主體地位，被告人不再是訴訟的客體，不得對其進行刑訊逼供和有罪推定；被告人不僅有權就自己無罪、罪輕或減輕、免除刑罰作自行辯護，還有權聘請律師協助辯護或接受法律援助。再如，確定國家刑事訴訟的主要目的是保障人權，尤其是個人利益與國家、社會利益發生沖突時，更多的是強調對個人利益的保護，比較突出的一個表現是非法證據排除規則和疑罪從無規則。
法律和民主至上的價值觀也是西方司法制度的重要文化內涵。西方國家向來具有濃厚的法律與民主色彩。這也與他們早期發達的商品經濟密不可分。商品經濟講求平等競爭，它是孕育民主的天然土壤。而商品經濟下產生的契約關系則是一種法律關系，它直接推動了法律的發展。今天，法律和民主在西方國家的滲透面更廣。無論是經濟、文化、政治、宗教領域還是個人的日常生活領域，都在推崇民主，追求法治。法律和民主至上的價值觀同時也成為西方司法制度發展的內在動力。為了體現民主，賦予被告人與原告人同等的訴訟地位和訴訟權利；為了體現民主，司法權獨立於立法權、行政權，司法權的運作向民眾公開，並讓更多的民眾參與。法律至上的觀念使訴訟成為解決糾紛的首要途徑，並促成了律師業的極大發展。總之，法律和民主至上的價值觀使西方的司法制度處於一種民主、有序、理性的運行狀態中。

二、 中國的法律文化
我們現在的制度建設從總體上來說是學習西方的結果，而且是從不同國家的法律文化中東拼西湊的結果。大體上說來，我們總體上的制度因素有三個方面：第一方面是歐洲大陸的，以及日文版的歐洲大陸的法律傳統。第二方面是社會主義的，尤其是俄文版的社會主義學說和社會主義制度。直到今天，法院的地位低微，檢察院的監督權以及司法權行使方式過程中的所謂的群眾路線，這些東西都跟蘇聯的制度很有關系，對具體審案法官的司法解釋權的剝奪都跟蘇聯的司法制度有很密切的關系。第三方面就是我們中國的傳統，我們中國人做事情所喜歡採取的方法，我們的政治文化，我們的法律文化，這些東西也許在我們的表層制度上看不到多少，我們的表層制度都是西方化的，但我們骨子裡的運作過程，我們所遵循的一些准則，我們自覺不自覺地所採取的一些方法，都還是我們兩千年來所一直採取的方法。
中國傳統法律文化的形成有其獨特的經濟基礎、社會制度、地理環境等方面的原因。今天，我們實行社會主義制度，社會主義的經濟基礎取代了傳統的封建制經濟，而且我們不再閉關自守，而是在經濟、行政、司法等領域進行了大刀闊斧的改革。可以說，傳統法律文化產生的基礎已不復存在。然而，用中國的手段操作西方的模式，這是我們今天看到的非常明顯的一種狀態。例如，法院院長很少有人會覺得自己是獨立於地方政府的法官，他覺得自己只是一個下屬，他只是地方權力格局中的—個棋子，下棋的人把他搬到哪兒就是哪兒。正是在這種前提下，分析我國的法律文化不能光從傳統法律文化分析，而應該分析引進西方法律文化後的中國法律文化所產生的獨特性和沖突。具體體現在：
第一，受家國本位、義務本位價值觀的影響，我國的訴訟目的偏向於懲治違法犯罪行為，維護社會整體利益，而對個人尤其是被告人的權利保障不力。我國引入了辯護制度，賦予被告人辯護權，但是在司法實踐中，被告人的辯護權並沒有得到真正實現。被告人的自行辯護權利受到種種限制，辯護律師沒有充分的調查取證權，訴訟權利也得不到應有的保障。法官無視辯護意見，先判後審的現象屢禁不止。另外，法律雖然規定舉證責任在於控方，但又規定被告人應當「如實供述」，「坦白從寬，抗拒從嚴」。為了盡快查明案件，違法取證、刑訊逼供的現象也較為常見。比如我們常常能在一些譯製片和港劇中，聽到這樣一句與「坦白從寬，抗拒從嚴」同樣熟悉的話：「你有權保持沉默！」這兩句話充分反映了中西方兩種不同法律文化、不同人文精神的差異所在。
第二，等級特權思想仍然存在於不少人尤其是實權人物的觀念里。有些司法人員辦理案件不是以事實為根據，以法律為准繩，而是以當事人的身份、職務、社會地位為依據；某些高級官員違法犯罪，可以憑借其權勢與地位逃避法律責任；某些權大、官大的所謂「上級人物」可以任意干涉司法活動，強迫司法機關按照他們的意圖辦事，強行更改或拒不執行法院的裁判，甚至憑借特權隨便調離秉公執法的司法人員。等級特權思想使法律面前人人平等、司法獨立、司法公正等法律原則遭到了嚴重破壞。
第三，雖然我國已實行司法獨立，然而司法行政不分，行政權力過於膨脹的傳統使我國司法帶有濃厚的行政色彩，司法機構的改革困難重重。我國的司法機構設置與行政區劃重疊，在機構名稱前均冠以某某省、某某市的名稱。司法人員的級別與行政機關的級別完全相同，也有處級、科級之分。在工作機制上，採用行政化的層層批示制，合議庭報庭長、院長審核、審批，院長提請審判委員會決定或者是下級法院向上級法院請示。這些與行政機關雷同的做法不符合司法工作的特點，也不能滿足司法工作的要求。另外，司法機關還有一個非常突出的行政化現象，即其財政受制於地方行政機關，司法機關沒有獨立的經費來源，而是每年由同級政府提供經費。司法經費的不獨立使得司法領域內地方保護主義惡性蔓延，嚴重影響了司法的獨立性。
第四，受息訟觀念的影響，我國訴訟制度解決糾紛、保障法律實施的功效得不到充分發揮。訴訟觀念的淡薄使得我國民眾遇到糾紛時寧願選擇和解或通過民間調解。民間調解雖然在表面上避免了一些糾紛的公開化，但由於它以傳統的倫理道德乃至家法家規為主要依據，因而不利於人們法律意識的培養，也不利於法律的實施。而且和解、民間調解等非訴訟機制的過多適用，限制了訴訟機制功效的發揮，不利於現代司法制度的構建。
第五，人情、地緣關系也是我國司法改革中某些難題的症結所在。因為重人情、重關系，證人不願出庭作證，以免得罪他人，破壞良好的人際關系，所以證人的出庭率極低，作證質量也不高；因為重人情、重關系，很多情況下，打官司成了「打關系」，沒有關系也要找關系、拉關系，所以司法不公、司法腐敗現象日益嚴重；因為重地緣關系，地方保護主義盛行，使得異地取證、異地執行難上加難。由此可見，引入的先進司法制度如果沒有相應的文化理念支持，相反卻受到本土傳統法律文化的不良影響，那麼其不可避免地會產生異化，在本土發揮不了應有的作用。

綜上可見，中西方司法制度的差異根本在於兩者法律文化的差別。根源於傳統法律文化的中國司法制度，只是生搬硬套地學習運用西方的司法制度是行不通的。只有理性地看待中西方法律文化的差異，找准中西方在法文化上的共通點，尋找解決兩者文化沖突的方法而又保留和發展我國自身法律文化的獨特性，才能更好地建設和完善我國司法制度。當然，這也是建設我國法治社會的必由之路。