刑法上的打擊

A. 打擊錯誤：具體符合說VS法定符合說

打擊錯誤：具體符合說VS法定符合說

在刑法理論中，打擊錯誤與對象錯誤均屬於事實認識錯誤的范疇，但二者在錯誤發生的環節上有所不同。對象錯誤是行為人對目標對象的認識有誤，而打擊錯誤則是行為人在實施行為時，由於手法不準或技術欠佳，導致實際打擊的對象與預期對象不一致。針對打擊錯誤情況下的定罪問題，具體符合說與法定符合說提供了兩種不同的解決思路。

一、具體符合說

具體符合說強調尊重案件的客觀情況，側重於保護罪犯的人權。該觀點認為，行為人所預期打擊的對象與實際打擊的對象在具體事實上必須一致，才能構成故意犯罪既遂。在打擊錯誤的案例中，如甲見小王出沒，開槍射擊，但槍法不準，射中了小王在旁的路人，導致路人死亡。根據具體符合說，甲對小王成立故意殺人罪未遂，因為甲並未實際打擊到小王；同時，甲對路人成立過失致人死亡罪，因為甲在射擊時並未預見到會擊中路人。由於甲的一個行為觸犯了兩個罪名，即故意殺人罪未遂和過失致人死亡罪，根據想像競合的處理原則，擇一重罪論處，通常定故意殺人罪未遂。

二、法定符合說

法定符合說則更側重於保護受害人的法益，強調法律的秩序性。該觀點認為，行為人所預期打擊的對象與實際打擊的對象在法律性質上（如都是人）一致，即可構成故意犯罪既遂。在上述案例中，根據法定符合說，甲雖然未實際打擊到小王，但甲的行為在客觀上導致了路人的死亡，且甲在主觀上對路人的死亡結果至少持有過失心理。因此，可以將甲的主觀心理修改為對路人死亡持故意心理（這里的「修改」是理論上的構造，用於定罪分析，並非指甲實際上的心理狀態），從而認定甲對路人構成故意殺人既遂。同樣，甲的一個行為觸犯了兩個罪名，即故意殺人罪未遂（對小王）和故意殺人罪既遂（對路人），根據想像競合的處理原則，擇一重罪論處，通常定故意殺人罪既遂。

三、兩種學說的對比與適用

具體符合說與法定符合說在打擊錯誤的定罪問題上存在明顯差異。具體符合說更注重案件的具體事實和細節，強調行為人的主觀意圖與實際結果的對應關系；而法定符合說則更注重法律的規定和受害人的法益保護，強調行為在客觀上造成的後果及其與行為人主觀意圖的法律性質一致性。

在司法實踐中，兩種學說都有其適用場景和優勢。具體符合說能夠更准確地反映案件的真實情況，保護罪犯的合法權益；而法定符合說則能夠更有效地保護受害人的法益，維護法律的秩序和公正。在具體案件的定罪分析中，需要根據案件的具體情況和法律的規定，綜合考慮兩種學說的優缺點，選擇最符合案件事實和法律規定的定罪思路。

四、打擊錯誤與偶然防衛的結合分析

在打擊錯誤與偶然防衛相結合的案例中，如甲與乙向小千開槍射擊，甲槍法不準，射中乙，但事後查明，甲若不射中乙，乙將射中小千。此時，需要分別根據具體符合說和法定符合說對甲的打擊錯誤行為進行定罪分析，並結合偶然防衛的兩種觀點（防衛認識不要說和防衛認識必要說）進行綜合判斷。

• 根據具體符合說，甲對小千成立故意殺人罪未遂，對乙成立過失致人死亡罪。但由於乙的射擊行為對小千構成威脅，甲射中乙的行為在客觀上起到了阻止乙射擊小千的效果，即構成了偶然防衛。根據防衛認識不要說，甲的行為可以視為正當防衛；但根據防衛認識必要說，由於甲沒有防衛的認識，因此不構成正當防衛。然而，由於甲的行為並未造成壞的實害結果（反而救了小千），因此即使根據防衛認識必要說，甲也不構成犯罪。
• 根據法定符合說，甲對小千成立故意殺人罪未遂，對乙則成立故意殺人既遂。同樣地，需要考慮偶然防衛的因素。但在此情況下，由於法定符合說已經認定甲對乙構成故意殺人既遂，因此偶然防衛的因素對甲的定罪影響不大。不過，在量刑時可以考慮甲的行為客觀上起到了阻止乙射擊小千的效果，從而酌情對甲從輕處罰。

綜上所述，具體符合說與法定符合說在打擊錯誤的定罪問題上各有優劣。在司法實踐中，需要根據案件的具體情況和法律的規定進行綜合考慮和選擇。同時，在打擊錯誤與偶然防衛相結合的案例中，還需要結合偶然防衛的兩種觀點進行綜合判斷和分析。