上海市公司法

1. 公司能否起訴股東董事

上海市協力律師事務所陳浩榕律師
我國新《公司法》第152條規定：董事、高級管理人員有本法第一百五十條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟；監事有本法第一百五十條規定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟。
監事會、不設監事會的有限責任公司的監事，或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求後拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。
《公司法》的這一條規定，實質就是在我國引入了股東派生訴訟制度，為中小股東維護自身合法權益以供了法律依據和途徑。但由於新《公司法》實施不久，且在民事訴訟法上缺乏相關配套解釋的出台，同時也因為此類案件目前數量不多。故在目前的司法實踐中，此類案件處理仍沒有形成一套有效的、規范性的處理程序和方法。
筆者最近就遇到一例案例，公司以法人名義起訴其法定代表人（董事長），法院沒有向原告要求提供任何相關決議文件即立案受理。筆者認為這其中就存在幾個問題：
1、根據民訴法第49條規定：公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。
由此可以看出，上述這個訴訟其實存在一個自己告自己的矛盾情況。當然，原告可以委託其他人作為訴訟代表人，但這至少就需要委託書等其他相關材料，而原告方並未提供。
2、公司以法人名義起訴是一種體現法人意志的法人行為。在其他訴訟中，法院或許可以依據公司印章、法定代表人簽字等材料確認公司提起訴訟的意思表示的真實性。但在上述訴訟中，公司起訴的是自己的法定代表人，這就難免讓人懷疑公司提起的訴訟是否是法人意思的真是表示，或者說是否是法人意志的一致體現。而要確認這一訴訟是法人意志，就只有通過公司董事會或監事會這些權利和監管部門的相關決議來體現。但法院在沒有任何此類決議的情況下當即受理，此做法似有欠妥當。
3、上述訴訟的受理與審理，其實是對《公司法》第152條的否定。《公司法》第152條的理念實質是要股東在竭盡內部救濟手段後仍不能維護自身權利，方可以自己名義代表公司進行訴訟。所以，股東書面要求董事會、監事會提起訴訟其實是派生訴訟一個必要的前置程序。因此，本案的股東如果要起訴法定代表人，就應按照《公司法》第152條規定程序，先向公司董事會或監事會書面申請。如果公司董事會、監事會同意股東請求，則應出具相關決議文件，並在提起訴訟時一並向法院提供。如果公司董事會或監事會不同意股東請求，則股東可以自己名義向法院提起訴訟。而本案中，法院在原告沒有提供任何上述所需材料的情況下，即受理該案。