刑法小文章

① 關於刑法文章的讀書筆記 2000字左右

你好。

最近，我讀了張明楷教授的《刑法的基本立場》一書。這本書於2002年月由中國法制出版社出版，全書共31萬4千字。按照本書的內容提要的說法，本書旨在促進中國刑法學派之爭的形成，作者以刑法規范為根據，以學派之爭為主線，對刑法學的重大問題展開了深入研究，表明了基本立場：客觀主義、實質的解釋論、結果無價值論、客觀的未遂犯論、部分犯罪共同說、並合主義等。

在通讀全書之後，總的感覺是這本書是刑法學界很有特色的一部理論著作。它的主要特點在於比較全面的闡述了作者的基本觀點，並且從自己堅持的基本立場出發去解釋具體的法律條文，討論具體的疑難問題。在論證自身具體觀點的合理性時，非常注重前後立場的一致和自身理論體系的和諧，避免出現立場對立的具體結論。這在國內刑法學者中是不多見的。大多數學者在研習刑法的過程中，基本上是就事論事，首先形成一系列的具體觀點，在各方面的知識儲備達到一定程度時，才初步形成具有一定特色的刑法理論體系，而這種體系又很少被自身刻意疏理，顯得模糊而雜亂，甚至窮其一生也不能形成統一的刑法立場。張明楷教授在這方面受德日刑法的影響比較深，注意總結自己的根本出發點，重視對刑法學領域中的最基本的理論問題的研究，思想相對成熟之後即表明自己的理論傾向性，因此在學術研究的高峰期就有了理論的歸宿，這在刑法學界是領風氣之先的。當然，是否需要明確的理論立場，在研究到什麼階段形成自己的理論體系，我國的刑法學界是否象德日那樣需要有對立的刑法學派，這些問題都尚無定論，還需要歷史的檢驗。

在讀過了張明楷教授的書之後，我對上述這些問題沒有形成自己的看法。結合幾年的學習經歷，隱約感到，一個刑法學者採取什麼樣的基本立場，是需要多年的積累和反復的思考的，在我國目前的研究現狀下，恐怕能總結出自己的基本立場的學者不會很多，應該是經過多年的探索逐步形成理論體系的少數資深學者。對一個剛剛入門的年輕學者來說，似乎不宜先入為主，給自己設定下主觀主義或者是客觀主義的框架，這樣可能會束縛手腳，反而不利於開拓思路，找到自己真正認同的基本立場。

本書的第一部分，是刑法學界的舊派與新派的比較和分析。同時，作者對中國刑法學界的理論研究特點作了必要的論述。作者認為，從總體上看，雖然我國刑法理論一直聲稱堅持主客觀相統一的原則，在事實上卻與重視主觀內容與心態的主觀主義觀點沒有本質的區別。

本書的第二部份，是犯罪論當中的客觀主義與主觀主義的比較和分析。在權衡兩者的利弊得失的同時，作者表明了自己傾向於客觀主義的基本立場。並且認為，從我國新舊兩部刑法的立法思路的變遷來看，舊刑法更多地體現了主觀主義的刑法理論，而新刑法則有意的向客觀主義傾斜。作者對新刑法向客觀主義傾斜的立法態度表示了贊賞，同時對傳統理論當中包含的比較濃重的主觀主義色彩，提出了學理上的批判。

本書的第三部分，是論述如何解釋犯罪構成要件的問題。作者全面論述了形式的解釋論與實質的解釋論，表明了自己傾向於實質的解釋論的立場。在作者看來，實質的解釋論側重於犯罪的本質，有利於確定犯罪的合理范圍，這樣研究時也更有深度，也是更接近立法原意的。從作者前後的刑法立場來看，作者提倡實質的解釋論，這與作者認為犯罪的本質是法益侵害是有著密切的聯系的。在犯罪的形式概念和實質概念之間，顯然作者更看重的是犯罪的實質概念，即法益侵害。

本書的第四部分，是關於結果無價值論與行為無價值論的比較和分析。因為作者堅持客觀主義的立場，認為法益侵害為犯罪的本質特徵，所以在結果無價值論與行為無價值論之間理所當然地會選擇結果無價值論。作者認為，提倡結果價值論，有利於合理控制犯罪的范圍，保障公民的合法權益，使得沒有發生實際危害結果的行為不受刑法的制裁。此外，在判斷正當行為是否成立時，其客觀的危害結果是重要的判斷指標。在緊急避險當中，受到損害的法益和被避免發生損害的法益相同時，根據結果無價值理論，這樣的結果是法益並沒有受到損害，因此不能認為是犯罪。對於傳統理論當中一直主張按照犯罪未遂處理的對象不能犯和工具不能犯，作者認為，根據結果無價值理論，這些行為根本不可能造成實際的客觀危害結果，根本沒有任何法益受到損害，因此不能作為犯罪處理。

本書的第五部分，是客觀的未遂犯論與主觀的未遂犯論。作者認為，從實質上看，新刑法採取的是客觀的未遂犯論。作者在兩者之間傾向於客觀的未遂犯論，基於這一基本立場，作者提出了在犯罪停止形態的認定方面的一系列的新觀點。作者主張的既遂和未遂的認定標准，更多的包含了客觀行為，特別是實際的危害結果和危險性的要素，與帶有濃厚的主觀主義色彩的傳統理論差別很大。

本書的第六部分，是關於共同犯罪的理論。作者論述了犯罪共同說和行為共同說，表明了自己贊同部分犯罪共同說的立場。作者認為，在數個行為人基於不同的犯意同時對某一法益實施侵害行為的情況下，不同的犯罪構成之間的重合部分可以構成共同犯罪。在教唆犯教唆之罪與被教唆者所犯之罪不一致的情況下，也可以在教唆之罪與實際實施之罪的重合部分的范圍內成立共同犯罪。

本書的第七部分，是共同犯罪理論中的共犯從屬性與共犯**性。作者論述了共犯從屬性理論和共犯**性理論的含義，並且評價了中國刑法學界某些學者主張的共犯從屬性與**性兩重性理論和共犯**性理論。作者認為，這些理論不符合刑法的從屬性理論和**性理論的基本含義，是不可取的。作者在共犯理論上堅持既非**性，也非從屬性，更非兩重性的立場。

本書的第八部分，是關於刑罰的基礎理論。作者論述了絕對主義與相對主義，以及作為折中理論的並合主義，表明了自己傾向於並合主義的基本立場。並且認為，1997年通過的新刑法體現的正是作為折中理論的並合主義。

讀完此書之後，我認為其中最值得贊賞的是作者論述基本理論問題時和諧統一的思路，以及研究具體問題時表現出的大局觀。當然，這不是說有了統一的嚴密的基本立場作基礎，就足以保證具體結論的科學性。事實上，在作者為說明基本立場而列舉出的諸多具體問題的論述中，時常可以見到抽象理論指導下的簡單推理，這就直接影響了最終結論的科學性。這些現象主要出現在作者簡要論述的一些問題中，而對諸如共同犯罪中的教唆犯、停止形態中的未遂犯等問題的論述還是相當細致的，經得起推敲。

從我自身的理**底和學術心得來看，對本書作一個整體性的評價是非常困難的。對於作者在書中提到的各種刑法基本范疇，雖然偶有心得，但是似乎還沒有能力深究其利弊得失，在自己的頭腦中也尚未形成自己確信的所謂基本立場，在考慮具體問題時常常在兩級之間搖擺，以求實現某種體現公正的平衡，然而心中又不免產生這樣一個疑問：這種理想狀態下的平衡是否存在，如何才能實現？因此，就我自身的學力而言，只能對其中的某些問題作一番評論，這些問題主要是我自己平時也曾經考慮過的一些問題。在作者論述的各個刑法基本范疇中，我最感興趣的是法益理念。作者極力推崇法益理念，將其作為犯罪的本質特徵，並且直接指導刑法解釋的推理過程，甚至在諸如工具不能犯的評價等問題上都堅決貫徹法益理念。對此，我是非常贊同的。我在以前的學習過程中，包括在去年撰寫碩士學位論文時，都在思考法益（犯罪客體）在刑法理論中的重要性的問題，深感理論界對客體，特別是個論中的具體犯罪的客體研究得很不夠，而且在研究構成要件諸問題時一般也很少考慮法益的意義。張明楷教授宣揚的法益理念具有很強的針對性，是值得提倡的。張教授在書中寫道：「由於犯罪的本質是侵害法益，故對構成要件進行實質的解釋，意味著發揮法益作為犯罪構成要件解釋目標的機能。即對犯罪構成要件的解釋結論，必須使符合這種犯罪構成要件的行為確實侵犯了刑法規定該犯罪所要保護的法益，從而使刑法規定該犯罪、設立該條文的目的得以實現。」（第128頁） 我覺得，在司法實務界和刑法理論界都存在著輕視法益的風氣。司法實務界輕視法益，其實無可厚非，畢竟實務中依據的是現有的規范，自由發揮的空間似乎不大，而且法益本身過於抽象，理論研究不充分，立法上也存在模糊甚至錯誤的規定，所以難於取捨，只好敬而遠之。而刑法理論界應當承擔起這個任務，多從法益的角度考慮具體問題，似乎更有利於問題的解決。例如訴訟欺詐問題，理論界討論的比較多，在研究究竟應當認定為何種犯罪時，似乎更多的是依據慣常的思維方式，先找出可能構成的犯罪，然後在分別分析是否符合其構成要件。這種思維方式在實務部門中是很有效的，有利於快速的解決具體的案件。

但是，在作純粹的超然於立法之外的學理研究時，不妨先從這種行為的本質特徵入手，分析其主要侵害的是哪些社會關系，然後對這些社會關系的重要性作出權衡，根據重法益來確定犯罪的性質。經過不太成熟的思考，我認為訴訟欺詐行為侵害了敗訴一方的財產所有權，這是毫無疑問的，但是更嚴重的法益侵害發生在訴訟過程中，行為人的虛構事實、編造偽證的行為直接侵害了司法機關的司法權威，應當屬於妨害司法罪的范疇。對民事訴訟中的誣告和偽證行為，也許現有的條文中沒有對應的規定，但這是立法完善的問題，不應成為否定其犯罪性質的依據。[1]當然，我作出這樣的論斷並沒有經過深思熟慮，恐怕經不起推敲。

當然，對張明揩教授提倡的法益理念，也應當作具體的分析和甄別，其中一些結論在我看來是不能接受的。例如，在論述緊急避險中的法益衡量問題時，張明揩教授認為：「當價值一百萬元的甲利益與價值一百萬元的乙利益發生沖突，保護甲利益的唯一有效方法是損害乙利益時，從整體上來考察，行為人所實施的避險行為對法益實際上沒有造成新的損害。即使行為人是為了自己的利益而犧牲了他人的同等利益，也只是道德上與民法上的責任，不能因此追究刑事責任。」我認為，這段論述從推理的過程到最終的結論，都是錯誤的，也是不符合張教授倡導的法益理念的。法益的衡量應當是具體的，因為每一個具體的法益受到侵害之後，都有一個具體的承擔者，這是不能抵消的事實。提倡法益保護，其基本出發點正是充分保護社會個體的具體法益免受侵害，因此對法益受侵害的情況作總體的評價是不符合法益理念的。在緊急避險中，最終受到侵害的法益是客觀存在的，不能因同時避免了同等的法益就認為沒有法益受到侵害。因為作為無辜的第三方，他的法益受到刑法的保護，侵犯其法益的行為均有可能構成犯罪。緊急避險最終不構成犯罪，並不是因為行為人沒有侵害任何法益，而是事出有因，考慮到行為人不具有嚴重的人身危險性，所以法外施恩，這是刑法對人性弱點的容忍。因此，犧牲他人的同等法益，實質上仍然是侵害了他人的法益。此時的行為是刑法難以容忍的，既然損害他人法益並不能在總量上減少損失，為什麼還要損害他人的法益呢，自己承受同樣的損失即可，因此法外施恩的理由並不充分，原則上還是應當作為犯罪處理的，只不過在處理時從輕發落。如果按照張教授的觀點處理，在同等法益是人身權利時其不合理性則更為明顯。一個人為了避免自己死亡而殺死另一個人，難道不是犯罪嗎？被害人的生命難得不是受到侵害的法益嗎？在這種情況下，行為人有什麼權利將死亡的結果轉嫁於他人？如果此時行為人的殺人行為是緊急避險的話，被害人就無權對殺害自己的行為進行正當防衛了，保護自己生命的行為反而可能構成故意犯罪，刑法的公正性價值又從何體現呢？

在這本書中，讓我比較感興趣的理論問題是張明揩教授倡導的部分犯罪共同理論。這種理論以犯罪共同說為基礎，認為「二人以上雖然共同實施了不同的犯罪，但當這些不同的犯罪之間具有重合的性質時，則在重合的限度內成立共犯」（第262頁）。這種學說的出現，主要是為了解決同時犯的刑事責任問題和共同犯罪中各個行為人最終罪名不一致時的刑事責任問題。我從總體上對部分的犯罪共同說持否定態度，下面分別加以分析。部分的犯罪共同說主要應用於以下幾個方面：

1、數人同時實施類似犯罪行為的情形。「甲以殺人的故意、乙以傷害的故意共同加害於丙時，只在故意傷害罪的范圍內成立共犯。但由於甲具有殺人的故意與行為，對甲應認定為故意殺人罪。」（第262頁）這種行為就是一般意義上的同時犯。按照傳統理論，同時犯由於不具有共同的犯罪故意，不成立共同犯罪，分別定罪量刑。事實上，行為人的行為對其他行為人的犯罪行為實施是有著不可忽視的作用的，數個行為之間的相互補充、配合的作用是客觀存在的，僅僅依照各自的行為分別定罪，似乎不能表明這種共同侵害的嚴重性，也不利於打擊實踐中的趁火打劫的現象。但是，我並不認可部分犯罪共同說。我認為，應當運用犯罪共同說對同時犯進行全新的審視。所謂的同時犯，可分為事先預謀的同時犯和臨時起意的同時犯。對於有預謀的同時犯，雖然數個行為人沒有就某種具體犯罪達成共同犯意，但是對對方的意圖是了解的，也明知自己實施的另一種犯罪行為對其的幫助作用。因此可能在實施一罪的同時構成另一罪的幫助犯，除非數個犯罪行為之間不具有客觀上的關聯性，即數個行為之間沒有相互幫助的實際作用。而部分犯罪共同說所指的具有重合的構成要件的數個犯罪，肯定是具有這種關聯性的。此時行為人對幫助他人的結果所持的心態，應當是放任的。這樣，在每一個行為人身上存在著兩個犯罪，本罪的實行犯（直接故意），他罪的幫助犯（間接故意），成立想像競合。對於沒有預謀的同時犯，也可能在實施犯罪行為時形成幫助故意，成立他罪的幫助犯；或者是為了實施自己決意下的犯罪行為而放任幫助他人實施犯罪行為的結果，此時可能成立片面共犯，對片面幫助之罪的心理態度是間接故意。在最終的罪數形態上，有可能構成想像競合。

實際上幾種理論得出的結論是幾乎相同的，都是行為人實施的本罪是最終的定罪罪名。區別在於推理過程不同，罪數形態不同。當出現不同於典型的構成要件的危害結果時，差別就表現出來了。例如，甲乙二人分別以殺人和傷害的故意打擊丙，甲朝丙的頭部重擊一下，打偏，乙朝丙的大腿打擊，擊破股動脈，導致丙因失血過多而死。甲的行為實質上是殺人未遂，乙的行為實質上是故意傷害致死。如果按照部分犯罪共同說的理論，兩罪構成要件的重合部分在哪呢？重行為只導致了輕結果，輕行為卻導致了重結果。究竟在什麼范圍內成立共同犯罪呢，恐怕只能在故意傷害（排除致死結果）的范圍內成立共同犯罪。可是這個共同犯罪的罪名對甲和乙來說都不合適。我認為，還是認定為甲構成殺人未遂和故意傷害致死的幫助犯的想像競合，乙構成故意傷害致死和殺人未遂的幫助犯的想像競合比較合適。

2、存在轉化犯的情形下。「甲邀約乙為自己的盜竊行為望風；乙同意，並按約定前往丙的住宅外望風；但甲在犯盜竊時，為窩藏贓物……而當場使用暴力，乙對此一無所知。……如果採取部分犯罪共同說，那麼，甲與乙便在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪……對乙就必須追究盜竊罪的刑事責任，但由於甲的行為另成立搶劫罪，故對甲的行為只能認定為搶劫罪。」（第269頁）對此結論，我是完全贊同的。但是，我認為，並不是只有部分犯罪共同說才能得到這樣的結論，傳統的犯罪共同說也同樣可以得到這樣的結論。刑法第25條規定的共同犯罪不僅可以表現為最終的定罪罪名，同樣可以表現為犯罪過程中形成的階段性共同犯罪形態。在上述例子中，乙的幫助行為和甲的實行行為成立盜竊罪的共同犯罪，無論從主觀方面的共同盜竊故意來看，還是從客觀方面的共同盜竊行為來看，都不存在任何問題。之所以最終沒有認定為同一罪名，是因為甲在構成了共同盜竊的基礎上又向前發展了一步，從而使自己先前的盜竊行為轉化為搶劫行為。從發展過程來看，甲的入室盜竊行為與乙的室外望風行為是密不可分的，你中有我，我中有你。甲之後實施的暴力行為屬於共同犯罪中的實行過限行為，單獨對此承擔責任。只是一般情況下的實行過限導致行為人成立數罪，對因實行過限行為而轉化為重罪的則少有論述。而根據部分犯罪共同說，盜竊罪的構成要件是盜竊罪與搶劫罪的重合部分，因此在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪。這實際上是把甲的先盜竊後轉化為搶劫的行為和乙為協助甲盜竊而望風的行為看成是兩個**的行為，否認客觀上曾經存在過的共同盜竊的事實，然後在抽象意義上比較兩個罪的構成要件，認為盜竊罪的構成要件是其中的重合部分，進而認為兩者在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，這是不符合案件發展過程的實際情況的。此外，判斷兩個罪的構成要件的重合部分也不是一件容易的事情，實際上盜竊與搶劫僅僅是行為方式不同，不能簡單的得出盜竊加暴力等於搶劫這樣的結論。

3、教唆未遂的情況下。這主要是指被教唆人所犯之罪不是教唆之罪，而是與之有關之罪。「根據部分犯罪共同說，只要被教唆的人所犯之罪，在規范意義上包含了教唆犯所教唆之罪，那麼，教唆犯與被教唆犯便在兩罪性質重合的部分成立共同犯罪，一方面，對教唆犯不能適用刑法第29條第2款；另一方面，對教唆犯應當適用刑法第29條第1款，即按照其在共同犯罪中所起的作用處罰。」（第283頁）作者認為，甲教唆乙盜竊，結果乙在盜竊過程中轉化為搶劫，則搶劫包含了盜竊，因此在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，對甲認定為盜竊罪，乙認定為搶劫罪。我同意這樣的結論，但是認為依據傳統的犯罪共同說的理論完全可以得到這樣的結論，理由與上述第2種情況相同。由於在乙的行為發展到盜竊階段時成立了共同犯罪，甲教唆的內容得以實現，對此時的甲乙都可以認定為盜竊罪。因此盡管最終甲乙兩人被認定的罪名不同，仍然應當認為乙曾經實施過甲教唆的犯罪，因此，對甲不能適用第29條第2款。

反過來看，如果教唆之罪包含被教唆人實際所犯之罪的話，如何處理呢？根據張明楷教授倡導的部分犯罪共同說，在被包含的實際所犯之罪的范圍內仍然成立共同犯罪，對實行犯以該罪論處，對教唆犯則認定為重罪。「如果甲教唆乙犯搶劫罪，而乙僅犯了盜竊罪，那麼，雖然也可以認定甲與乙在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，但由於應當認定甲的行為構成搶劫罪，而乙的行為並不包含搶劫，故對甲仍應適用第29條第2款。」（283頁注1） 我同樣同意這樣的結論，但不認可論證的依據。部分犯罪共同說所說的在盜竊罪的范圍內構成共同犯罪沒有任何依據，已經完全脫離了共同犯罪存在的基礎。從主觀上看，雙方沒有就盜竊達成共同的犯意，客觀上，僅僅是乙實施了盜竊行為，甲對此毫不知情。主觀與客觀兩方面的條件都不具備，何來盜竊罪的共同犯罪？張明揩教授依據的僅僅是觀念上的各個犯罪的構成要件的包含與被包含的關系，共同犯罪的認定沒有任何的事實依據，而且會產生許多矛盾。既然認定甲和乙在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，必然得對兩者都以盜竊罪論處，同時又因為甲教唆的是搶劫罪，所以對甲認定為搶劫罪。那麼甲身上的盜竊罪哪裡去了呢，為什麼僅以搶劫罪論處？在甲的身上只有一個搶劫教唆行為，根本不存在盜竊向搶劫轉化的情形。因此，按照部分犯罪共同說的理論，甲似乎應當構成搶劫與盜竊的想像競合，這樣的結論顯然更讓人難以接受。可見，部分犯罪共同說中所指的構成要件的重合部分是觀念上的，虛無飄渺，有時可以決定教唆者的具體罪名，有時又可以決定被教唆者的罪名，莫衷一是。

我認為，在上述情況下根本不存在共同犯罪，是單獨的以教唆形式構成的此罪和以單獨實行行為構成的彼罪，對教唆犯應當適用第29條第2款。這也是該款規定的初衷，第1款規定的是共同犯罪中的教唆犯的刑事責任，而第2款規定的就是個人犯罪中的教唆犯的刑事責任。教唆人與被教唆人的行為沒有本質聯系，不具備構成共同犯罪的客觀基礎和主觀基礎，不能成立共同犯罪。教唆犯因**的教唆行為符合了該罪的修正構成而成立該罪，適用第29條第2款[2]。被教唆人以其實際實施的犯罪定罪。

綜上所述，我認為，張明楷教授倡導的部分犯罪共同說，主要缺欠有二：一是對共同犯罪的認定過於理想化，只考慮不同犯罪之間構成要件的包含和被包含的關系，忽視了犯罪行為實施的實際過程；二是認定構成要件之間的重合部分有時難以界定，前文提到的故意殺人未遂與故意傷害致死之間的重合部分，就很難取捨，此外，說搶劫包含盜竊還算差強人意，那麼盜竊與詐騙、敲詐勒索等侵犯財產罪之間，又是怎樣的包含關系呢？恐怕一時之間很說說清楚。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 從詐騙罪的構成要件來看，我也認為訴訟欺詐不能構成詐騙罪。在詐騙活動中，常見的是被害人與實際控制財物的人是同一的。當然，也可以是不同一的。在不同一的情形下，我認為，要成立詐騙罪，必須在財物的實際控制人和受騙人之間存在委託關系或者是類似的人身關系，使得他們形成利益集合體。也就是說，實際佔有人按照被騙人的指示交付財物，自身不承擔損失或者有權向被騙人索賠，或者與被害人共同承擔損失。訴訟欺詐則不具有這些特點，法院依據國家強制力從被害人手中取得財物，實際上就是受了行為人的欺騙憑借自己的公權力強行剝奪被害人的財產權。而法院並不實際佔有財物，與被害人之間沒有任何財產關系和人身關系。和這種行為相類似的是，作為**第三方的甲受了乙的蒙蔽，要求丙向甲償還並不存在的欠款，並發出威脅，最後強行從丙處取走財產，這恐怕很難被認定為詐騙罪，因為受騙的甲和受損失的丙處於不同的角色之中，相互之間沒有任何的管理財產的委託關系，財物與其說是被騙走的，不如說是被受騙的人搶走的。

[2] 此時的停止形態，我認為應當是教唆之罪的預備形態，只有這樣才能在沒有該罪的實行行為的情況下，單獨追究教唆犯的刑事責任。從犯罪預備的構成要件來看，教唆他人就是尋找共同犯罪人的過程，是在為犯罪創造條件，理應認定為犯罪預備。29條第2款的處理原則實際上也與犯罪預備的處理原則近似，只是略嚴，不能免除處罰，不妨將其視為刑法對以教唆形式實施的犯罪預備行為的從嚴處罰的特例。所以應當僅適用29條第2款的處理原則，不必再適用第22條第2款關於犯罪預備的處理原則。

有問題可以繼續聯系我。

② 關於涉及民法,刑法,婚姻法的800字論文

摘要：我國民法體系中存在三大責任，第一是侵權責任，第二是違約責任，第三就是本文所討論的締約過失責任了。所謂民事責任，是指民事主體因為違反合同或者不履行其他民事義務所應當承擔的民事法律後果。這三大責任的承擔方式各不相同，如，侵權責任可以通過賠償損失、返還財產、停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀等方式來進行救濟。特別是人身侵權方面的，有賠禮道歉、恢復名譽等方式是其它兩個責任所不具有的特殊方式。對於違約責任來說，可以通過繼續履行、採取補救措施或者賠償損失來彌補。那麼與其相適應的，三者所應當承擔的責任范圍大小又有著明顯的不同。簡單地說，侵權責任在於賠償受害人實際受到的損失，有時可以擴大到可以預期的損失，精神方面也有相應的規定支持一定的賠償。違約責任在於使守約方利益達到合同得到適當履行的狀態。而締約過失責任僅僅只是是損失恢復到未訂立合同之前的狀態。我覺得這樣的規定並不能完全保護當事人的合法權益，應該結合具體的情況，擴大締約過失責任賠償的范圍。
關鍵詞：締約過失 責任承擔 賠償范圍
一、締約過失責任的內容以及法律規定
締約過失責任是由德國著名的法學家耶林在1861年提出的理論，主要思想中心在於保護合同簽訂人的信賴利益。用耶林的原話說，就是指：「從事契約締結的人，是從契約外的消極義務范疇，進入到契約上的積極義務范疇，其因此要承擔的首要義務，系於締約時善盡必要之注意。法律保護的並非僅僅是一個業已存在之契約關系，正在發展中的契約關系也應該包含在內，否則契約交易將暴露在外，不受到保護，締約一方當事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品。契約之締結產生一種履行義務，如果這種效力因為法律上的障礙被排除，就會產生一種損害賠償義務。因此所謂契約無效者，僅僅指的是不發生法律效力，不是說不發生任何法律效力。簡單地說，當事人因為自己的過失致使契約不成立或者無效者，對信其契約為有效的相對人，應賠償因此項信賴利益所生之損害。」
也就是說，在合同訂立過程中，一方因違背其依據的誠實信用原則所產生的義務，而致另一方的信賴利益的損失，並應承擔損害賠償責任。
由此，根據我國《合同法》第五十四條的規定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受到損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。又根據第五十八條的相關規定，合同無效或者被撤銷後，因合同取得的財產應該予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當按照自己的責任大小承擔相應的責任。
以上兩個法條雖然沒有直接對締約過失這個概念進行明確的定義與解釋，但是由此可見，我國民法是對因為一方違背誠實信用原則造成合同不能成立或者合同雖然已經成立了，但是因為各種原因，例如欺詐脅迫、違背社會公益、國家利益等不能生效所造成的一系列損失的責任承擔作出了規定的。即由違背誠實信用原則的行為人承擔，如果雙方都有過錯，則在各自的責任范圍內承擔。但是這個范圍到底是多大，涉及哪些損失，這方面的規定就存在缺陷了。
正如摘要中提到的，締約過失責任損失賠償的目的旨在使得受害人的利益恢復到締約之前的狀態。例如某甲與某乙締結合同，後來因為某乙的過失導致合同不能成立，那麼根據我國目前的相關法律規定，某甲所能主張的損失只在於為了訂立合同所支出的交通費、誤工費等損失。倘若某甲因為此合同的不能訂立蒙受了重大的經濟利益損失，那他僅僅只能受到交通費、誤工費等賠償，那其餘的損失將要由他自己來負擔，因為別人的過錯，責任要自己來承擔，我覺得這是不盡合理的。
二、應當承擔締約過失責任的情形
1、故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況
2、假借訂立合同，進行惡意磋商
我覺得這一種情形與第一種情形具有很類似的地方，想像一下違背誠實信用原則的一方究竟是出於什麼樣的心態來做出這樣的行為，是純粹出自好玩？我想不會的，大多數還是為了謀取利益，就像某些皮包公司，或者是來套取流動資金以供公司周轉，從而拆東牆，補西牆的。
3、泄露或者不正當地使用商業秘密
這一點是需要展開說明的，此種情況下存在締約過失責任與侵犯商業秘密競合，根據《合同法》、《反不當競爭法》、《專利法》、最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律若干問題的規定》、《關於審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》等規定，侵犯商業秘密行為的損害賠償額參照侵犯專利權損害賠償額的方法進行確定，權利人收益的減少、調查和制止侵權的合理費用包括律師費均構成泄露或者不正當地使用商業秘密損失的組成部分。
4、有其他違反誠實信用原則的行為
三、締約過失責任的立法基點

我國對於締約過失責任的立法原意在於保護合同相對人的信賴利益，我覺得之所以會產生以上的問題，原因就在於這個所謂的「信賴利益」到底指的是什麼。從表面來看，此處的「信賴利益」僅僅只是一方當事人相信合同能夠訂立，能夠生效。所以當這個合同不能成立，不能生效時，我們的法律僅僅保護了為了訂立合同的支出，把這部分損失作為了締約過失責任的賠償范圍。但是立法者忽略的還有訂立合同背後的利益，那就是合同的期待利益。每一個合同訂立都有著自身的目的，換句話說，絕大多數合同的目的都在與盈利，沒有利益可圖，合同訂立就失去了意義，哪怕是贈與合同，也有著其特殊的利益。在此不詳細討論。那麼這個合同的目的實現，就是期待利益。人們是為了期待利益才簽訂合同的，合同不能訂立，不能生效，真正的損失就在於期待利益的損失了。法律所要正真保護的，其實是期待利益。只是有些當事人並不會因為合同的不能訂立，不能生效而蒙受除了交通費、運輸費、誤工費等之外的損失，他可以通過轉換合同締約人來實現自己的目的。我們所要保護的也就限於信賴利益即可。只是某些合同對於時間、機會有著重大的要求，錯過了一定的時間，一定的機會，會造成重大損失，例如，房價即將上漲，甲某明明知道自己的房屋已經出賣給了第三人，卻主動要求和想要買房的某乙就同一套房子進行的磋商，並且表示有意願與某乙訂立合同。乙相信他的話而沒有及時購房，最後又沒能和甲達成協議。不得不以高價與他人訂立房屋買賣合同，從而遭受損害。這個案例就是屬於締約過失責任的范疇，要是法院認定某甲只是損害了某乙的信賴利益，只支持某乙對於為了訂立合同支出費用的賠償請求，而不支持其它請求。由某乙獨自承擔高價購房的額外支出。對某乙是不是不公平。不管甲某是出於什麼心態，做出這個惡俗的玩笑，只承擔一些無關痛癢的費用根本不能起到對甲的懲戒作用，也許他並不會因此吸取教訓，在今後的日子裡，繼續對他人實施類似的行為。這樣下去，勢必不利於社會主義市場經濟的有序發展，使得合同訂立人缺乏信任感、安全感。這是要不得的。另外再舉一個例子，甲公司和乙公司訂立一個買賣合同，約定由甲公司在三天後交付100件精密零件給乙公司，甲公司向社會發出要約邀請，尋找公司訂立承攬合同，丙公司聲稱自己願意做這個工作，甲公司就放棄了與其它公司訂立合同，轉而與丙公司協商，丙公司因為某些原因沒能和甲公司就合同達成一致，卻因此延誤了期限，致使甲公司沒能在約定的時間內交付100件精密零件，致使乙公司蒙受重大損失，乙公司就以違約為由將甲公司告上法庭，要求賠償因此受到的損失，如果說此時由甲公司獨自承擔這個責任，丙公司只承擔對甲公司的締約過失責任，這也是很不公平的。同樣會導致公司在今後訂立合同時候畏首畏尾，錯失良機，要知道在商品經濟發達的當今社會，時間就是金錢，資本流通速度就是效益，我可以想像這樣的結果是多麼糟糕。舉著兩個例子不是說我國法律沒有對訂立合同進行保護，只是保護力度不夠。要解決這個問題，還是要在立法上做文章。
四、對締約過失責任承擔范圍擴大的相關建議
法律是對於現實生活的反映，解決的是特定的社會問題，就好比是醫生給人看病，講究一個對症下葯，具體情況具體分析，特殊情況特殊對待，我覺得現在立法的最大缺陷在於，法條的規定有點一概而論，也就是不管你這個締約過失責任具體情況是怎麼樣的，責任人主觀心態是什麼，其過錯程度有多大，到底是過失，還是故意，因為合同不成立或者不生效，造成了多大的損失，這個損失與合同不能訂立或者生效又有多大關系。排斥了這些考量，一味的說，要恢復到合同訂立前的狀態，以為這樣就可以保護合同相對人的利益了，我們可以通過本文所舉出來的一些例子看出，如果只是這樣的話極大可能會引發一系列的不公正問題。話說回來，我們的立法者也並不是不懂這個道理，只是局限於當前的國情，而且國外也有大量的立法是與此相一致的，比如德國就對締約過失責任的賠償作出了明確的限制。就我的看法，我們可以從合同的性質著手，結合以上幾大因素進行分析。如果無過錯的一方並沒有因為合同的未成立或者未生效蒙受除了信賴利益之外的損失，那麼就按照當前的立法，相關責任人只被要求賠償訂立合同支出的費用。倘若相對人遭受的其它損失很大，恰恰是因為責任人的行為無法使訂立合同的預期利益等到實現造成的，那麼責任人也應該承擔與他過錯相適應的責任。換句話說，類似於侵權責任、違約責任的規定，相對人有過失的可以適當減輕責任人的責任。責任人基於過失造成的損失也應該較主觀惡意造成的損失來得輕些。
參考書目：《民法原論》、《合同法研究》

③ 法制小故事

法制小故事通用15篇

法制小故事1

某中學生林某因與同年級同學鍾某發生矛盾後斗毆，當晚8時許鍾某糾集同學挾持林某到校外一小巷內，將林某打倒在地。後來林某起身掏出水果刀，對其中的王某等人亂刺後逃離現場，王某被刺後經送醫院搶救無效死亡。11月17日，法院以林某犯故意傷害罪，判處林某有期徒刑三年，緩刑四年。

法制小故事2

法制是法律和制度的總稱，法制有三個方面的含義：一是法律和制度；二是態意義上的法制，即是立法、執法、司法、守法和對法律實施的監督，也包括法律宣傳教育在內；三是「依法辦事」的原則，鄧是「有法可依，有法必依，違法必究」。唉，但最近新聞播出犯罪的人越來越多，自己還是小心為妙的好。

一天的早上，我去小學，在上學路上必須過一條馬路，我經常看見有人闖紅燈，今天也不例外。我旁邊有個臉孔白凈的小女孩，另外一邊是位容光煥發的家長牽著一個小孩。家長很焦急，她看了看紅燈，然後再看了看馬路，見沒車就牽著小孩沖紅燈，小孩卻說：「媽媽，老師說過要『紅燈停。綠燈行』的，我們不可以違反交通規則！」

我還以為家長會聽勸，不料。「你怕什麼？我們再不過馬路車就要開過來了！」這位本來容光煥發的女士在說話的時候把眉頭鎖得緊緊的，像個老女巫，跟剛才根本就是判若兩人。「況且你都快遲到了！」小孩的臉已經紅得開始有些發紫了，說：「還是遵守交通規劃的好。」

最後，小孩子還是被家長帶著闖紅燈了。然後，就有車輛沖了過來！嗞——車主幸好踩了剎車控制，還差一點就撞上了，「你們在干什麼，現在是紅燈你們也敢闖！不想活了！」只見車主怒氣沖沖地罵了一句就走了。而旁邊的小女孩安分地等綠燈。

經過那天的事，我終於決定了，以後發誓再也不闖紅燈啦。想著想著，就在床上睡著了。

法制小故事3

在我們的生活中，常常都能見到我們的交通法規。這些法規有人會「破壞」，例如我的爺爺和外公，他倆一遇到紅燈，就會先看看人行道上的紅燈，如果是綠燈，就提前走了，這樣多危險呀！但也有人很遵守交通法規，例如我的爸爸媽媽，他們遇到紅燈就會自覺停下來，等到了綠燈再過馬路。今天我要來說說爸爸的光榮之處：

記得上次，我、媽媽和爸爸開著汽車走親戚。當我們吃飯時，親戚對我爸爸說：「侯國良，我們難得見面，來，來一杯紅酒吧！」爸爸聽了，連忙用手直搖：「哎呀，我不會喝酒，而且還要開車呢，如果喝了酒會闖紅燈出事的！」親戚被爸爸所說的話感動了，很佩服：「你真重視法規呀！那咱們還是喝點橙汁吧！」爸爸也很感激：「謝謝啊！」我也從愁眉苦臉轉換成了開心笑臉。所以我爸爸在那天沒有喝酒。

啊，就這么一件事，也能體現出爸爸對交通法規很重視。在那一天，我聽到爸爸說的那番話，就決心自己以後也要像爸爸一樣重視交通法規。

同學們，請你們也跟你們的父母說一聲：「喝一口酒，就會了事故;喝一瓶灑，會讓你的家人痛哭一夜，因為不能『醉酒駕車』。」

法制小故事4

為籌吧資去打劫16歲的小興，自打接觸網路游戲CS後，就著了迷，經常往網吧里鑽。苦於家裡管得嚴，小興就想出這么一招：每天一大早打著上學的旗號，背著書包直奔網吧，差不多到放學點兒了再回家。就這樣持續了半年多時間，小興不僅把父親給的學費等都送進了網吧，還因為錢不夠，不斷向父親索要周末補習費等各種費用。後來到期末，小興拿不回成績單，父親起疑找到學校，才知道兒子竟然已經半年沒有上學，學校也沒有和家長溝通!而就在小興父親深受打擊的時候，又傳來另一個「噩耗」：小興因為上網缺錢，從家裡拿了水果刀去打劫了一名女中學生身上的20元零花錢，結果被法庭判處三年有期徒刑，緩行執行。

【反思】：法律對所有人都有約束性和制約性，它是公平的、公正的，法律面前人人平等，只要有人觸犯了法律，都將受到它的嚴厲制裁，案例中的小興就是例子，不僅受得了法律的制裁，還影響了以後的學習。

法制小故事5

相傳春秋時期，魯國制定了一道法律，如果魯國人在外國看見同胞被賣為奴婢，只要他們肯出錢把人贖回來，那麼回到魯國後，國家就會給他們以賠償和獎勵。

這條法律執行了很多年，很多流落他鄉的魯國人因此得救，因此得以重返故國。

後來孔子有一個弟子叫子貢，他是一個很有錢地商人，他從國外贖回來了很多魯國人，但卻拒絕了國家的賠償，因為他自認為不需要這筆錢，情願為國分擔贖人地負累。

但孔子卻大罵子貢不止，說子貢此舉傷天害理。禍害了無數落難的魯國同胞。

孔子說：「萬事，不過義、利二字而已，魯國原先的法律，所求的不過是人們心中的一個'義』字，只要大家看見落難的同胞時能生出惻隱之心、只要他肯不怕麻煩去贖這個人、去把同胞帶回國，那他就可以完成一件善舉。事後國家會給他補嘗和獎勵。讓這個行善舉的人不會受到損失，而且得到大家的贊揚，長此以往，願意做善事的人就會越來越多。所以這條法律是善法。」

孔子還說：「子貢的所作所為，固然讓他為自己贏得了更高的贊揚，但是同時也拔高了大家對'義』的要求。往後那些贖人之後去向國家要錢的人，不但可能再也得不到大家的稱贊，甚至可能會被國人嘲笑，責問他們為什麼不能像子貢一樣為國分憂。聖人說，子貢此舉是把'義』和'利』對立起來了，所以不但不是善事，反倒是最為可惡的惡行。」

自子貢之後，很多人就會對落難的同胞裝做看不見了。因為他們不像子貢那麼有錢，而且如果他們求國家給一點點補償的話反而被人唾罵。

很多魯國人因此而不能返回故土。

短評：法律職業者是否應該站得高，看得遠，有謀全局、謀萬世的意識呢!

法制小故事6

今天， 我從書上看到了《 別讓人民幣再受傷害》這篇文章，文章中的一元紙幣是這樣描述自己的遭遇的：早晨還在錢包里做夢呢，迷迷糊糊中我和幾個同伴被放到了一隻胖乎乎的小手上。哎呀……你那麼大勁幹嘛呀？我都快被捏碎了！我不停地掙扎，拚命地叫喊，可憐我整潔的衣服一下就變得皺巴巴的啦！漸漸地小主人的腳步放慢了，我知道出去的機會來了，我急切挪動我那「嬌貴」的身軀，希望小主人能把我遞出去，可是小主人好像沒看見似的，抽去了我的好朋友，它們一張張被遞出去了，有的進入了豆漿老闆的口袋，有的到了賣糠人的手中，有的進入了玩具店的錢盒裡……唯獨我，仍舊被我的主人緊緊攥在他那逐漸變臟的手中，不知過了多久，小主人松開了手，我扭曲的身軀逐漸被展開，一陣悉索聲之後我舒展的眉頭馬上又皺起來了，哎呀！疼！我的臉上被主人用圓珠筆寫出了「帥哥的飛機」，轉瞬間我被他折成了一架飛機，在他的歡呼聲中無奈地上下飛舞起來……終於他累了，我被他丟進了他的書包，天啦！橡皮泥、卡片、彈珠、彩色筆都擠在一塊呢！倒霉的我呀，在小主人的書包里經過一天的「磨練」，已經變得面目全非，看著自己潢身的傷痛，我長長地嘆了一口氣，默默祈禱這位「帥哥「能盡快把我送到好心人手上……

看了這篇文章，我的臉微微有點發燙 。 回想起自己以前也曾把外婆給我的一張紅色的百元鈔票折成一艘輪船，讓它在湖裡航行，把它搞得渾身濕漉漉的，然後把它撈上來曬干……

我又看了其他的書懂得了，人民幣是「國家名片」，自覺愛護人民幣，維護人民幣的尊嚴，是每個公民的責任和義務。每年5月15日至6月14日是保護人民幣宣傳月。我國《人民幣管理條例》第四十三條規定，故意毀損人民幣的，由公安機關給予警告，並處1萬元以下的罰款。

現在我不但自己要保護人民幣，而且還要告訴同學們這樣做。

法制小故事7

中考前一天，五名社會青年沖進某校初三(3)班教室毆打初三學生林某，林某情急之中掏出隨身攜帶的水果刀威脅社會青年，其一名社會青年沖過去毆打林某時被劃傷，後經搶救無效死亡。公安機關以林某攜帶管制刀具，對其進行了拘留。其家長承擔也事賠償責任。

法制小故事8

法制是法律和制度的總稱，法制有三個方面的含義：一是法律和制度；二是態意義上的法制，即是立法、執法、司法、守法和對法律實施的監督，也包括法律宣傳教育在內；三是「依法辦事」的原則，鄧是「有法可依，有法必依，違法必究」。唉，但最近新聞播出犯罪的人越來越多，自己還是小心為妙的好……

一天的早上，我去小學，在上學路上必須過一條馬路，我經常看見有人闖紅燈，今天也不例外。我旁邊有個臉孔白凈的小女孩，另外一邊是位容光煥發的家長牽著一個小孩。家長很焦急，她看了看紅燈，然後再看了看馬路，見沒車就牽著小孩沖紅燈，小孩卻說：「媽媽，老師說過要『紅燈停。綠燈行』的，我們不可以違反交通規則！」我還以為家長會聽勸，不料……「你怕什麼？我們再不過馬路車就要開過來了！」這位本來容光煥發的女士在說話的時候把眉頭鎖得緊緊的，像個老女巫，跟剛才根本就是判若兩人。「況且你都快遲到了！」小孩的臉已經紅得開始有些發紫了，說：「還是遵守交通規劃的好……」，最後，小孩子還是被家長帶著闖紅燈了……然後，就有車輛沖了過來！嗞——車主幸好踩了剎車控制，還差一點就撞上了，「你們在干什麼，現在是紅燈你們也敢闖！不想活了！」只見車主怒氣沖沖地罵了一句就走了。而旁邊的小女孩安分地等綠燈。

經過那天的事，我終於決定了，以後發誓再也不闖紅燈啦……想著想著，就在床上睡著了……

法制小故事9

戰國時期的商鞅變法，開創了依法治國開始。商鞅在秦孝公死後被追殺，他逃到秦國的邊界的一個旅館那裡要投宿，因為逃亡沒帶證件，旅館的人不讓他住宿，他問為什麼，旅館的人說是商鞅規定的，不登記證件而住宿是要被處罰的，所以他寧願不賺這個錢也不讓商鞅住宿。他說他就是商鞅，但旅館的小伙計哪認識商鞅啊，堅決不同意讓他住宿，商鞅只好露宿街頭。兩千多年前的秦國就是依法治國了。

法制小故事10

各位尊敬的評委老師：

您好！

首先感謝老師的信任和支持，給了我這次演講的機會。我演講的主題是《莫讓生命的花朵過早凋零》。我先給大家講一個小故事：

小王與小朱是同校同學，小王讀初三，小朱讀初一。一天，二人發生口角，小王順手打了小朱一下，不當一回事就揚長而去。不想小朱人小氣盛，當晚就約了幾個小哥們找到小王家，要給小王一點顏色看看，由於小王家沒人，就在外面砸門吵鬧了一陣後離開。第二天，小王知道後，連續三次找小魏幫助，小魏自認為是小兄弟的頭，欺侮小兄弟就是給他小魏難看，所以一口答應，當即叫了一個朋友，准備了一把長砍刀，到校門口等候，當小朱放學剛走出校門，小魏上去對准小朱就是一刀。小朱經搶救雖脫離危險，但顱骨骨折，構成九級傷殘。小魏家境貧困，母親體弱，小魏犯罪後其母舉債請律師，到處奔走，勞累、憂郁成疾，在小魏判刑後一病不起，撒手人寰，其父說：「這不爭氣的兒子一刀下去，活活砍去了他母親的命，弄得我家破人亡」。小王是獨生子，家庭不僅要承擔請律師、經濟賠償等難以承受的負擔，而且案發前正值小王初中畢業面臨中考，在他進監獄的時候，職高的錄取通知書也寄到了家中，他的犯罪斷送了自己的學業、前途，也毀掉了家庭的幸福。小朱也是獨生子，受害致殘，今後一輩子怎麼辦，父母整日以淚洗臉。小魏的一刀不止毀了小朱一人，而是一刀毀了三個家庭，讓三朵本該絢麗綻放的花朵過早凋零。

法制小故事11

1、鼠獄

張湯在西漢武帝時曾任廷尉、御史大夫，一生主持審判許多重大案件，用法嚴酷。他小時候即已顯露出作法官的潛質。一次他父親外出，他一人在家，老鼠將肉偷走。他父親回來，很生氣，動手打了他。張湯遂挖掘鼠洞，將老鼠捉拿歸案，老鼠偷的肉還沒有享用完，「鼠」贓俱獲。張湯按正式審判程序，審訊老鼠，記錄供詞，寫成文書，最後定罪判決，處老鼠以磔刑。其父回家看到他寫的供辭文書如同出自一個老練的獄吏之手，大為驚訝。以後遂讓張湯書寫判案文書。

2、三尺法

杜周是西漢時有名的酷吏，為人持重少言、內心陰刻。皆任廷尉、御史大夫。漢武帝對他頗為欣賞。什麼原因呢？一是因為他逐捕深治，二是他治獄，專以皇帝旨意為准。皇帝所討厭的人構訟，他就枉法而陷之：皇帝欲開釋的人，他就網開一面，找借口釋放。有人就此責問他：「君為天下決平，不循三尺法，專以人主意旨為獄，獄者固如是乎？」所謂三尺法指的是寫在三尺長竹筒上的.法律條文。對這樣的責問，杜周一笑置之，振振有詞地說：「三尺法，安在哉？前主所是著為律，後主所是疏為令，當時為是，何古之法乎？」應該說，杜周道的是實情，說出了封建社會里十分普遍的執法心態和現象。杜周能坦率承認這一點，還有幾分可愛之處。

3、太守斷牛

於仲文曾任北周時安國太守。他任太守時，有任、杜兩家各失其牛。後來任家得到一頭牛，兩家都說是自己家的牛，各執一詞，州郡長期不能斷決。益州有一位官員說：於太守必有主意。於仲文接手此案後。說「此易解耳。」他令兩家各把自己的牛群驅至郡衙前，又令人把要認領的牛放出來，結果要認領的牛走入任家的牛群。於仲文先前又令屬吏悄悄微傷要認領的牛，藉此觀察兩家的反應，任家見到後心疼不已，而杜家則無所謂。於是於仲文便據此下判將牛斷給任家，杜氏服罪而去。

4、法當有常

狄仁傑是唐朝有名的大臣，仕宦歷經高宗、武後兩朝。他任大理丞時，一年之中斷滯獄一萬七千人，時稱平恕。有一次，武衛大將權善才誤砍昭陵柏樹，狄仁傑奏罪當免職。唐有宗勃然作色，下令立誅權善才。狄仁傑又奏權罪不當死，高宗說：「善才陷我不孝，必須殺掉他才解我心頭之恨。」左右的人聽到這里，都朝狄仁傑使眼色，叫他離開殿廷，狄仁傑卻不慌不忙地說：「臣聞逆龍鱗，忤人主，自古以為雄，臣遇以為不然。居桀、紂時則難，堯、舜時則易。臣今幸逢堯、舜，不懼比干之誅。陛下作法，懸之象魏，徒流死罪，俱有等差。豈有犯非極刑，即令賜死？法既無常，則百姓何所措其手足！陛下必欲變法，請從今日為始」。一番說既婉轉得體，又顧全了高宗的面子，其態度才緩和下來，善才倖免一死。

5、智破殺人案

向敏中，宋初名臣。明辨有才略。他作太守的時候，有一個過往和尚夜裡向一個民家借宿，主人不同意，他只好睡在門外車廂里。半夜時分，有強盜到這戶人家行竊，把一個婦女連同財物一起偷了出來。和尚此時沒有睡著，看個清楚。他心想主人沒有讓自己留宿，現在主人丟了財物及婦人，天明以後肯定要拿灑家見官，到那個時候自己雖百口莫辯也，三十六計走為上計。想到這里急急似喪家之犬，忙忙似漏網之魚，離開倒霉的嫌疑之地。黑燈瞎火，深一腳、淺一腳走在荒草中，一個不慎掉人一口枯井。巧的是那個婦人已被強盜殺死，屍首也被扔在枯井中，和尚連聲叫苦。第二天，主人四處尋找，在井中發現了和尚和婦人屍首，不由分說，扭送見官。和尚被屈打成招：「與婦奸，誘與俱亡，恐為人所得，因殺之投井中，暮夜不覺失足，也墜井中，贓在井旁，亡失，不知何人所取。」和尚被問成死罪。一審結案後，送到二審，二審也看不出什麼破綻。惟獨向敏中始終以贓不獲為疑，再三訊問和尚，和尚萬念俱灰，只說一句：「小僧或恐前世欠這個婦人的，當以死相報。」最後被向敏中問急了，和尚才說實話。向敏中暗地裡讓僚屬四處查訪真凶。一天，一個僚屬到一個村頭小飯店吃飯，飯店老太太聽說他從府中來，問他說：「和尚那個案子怎麼樣了？」屬吏騙她說：「昨天已xx了。」老太太又說：「那如果抓到真凶怎麼辦呢？」屬吏說：「案子已結，只好將錯就錯，就是抓到真凶也不能再問了。」老太太說：「那我就可以說了，那個婦人實際上乃是此村少年某甲所殺。」屬吏說：「這個少年在什麼地方？」老太太指示其舍。屬吏約會同僚將少年抓獲歸案，一經審訊，少年全部承認，贓物也起到了。和尚之冤終於洗雪。向敏中辦案才能使一府驚服。

6、換舍止訟

張齊賢是宋初名臣，擅長決獄。真宗時，戚里有分財不均者，更相訴訟。又曾入宮自理真宗前，真宗躬聽獄訟，也不能決。張齊賢聽說後，說：「是非台府所能決，臣請治之。」張齊賢坐相府，召訟者問曰：「你非以彼分財多，你所分少乎？「皆曰：然。他即把他們的訴訟請求記下，命手下人將他們帶回家，兩家交換住處，財產不動，甲家住進乙舍，乙家住進甲舍，甲家的財產歸乙，乙家財產歸甲。兩家無詞，就此息訟。真宗大悅，說：「朕固知非君莫能定者。

7、額痕為斷

張泳，宋初名臣。一次，有個和尚行止不明，有犯罪嫌疑，被張泳下屬拘留。張泳看了這個和尚一會，說：「對他刑訊，他可能是個殺人犯。」經過審訊，這個人果然是個假和尚，負案在逃。他殺死一個僧人後，把他的東西據為己有，自己剃發為僧。僚屬問張泳何以知其有殺人嫌疑，張泳說：「我見其額上猶有系巾痕也。」

法制小故事12

安全教育不是單純的一項教育，而要結合實際生活，在生活中我們遵規守紀，做一個快樂、健康的小學生。有一天，我們院子有幾個小孩在過年時讓他們的父母給他們買鞭炮，他們父母於是給他們買了很多。那幾個小孩拿著鞭炮高興極了，於是到處亂放。他們來到一堆麥草附近點燃鞭炮 ，他們聽著炮子的響聲笑得很甜，等他們笑聲逐漸小的時候看著眼前的景象他們嚇著愣住了，火苗順勢大了起來。他們極力撲滅，但火勢不僅沒有小反而更大了，看著這種情況他們非常著急,大聲呼喊來幫忙，但附近就沒有人。等遠處看到煙子的大人們來到時火都快燒結束了，就這樣這堆麥草燒完不說，還燒死了一顆大白楊樹，一名學生因燒傷還住了院……圍觀的大人給這幾個小孩的父母打了電話，當他們父母看到這幅場景時十分傷心，父母賠了錢後把他們領了回去。

從這件事我們可以看出，要是他們不在乾草旁放鞭炮的話也不會有後面的這些事情；如果他們懂得安全意識的話也不會讓父母傷心。值得幸運的是，他們沒有嚴重的人員傷害，假如他們誰有更嚴重傷害的話，後果將不堪設想。

這件事告訴我們：我們在過年的時候燃燒鞭炮要注意安全，不要在不安全的地方隨意燃放，這樣會很容易引發火災。我們都知道安全第一吧，但是有誰敢說他注意安全了？我們只有注意安全了才能和你的夥伴玩耍、我們只有注意安全了才能和你的家人團圓。所以，我們一定要珍愛生命，幸福的生活、幸福的學習。

法制小故事13

某市農村中學初二男生張某生性好動，十分喜歡上體育課，但學校每年的學生體檢都查出他有先天性心臟病，多次勸家長對起進行治療，並決定免其上體育課。他家長都在省外辦廠，而且見其身體很正常，學校老師和校長多次打電話要求家長配合，均不予理睬。還說出了事我們自己負責，還要求學校讓張某上體育課。學校為慎重起見，上體育課時讓他在教室內休息，並要求其在室內文明休息，經過了解其能在教室里正常休息。

一天，班級里其他同學在室外上體育課，教室里只剩下張某，張某覺得無聊，在教室做跳躍伸手拍日光燈，結果燈管被拍碎，碎片打在他頭上，既造成外傷，又引發心臟病，幸虧老師及時發現，將其送入縣人民醫院急救，終於脫險，花去了人民幣12000元。不久家長來學校論理索賠，說學校如果讓其上體育課就不會發生此事。

那麼學校的做法對嗎？應該是對的，因為學校是根據《學校衛生工作條例》第十四條的規定「學校應當建立學生健康管理制度。根據條件定期對學生進行體格檢查，建立學生體質健康卡片，納入學生檔案。學校對體格檢查中發現學生有器質性疾病的，應當配合學生家長做好轉診治療。學校對殘疾、體弱學生，應當加強醫學照顧和心理衛生工作。」所以後來家長不再提出索賠要求了。

法制小故事14

優等生入戶搶劫身患殘疾的母親病重在床，父親是普通工人，年僅15歲的兒子小剛品學兼優，還是班幹部。家裡的困難小剛都看在眼裡，他非常清楚錢對於母親及整個家庭的重要。暑假期間，街坊一在工讀學校就讀的孩子找到小剛，對他說有辦法能弄到錢，並向小剛保證，只要跟他一起混，一定可以發財。孝順的小剛動搖了，憧憬著「要是能弄到好多錢，就可以給我媽媽動手術了」。兩人一合計，目標鎖定在了小剛一個家裡很有錢的小學同學明明身上。於是兩人借口找明明玩，由小剛敲開了明明的家門。兩個半大孩子進去後，在明明父母在場的情況下，鄰家孩子掏出事先准備好的菜刀，大聲宣布：「搶劫，把錢拿出來!」明明的父親將其制服，傻在當場的小剛也被送進了派出所。

【反思】：法律因為它的特殊性，因為他對所有合法公民的保護性，所以不論我們的出發點是否正確，只要在過程中觸犯了它，那就要受到他的制裁。案例中的小剛等人，就是因為存在傷害他人身體的危險並且威脅到了明明一家的人身財產安全，因此觸犯了法律，被送到了派出所。

法制小故事15

自從小冀考上機車駕照後，就變成了一個以車代步的人，平時出門，無論是五分鍾的路或是五十分鍾的距離，只要沒下雨，他都習慣以車代步。這天天空下著大雨，小冀心想今天不能汽車去上學了，只好認命地拿著雨傘，搭車上學去。到了中午休息時間，小冀突然發現下午要交的報告竟然放在家裡忘記帶了！於是他決定回家一趟。

小冀習慣地走到自己常停車的地方，找了半天才記起今天並沒有騎車來學校。這時小冀發現有一台機車的鑰匙還插在車上，沒有被拔下來。小冀好心地把鑰匙拔下來，本想把鑰匙交給學校的警衛室，但他想起自己要回家一趟，今天剛好又沒有騎車，不如就借用一下吧！他估計了一下往返的時間，大概半小時內就可以回到學校了，到時再替車子的主人將鑰匙交到警衛室，說不定車子的主人還不知道自己的車子曾被人借騎過呢！在騎車回家的路上，剛好碰上警察巡檢，警察先生要求小冀拿出駕照來讓他檢查，沒有駕照的小冀，向警察先生解釋，他只是借用一下這部機車而已，並沒有要偷竊的意思。

如果小冀能向承辦的法官證明他並沒有不法的意圖，而且法官相信他的說詞，那麼他的行為就不會處犯刑法上的普通盜竊罪。但因為有無不法的意圖是屬於個人的主觀意識，要舉證說明自己沒有不法的意圖是很困難的。

所以，只要不是自己的東西，最好都不要借用或替人看護，以免惹禍上身卻不自知

故事三：

④ 修改後的'《刑法》第三百條全文是

修改後全文：《中華人民共和國刑法》第三百條【組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪；組織、利用會道門、邪教組織利用迷信致人死亡罪定義、量刑】。

組織、利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律、行政法規實施的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金；情節特別嚴重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，並處或者單處罰金。

1、組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款的規定處罰。

2、組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信姦淫婦女、詐騙財物的，分別依照本法第二百三十六條、第二百六十六條的規定定罪處罰。

(4)刑法小文章擴展閱讀

第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過《刑法修正案（九）》，修改完善組織、利用邪教組織破壞法律實施罪，加大對邪教犯罪的處罰力度，這對我國有效預防和打擊涉邪教犯罪活動，具有標桿性的意義。

《刑法》修正案（九）第三十三條，較1997年修訂的《刑法》第三百條提高了法定最高刑。將組織、利用邪教組織破壞國家法律實施罪法定最高刑由十五年有期徒刑提高到無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；增加了罰金、沒收財產、剝奪政治權利等附加刑；對利用邪教姦淫婦女、詐騙財物的，增加了數罪並罰的規定；

增加了對組織、利用邪教等蒙騙他人致人重傷的處罰規定等等。《刑法修正案（九）》增加了涉邪教犯罪的成本，為嚴厲打擊日異嚴重的邪教犯罪活動提供了強有力的法律保障，較好地解決當前司法實踐中懲處邪教犯罪活動所出現的一些新情況、新問題，更好地適應了新形勢下預防和懲治涉邪教犯罪的需要，能有效震懾了邪教犯罪活動。

⑤ 法制小故事50字以內

A. 憲法小故事50字

寫作思路： 寫作文要緊扣中心選擇材料，與中心關系不大的或無關的，要少選或不選。所選的材料還要真實、具體，真實就是不憑空編造，不誇大也不縮小。文章的開頭和結尾、過渡和照應。

正文：

每當人們提到憲法，都會覺得離我們的生活很遠，都會覺得那是國家機關的事，開始我也是這么想的，於是我查閱了資料，對憲法有了一點了解！

憲法是一個國家的根本大法，是特定社會政治經濟和思想文化條件綜合作用的產物，它包含社會制度，國家制度的原則和國家政權的組織以及公民基本權利義務等內容！

原來憲法和我們每個人都存在著很密切的關系，它是國家制定，是我們每個公民都要遵守的紀律！

於是在我們國家把每年的12/4定為國家憲法日！通過學習，我也把憲法離我們比較遙遠的誤區有所更正，在我小的時候，爸媽總是教育我，不許拿人家的東西，不許和別人動手打架。

爸爸說「小時偷針，大時偷金。」這句話就是告訴我們，一個人如果小時候沒有養成良好的習慣，整天罵人，打人偷東西等一些不良的行為，如果不及時改正，總會有一天走上犯罪的道路！我在學校里，老師也經常要求我們要謹慎的交朋友，要和善良的人在一起，處處要以品學兼優的優秀學生為榜樣，提高自身的修養，犯了錯誤要及時改正。

記得爸爸給我講過這樣一個故事，一個小學生，在學校不聽老師的話，老師說他他就和老師頂嘴，不做作業，後來迷上了上網，沒錢就和家裡說謊要錢，在沒有中明檔就在學校和同學要，欺負低年級的同學。

終於有一天沒錢上網，他就去搶了一個路人的錢包，剛好被一個女老師看到，他怕老師會去告發他，就把老師拖到沒人的地方殺害了，這個老師剛退休不久，剛剛到了可以休息的時候，被這個學生槐叢殺害了。

從此離開了她的親人，當時聽這個事情的時候，很難過，當時是為了那個老師，難過！我現在想想，如果那個學生在小的時候能夠好好的學習法律，懂得從小遵守紀律和法律，就不會有後來的兩家人的凄慘了！

這樣的實際例子很多，電視，網路都有報道，甚至在我生活的周圍也有青少年犯罪的現象，我深深地意識到，遵守法律一定要從我們小時候做起！

學會從小約束自己，學會在法治的制約下生活，不要觸犯法律，做一個懂法，知法，遵守法律的的人，要像 *** 爺爺說的那樣，法制教育要從娃娃抓起。這樣我們的國家才會更安定更強大！

B. 有關法律知識的小故事，不超過五十字。故事越多越好!!

一、拒絕酒駕

今天是小明爸爸生日，宴請許多親朋好友，小明爸爸主動提醒：凡需開車回去的，千萬別喝酒。

一個遵紀守法的人一定是個有著高度責任感的人，更是一個高素質的人。

二、遵守交通規則

小明在紅燈時，不顧自身安危，旁若無人、大搖大擺地穿街而過，突然聽到一陳尖銳刺耳的磨擦聲想起，小明也傻在了當場。

「 紅燈停，綠燈行」這是起碼的法制意識，依法守法要轉化為內心的自覺行動。

三、拐賣兒童

學生小麗放學後在校門口等媽媽，一名陌生男子對她說：「你媽媽在單位里正開會，讓我接你回家。」小麗信以為真，就坐上了他的自行車。當車子騎出去不遠，小麗發現不對了——回家可不是這條路！於是她大聲地哭道：「放我下車，我要回賣亂家！」喊聲驚動了行人。行人圍攏過來，問明了情況，將騎車人扭送到派出所。原來，此人是專門拐賣兒童的罪犯。

學生要學會自我保護，對來路不明的陌生人，不聽信花言巧語，不輕易行動。

三、謹犯身心被侵犯

寒假，女生麗麗正獨自在家中寫作業，突聽到有人敲門，麗麗透過防盜門，只見一位相貌端莊的年輕人站在門口。那人說，自己是她家樓上的鄰居，想借筆和紙給家人留個條。麗麗見他說話很誠懇，長得也不象壞人，麗麗覺得自己應該助人為樂才是，於是她找開了門，誰料想，防盜門剛一打開，這個禽獸不如的傢伙不僅傷害了麗麗，還翻出了麗麗家的錢物，然後「滿載」而去。

單獨在家，不要給陌生人開門，謹犯犯罪分子入室作案。

四、高空拋物

小明在樓上隨意的亂扔了一塊小磚頭，碰巧砸到了路過的小紅，觸目驚心的是小紅從此成了植物人。

隨意一扔毀了兩個家庭，小明也受社會譴責，心靈上受到嚴重的創傷。

五、雜訊擾民

凌晨 1 點鍾，小區有居民為喬遷新居，聽信算命先生指示的時辰而放起煙花大肆慶祝，把大家都吵醒了，報警後，大家不依不饒，非那戶人家道歉。

燃放煙花爆竹，應當遵守有關法律、法規和規章的規定！

六、沉迷網吧

16歲的小明自打接觸網路游戲CS後，就著了迷，經常往網吧里鑽，就這樣持續了半年多時間，小明不僅把父親給的學費等都送進了網吧，還因為錢不夠，不斷向父親索要周末補習費等各種費用。後來小明因為上網缺錢，從家裡拿了水果刀去打劫了一名女中學生身上的20元零花錢。

法律面前人人平等，小明不僅受到了法律的制裁，還影響了以後的學習 。

七、優等生入戶搶劫

身患殘疾的母親病重在床，父親是普通工人，年僅15歲的兒子小明品學兼優，還是班幹部。家裡的困難小剛都看在眼裡，時時憧憬著「要是能弄到好多錢，就可以給我媽媽動手術了」。暑假期間，在工讀學校就讀的小剛找到小明，對他說有辦法能弄到錢，孝順的小剛動搖了，兩人一合計，目標鎖定在了小剛一個家裡很有錢的小學同學小紅身上，結果搶劫未成，被群眾當場制服。

我國刑法規定，凡年滿14周歲，犯搶劫罪，需要承擔刑事責任的！

C. 跟名人有關的法制小故事50字

關於法制的名人故事1：李離伏劍
李離，春秋時期晉國人，晉文公重耳在位時任典獄官。他執法嚴明，一絲不苟，深受人們敬重。

有一次，由於下屬調查失誤，他誤斷案件，枉殺了一個無辜。當得知真相後，他把自己關了起來並請求晉文公判自己死刑。晉文公以主要過錯在於下屬官吏為由赦免了李離。聽到自己被赦免，李離正色說道：「我當官為長，沒給下屬讓位;我受的俸祿多，沒與下屬分利。

現在我錯判誤殺，卻要把罪過推給下屬，這怎麼能成呢!」 面對如此「一根筋」的官員，晉文公顯得有些不高興了，問道：「你的下屬辦錯了案子，你自認為有罪。那麼我是一國之君，你出了差錯，我也有罪呀!」李離答道：「我身為典獄官，負有典獄官的法律責任。

錯施刑者就該受刑，錯殺人者就該受殺。主公正是因為我能察微識疑，才任命我為典獄官的。如今我聽錯案情而殺人，就該治我的死罪!」 最後，李離不肯接受赦免，拔劍自殺了。李離奉職循理，為法伏劍，被歷代所稱贊。

觀近年來平 反的杭州叔侄冤案，從未聽過冤案炮製者女神探的任何歉意，而對相關責任人的處理也僅僅是一個不對外公開的內部處分，處罰力度如何不言自明;沸沸揚揚的呼格冤案，十八年後才得以平 反。

責任人是逮捕了，只是，冤案對被害者家屬的打擊、對執法者職業形象的破壞以及帶給人們的心靈沖擊，卻不是法院的一紙判決能夠將救贖的。

可見，李離雖是一根筋，但這個世上能多些「李離」，無論於國於民，都不是壞事。

關於法制的名人故事2：法當有常
狄仁傑是唐朝有名的大臣，仕宦歷經高宗、武後兩朝。他任大理丞時，一年之中斷滯獄一萬七千人，時稱平恕。

有一次，武衛大將權善才誤砍昭陵柏樹，狄仁傑奏罪當免職。唐有宗勃然作色，下令立誅權善才。

狄仁傑又奏權罪不當死，高宗說：「善才陷我不孝，必須殺掉他才解我心頭之恨。」左右的人聽到這里，都朝狄仁傑使眼色，叫他離開殿廷，狄仁傑卻不慌不忙地說：「臣聞逆龍鱗，忤人主，自古以為雄，臣遇以為不然。

居桀、紂時則難，堯、舜時則易。臣今幸逢堯、舜，不懼比干之誅。陛下作法，懸之象魏，徒流死罪，俱有等差。豈有犯非極刑，即令賜死?法既無常，則百姓何所措其手足!陛下必欲變法，請從今日為始」。

一番說既婉轉得體，又顧全了高宗的面子，其態度才緩和下來，善才倖免一死

D. 法制教育小故事50字以內

一位司法工作者曾十分動情地講了一個真實的故事：一天，我在少年管教所接專見室里，見到一群剛剛入監屬不久，身上痞氣猶存、欲隱還現的少年犯。這時有個年約十六、七歲的男孩，看看我身上的著裝，走上前來，拉著我的手說："叔叔，救救我吧。我不是個壞孩子，我不是個壞孩子呀！"我低頭看看他那稚嫩、天真的臉蛋，聽著他那誠摯、悔恨的請求，一種悵然若失的感覺湧上心頭。隨著男孩的呼喚聲，我發現坐在他身邊的一位雙目失明、年近花甲的老人站起來。他右手撐著一根手杖，臉上掛著淚水，用震顫沙啞的喉嚨說到："同志，孩子犯法我們家長有責讓啊！因為俺不懂法，不會用法來教育孩子，所以才……"他說到這里便哽咽了，他是男孩的爸爸，老伴半身癱瘓，他是讓不滿十歲的小女兒牽手引路，一跛一顛走來的。看著眼前這一老兩少的場面，我匆忙攙扶著老人坐下，此刻我的心也隨著這老少兩代的抽泣而震顫了。孩子的呼喚，老人的心聲，作為一名司法工作者，我能說些什麼呢？

E. 50字知法守法小故事

10月22日，嶽麓一小舉行了以《知法 學法 守法》的主題班會活動，各班通過不同的形式，積極宣傳與小學生息息相關的法律知識，讓孩子們知法懂法守法。 一年級以學會保護自己為題，班主任老師們通過一個個生動活潑的小故事告訴孩子們怎樣利用法律知識保護自己，教會學生常用的一些報警電話，以及一個人在家遇到危險該怎樣處理等一系列的保護措施。讓剛入學的孩子們收益匪淺。二年級以 《知法 學法 守法》為主題，別出心裁的二年級班主任在網上下載了卡通版的小學生法律小故事，在動畫片地吸引下，孩子們在教室里看得津津有味。這樣有趣的教育方式能讓學生在娛樂中掌握法律知識，真是一舉兩得啊！其他各年級也用自己的方式做著法律宣傳，有講故事的、表演節目的，形式豐富多彩，內容充實有效。 此次主題班會是普法宣傳周的其中一項活動，讓孩子們知法、學法、守法是我們學校和老師的責任，相信有了這樣的教育和宣傳，嶽麓一小的每一個孩子都能成為守法小公民評論|贊同0
檢舉|2013-04-09 20:07熱心網友遵紀守法兒歌文明禮儀兒歌 你拍一，我拍一，交通法規是第一，你拍二，我拍二，賽場文明排第二， 你拍三，我拍三，對錯分清有主觀，你拍四，我拍四，說話不要帶臟字， 你拍五，我拍五，不良行為要約束，你拍六，我拍六，出門拴繩把狗溜， 你拍七，我拍七，為了文明束自己，你拍八，我拍八，遵紀守法頂呱呱， 你拍九，我拍九，文明禮儀要持久，你拍十，我拍十，2012年倒計時。 法制拍手兒歌你拍一，我拍一，遵紀守法排第一；你拍二，我拍二，團結同學人人愛；你拍三，我拍三，尊敬師長受人敬；你拍四，我拍四，認真讀書是榜樣；你拍五，我拍五，勤儉節約要發揚；你拍六，我拍六，賭博喝酒最可恥；你拍七，我拍七，以強欺弱惹人恨；你拍八，我拍八，行凶傷人使不得；你拍九，我拍九，大家都來學法律；你拍十，我拍十，知法懂法又守法。 遵紀守法好 守法紀 愛生命 游戲室不要進 錄象廳 不涉足 更別沾黃賭毒 防溺水 不玩火 危險事不能做 交網友 不痴迷 陌生人要遠離 放學後 即回家 迷信事不參加 好與壞 要分清 小公民 人人敬 遵紀守法好娃娃火警電話119，消防車，快快走；急救電話120，救護車，快快行；匪警電話110，警車警車快快向前沖，求救電話不亂打，遵紀守法好娃娃。 遵紀守法別忘記（童謠）二是二，一是一， 法律法規要學習。 善惡美醜辨分明， 大人誇我懂道理。害人心，不可取， 防人之心別麻痹。 壞人壞事不能做， 多做好事為集體。遇壞人，別著急， 沉重冷靜出主意。 報警電話一點通， 犯罪分子無處去。小朋友，聽仔細， 法律法規是武器。 日積月累多學習， 遵紀守法別忘記。 遵紀守法小故事西瓜兄弟 在李樓村，有姓李的兄弟兩人，每年每人種畝把好西瓜。因為方圓一二十里地內，只有這兄弟倆種西瓜，大家便叫他們「西瓜兄弟」。 我也要遵守制度 那還是在延安的時候，毛主席去醫院看望關向應政委。兩人愉快的在病房裡交談起來。護士進來說：「同志，醫生吩咐，病人要安靜，不能會客。」毛主席謙和的說：「對不起，小同志。」隨即辭別關向應離開了病房。 列寧守紀的故事 有一次列寧去克里姆林宮理發室理發。當時，這個理發室只有兩個理發師，忙不過來，很多人都坐著排隊，等候理發。列寧進去後，大家連忙讓座，並且請列寧先理，可是列寧卻微笑著對大家說：「謝謝同志們的好意。不過這樣做是要不得的，每個人都應該遵守公共秩序，按照先後次序理發。」他說完後，就隨手搬了一把椅子，坐在最後一個位置上。 無論誰都要遵守制度 一次，周恩來去北戴河，需要看世界地圖和一些書籍。工作人員給北戴河文化館打電話，說有位領導要看世界地圖和其他一些書籍。接電話的小黃回答：「我們有規定，圖書不外借，要看請自己來。」周恩來便冒雨到圖書館借書。小黃一見是周總理，心裡很懊悔，總理和藹的說：「無論誰都要遵守制度。」 這個戰士應該表揚 有一次, *** 同志去散步，走到某炮兵陣地，想進去看看。站崗的戰士不讓進。隨行人員上前對戰士說：「少奇同志想去看看陣地。」戰士認真地說：「上級有規定，要有上級指示才能看。」隨行人員很生氣，少奇同志卻沒有生氣。反而笑著說：「回去吧！」說著就往回走。一邊走一邊告訴隨行人員：「回去告訴那個戰士的領導，不要批評他，他做得很對。」後來部隊領導知道了，要批評那個戰士，少奇同志再次讓工作人員轉告部隊領導：「這個戰士認真執行規定製度，不但不應批評，還應該表揚。」 賀龍自我批評 大約在1931年前後，一次根據地的紅軍痛擊前來騷擾的白匪軍，賀龍同志不顧其他首長和警衛員再三勸阻，徑直朝著槍聲最響的地方跑去。警衛員小唐急壞了，也只好一個勁地追了上去，為了保護首長的安全，他連忙撲上前去，抱住賀龍同志，兩人一同滾進了旁邊的土溝里。賀龍同志以為是敵人撲上來，迎面狠狠地擊了兩拳，小唐忙撒開手，賀龍同志才知道打錯人了。戰斗勝利結束了，回到指揮部，賀龍同志認真做了檢討，並向小唐道了歉。 遵紀守法名言警句不以規矩，不成方圓。——孟子 執行法比制定法更重要。——傑弗遜（美） 誰把法律當兒戲，誰就必然亡於法律。——拜倫（英） 家有常業，雖飢不餓；國有常法，雖危不亂。——韓非子 人不能象走獸那樣活著，應該追求知識和美德。 ——但丁 法律就是秩序，有良好的法律才有好的秩序。——亞里士多德 勿以惡小而為之，勿以

F. 法律小故事50字

急急如律令巨幕李俊濤咯科莫困意怎亂想五vkm么ball哦聽

G. 法律小故事50字左右

祖孫，意思是一種親屬關系。一般間隔一輩。
直系親屬，即相互之間有一脈相承的血緣關系的上下各代親屬，如父母與子女、祖父母與孫子女等、外祖父母與外孫子女等。
《婚姻法》中的直系親屬一般是指直系血親，是指自己的父母和自己的子女上上下下的各代親屬，如父母與子女、祖父母與孫子女等。
我國法律一般使用「直系血親」或者「近親屬」，我國《婚姻法》上的直系血親，包括父母子女間，祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女間。最簡單的標準是：生你的和你生的人，是你的直系親屬。
直系親屬，即相互之間有一脈相承的血緣關系的上下各代親屬，如父母與子女、外祖父與外孫子女等。供養親屬是指由工亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，包括該職工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。因此，供養親屬一定是直系親屬，而直系親屬未必一定是供養親屬。

H. 求5個法治小故事（50字內)

1：16歲的小興，自打接觸網路游戲CS後，就著了迷，經常往網吧里鑽。苦於家裡管得回嚴，小興就想出這么答一招：每天一大早打著上學的旗號，背著書包直奔網吧，差不多到放學點兒了再回家。就這樣持續了半年多時間，小興不僅把父親給的學費等都送進了網吧，還因為錢不夠，不斷向父親索要周末 補習費 等各種費用。後來到期末，小興拿不回成績單，父親起疑找到學校，才知道兒子竟然已經半年沒有上學，學校也沒有和家長溝通！而就在小興父親深受打擊的時候，又傳來另一個「噩耗」：小興因為上網缺錢，從家裡拿了水果刀去打劫了一名女中學生身上的20元零花錢，結果被少年法庭判處緩刑。

I. 小學生法製法律的小故事【50字以內】越短越好 小學生！的故事 急用。快快快快快

青少年時期是一個人成長的關鍵時刻,辨別是非能力薄弱,有強烈的好奇心,另外青少年模仿能力很強,易受到外界的影響。有這樣的一個少年犯張XX,16歲，是看了很多港台警匪戰片和武俠小說,對其中「老大」的任務和打打殺殺的場面很羨慕,總想著幾個人組成團伙,佔領一條街,稱王稱霸,一次竟在光天化日之下攔路搶劫,結果被判4年.
學習法律知識是善於運用法律武器保護自己的合法權益,敢於同違法犯罪行為做斗爭的需要。有些青少年由於不懂得法律,當自己的合法權益受到傷害的時候,不能運用法律武器來維護自己的合法權益,而是用「私了」，或者採用違法犯罪的手段來維護自己的權益.例如,有的人一輛自行車被人攔路搶走了,這個人不去向公安機關報案,而是叫上了幾個朋友去向壞人索要,並將對方打傷致殘,結果這個青少年倒犯了故意傷害罪。
此外，學習法律知識也是強化社會主義道德意識,提高道德修養，促進自己健康成長的需要。道德是人們關於善與惡、美與丑、正義與邪惡、公正與偏私、光榮與恥辱、誠實與虛偽等觀點，以及與此相適應的行為規則的總和。道德和法律是相互作用、相互影響、相互滲透、相互補充的兩類社會規范,都是調整人們行為的規則和尺度,也是廣大青少年必備的基本要素。
我國法律的實施一方面要靠國家的強制力,另一方面也要靠人民群眾的自覺遵守。自覺遵守憲法和法律是每個公民的基本義務,也是做一個有理想、有道德、有文化、有紀律的好公民的起碼條件,每一個公民都要自覺遵守憲法和法律。

⑥ 2014年司考《二卷》刑法基礎知識：因果關系認定

以下是 無 為大家整理的關於2014年司考《二卷》刑法基礎知識：因果關系認定的文章，希望大家能夠喜歡！

1.合法則的因果關系

實行行為合法則(符合客觀規律必然)地造成了結果時，結果就是實行行為的危險的現 實化，應當直接肯定因果關系，將結果歸屬於實行行為。

(1)、假定的因果關系。甲行為導致結果發生，但即使沒有甲行為，由於其他原因也會導 致結果發生。甲行為與結果具有因果關系。

案例：被害人的父親張某在法警執行死刑之前，奪過法警的槍，將死刑犯擊斃。張某的 行為與死亡結果之間存在因果關系。

(2)、可替代的充分條件。

案例：在丙出發去沙漠旅行之前，甲潛入丙的居所，在丙的水囊裡面投放了致死量100% 的毒葯。隨後乙也潛入丙的居所，在丙的水囊底部鑽了一個孔。丙後來在沙漠旅行中渴死。 在本案中，導致丙死亡的原因是乙的行為，乙成立故意殺人罪既遂;甲的行為與死亡結果之 間不存在因果關系，甲成立故意殺人罪未遂。source:獨角獸司法考試螞宏網

【注意】：本案中甲、乙都可能提出辯解說「沒有自己的行為，被害人也會死亡」，進而主張 自己的行為與死亡結果不存在因果關系。但是，因果關系是一種客觀的聯系，需要根據自然 的科學核物游法則和經驗法則進行判斷，本案中被害人「渴死」，而導致其「渴」的原因正是乙的鑽 孔行為，所以乙的行為與丙的死亡存在因果關系。

(3)、合義務的擇一舉動。注意德國貨車撞死醉酒騎自行車人的案件。

(4)、二重的因果關系(擇一的競合)。兩個條件單獨都能導致結果發生，沒有意思聯絡， 各自同時發生作用，競合在一起導致了結果發生。兩個條件與結果都有因果關系。

案例：甲、乙二人沒改銷有意思聯絡，分別向丙的食物中投放了 100%致死量的毒葯，而且毒葯同時起作用，導致丙死亡。{辨析}第一，本案甲、乙二人的行為都是死亡結果發生的原因，二人都成立故意殺人罪(既遂)，但不成立共犯。第二，假定本案毒葯並未同時起作用，二十其中一人投毒葯引起死亡，處理結論有所不同：(1)如果嘉慶有甲投放毒葯引起死亡，那麼甲的行為與死亡結果質檢存在因果關系，城裡故意殺人罪既遂;而乙的行為與死亡結果之間不存在因果聯系，成立故意殺人罪未遂。(2)如果查不清是甲還是乙投放的毒葯導致丙死亡，根據存疑時有利於行為人的原則哦，甲、乙兩人的行為與死亡結果質檢都沒有因果關系，支撐力故意殺人罪未遂。

(5)、重疊的因果關系。兩個條件單獨都不能導致結果發生，相互之間沒有意思聯絡，結 合在一起導致了結果的發生。兩者對結果都有因果關系。

經典案例：甲、乙二人沒有意思聯絡，分別向丙的食物中投放了 50%致死量的毒葯，導致 丙死亡。對此，甲、乙兩人的行為與死亡之間都存在因果關系，分別成立故意殺人罪既遂。

2.條件關系與危險的現實化

合法則的因果關系難以判斷具體案件時，再運用條件關系的公式，判斷結果是否屬於實 行行為的危險的現實化。

條件說公式：實行行為與結果之間存在著沒有前者就沒有後者的條件關系時，前者就是 後者的原因。

【特別提示】

①作為條件的行為必須是有導致結果發生可能性的行為，否則不能承認條件關系(因 果關系的發展過程，其實就是危險的現實化過程)。

②因果關系總是特定條件下的客觀聯系，不能脫離具體的客觀條件認定因果關系。

案例1:在醫院門口砍人，由於搶救及時，被害人沒死。不能據此否認深山老林砍人 致人死亡的因果關系。

案例2:行為人實施的行為通常不足以致人死亡，當被害人存在特殊體質(例如患有腦血 栓、血友病等)時，該行為卻導致被害人死亡的，應當認定因果關系。至於行為人是否負刑事責任，還要判斷其主觀上有無犯罪故意或者犯罪過失。行為人主觀上如果沒有犯罪故意或者犯罪過失，結果的發生屬於意外事件，其行為當然不成立犯罪。